我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)解析及監(jiān)管應(yīng)對(duì)

摘要：

通過(guò)對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的探究，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在民事法律風(fēng)險(xiǎn)、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和金融法律風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管格局，提出通過(guò)明晰監(jiān)管結(jié)構(gòu)、完善個(gè)人征信體系、規(guī)范中間賬戶管理、引入第三方擔(dān)保機(jī)制或建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度等監(jiān)管措施，增進(jìn)行業(yè)自律來(lái)完善我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸;經(jīng)營(yíng)模式;法律風(fēng)險(xiǎn);監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F832.479

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2015）03-0049-07

一、引言

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一個(gè)分支，其產(chǎn)生有助于降低融資成本、提高融資效率，是金融脫媒的一種創(chuàng)新嘗試，體現(xiàn)著普惠金融的理念。究其產(chǎn)生的原因主要有二：一是新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的崛起，即Web2.0在2004年后的興起。相對(duì)于Web1.0，Web2.0將互聯(lián)網(wǎng)用戶視為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的積極創(chuàng)作者，更強(qiáng)調(diào)“群體智慧”、相互協(xié)作、信息共享、去中心化。二是2007年金融危機(jī)的后續(xù)影響。2007年金融危機(jī)后貸款違約率增高，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)放貸減少，許多無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)的個(gè)體和中小企業(yè)不能從銀行獲得貸款，只能“另辟蹊徑”[1]502-504。2012年，P2P網(wǎng)貸行業(yè)“野蠻式”的增長(zhǎng)將其推向了輿論的“封口浪尖”，時(shí)至今日其增長(zhǎng)速度逐漸減緩，發(fā)展模式業(yè)已成型，整個(gè)行業(yè)進(jìn)入了“沉淀期”。但由于法律規(guī)制的缺失，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)仍然存在著監(jiān)管主體不明確、風(fēng)險(xiǎn)防范不充分、制度設(shè)計(jì)不健全等問(wèn)題，難以扼制平臺(tái)自身的不當(dāng)操作①，難以形成對(duì)出借人合法權(quán)益的周全保護(hù)。鑒于此，筆者從我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)際運(yùn)營(yíng)模式出發(fā)，解析其存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并以此為基礎(chǔ)，借鑒了美國(guó)現(xiàn)有的對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管格局，提出通過(guò)明晰監(jiān)管結(jié)構(gòu)，制定監(jiān)管措施、增進(jìn)行業(yè)自律來(lái)優(yōu)化我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管，以期對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的健康發(fā)展有所助益。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化模式

（一）“債權(quán)流轉(zhuǎn)”模式

目前，我國(guó)很多P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)已經(jīng)直接介入借款人和貸款人之間的交易，超出了其服務(wù)范圍，使平臺(tái)的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化[2]。 “債權(quán)流轉(zhuǎn)”模式是我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式“異化”中的一種。提及“債權(quán)流轉(zhuǎn)”的經(jīng)營(yíng)模式，首當(dāng)其沖的是宜信和陸金所。該模式由宜信公司CEO唐寧在借鑒國(guó)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)新而生，因而也被稱為“唐寧”模式[3]。唐寧以個(gè)人身份放貸給需要資金的貸款人，然后再將其個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓給有投資需求的出借人，出借人投資到期，宜信公司再幫助出借人尋找下家回購(gòu)債權(quán)或者唐寧再把債權(quán)回購(gòu)。在該種運(yùn)營(yíng)模式之下，宜信在2008年至2012年間業(yè)務(wù)增長(zhǎng)了300多倍，促成接待交易總額在20億至30億之間[4]，可謂是相當(dāng)“成功”。另一家以“債權(quán)流轉(zhuǎn)”模式運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)就是陸金所。陸金所是中國(guó)平安集團(tuán)旗下的一家子公司，其推出的“穩(wěn)盈-安e”個(gè)人投融資服務(wù)與宜信的“債權(quán)流轉(zhuǎn)”模式并不完全相同。在流轉(zhuǎn)債權(quán)之外，所有“穩(wěn)盈-安e”的個(gè)人借貸均由中國(guó)平安旗下?lián)９矩?fù)責(zé)擔(dān)保。若借款方未能履行還款責(zé)任，平安將對(duì)未被償還的剩余本金和截止到代償日的利息與罰息全額償付。除此之外，“穩(wěn)盈-安e”對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件也做了嚴(yán)格要求：其一，債權(quán)出讓人持有該借款債權(quán)至少已滿60天;其二，該借款債權(quán)剩余還款期數(shù)至少還有3期;其三，在轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)日，該借款債權(quán)不能處于逾期狀態(tài)

資料來(lái)源：http：//www.lufax.com/。。

2.“信用擔(dān)?！蹦Ｊ?/p>

“信用擔(dān)保”模式是我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式“異化”的另一種形式。所謂“信用擔(dān)?！?，就是在貸款人逾期不償還貸款時(shí)由平臺(tái)自身或者引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)先行對(duì)出借人的投資本金或本息進(jìn)行擔(dān)保的運(yùn)營(yíng)模式。根據(jù)擔(dān)保資金的來(lái)源不同，可以將“信用擔(dān)?！蹦Ｊ郊?xì)分為三類：一是用平臺(tái)自有資金擔(dān)保;二是提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金進(jìn)行擔(dān)保;三是引入關(guān)聯(lián)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保。紅嶺創(chuàng)投是運(yùn)用自有資金進(jìn)行擔(dān)保的網(wǎng)貸平臺(tái)之一，并于2014年3月起啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)劃，初始準(zhǔn)備金額為5 000萬(wàn)元人民幣，每日按成交金額新增1.2%年化計(jì)提準(zhǔn)備金

資料來(lái)源：http：//www.my089.com/。。人人貸是通過(guò)提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金進(jìn)行本金擔(dān)保的平臺(tái)之一，在平臺(tái)每筆借款成交時(shí)，提取一定比例的金額放入“風(fēng)險(xiǎn)備用金賬戶”，在借款出現(xiàn)嚴(yán)重逾期時(shí)，根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)備用金賬戶使用規(guī)則”，向理財(cái)人墊付此筆借款的剩余出借本金或本息

資料來(lái)源：http：//www.renrendai.com/。。通過(guò)引入關(guān)聯(lián)性第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用擔(dān)保的平臺(tái)除了陸金所之外還有365易貸。365易貸的關(guān)聯(lián)擔(dān)保第三方是365易貸發(fā)起人創(chuàng)立的江蘇韻乾擔(dān)保有限公司，并于2013年9月24日之前將365易貸平臺(tái)墊付的逾期借款人取得的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇韻乾擔(dān)保有限公司

資料來(lái)源：http：//www.365edai.cn/。。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)解析

（一）民事法律風(fēng)險(xiǎn)

借款人和貸款人的借款合同關(guān)系以及平臺(tái)與借款人、貸款人之間的媒介居間合同關(guān)系是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，也是分析民事法律風(fēng)險(xiǎn)的首要著力點(diǎn)。首先，從借貸合同關(guān)系入手。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸以其方便、快捷、成本低的特點(diǎn)而著稱，但同時(shí)也存在著虛擬、隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，加上貸款資信狀況難以完全認(rèn)證;因此，由于貸款人信息失真致使借款合同不能履行、甚至違約的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。其次，從居間合同看來(lái)，出借人將貸款人告上法庭不能憑借居間合同要求平臺(tái)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

根據(jù)《民法通則》及《合同法》規(guī)定，民間借貸合同的成立不取決于何種形式，即線下借貸與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均可以成為成立的方式。同時(shí)，依據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第 13 條規(guī)定：“在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。”。另外，雙方當(dāng)事人基本上沒(méi)有見過(guò)面，當(dāng)事人用以支持其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)只能是電子數(shù)據(jù)，如何憑借單一的電子數(shù)據(jù)認(rèn)定原、被告，并確定原告的債權(quán)數(shù)額，以及當(dāng)事人所提供的電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)可靠，成為困擾法院立案或做出判決的關(guān)鍵因素[5]

。這就給維護(hù)出借人的合法權(quán)益帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。再者，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)招攬投資者的另一個(gè)地方就是高額回報(bào)利率。以拍拍貸為例，借款一般期限都在一年以內(nèi)，最高年利率達(dá)到了23%，而金融機(jī)構(gòu)同期六個(gè)月以內(nèi)貸款利率為4.86%，其4倍為19.44%，六個(gè)月至一年貸款利率為5.31%，其4倍為21.24%[6]。根據(jù)最高法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，民間借貸利率不得超過(guò)金融機(jī)構(gòu)同期利率的4倍，否則視為高利借貸的行為，不受法律保護(hù)。

（二）刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

1.由于準(zhǔn)入門檻低，在監(jiān)管依據(jù)缺失的情況下，網(wǎng)絡(luò)借貸公司極易成為新的洗錢通道[7]。目前，我國(guó)許多平臺(tái)尚未建立對(duì)出借人資金來(lái)源和貸款人貸款用途審核的環(huán)節(jié)或機(jī)制，辨不清出借人的資金來(lái)源是否合法，管不了貸款人貸款用途是否真實(shí)。又由于網(wǎng)絡(luò)借貸本身存在隱蔽性、匿名性、即時(shí)性，使得對(duì)于資金來(lái)源和流向的審核更加困難，給洗錢犯罪活動(dòng)提供了滋生的“溫床”。盡管國(guó)內(nèi)不少平臺(tái)制定了貸款人身份認(rèn)證措施，如采取戶口認(rèn)證、學(xué)歷認(rèn)證等，但由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為非現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證客戶身份資料，很容易出現(xiàn)冒用他人身份資料的情況[8]，不能避免平臺(tái)成為不法分子從事洗錢犯罪活動(dòng)的工具和渠道。

2.非法集資是非法吸收公眾存款和集資詐騙的統(tǒng)稱

2010年《最高人民法院審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中將非法吸收公眾存款和集資詐騙統(tǒng)稱為非法集資犯罪活動(dòng)。?；趯?duì)網(wǎng)絡(luò)借貸的基本運(yùn)作模式和非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的法定成立條件的考察

參見2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》中關(guān)于行政認(rèn)定的問(wèn)題、關(guān)于“向社會(huì)公開宣傳”的認(rèn)定問(wèn)題、關(guān)于“社會(huì)公眾”的認(rèn)定問(wèn)題。，正常經(jīng)營(yíng)模式下的網(wǎng)絡(luò)借貸行為并不非法吸收公眾存款，也不可能構(gòu)成集資詐騙[9]。一般來(lái)說(shuō)，平臺(tái)本身不直接介入借貸雙方的借款合同，但是從合同達(dá)成到貸款人收到貸款，出借人的資金會(huì)在平臺(tái)的中間賬戶上停留一定時(shí)間，在這段時(shí)間差中，如果平臺(tái)利用出借人資金在平臺(tái)賬戶停留的時(shí)間從事其他投資，甚至從事以新賬還舊賬的“龐氏騙局”或是攜款潛逃，則將構(gòu)成非法吸收存款罪、甚至是集資詐騙罪。在“債權(quán)流轉(zhuǎn)”模式下的平臺(tái)上，其自身或關(guān)聯(lián)方先將自有資金借給貸款人，然后按照不同的債權(quán)進(jìn)行分拆，將重新組合好的債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給投資者，這種模式很容易被認(rèn)定為是向眾多的、不特定的人群吸收資金，這就與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件極為相似[10]。在“信用擔(dān)?！蹦Ｊ较?，有的平臺(tái)以保障本金或本金和利息的方式吸引投資者，推出“優(yōu)選計(jì)劃”、“U計(jì)劃”等理財(cái)產(chǎn)品，向公眾募集資金，并設(shè)定“鎖定期”。在這期間出借人不能撤回投入的資金，一旦有關(guān)公司承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)，就會(huì)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪[9]。

（三）金融法律風(fēng)險(xiǎn)

1.監(jiān)管缺位的風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管缺位主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是監(jiān)管主體的缺位;二是監(jiān)管措施的缺失。明確的監(jiān)管主體是對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的前提條件。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)橫跨IT行業(yè)和金融行業(yè)的特殊身份增加了身份歸屬的困難，由此每個(gè)機(jī)構(gòu)都認(rèn)為這不是自己部門的責(zé)任范圍，可能產(chǎn)生的結(jié)果是三不管[11]。2014年4月8日，銀監(jiān)會(huì)副主席閻慶民在博鰲論壇表示，國(guó)務(wù)院決定由銀監(jiān)會(huì)牽頭來(lái)承擔(dān)對(duì)P2P監(jiān)管的研究

資料來(lái)源：http：//finance.qq.com/a/20140408/019987.htm。。這是銀監(jiān)會(huì)首次確認(rèn)主導(dǎo)對(duì)P2P的監(jiān)管，但是時(shí)至今日，確認(rèn)銀監(jiān)會(huì)作為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)監(jiān)管主體的正式書面文件仍未出臺(tái)。具體的監(jiān)管措施是有效遏制其他風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。比如，個(gè)人征信體系的缺位、中間賬戶缺乏監(jiān)管機(jī)制就是引發(fā)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的主要原因。然而，在監(jiān)管主體尚未明確的情況下，監(jiān)管措施的出臺(tái)將舉步維艱。

2.信用和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是貸款人到期不還款。目前，在“信用擔(dān)保”模式下，平臺(tái)對(duì)貸款人的信用變相做出擔(dān)保，這種做法的初衷是好的，但是由于平臺(tái)本身的入行條件低、信用不足，反而很有可能將借款人面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給平臺(tái)[12]。我國(guó)《融資性擔(dān)保公司暫行管理辦法》規(guī)定，擔(dān)保公司的杠桿不得超過(guò)10倍，而有些以“信用擔(dān)?！蹦Ｊ浇?jīng)營(yíng)的平臺(tái)凈資產(chǎn)往往只有百萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元，但貸款余額卻可能達(dá)到上千萬(wàn)元，往往超10倍杠桿的要求，如果擔(dān)保貸款的壞賬率達(dá)到10%，便會(huì)超過(guò)平臺(tái)自身的償付能力，平臺(tái)就會(huì)因流動(dòng)性不足而破產(chǎn)倒閉。另外也有研究指出，若P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)行“一對(duì)多”或者“多對(duì)多”的資金匹配和資金池模式，必然存在資金期限錯(cuò)配和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)[13]。

綜上，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸存在著諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，僅憑平臺(tái)自身的規(guī)范無(wú)法克服，而有效的外部監(jiān)管機(jī)制又尚未形成，整個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)仍處于“前監(jiān)管時(shí)代”。美國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管走在世界的前列，特別是在《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》出臺(tái)之后，其監(jiān)管的靈活性和效率得到了顯著的提升，可作為我國(guó)參考之用。

四、美國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）美國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管

目前，美國(guó)國(guó)內(nèi)具有代表性的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是Prosper 和Lendingclub，也是全美最大的兩家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商。Prosper和Lendingclub不僅要審核和保證平臺(tái)上出借人和貸款人的信用資質(zhì)、合法權(quán)益，還要面臨來(lái)自于美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府層級(jí)不同機(jī)構(gòu)的監(jiān)管壓力。面對(duì)高強(qiáng)度的監(jiān)管，Prosper曾一度于2008年11月23日至2009年7月13日暫停營(yíng)業(yè)，而英國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商Zopa則選擇退出美國(guó)市場(chǎng)?？v觀美國(guó)對(duì)P2P平臺(tái)的監(jiān)管歷程，可以將其劃分為三個(gè)階段：一是“前監(jiān)管時(shí)期”，結(jié)束的標(biāo)志性事件為美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出的認(rèn)定裁決;二是“重監(jiān)管時(shí)期”，結(jié)束的標(biāo)志性事件為2010年7月21日美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署并通過(guò)了《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱多德-弗蘭克法案）;三是“新監(jiān)管時(shí)期”，即在多德-弗蘭克法案生效之后由美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）領(lǐng)頭監(jiān)管的新格局。

“前監(jiān)管時(shí)期”形成的主要原因在于平臺(tái)向出借人開出的收益憑證（lending notes）的法律性質(zhì)不清楚，無(wú)法將其納入特定監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。可以確定的是，在Prosper和Lendingclub相似的運(yùn)營(yíng)模式下，一家在猶他州注冊(cè)登記的由聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）擔(dān)保的實(shí)業(yè)銀行（industrial bank）Webbank作為中介向貸款人發(fā)放借款而參與到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中[14]238-241。由于銀行參與到了借貸過(guò)程中，Prosper和Lendingclub將面臨諸多聯(lián)邦成文法的直接或間接的調(diào)整，這些法律包括：《銀行保密法》、《平等信貸機(jī)會(huì)法》、《公平信用報(bào)告法》、《債務(wù)公平追償法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》和《誠(chéng)信借貸法》等[1]508-509。由于缺乏明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這段時(shí)期的監(jiān)管相對(duì)松懈，與此同時(shí)，貸款人的違約率也居高不下，僅Prosper一家平臺(tái)就超過(guò)了24%。

第二個(gè)階段為“重監(jiān)管時(shí)期”。SEC援引了美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出的司法判例，即SEC v. W.J. Howey Co.和Reves v. Ernst amp; Young來(lái)證明Prosper和Lendingclub發(fā)出的收益憑證就是美國(guó)1933年《證券法》第2（a）（1）條款和1934年《證券交易法》第3（a）（10）條款中所闡述的證券，并且對(duì)該收益憑證進(jìn)行了“豪伊測(cè)試”（Howey test）和“里夫斯測(cè)試”（Reves test）。該收益憑證沒(méi)有通過(guò)測(cè)試，并且在兩個(gè)測(cè)試中因符合投資合約（investment contracts）和票據(jù)（notes）的構(gòu)成要件而被認(rèn)定為證券。至此之后，Prosper和Lendingclub不得不向SEC登記，接受其嚴(yán)苛的信息披露要求。除此之外，Prosper和Lendingclub還要向州證券交易管理部門登記注冊(cè)。每個(gè)州向Prosper和Lendingclub提出了不同的監(jiān)管要求，大致可分為三類：其一，直接禁止P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在其境內(nèi)招攬投資者（出借人）; 其二，只允許符合其提出的運(yùn)營(yíng)模式要求的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在其境內(nèi)運(yùn)營(yíng);其三，允許P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在其境內(nèi)運(yùn)營(yíng)，但對(duì)投資人進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，僅資深投資（sophisticated investors）人才能進(jìn)行投資[1]520-522。目前，有21個(gè)州禁止Prosper在其境內(nèi)引資，有8個(gè)州禁止Lendingclub在其境內(nèi)為貸款人提供服務(wù)，有的州甚至對(duì)投資和貸款進(jìn)行雙向限制。以俄亥俄州為例，其要求對(duì)證券經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“價(jià)值審查”（merit review），如有發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行者存在欺詐行為，則不予登記注冊(cè)。Prosper在其證券發(fā)行注冊(cè)聲明中提及貸款人提供的信息存在失真的情形，在大多數(shù)情況下對(duì)收入和職業(yè)的真實(shí)性沒(méi)有進(jìn)行審核，這就使得俄亥俄州政府認(rèn)為Prosper沒(méi)有能力證明其所從事的業(yè)務(wù)不存在詐騙的風(fēng)險(xiǎn)，不滿足其法定注冊(cè)要求。當(dāng)然，并不是所有的州都禁止或?qū)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在其境內(nèi)開展業(yè)務(wù)提出相應(yīng)的監(jiān)管條件，包括哥倫比亞特區(qū)在內(nèi)的21個(gè)州無(wú)條件地允許Prosper在其境內(nèi)開展借貸業(yè)務(wù)，有28個(gè)州允許Lendingclub在信息披露的基礎(chǔ)上進(jìn)行證券發(fā)行，而不涉及“價(jià)值審核”。

對(duì)于SEC向Prosper和Lendingclub采取的監(jiān)管措施，有不少美國(guó)學(xué)者表達(dá)了反對(duì)的意見。Andrew Verstein認(rèn)為，SEC實(shí)施的登記注冊(cè)制度是呆板的，因增加了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而加劇了出借人和貸款人的風(fēng)險(xiǎn)指數(shù);強(qiáng)制信息披露義務(wù)使得平臺(tái)耗費(fèi)大量的人力物力將貸款人的個(gè)人信息上傳至SEC的網(wǎng)站，不利于其隱私保護(hù)[15]。Carl E. Smith認(rèn)為，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明貸款人和出借人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行詐騙，SEC的監(jiān)管阻礙了P2P借貸平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)，為金融創(chuàng)新施加了額外的負(fù)擔(dān)，扼制了金融創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展[16]。2010年7月21日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署并通過(guò)了多德-弗蘭克法案，對(duì)現(xiàn)有的金融監(jiān)管格局和功能作了重大調(diào)整，開啟了“新監(jiān)管時(shí)期”。多德-弗蘭克法案將先前多個(gè)涉及金融消費(fèi)者保護(hù)法案中的立法和執(zhí)行權(quán)都一并轉(zhuǎn)授給了CFPB。在立法權(quán)方面，CFPB可以在頒布某一特定規(guī)則時(shí)，應(yīng)該同審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如FDIC）進(jìn)行協(xié)商，但是可以完全忽視其反對(duì)意見;另外，CFPB可以根據(jù)某一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的資產(chǎn)總量、交易份額以及其對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)程度免除其先前所受到的監(jiān)管。在執(zhí)行權(quán)方面，多德-弗蘭克法案將原本屬于SEC、FDIC、FTC（federal trade commission）的權(quán)力轉(zhuǎn)授給了CFPB，只是在面對(duì)非存款機(jī)構(gòu)、大型存款機(jī)構(gòu)以及其他存款機(jī)構(gòu)時(shí)權(quán)力大小不一，但這并不妨礙其成為了“全副武裝”的金融監(jiān)管巨頭[14]261-264。無(wú)論從非存款機(jī)構(gòu)還是存款機(jī)構(gòu)的角度看，CFPB都會(huì)是對(duì)P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所涉主體進(jìn)行監(jiān)管的重要主體。首先從平臺(tái)的非存款機(jī)構(gòu)性質(zhì)來(lái)看，根據(jù)多德-弗蘭克法案1024（a）（1）條的規(guī)定，如果P2P平臺(tái)從事房產(chǎn)教育貸款、發(fā)薪日貸款、抵押貸款等業(yè)務(wù)，或者根據(jù)法案1024（a）（2）條和1024（a）（1）（b）條被界定為金融服務(wù)市場(chǎng)中非存款性“較大的參與主體”，則都將被納入CFPB的管轄范圍之內(nèi)。再者，根據(jù)該法案1024（a）（1）（c）的規(guī)定，如果CFPB有合理根據(jù)認(rèn)為相關(guān)主體在金融交易中給金融消費(fèi)者造成了風(fēng)險(xiǎn)，即可進(jìn)行監(jiān)管，而不必考慮平臺(tái)具體的運(yùn)作模式?？梢?，在多德-弗蘭克法案出臺(tái)之后，CFPB儼然成為了美國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)最重要的監(jiān)管主體，并且與之前SEC相對(duì)僵硬的監(jiān)管模式相比，CFPB的監(jiān)管將更加靈活，成本更低、效率更高。

（二）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

由于不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、文化、政治領(lǐng)域存在著歷史性、制度性的差異，某一國(guó)的監(jiān)管制度并不是放之四海皆準(zhǔn)的普世真理，在完善我國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管時(shí)理應(yīng)立足于本國(guó)之國(guó)情，加以揚(yáng)棄他國(guó)之經(jīng)驗(yàn)，形成一套具有自身特色的監(jiān)管體系。美國(guó)之所以能夠在短時(shí)間內(nèi)形成對(duì)P2P的有效監(jiān)管，是因?yàn)槠浔O(jiān)管主體明確、性質(zhì)定位準(zhǔn)確、個(gè)人征信體系完善、中間賬戶操作規(guī)范，以及存款保險(xiǎn)制度等。與之相比，我國(guó)的監(jiān)管“步伐”相距甚遠(yuǎn)，但可以從美國(guó)的監(jiān)管得到如下啟示：明確的監(jiān)管結(jié)構(gòu)是監(jiān)管的前提，完善的個(gè)人征信、規(guī)范的賬戶操作、良好的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是P2P規(guī)范發(fā)展的必要保障[17]。另外，我國(guó)的發(fā)展實(shí)踐證明行業(yè)自律也是P2P健康發(fā)展的不可缺少的條件。

1.明晰監(jiān)管結(jié)構(gòu)

P2P平臺(tái)由于自身的網(wǎng)絡(luò)性、中介性、準(zhǔn)金融性等復(fù)雜屬性決定了其不可能被納入現(xiàn)有的監(jiān)管體制。我國(guó)可以建立類似于美國(guó)的“雙層、多頭聯(lián)合”的監(jiān)管結(jié)構(gòu)。在中央層面，確立以銀監(jiān)會(huì)牽頭，證監(jiān)會(huì)、工信部、公安部、工商總局在其職權(quán)范圍內(nèi)予以配合的監(jiān)管結(jié)構(gòu)。銀監(jiān)會(huì)是銀行、信托公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管主體，早在2011年就針對(duì)性地發(fā)布過(guò)《人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，在對(duì)與P2P業(yè)務(wù)類似的存貸款業(yè)務(wù)和金融創(chuàng)新的管控方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。此外，P2P平臺(tái)的中間賬戶需要通過(guò)銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，為銀監(jiān)會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。將證監(jiān)會(huì)納入該監(jiān)管結(jié)構(gòu)是出于對(duì)“債券流轉(zhuǎn)”模式下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上資產(chǎn)證券化的考慮。對(duì)于從事資產(chǎn)證券化的平臺(tái)可以效仿美國(guó)SEC的做法，要求其向證監(jiān)會(huì)注冊(cè)登記、申請(qǐng)牌照，按一般證券公司的監(jiān)管要求對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。將公安部、工信部和工商總局納入該監(jiān)管結(jié)構(gòu)中的主要目的在于：防范平臺(tái)演變?yōu)榧Y詐騙、洗錢等刑事犯罪工具的風(fēng)險(xiǎn)、保障平臺(tái)安全運(yùn)行、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。照此類推，在地方層面就形成了由銀監(jiān)局為主，證監(jiān)局、公安廳、工商行政管理局為輔的監(jiān)管執(zhí)法結(jié)構(gòu)，形成“雙層、多頭監(jiān)管”的監(jiān)管結(jié)構(gòu)。

2.完善個(gè)人征信體系

在Prosper和Lending Club的業(yè)務(wù)中，信用貸款占據(jù)主要份額，個(gè)人信用信息的披露是至關(guān)重要的一環(huán)，也是監(jiān)管者所關(guān)注的重點(diǎn)。在我國(guó)P2P實(shí)踐中，個(gè)人信息是否真實(shí)是平臺(tái)做出信用評(píng)級(jí)和出借人決定借款的決定性因素，也是預(yù)防集資詐騙和避免平臺(tái)壞賬風(fēng)險(xiǎn)的重要屏障。在美國(guó)，通過(guò)征信局的信用數(shù)據(jù)整合與信用評(píng)級(jí)公司的評(píng)分，中小企業(yè)和個(gè)人的信用評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)已經(jīng)比較完善，后者通過(guò)大數(shù)據(jù)等分析工具，在反欺詐、放貸審核方面建立了相當(dāng)完善的打分機(jī)制，可為P2P平臺(tái)提供值得信賴的信用數(shù)據(jù)支持[18]。相較而言，我國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)的征信體系尚未建立，民間機(jī)構(gòu)被排除在央行征信系統(tǒng)的適用之外，得不到專門的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的支撐。我國(guó)P2P平臺(tái)現(xiàn)有的獲得客戶個(gè)人信息的途徑主要是依靠由客戶提供的身份、收入、學(xué)歷等證明材料，容易為不法分子所利用，給出借人帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。目前，解決個(gè)人征信體系缺乏的辦法有兩種，一是平臺(tái)自身建立個(gè)人征信體系;二是將平臺(tái)接入我國(guó)人民銀行個(gè)人征信系統(tǒng)。本文認(rèn)為P2P平臺(tái)建立自己的征信體系是存在現(xiàn)實(shí)法律障礙的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)平臺(tái)不符合《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第6條

參見《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第6條：設(shè)立經(jīng)營(yíng)個(gè)人征信業(yè)務(wù)的征信機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的公司設(shè)立條件和下列條件，并經(jīng)國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。規(guī)定的征信機(jī)構(gòu)設(shè)立的要求，以及《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》第6條

參見《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》第6條：設(shè)立個(gè)人征信機(jī)構(gòu)，除應(yīng)當(dāng)符合《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備以下條件……所做的補(bǔ)充規(guī)定。而將平臺(tái)接入央行的個(gè)人征信系統(tǒng)是實(shí)際可行的。首先，國(guó)家要鼓勵(lì)、支持金融創(chuàng)新與金融發(fā)展，就應(yīng)該更好地分享信息，降低網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn);其次，現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)的融資擔(dān)保公司、小貸公司和保險(xiǎn)公司都已經(jīng)獲得資格接入央行的征信平臺(tái)

根據(jù)《融資性擔(dān)保公司接入征信系統(tǒng)管理暫行規(guī)定》和《關(guān)于小額貸款公司等機(jī)構(gòu)接入金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的批復(fù)》，融資擔(dān)保公司和小額貸款公司已經(jīng)接入央行的征信系統(tǒng);另?yè)?jù)證劵時(shí)報(bào)網(wǎng)報(bào)道，中國(guó)平安也獲得接入央行征信平臺(tái)的資格（參見http：//finance.sina.com.cn/stock/s/20121226/031914114946.shtml）。，那P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)就為什么不可以呢？最后，接入央行的個(gè)人征信體系有利于促進(jìn)P2P行業(yè)規(guī)范化發(fā)展和消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)。

3.規(guī)范中間賬戶管理

目前，中間賬戶為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所有，資金可被平臺(tái)獨(dú)立支配，缺乏外部監(jiān)管約束和應(yīng)有的平臺(tái)內(nèi)部自治，極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和平臺(tái)資金操作風(fēng)險(xiǎn)，因而導(dǎo)致刑事法律問(wèn)題的出現(xiàn)。美國(guó)Prosper和Lendingclub在面臨此問(wèn)題時(shí)，引入了Webbank作為其中間支付銀行，保證了出借人資金與平臺(tái)之間相分離，從而避免了因平臺(tái)對(duì)中間賬戶管理不善而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可以引入相同的機(jī)制，將中間賬戶的資金置于第三方銀行的存管之下，進(jìn)行“專戶?？顚Ｓ谩北O(jiān)控。實(shí)際上，這種中間賬戶管理的模式借鑒了證券行業(yè)客戶交易結(jié)算資金第三方存管的制度，從而實(shí)現(xiàn)了中間賬戶資金的第三方監(jiān)管[10]。在將中間賬戶交由銀行托管之后，P2P平臺(tái)可以查看賬戶的交易明細(xì)從而核實(shí)交易并落實(shí)會(huì)計(jì)入賬，而不能以任何方式接觸賬戶資金;同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對(duì)中間賬戶的資金變動(dòng)情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，掌握資金的具體流向，可有效地遏制貸款人假借平臺(tái)融資而實(shí)施非法行為。然而，在實(shí)際操作中，有的銀行不愿意為P2P平臺(tái)上的“小額次多”的交易行為提供存管服務(wù)。如果此種情況發(fā)生，則可以引入第三方支付平臺(tái)進(jìn)行貸借款結(jié)算管理。平臺(tái)負(fù)責(zé)資質(zhì)審核、借款信息匹配和費(fèi)用、利息清算，出借人和貸款人之間的資金結(jié)算則通過(guò)第三方支付平臺(tái)來(lái)完成，從而實(shí)現(xiàn)清算與結(jié)算相分離、平臺(tái)賬戶資金與客戶資金相分離，有效地規(guī)避了中間賬戶管理風(fēng)險(xiǎn)。

4.引入第三方擔(dān)保機(jī)制或建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度

如何能保證出借人在借款期限屆滿之后順利地收回本金或利息是關(guān)乎P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)招攬客戶、獲取利潤(rùn)的關(guān)鍵性問(wèn)題，也是保護(hù)出借人合法利益和維護(hù)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)穩(wěn)定的決定性因素。在前文所述的“信用擔(dān)?！蹦Ｊ较?，有的平臺(tái)在創(chuàng)建初期并未對(duì)出借人的還本付息提供保證，或者是動(dòng)用平臺(tái)自有的資金進(jìn)行擔(dān)保。隨著行業(yè)的不斷發(fā)展，不提供擔(dān)保的模式逐漸被市場(chǎng)所淘汰，以自有資金擔(dān)保的做法因違反法律的規(guī)定而被官方明確否定，這就為引入第三方擔(dān)保和建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度創(chuàng)造了條件。引入第三方擔(dān)保是指P2P平臺(tái)與第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議對(duì)出借人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的機(jī)制，其運(yùn)行方式借鑒了國(guó)外的存款保險(xiǎn)制度。提取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是指平臺(tái)在收取服務(wù)費(fèi)時(shí)或者交易成交時(shí)，從服務(wù)費(fèi)或者交易金額中按一定比例提取小額資金放入特定的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶中，為出借人的債權(quán)提供保證的制度。就這兩種擔(dān)保模式的選擇上，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)因自身經(jīng)營(yíng)模式、發(fā)展?fàn)顩r的不同而各異。因?yàn)檫x擇引入第三方擔(dān)保機(jī)制的平臺(tái)將面臨增加自身運(yùn)營(yíng)和客戶借貸成本的問(wèn)題，建立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度的平臺(tái)也會(huì)面臨因擔(dān)保資金有限而不能為所有出借人提供足夠保證的困難，所以不論選擇哪種擔(dān)保模式都各有利弊。監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要做的就是出臺(tái)相關(guān)規(guī)定要求P2P平臺(tái)選擇設(shè)立這兩種擔(dān)保模式中的一種或者兩種模式并行，堅(jiān)決規(guī)制用平臺(tái)自有資金進(jìn)行擔(dān)保的行為發(fā)生，保護(hù)出借人的合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定。

5.增強(qiáng)行業(yè)自律

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展不僅需要國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的外在規(guī)范，還需要整個(gè)行業(yè)內(nèi)部自我約束、相互協(xié)作。自2011年以來(lái)，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的行業(yè)自律已得到初步的發(fā)展，形成了一定的規(guī)模。在地方政府的帶動(dòng)下或行業(yè)自發(fā)組織下成立了一些地方性的、甚至是全國(guó)性的自律組織，如溫州民間借貸登記服務(wù)中心、廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)小額信貸聯(lián)盟等，其中影響力最廣、參與企業(yè)最多的當(dāng)屬中國(guó)小額信貸聯(lián)盟。2013年8月2日，中國(guó)小額信貸聯(lián)盟在北京正式對(duì)外發(fā)布了《個(gè)人對(duì)個(gè)人（P2P）小額信貸信息咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)行業(yè)自律公約》，是首個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的行業(yè)自律公約。該公約規(guī)定中國(guó)小額信貸聯(lián)盟下設(shè)P2P行業(yè)委員會(huì)并負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施本公約，負(fù)責(zé)向P2P服務(wù)機(jī)構(gòu)傳遞行業(yè)管理的法規(guī)、政策及行業(yè)自律信息，維護(hù)P2P服務(wù)機(jī)構(gòu)的正當(dāng)權(quán)益，并對(duì)P2P服務(wù)機(jī)構(gòu)遵守本公約的情況進(jìn)行督促、指導(dǎo)和檢查。P2P行業(yè)委員會(huì)下設(shè)自律工作執(zhí)行小組，具體負(fù)責(zé)行業(yè)自律的日常工作。執(zhí)行小組成員由P2P行業(yè)委員會(huì)會(huì)員大會(huì)選舉產(chǎn)生，并代表P2P行業(yè)委員會(huì)成為中國(guó)小額信貸聯(lián)盟的理事單位和常務(wù)理事單位。該公約對(duì)P2P平臺(tái)進(jìn)行資金管理、客戶權(quán)益保護(hù)、業(yè)務(wù)公開透明、信息披露、從業(yè)人員自律管理等方面作了較為全面的規(guī)定，但仍然存在著一些不足的地方。首先，該公約沒(méi)有明確中國(guó)小額信貸聯(lián)盟與各地方P2P網(wǎng)絡(luò)借貸自律組織或是互聯(lián)網(wǎng)自律組織的關(guān)系，進(jìn)而缺乏與地方自律組織的相互協(xié)調(diào)和互助;其次，該公約只籠統(tǒng)性地規(guī)定了自律工作執(zhí)行小組是中國(guó)小額信貸聯(lián)盟的理事單位和常務(wù)理事單位，具有糾紛調(diào)解權(quán)、通報(bào)或取消會(huì)員資格的權(quán)力，但由于沒(méi)有地方執(zhí)行機(jī)構(gòu)、缺乏與地方自律組織的配合，難以將權(quán)力落到實(shí)處;再次，該公約雖然對(duì)平臺(tái)的資金管理作了要求，但是過(guò)于原則化，缺少具體的規(guī)定，如將中間賬戶的資金交由第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)管的規(guī)定，無(wú)法形成對(duì)平臺(tái)轉(zhuǎn)移、挪用客戶資金的不法行為的事先預(yù)防機(jī)制;最后，該公約對(duì)平臺(tái)與平臺(tái)之間的爭(zhēng)議提出了解決辦法，但未就平臺(tái)與客戶之間的糾紛提供一個(gè)合理的、非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制。當(dāng)然，作為我國(guó)首個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的自律公約，該公約在客戶個(gè)人信息的保護(hù)、業(yè)務(wù)公開透明、信息披露等方面做出了細(xì)致的規(guī)定，為出借人和貸款人營(yíng)造了一個(gè)良好的投融資環(huán)境，開啟了我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行業(yè)自律的“新時(shí)代”。

參考文獻(xiàn)：

[1]CHAFFEE E C， RAPP G C.Regulating Online Peer-to-Peer Lending in the Aftermath of Dodd-Frank：In Search of an Evolving Regulatory Regime for an Evolving Industry[J].Wash.amp; Lee L.Rev， 2012（69）.

[2]馮果，蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究，2013（5）：29-37.

[3]沈稚萍.我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸債權(quán)流轉(zhuǎn)模式之法律分析——以唐寧模式為例[J].時(shí)代金融，2013（10）：75-76.

[4]第一財(cái)經(jīng)研究院新金融研究中心.中國(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013：109.

[5]肖建國(guó)，劉東.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸糾紛的訴訟程序[J].法學(xué)家，2013（5）：102.

[6]王艷，陳小輝，邢增藝.網(wǎng)絡(luò)借貸中的監(jiān)管空白及完善[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2009（4）：46-47.

[7]楊波，王永.網(wǎng)絡(luò)借貸洗錢風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)予以高度關(guān)注[J].西部金融，2012（12）：67-69.

[8]陳賢佳，李世麟.我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)亟需關(guān)注[J].金融會(huì)計(jì)，2013（6）：69-70.

[9]左堅(jiān)衛(wèi).網(wǎng)絡(luò)借貸中的刑法問(wèn)題探討[J].法學(xué)家，2013（5）：106-111.

[10]黃震，何璇.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].金融電子化，2013（2）：56-59.

[11]李雪靜.國(guó)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管及對(duì)我國(guó)的啟示[J].金融理論與實(shí)踐，2013（7）：101-104.

[12]劉麗麗.我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管問(wèn)題探討[J].征信，2013（5）：29-32.

[13]張國(guó)文.論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防范與監(jiān)管[J].武漢金融，2014（4）：9-11.

[14]SLATTERY P.Square Pegs in a Round Hole：SEC Regulation of Online Peer-to-Peer Lending and the CFPB Alternative[J].Yale J.on Reg， 2013（30）.

[15]VERSTEIN A.The Misregulation of Person-to-person Lending[J].U.C.Davis Law Review， 2011（12）：489-502.

[16]SMITH C E.If It’s not Broken， Don’t Fix It：The SEC’s Regulation of Peer-to-Peer Lending[J].Business Law Brief （Am.U.）， 20092010（Fall/winter）： 23-24.

[17]陳道富，朱鴻鳴.我國(guó)P2P行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、問(wèn)題及政策建議[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)，2013（4）：1-4.

[18]柴珂楠，蔡榮成.美國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管模式的發(fā)展?fàn)顩r及對(duì)中國(guó)的啟示[J].西南金融，2014（7）：68.

Analysis of Legal Risks to P2P Lending in China

YE Liang

（School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：Through analyzing the operational model of peer to peer lending platforms in China， this paper points out that these platforms are faced with civil risks， criminal risks， and financial risks. Based on the legal risk exploration， introducing the present regulatory patterns in U.S.， the author proposes through pinpointing regulatory structure， completing personal credit system， standardizing the middle account management， introducing the third party guarantee mechanism or establishing risk reserve system， and optimizing the industry self-discipline to improve China’s supervision on P2P Lending.

Key words：P2P lending; operational patterns; legal risk; supervision

（編輯：劉仲秋）