回不去的“家”

如何從源頭打擊拐賣(mài)兒童的市場(chǎng)，引導(dǎo)其中的正當(dāng)需求，也是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

拐賣(mài)兒童是否該判死刑？最近這個(gè)問(wèn)題常被討論。在感情上，很容易理解對(duì)死刑的支持者，一提起人販子，很多人對(duì)之深惡痛絕。但從理性分析的角度講，大家顯然也都明白，死刑并不能一勞永逸地解決問(wèn)題。同時(shí)，拐賣(mài)兒童所涉及的也絕不僅是人販子如何定罪的問(wèn)題。

今年年初，“打拐”題材的影片《失孤》引起了人們的關(guān)注。影片講述了尋子15年的雷澤寬在尋子道路上的種種遭遇，同時(shí)借助與4歲時(shí)被拐的修車小伙曾帥的偶遇，讓觀眾從父母和被拐兒童兩個(gè)視角同時(shí)體會(huì)分離給一個(gè)家庭帶來(lái)的痛苦。這樣的錯(cuò)誤應(yīng)該誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？劇中曾帥曾質(zhì)問(wèn)雷澤寬：您自己的孩子都能丟，您對(duì)您孩子負(fù)責(zé)嗎？這實(shí)際上問(wèn)出了在兒童被拐事件中的第一個(gè)問(wèn)題，孩子父母是否也有責(zé)任？

其實(shí)有孩子的人都會(huì)明白，兩三歲的孩子時(shí)常會(huì)自顧自地脫離父母視線跑開(kāi)，即便父母如何小心也難免有百密一疏的時(shí)候。在德國(guó)，我曾碰到父母找不到小孩的情況，一對(duì)夫婦在城堡參觀，突然發(fā)現(xiàn)孩子不見(jiàn)了，城堡工作人員立即中止城堡參觀，并報(bào)警協(xié)助尋找，半小時(shí)后，有游客在山下的酒館看到了小孩并通知其父母。可見(jiàn)，疏忽都會(huì)有。但是，仿照雷澤寬在影片中問(wèn)大師的話：為什么丟的是我們的孩子？

這個(gè)問(wèn)題，在另一部“打拐”影片《親愛(ài)的》中有初步的討論。影片中李紅琴的丈夫由于無(wú)法生育而偷走了田文軍的兒子田鵬，如果他通過(guò)合法的領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)來(lái)?yè)狃B(yǎng)一個(gè)孩子，田文軍的悲劇是否就能避免？當(dāng)然，合理的需求并不是損害他人的理由，更何況很多購(gòu)買(mǎi)兒童的人并不僅僅是因?yàn)橄胍獡狃B(yǎng)孩子。這也是為什么很多人認(rèn)為兒童購(gòu)買(mǎi)者也應(yīng)該負(fù)責(zé)并受到嚴(yán)懲的原因。如何從源頭打擊拐賣(mài)兒童的市場(chǎng)，引導(dǎo)其中的正當(dāng)需求，也是我們需要解決的問(wèn)題。

其次，我們能否提高孩子的找回率？《失孤》中，韓德忠為辦準(zhǔn)生證碰了釘子，工作人員在規(guī)定的執(zhí)行上與其產(chǎn)生了分歧。這也引出另外一個(gè)問(wèn)題，既然戶籍制度管理嚴(yán)格，那被拐賣(mài)的兒童又是如何在買(mǎi)方家落戶的呢？或者這些兒童可能根本沒(méi)有身份——這是《失孤》給出的答案。那么，在“打拐”中，是否還有可以改進(jìn)的地方？

再次，就算孩子最終找到了，是否就皆大歡喜了？田鵬與生父重逢后的生疏，令田文軍痛苦不已。影片在這里借助一個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)反映時(shí)間造成的隔閡，田文軍曾試圖教兒子說(shuō)陜西話，而3年后兒子被找回時(shí)已是一口地道的蕪湖話，這種口音的差異暗示了田文軍要重新構(gòu)建父子認(rèn)同所面臨的困難。像是《失孤》中曾帥重新找到父母后的生活，影片也沒(méi)有涉及，但我們可以想象他們之間真正從感情上的相認(rèn)也絕非易事。而這些都說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，拐賣(mài)兒童對(duì)受害家庭所造成的傷害，在拐賣(mài)行為實(shí)施的那一刻就注定了，其后果是即便能夠找回也無(wú)法彌補(bǔ)的。那么，拐賣(mài)兒童的惡劣性，自然是不言而喻的，也許這正是兩部影片都沒(méi)有討論這個(gè)問(wèn)題的原因。

兩部影片都用心刻畫(huà)了丟失孩子對(duì)父母的傷害和他們的心情。雷澤寬在看到漁民養(yǎng)子的疤不在左腳后依然堅(jiān)持要做親子鑒定的情節(jié)反映了他的失望;韓德忠愛(ài)人再次懷孕后韓德忠的痛哭反映了他對(duì)尋子的絕望;魯曉娟在第一次家庭聚會(huì)上的痛哭自白則反映出絕大多數(shù)受害者的自責(zé)心理，讓人心生不忍。這些情節(jié)可以讓人強(qiáng)烈地產(chǎn)生共鳴，理解父母丟失孩子的心情。

但是，作為整個(gè)事情最直接的受害者——被拐孩子的感受我們似乎體會(huì)得不夠深刻，兩部影片都不是以孩子的視角為主線來(lái)解讀拐賣(mài)兒童的可惡。這讓我想起一件事情，我曾在上海地鐵上見(jiàn)到一個(gè)五六歲樣子的男孩兒，老練地穿梭在乘客中進(jìn)行乞討，向車站的服務(wù)人員詢問(wèn)才知道他確是跟家人在一起。他的狀態(tài)比那些身體有殘疾的乞討兒好很多，但卻沒(méi)有一個(gè)正常孩子該有的天真，如果社會(huì)能夠花更多的精力來(lái)保護(hù)孩子的成長(zhǎng)環(huán)境，那么，是否也能夠改善“拐賣(mài)兒童”的問(wèn)題呢？