金融開放水平的測度方法研究述評

【摘 要】目前國內外對于金融開放水平的測度方法主要為法定測度法和事實測度法，測度的側重點主要又分為對資本賬戶開放和測度和對金融市場開放的測度。本文從對金融開放的界定出發，對相關文獻進行了梳理和評析。

【關鍵詞】金融開放；法定測度；事實測度

一、金融開放的界定

關于金融開放相關問題的研究，興起于二十世紀七十年代羅納德·麥金農和愛德華·肖基于發展經濟學的金融深化理論所帶來的全球金融一體化和金融自由化浪潮。因為不同學者的研究所關注的或側重的領域有別，學界對于金融開放的界定也一直沒有達成共識，對于金融開放水平的測度方法更是林林總總。在國外的文獻中，單獨研究金融開放問題的并不常見，大多數學者都將其與金融一體化、金融自由化、金融全球化及國際資本流動聯系在一起，或者將其作為經濟開放的一部分進行研究。傳統理論中，金融自由化主要體現在資本賬戶的開放、國內金融壓抑的消除和外國投資者進入限制的解除。由此可見，金融自由化與金融開放密切相關。多數研究將金融開放作為金融自由化的重要形式（Huang，2006），但金融自由化包括一國對內和對外兩個方面，金融開放只討論其對外方面，而資本賬戶開放和金融市場開放是金融開放最核心的兩個要素（陳雨露和羅煜，2007）。

作為衡量一國金融開放水平的量化指標，金融開放度的構建或選取是研究所有金融開放問題的基礎性問題。合理、有效的測度指標有助于準確把握一國金融開放的實際情況，更是后續理論研究和實證分析的基礎。目前關于金融開放指標的研究很多，不過測度方法各異，結果也不盡相同，但總體上歸納起來有三種方法：法定測度（de jure）指標、事實測度（de fact）指標和混合指標（Quinn，2011）。

二、金融開放的法定測度法

金融開放的法定測度主要是測度一國或地區對于跨境資本流動、價格、數量及外國資產持股的法律法規限制程度。最早用此方法的是國際貨幣基金組織（IMF）的《年度匯率安排和匯兌管制報告》（AREAER），主要采用的是二元變量法來反映一國的資本賬戶管制或開放的情況。基于這一方法，很多學者們對金融開放的測度問題進行了更為深入的研究，并對其進行不斷地修正和完善：Miniane（2004）的金融開放指數（FOI）；Chinn Ito（2002，2006）關于資本賬戶開放的測量并于2008年利用主成分分析方法構建出資本賬戶開放指數（KAOPEN）且于2012年進行了更新，KAOPEN指標被后來的學者廣泛應用；Quinn（1997，2003，2007，2008）構建的資本賬戶開放指數；Mody Murshid（2005）和Abiad Mody（2005）金融一體化指數的構建；Edwards（2004）也利用0-1二元變量法來測量一國資本和經常賬戶的限制程度。Kaminsky Schmukler（2008）和KastnerRector （2003）的研究對改革及政策變化的時間給予了重點關注。Schindler（2009）構建了KA指標，涵蓋了1995-2005年的91個國家。

同樣利用法定測度法但與AREAER方法有異且較有影響力的有兩個：一是Bekaert，Harvey Lundblad's （BHL）（2005）研究從1980-2006年間95個國家股權自由化的EQUITY指標；二是世界遺產基金會（2010）的投資自由化分類指數，其官網公布了指數構造的資源來源，但對其如何利用這些資源進行自由化指數構建的并未詳述。

法定測度法的局限在于：第一，但這些指標的構建都有個前提——不存在外匯交易限制，所以被指不能準確反映一國資本或金融賬戶的開放程度；第二，這些指標只反映了資本與金融賬戶的開放狀況，并未反映出一國融入全球市場的一體化程度；第三，對變量的賦值無法克服主觀性，很難客觀反映實際情況；第四，一國的法定金融開放程度和實際開放程度很可能產生很大差異，利用法定指標很難反映其實際資本與金融賬戶開放和金融市場開放狀況。

三、金融開放的事實測度和混合測度法

事實測度指標的側重點在于法律限制和資本流動情況，缺點在于容易產生測量誤差，內生性問題難以克服，因果關系問題容易混淆。

鑒于法定測度的以上局限性，事實測度指標便成為衡量一國與國際金融市場一體化程度的替代方法。具體來說，事實測度法又分為以下三種方法：數量法、價格法和混合法。

數量法中應用最廣的為Lane Milesi-Ferretti（2006，2007）的TOTAL指數，他們側重于對用股票市場的開放程度來測量一國與國際金融市場聯系程度。Quinn等（2011）認為這種方法比IMF（2001）基于資本流動的測量方法更具合理性，因為后者容易產生波動和受到干擾。另外，聯合國貿易與發展委員會針對大多數聯合國成員的關于國際直接投資和股票資產流動狀況的測量指標。

基于價格法的主要有：Levy Yeyati et al.（2009），Dooley et al. （1997）， QuinnJacobson （1989）。這些方法的共同點是都考慮了國內外的價格差異，且前提假設為金融經濟一體化以及由于套利行為的存在，相似資產在不同市場不存在價格差異。但實際情況可能是無效的套利行為對國內市場的影響比國際金融摩擦產生的影響更大。所以大多數指標都只適用于個別國家，缺乏廣泛實用性。

也有將價格法和數量法進行綜合運用的測量方法，比如：Edison and Warnock（2003）的FORU指標是以分析可供外國投資者購買的股票份額為基礎的資本賬戶開放月度指標，目前已更新到1989-2006年。

事實測度法和混合測度法的局限性：第一，對FDI的測度可能面臨由于國別差異或時間推進帶來的不一致性；第二，由于存在雙向因果關系，事實測度與一國的政策立場也不是完全相關；第三，尤其是對于一些免稅天堂國家，金融資產和負債往往是GDP的很多倍，他們的中央銀行只充當了局外人。

參考文獻：

[1] D. Quinn et al. Assessing Measures of Financial Openness and Integration，IMF Economic Review，2011.

[2] Chinn H. Ito，A New Measure of Financial Openness，Journal of Comparative Policy Analysis，2008.

[3] Kose et al. Thresholds in the Process of International Financial Integration， Journal of International Money and Finance，2011.

[4] Mody et al. Growing Up With Capital Flows，Journal of International Economics，2005.

[5] 陳雨露，羅煜，金融開放與經濟增長：一個述評[J].《管理世界》，2007（4）.