探源溯流 窮理盡妙

2015年4月21日，第五屆中國書法蘭亭獎頒獎儀式在蘭亭景區(qū)右軍祠舉行，作為此次活動的重要內(nèi)容之一的蘭亭論壇“王羲之的真相”于4月22日——23日也在蘭亭書法博物館學(xué)術(shù)報告廳如期舉行。這次論壇的主題是為揭示歷史上真實的王羲之。4月22日為王學(xué)專家圍繞著王羲之進行主題演講的時間，4月23日上午為青年學(xué)者對話王學(xué)專家的時間。這次論壇所邀請的5位王學(xué)專家分別是中國藝術(shù)研究院的王玉池、故宮博物院的王連起、廣州美術(shù)學(xué)院的祁小春、日本京都教育大學(xué)的杉村邦彥、日本安田女子大學(xué)的萩信雄。中國書協(xié)、浙江省文聯(lián)與省書協(xié)、紹興市文聯(lián)等部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、專家、新聞媒體及來自全國各地的碩士生、博士生、青年學(xué)者共500多人參加了論壇。論壇由中國書協(xié)副主席陳振濂、中國文聯(lián)書法藝術(shù)中心主任劉恒擔(dān)任學(xué)術(shù)主持。

一、王學(xué)專家講歷史上的下羲之

4月22日上午的論壇先后由杉村邦彥、王連起為大家做主題演講，陳振濂擔(dān)任學(xué)術(shù)主持，賀寅秋擔(dān)任翻譯。論壇于9點20分開始。陳振濂介紹了此次論壇的情況，強調(diào)由于此次論壇報名人數(shù)多、參會人員多，希望大家保持良好的會風(fēng)。隨后潘文海致辭，代表中國書協(xié)對專家、學(xué)者的支持表示感謝，對主辦方表示感謝并預(yù)祝論壇圓滿成功。

杉村邦彥為大家演講的題目是《王羲之尺牘發(fā)問》。他在演講中主要講了三個問題：一、《喪亂帖》中“二謝”云云以下五行的解釋。“二謝”一般指謝安、謝萬，而杉村先生認(rèn)為應(yīng)指謝安、謝奕。此帖文意不通可能與文詞脫落有關(guān)，如帖中的“良不”應(yīng)是“良不可言”，脫落“可言”；“靜”應(yīng)為“承動靜”，脫落“承動”。帖中“羲之女愛再拜”應(yīng)為“羲之之女，愛再拜”。內(nèi)容應(yīng)為王羲之女兒王愛給丈夫父母所寫的信，此帖為王羲之所寫范本。然后杉村先生又對“想邵兒悉佳”中“邵”字進行了釋讀；二、《初月帖》《寒切帖》的書寫年代。《初月帖》，一般認(rèn)為是王羲之任會稽內(nèi)史后寫的，是王的晚年作品，而杉村邦彥認(rèn)為此帖可能是王羲之年輕時所書?！吧疥庺酥辈皇侵浮吧疥幍耐豸酥?，而是指“在山陰的王羲之”，此帖可能是王羲之于永和七年（351年）任會稽內(nèi)史居山陰前，旅行至山陰時所寫，因為發(fā)信人署名前冠以時間與發(fā)信地是古人常用的書寫方式?！逗刑葜小棒酥畧蟆钡膶懛ㄅc《初月帖》《冬日不知問帖》接近，這些帖的書寫年代應(yīng)比較接近?！逗刑分小爸x司馬”應(yīng)指謝安或謝奕。謝安任司馬是在王羲之死前一年，而《寒切帖》與王晚年書作《喪亂帖》書風(fēng)相差甚遠，所以謝安的可能性不大。按照《世說新語》與《晉書》，永和元年（345年）八月庚辰之日桓溫任安西將軍，不久桓溫招謝奕為司馬，由以上佐證推測《寒切帖》應(yīng)為這段時間書寫。杉村邦彥最后對王羲之“書寫尺牘”的意義進行了闡發(fā)：（一）對尺牘受信者而言，收藏尺牘不僅是個人行為也有公共性；在文采、書法之間，受信者更重書法；尺牘一般幾行或十幾行，適當(dāng)變化，有多樣性。（二）對王羲之本身而言，“書寫尺牘”的行為根植“散懷”“旅行意識”，實踐了宗炳所倡導(dǎo)的“臥游”思想?！芭P游”不僅體現(xiàn)在繪畫上，也可體現(xiàn)在文學(xué)、書法上。這一點更具有本質(zhì)性，也更重要。

王連起演講的題目是《右軍書是魏晉新體——談蘭亭論辯》。他在演講中主要講了兩個問題：一、右軍書是魏晉新體。王羲之不僅書法藝術(shù)成就較高，而且不沿舊習(xí)，勇于改革與創(chuàng)新。一些史料中都顯示王羲之創(chuàng)立新體，如趙孟頫跋蘭亭中有“魏晉書至右軍始變?yōu)樾麦w”，王獻之有“古之章草，未能宏逸，……不若藁行之間，于往法國殊。大人宜改體”。王羲之早年《姨母帖》有很濃隸書筆意，水平與張芝、杜度相近，而后來書法則完全是新體，所以王書本身自分古今；二、有關(guān)蘭亭論辯。清代阮元發(fā)表《南北書派論》挑起南北書派之爭，之后李文田等以新出土墓磚等否定王羲之書是魏晉新體，否定《蘭亭序》書文為王羲之書。20世紀(jì)60年代，郭沫若以新出土的《王興之墓志》撰文否定《蘭亭序》，認(rèn)為《蘭亭序》無隸意，是統(tǒng)治階級吹捧出的，否定了右軍書是魏晉新體，從而掀起了一場蘭亭論辯。王連起認(rèn)為，郭文主要為迎合康生，因為康生認(rèn)為史書載王羲之擅草隸，而康生對隸書的解讀有誤。王連起又由此聯(lián)系到當(dāng)代書法創(chuàng)作，認(rèn)為名家的書法藝術(shù)區(qū)別于一般人的書寫，又指出書法要講筆法，筆法很重要；要講結(jié)構(gòu)，這是漢字的書寫之所以能成為藝術(shù)的原因；要講章法，注重通篇安排；還要講氣韻格調(diào)，這與人的氣質(zhì)、修養(yǎng)有關(guān)。

22日下午的論壇先后由王玉池、蔌信雄、祁小春做主題演講，劉恒擔(dān)任學(xué)術(shù)主持，賀寅秋女士擔(dān)任翻譯。

王玉池在《<萬歲通天帖>所提出的問題》中主要談了兩個問題：一、《萬歲通天帖》是鑒定王書的標(biāo)準(zhǔn)書作?！度f歲通天帖》收7人10帖，其中大王2帖，是唐代摹本中流傳最為清楚、鉤摹最為精準(zhǔn)的瑯琊王氏一族的書法集。雙鉤填墨，最大限度保存原作，從傳世墨跡角度提供了王氏家族，特別是獻之兄弟和僧虔父子書法真面的可靠標(biāo)本，填補了只見石刻不見墨本的缺憾，是研究王氏父子書法最可靠的佐證。二、《萬歲通天帖》是早期南書北傳的有力佐證。從時間上為南書北傳提供了有力證據(jù)。在二王書法最易產(chǎn)生影響的幾個時期，洛陽都在東晉、南朝的控制之下。洛陽曾是研究南北書風(fēng)相互交流影響并可能產(chǎn)生特殊的地方風(fēng)格的地區(qū)。帖中有些字與北碑極像，結(jié)體上小下大，對“斜畫緊結(jié)”體式的具體特點作了初步探討。從歷史事實的排比中得出洛陽曾是受過二王書法影響的地區(qū)，這為魏孝文帝遷都洛陽以后發(fā)生的書風(fēng)突變找到了比較合理的解釋。

萩信雄主講《蘭亭序的流傳》，主要談了《蘭亭序》的流傳與版本兩個問題。一、關(guān)于《蘭亭序》的流傳?！短m亭序》出處有許多記載，總歸為以下幾點：一、由陳國到隋朝，由智永到智果、辯才，這是最早知道有《蘭亭》的存在；后來到了唐太宗手里；最后被殉葬昭陵。在無數(shù)故事中，最有名的是“賺蘭亭”，這與《蘭亭》出處有很大關(guān)聯(lián)。對于賺《蘭亭》者，一說為蕭翼，一說為歐陽詢。故事都是盛唐后的事，且相互有矛盾差異?！短m亭》摹拓本有很多流傳，在文獻中完全沒有追蹤到證據(jù)。五代溫韜盜墓有無見到《蘭亭》也無完整記載。宋《淳化閣帖》中無《蘭亭》，歐陽修收藏了4種《蘭亭》墨本，之后拓本不斷增加，遂有無數(shù)流傳于世；二、《蘭亭序》的各種版本主要有開皇本、定武本、神龍本。（一）開皇本。清代孫承澤《閑者軒帖考》記載刻于開皇間，是最初有記錄的。他認(rèn)為開皇本的存在是有可能的；定武本。是最為有名的版本，也是最舊最古老的版本。以定武本為契機，各種版本急速流傳市場。神龍本。世人認(rèn)為褚遂良臨摹的為神龍本，也有說神龍本為偽刻的。蔌信雄認(rèn)為這些大多是沒有依據(jù)的傳說。他又指出，北宋之后流傳的大都偽裝為唐代的，如何流傳下來，值得相信的也都不存在。在唐代史料中有關(guān)《蘭亭序》的記錄全找不到?；蛟S由于有了《蘭亭序》的文章，于是弄出一個《蘭亭序》。

祁小春演講的題目是《王羲之尺牘與唐人書儀之關(guān)系》。祁小春通過利用唐人書儀文獻來研究王羲之尺牘文本，主要從三方面展開：一、關(guān)于唐人書儀。王羲之尺牘中多陳哀述痛、感嘆奈何之言，一般人會認(rèn)為王羲之多愁善感，而祁小春則指出，王羲之尺牘中那些奈何奈何之類的用語實為尺牘的特定用語，與當(dāng)時的書儀有關(guān)，如“不次”“荒疏不次”“荒迷不次”“荒塞不次”“慘塞不次”等皆是一種特定謙辭用法。關(guān)于唐人書儀，當(dāng)代研究者將唐五代敦煌寫本書儀分為三類：朋友書儀、吉兇書儀、表狀箋啟類書儀；二、王羲之與書儀。根據(jù)現(xiàn)有研究成果，吉兇書儀起源于東晉南朝，可追溯到王羲之時代，即王羲之不但精于尺牘書法，也可能精通書儀。因書儀撰者多出自南朝土族，尤出自王、謝世家。六朝時注重有門第而精禮學(xué)，而瑯琊王氏一族尤為重視。王羲之的尺牘得以流傳，不僅因為書法好，還因為土族的日常禮儀家法也反映在書簡中。王羲之可能也書寫過大量的吊喪告答書簡；三、以吊喪告答為中心的考察。祁小春主要從書式例、用語例、書體例、形制例四個方面將王羲之尺牘與唐人書儀進行了比較。其中形制例主要分為單書、復(fù)書。單書為一張紙，月日在后，寒喧后論事；復(fù)書為兩張紙，月日在前，一紙寒喧一紙論事。他說，我們今天見到王羲之的有些單張尺牘中沒有談任何事，全是寒喧語，這張尺牘可能是復(fù)書中的第1紙。

二、青年學(xué)者對話下學(xué)專家

4月23日上午為青年學(xué)者對話王學(xué)專家的時間。在座的專家有杉村邦彥、王玉池、王連起、祁小春。陳振濂擔(dān)任對話主持，賀寅秋女士擔(dān)任翻譯。對話之前，陳振濂對提問者作了如下規(guī)定：一、問題指向誰，要明確；二、不要就自己的看法滔滔不絕，問問題與發(fā)表觀點不同；三、提問題，原則上不超過2分鐘；四、不要有過多客套話。同時對答問者也提出了要求，要求答問者的回答不要超過5分鐘，解答清楚即可。他又指出，對話是平等的，要一問一答。這是一次高端對話，問、答都要簡明扼要，不能提常識問題。他最后希望大家樹立一個好的會風(fēng)。

青年學(xué)者們早已準(zhǔn)備了20多個問題要向?qū)＜艺埥?。這些問題既有深度，也有難度。問題涉及多個方面，既有問及有關(guān)王羲之的史實與書法風(fēng)格、《蘭亭序》的版本、中日書法差異方面的，也有問及治學(xué)方法與書法臨習(xí)方法的。

青年學(xué)者們所問杉村邦彥的問題大多是杉村先生講座內(nèi)容之外的有關(guān)中日差異性的問題。有的青年學(xué)者想知道二王書風(fēng)在中日流傳過程中有何差異？杉村先生說，中日書法在歷史上都是二王體系，日本的假名書法也屬于二王體系。在楊守敬進入日本后，日本才驚覺中國書法還有二王以外的，此后日本書法碑帖并進。至于中日書法差異，中國書法的發(fā)展顯得大起大落，如晚清民國時期碑學(xué)興起的同時帖學(xué)受到壓抑，而日本無大起大落。另外，中日審美趣味、文化特征的不同也使書法有所差異，如日本書法注重精致、唯美，而中國書法顯得大氣。有的青年學(xué)者認(rèn)為在保護古代書法的摹本、拓本方面，日本比中國做得好，他們想了解日本目前有無新發(fā)現(xiàn)的王羲之的摹本以及日本目前研究王羲之尺牘的動態(tài)，杉村先生說，日本有保存古拓摹本的風(fēng)俗，前兩年有新發(fā)現(xiàn)王羲之的二行的摹本（《妹至帖》）。對王羲之尺牘的研究難在對內(nèi)容的解讀，日本比較注重對尺牘內(nèi)容的釋讀。有的青年學(xué)者問及中、日在研究《蘭亭序》中的研究方法論有何不同，杉村先生認(rèn)為，研究方法方面，中日沒有什么不同。關(guān)于《蘭亭序》的研究，目前已比較深入，而中方比日方更深入。在對《蘭亭序》的文字研究方面，比如對于“禊”的研究，日本更深入些。

學(xué)者們問王玉池的問題主要集中于兩個方面，一是關(guān)于衛(wèi)夫人問題。有青年學(xué)者認(rèn)為，王羲之學(xué)書于衛(wèi)夫人，唐中期以后方有相關(guān)記載，此說的可靠性以及衛(wèi)夫人的重要性值得懷疑。王玉池說，王羲之書法所受影響是來自各方面的，衛(wèi)夫人對王羲之的影響無確切材料，影響的程度也很難精確。唐代有提法，資料少，無法考證。有的青年學(xué)者認(rèn)為《姨母帖》中姨母指衛(wèi)夫人，清代文獻中有王父配衛(wèi)氏，如何由此推斷《姨母帖》中的姨母為衛(wèi)夫人？王先生認(rèn)為，資料有限，靠不住，只能猜測。二是如何證實舊今體與《喪亂帖》同時書寫，舊今體的真?zhèn)稳绾巫C實問題。王玉池認(rèn)為，舊今體寫得不很好。王的先墓無具體記載，陵墓第一次塌陷時王羲之較小，不能寫。永和六年時東晉強于北朝。永和七年王的先墓塌陷，《先墓》為十月寫，由時間推測，永和七年可能性最大。

青年學(xué)者們問王連起的問題大多是史實與風(fēng)格方面的。有的學(xué)者想了解薛紹彭所刻唐摹《蘭亭》“崇山”二字上有一豎杠當(dāng)如何理解。王連起說，“崇山”有豎杠在很早的摹本上就有，有杠的本有來歷，所有定武本都有；有青年學(xué)者從書風(fēng)角度認(rèn)為，王羲之在書風(fēng)成熟期也可能寫早期不成熟的風(fēng)格。王連起說，研究書法時必須重視文獻考證，然而有時會存在無文獻或文獻不足以解決問題的情況，這時必須借助風(fēng)格來判定，所以對風(fēng)格要有認(rèn)識。鑒定中，辨?zhèn)伪仨氉R真。書家風(fēng)格多樣，除風(fēng)格外還有史實，這要靠文獻；有的青年學(xué)者想知道在南宋時為何獨尊定武本《蘭亭》，王連起說，這問題有點復(fù)雜。趙構(gòu)曾出任定武軍節(jié)度使，翻刻《蘭亭》也在紹興，其長跋有少空談多實事之言，對蘭亭突出“禊”的主題，此為南宋獨尊定武本的根本原因。有的學(xué)者請王連起從思想淵源的角度談蘭亭論辯是否與清考古思潮有關(guān)？他說，有關(guān)系。阮元有所偏頗，康有為為今文學(xué)派，多演繹發(fā)揮。民國太短沒來得及清理。過去只有反帖宣碑者，寫帖者沒有反對寫碑的。有的青年學(xué)者想知道，故宮藏神龍本《蘭亭》是否為真跡，通過現(xiàn)在科學(xué)方法能否判定？王連起說，碳14用在瓷器鑒定上會差400年。用這種方法來判定不易。

青年學(xué)者們問祁小春的問題，既有史實、書法風(fēng)格方面的問題，也有治學(xué)方法問題。祁小春在講座中認(rèn)為王羲之是大家土族，重禮法，然而有的青年學(xué)者認(rèn)為王前的史料少，有偽者。首先借助史學(xué)界方法，史料之間有空缺，要有專業(yè)知識，加以想象，加以聯(lián)系。一定想象力是做文獻研究時必不可少的。王的偽帖有書真文真、文真書假、文書俱假幾種情況。文真書假者文可用，文書俱假者不能一概拋棄，可能有真的情況，存疑是好的。

作為主持人的陳振濂，也成為青年學(xué)者們追問的對象。有青年學(xué)者問，唐代書家是否可見大量王的真跡，太宗時有大量真跡，為何《蘭亭序》比手札的影響大？陳振濂說，唐代一般書家見不到王羲之的真跡，但唐太宗身邊的大臣可以。唐人在勾摹《蘭亭序》時，已把唐書的許多技法加進去了，所以《蘭亭序》與唐代的楷書、行楷更像，而不近于魏晉。唐楷的實用動力遠大于御府所藏王右軍書，所以唐書家所寫多唐味，少《初月帖》之風(fēng)；有的青年學(xué)者問及治學(xué)方法問題，想知道在還原王羲之的過程中如何運用疊加的材料。陳振濂說，王羲之如津如迷，要弄清真相，風(fēng)格不可靠，文獻考證是最重要的基礎(chǔ)。王羲之的書法為藝術(shù)，解讀角度應(yīng)在文獻基礎(chǔ)上，還要考慮藝術(shù)特點。魏晉技法的頓挫動作只有60%，唐楷有100%。《蘭亭》的技法意識，不是文獻可解釋。用藝術(shù)圖像證明結(jié)論的成果少，圖像研究、文獻研究相輔相成，文獻乃基礎(chǔ)；有的青年學(xué)者對《蘭亭序》中涂改的地方是否應(yīng)該學(xué)習(xí)的問題提出疑問，陳振濂說，王羲之時期的人不認(rèn)為這是創(chuàng)作，此實為日常書寫，不同于現(xiàn)在的創(chuàng)作。涂改有好處，從圖像角度來說變化較多。臨習(xí)時不要學(xué)習(xí)。書寫包括文辭，在日常書寫中涂改不是問題，創(chuàng)作涂改則是做作；有的青年學(xué)者又問及書寫物質(zhì)材料與書寫風(fēng)格的關(guān)系，他回答說，金文、碑刻效果與實際書寫有區(qū)別，這有材料的原因。王羲之尺牘在紙、絹上，只能做尺牘大小。材料與書風(fēng)是一很大課題，希望高校研究者細化。

最后，陳振濂對這兩天的論壇進行了總結(jié)。他說，論壇提的問題使對關(guān)于王羲之的研究更加立體化。一些問題在研究中不太被人關(guān)注此次提出來很有意義。在蘭亭獎之際開設(shè)此論壇，這是創(chuàng)作家的狂歡，也為學(xué)術(shù)研究提供了平臺。他又說，專家與青年學(xué)者們都有禮貌，問得清晰，回答謙恭。會風(fēng)好，大家學(xué)術(shù)素養(yǎng)高，沒有先走的情況。

羲之與叔父王述不和，似乎與禮法不合。祁小春回答說，此問題于大族禮法不妨礙，因為王述為太原王氏，王羲之為瑯琊王氏，《世說新語》有載；有學(xué)者認(rèn)為《蘭亭序》用筆舒緩，《喪亂帖》用筆動蕩，《喪亂帖》的書寫年代似應(yīng)在《蘭亭序》之前，祁小春釋疑道，按當(dāng)時禮儀，吊喪之書應(yīng)是楷書，《喪亂帖》開始工整，后來隨意，所以《喪亂帖》可能是底稿。再者，不能把作品內(nèi)容與心情對等，有禮儀問題。不能從風(fēng)格判定作品時代，此為主觀的，如《蘭亭序》有唐風(fēng)。如何辦呢？當(dāng)進行文獻考證。有的學(xué)者想知道在研究中如何運用那些有待商榷的史料，祁小春認(rèn)為，用史料進行研究不易。明代以

這次論壇讓青年學(xué)者們獲益匪淺。學(xué)者們都能靜下心來接受這次學(xué)術(shù)洗禮，沒有亂接、打電話情況，中間也沒有隨意離開的情況，而且都能堅持到最后。這次論壇是在緊張、有序、熱烈、輕松的氣氛中度過的。第一天共有5位專家進行講座，第二天共有20多個問題要解決，所以時間很緊張，尤其第二天的對話過程中根本沒有時間休息。雖然緊張，由于青年學(xué)者們自身的素養(yǎng)高以及主辦方準(zhǔn)備得好，所以論壇在有序中進行。在講座過程中，有的專家在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄⑹鲋杏植皇в哪?，使緊張的敘述過程顯得輕松活躍。如杉村邦彥在講解《二謝帖》時說，“左邊劇”對書法家而言這是不幸中的萬幸。又說，《二謝帖》也可能是有問題的東西，所以才傳到日本。學(xué)者在問某一專家問題，其他專家對這一問題有想法時也會進行補充，如當(dāng)學(xué)者問祁小春如何運用疊加的史料時，杉村邦彥補充說，資料多時用順納法，資料少時用演繹法。這些有益的補充使青年學(xué)者的相關(guān)認(rèn)識更加深刻、深入了。