共同生活的當下

有一天我拿起一本羅蘭·巴爾特的書，書名叫作《如何共同生活》。很久前看過他的《明室》，雖然有很多看不懂的地方，卻非常喜歡他描述的方式。這本看上去通俗的標題，依然讓人好奇他會以怎樣的方式闡述。

果然，從開篇，他便用長達幾十頁的篇幅討論如何定義“共同生活”的概念。我們所認為的共同生活，可能只限于家庭生活，或是夫妻生活這樣狹義的概念。但他所提出的概念，是針對時間或空間而言，我們可以對“共同”做出重新的限定，因而也就破除了家庭的局限性。比如共同生活在某一個區域內的所有人，可以定義為是擁有一段共同生活的人們。又或者，我們生活在相同的年代，也可以定義為有過共同的生活。

而我想，對于現在而言，如果我們擁有共同的意志、共同的生活方式，大概也可以算作是擁有共同生活的。

為什么會對這樣一個概念有著濃厚的興趣，來自最近我的搭檔范范，對工坊形式在市場中的火熱而對我提出了疑問。一開始我并不知道該如何回答，想到羅蘭·巴爾特的概念，大致有了一個梳理。其實相對于時代而言，不論我們所做的事如何流行，依然是比較小眾的一種存在方式。而當我們處在一個信息飛速傳播的時代里，你很難說是對方在學習你，還是你在學習對方。

這好比是一對相處時間非常長久的夫妻，外人通過淺顯的觀察無法判定他們所爭論的事情的對錯，因為長久的共同生活，使他們的想法趨于一致，而爭論只在于同一種思維方式的兩面，與自我展開辯論。任何一種判定對方錯誤的理由，都有可能把其另一面也扼殺了。

如果說如今非常被重視的關于抄襲與模仿的問題，我其實從來都處于一種非常中立的態度。在我看來，每個人的創造及革新都源于一種人類的集體文明與智慧。縱然每個時代都有著極富創造力的天才，但如果天才將自己的才華都緊緊包裹起來，并宣稱那都是自己的，卻是一件有失天才水準的事。

要知道，知識產權“intellectual property”是19世紀才正式進入使用的一種法律體系，在美國正式將知識產權進行立法之前，它也在發展的過程中進行過抄襲，在其成為一個發達國家之后，再進行知識產權的立法無疑很大的目的是為了保護自己的國家資源，其中的政治目的不言而喻。當然，我并沒有鼓勵那些直接照抄然后換取商業利益的事，那已經不算是抄襲了，應該說是盜竊比較準確。

比如說，我們的筷子是歷史中某個時代所產生的商品，我們不可能創造出一種新的筷子，但每個制作筷子的品牌卻擁有著各自的品牌特征和氣質。而我特別欣賞我們工作坊的那些老師，他們毫不畏懼于把自己的作品拿出來，不保留地教授大家如何做出同樣的作品。即使是這樣，也并沒有哪個學生做的東西是完全一樣的。在我看來，現在已經不是一個可以靠某一項創新依賴版權吃一輩子飯的時代了，我們用越來越快的速度更新著自己的認知以及審美，而只要擁有核心審美、有獨立想法并能夠執行、能夠不斷前進的人才能保持長久的生命力。

回到“共同生活”的話題上，即便是共存于一個時代的對手，在現代人看來，也會被歸為某一個時期，例如，“文藝復興時期”共同生活的人，又或者共同冠以“德國的哲學家”這樣共同的頭銜。于是，我們這個時代里所設計、生產、出現的那些好玩的東西，大概在以后，也只是會被記錄成這個時代的產物，很少有人能用自己的名字去命名一個時代。因而，不如好好享受這樣的共同生活方式就好。