話語連貫對語用推理解釋局限性的分析

【摘要】： 連貫性標準是解釋語用推理照應現象的另一評判標準。目前普遍認為，通過話語連貫理論人們可以解釋話語部分的語用推理意義。然而，連貫理論的解釋力是相當有限的。

【關鍵詞】：話語連貫理論;語用推理照應;解釋;局限性

1話語連貫理論

人們在交往中，為了達到交際的目的，發話人總要設法把話語的意義準確地傳遞給受話人，這就要求交際雙方共同作出努力，維持話語意義的連貫。其實這是人們交際的常識，交際的話語不能是孤立的語句的隨意組合，它應該是具有連貫意義的整體。話語中特定語段的連貫取決于話語中諸成分單元之間形成的不同的連貫關系，同時也取決于語段與交際情境之間的關系。通常，交際情境包括發話人與受話人，具體的場景，雙方的態度、信仰及其交際意圖。Sanders等人認為人們是根據四個原始認知因素（cognitive primitives）來辨認連貫關系的，它們是關系類別（type of relation）、關系源（source of the relation）、話語序（order of segments）和關系極（polarity of the relation）。

關系類別：連貫關系分為因果類（catlsal）和添加類（additive），如果話語之間有某種引發性的關聯（causalrelatedness），那么這種關系是因果性質的關系，否則就是添加性質的關系。

關系源：連貫關系有語義和語用兩個來源。如果話語是通過命題（proposition）發生聯系的，那么這種關系是語義上的關系;如果話語是通過施為用意（illocutionary force）發生聯系的，那么這種關系是語用上的關系。

話語序：話語序僅針對因果類關系而言。如果話語排序對應著命題事件的發生序，那么這種順序是基序（basic order），即前因后果序，否則是逆基序（nonbasic order），即前果后因序。

關系極：連貫關系分正極關系和負極關系。如果一個話語的命題內容符合另一個話語給聽話人帶來的心理期待，那么話語之間的關系是正極關系;如果違背這種期待，那么話語之間呈現負極關系。

以上四個原始認知因素呈現出一定的優先序（priority order）。根據Sanders等人的觀點，關系類別優先于關系源，關系源優先于話語序，話語序優先于關系極。每個因素的變項也有優先序，因果類關系優先于添加類關系，語義源優先于語用源，基序優先于逆基序，正極優先于負極。優先序體現原始認知因素的可及性（accessibility），亦即人們對這些因素的意識程度（salience）。享有優先權的因素是人們在辨認連貫關系時首先考慮的因素。

2語用推理照應

推理照應（Bridging reference），即話語中待釋表達法（bridging expressions）與該話語所出現的語境中（包括前述話語proceeding discourse、后述話語subsequent discourse等）沒有明確表述出的指稱對象（referent）之間的某種關系，是存在于話語中的一種意義關系。可以從不同的角度來進行研究（Clark 1977，何自然2000：143，何自然、莫愛屏2002，莫愛屏2003）。在過去的二十多年里，不少學者從語言學、邏輯學、哲學、心理學等角度對該問題做了大量的研究，取得了可喜的成就。本文研究的推理照應（dridging reference）是從語用的角度來研究，是一個基于（含意）連接推理（bridging inference）的照應，即語用照應。它指話語中某個顯性結構與其所隱含的指稱對象之間的一種關系（Matssui，2000;冉永平，2001;莫愛屏，2004a，b，c）。為了理解帶有推理照應的話語，聽話人需要補全說話人隱含傳達的一些信息或含意，我們可以將說話人間接傳達的這些信息稱為連接含意（bridging implicature）（Clark，1977）。它就是指話語中的待釋照應名詞詞組（稱做先行詞或指稱對象）與前述話語（preceding discourse）中未明確地表述出但可以通過照應推理而獲得的特定指稱對象之間的照應關系（Clark，1977;何自然，2000;何自然、莫愛屏，2004a，b，c）。它主要需要解決兩個方面的問題：一是話語的連貫性問題，二是話語的關聯性問題。連貫理論假定聽話人期待話語與前述話語是連貫的。當一個話語中出現兩種可能的解釋時，她就會選擇她認為是連貫的那一種。

3連貫理論對語用推理照應的解釋

連貫性標準是解釋語用推理照應現象的另一評判標準，這一標準是對Grice的關系準則的又一發展。連貫與推理照應的關系在于連貫關系的辨認確保了話語的正確理解，話語的正確理解確保了推理照應關系的建立，照應關系的建立是辨認連貫關系的自然結果。

連貫性標準的代表人物是Hobbs（1979）。他認為，可接受的備選對象不僅要符合整體解釋，而且前后話語之間還必須具連貫關系，包括解釋關系、時間關系、讓步關系、因果關系等。連貫性標準認為，在話語理解過程中，聽話人總是期待所聽話語與前述話語之間構成某種連貫關系。當某一話語與前述話語存在兩種以上的解釋關系時，聽話人就會選擇符合他所期待的連貫關系。

Sanders等人（1992）的連貫理論有三個主要觀點：a.連貫關系是由四個原始認知因素決定的。b.原始認知因素決定了連貫關系，這些關系在可及性上是嚴格排序的，排序在前的關系比排序在后的關系可及性高;c.連貫關系導致的話語釋義（interpretation）必須具有事實可行性（factual plausibility），經得起百科知識的檢驗。根據這些觀點，話語接收者建立話語照應關系的過程包括以下步驟：首先，通過原始認知因素的參數組合辨認一個具體的連貫關系;然后，用百科知識檢驗這個連貫關系產生的話語釋義，如果釋義與百科知識吻合，那么就接受它，話語理解完畢，如果釋義與百科知識矛盾，那么就拒絕它，尋找下一個可及性最高的連貫關系;最后，重復前面兩個步驟，直到找到一個與百科知識吻合的釋義。例如：

（1）Sara left England for Australia. She loves the sandy beaches.

Sara喜歡的究竟是英國的沙灘還是澳大利亞的沙灘？首先要辨認話語之間的連貫關系。具體來說，辨認連貫關系就是回答以下幾個問題：話語之間的聯系是因果性的還是添加性的？是語義上的還是語用上的？話語序是基序還是逆基序？這種關系是正極的還是負極的？（1）的兩個部分之問的聯系可能是因果性的，也可能是添加性的，由于因果性的可及性高于添加性，因此，應該優先考慮因果性。這種聯系沒有涉及說話人的施為用意，是語義上的聯系。Sara可能是先喜歡澳大利亞的沙灘后決定搬遷到澳大利亞，也可能是先搬遷到澳大利亞后喜歡上那兒的沙灘。也就是說.（1）兩個部分的順序可以是基序或逆基序，由于基序的可及性高于逆基序，因此，視為基序。一個人為了得到某種好處而搬遷，搬遷應該為他帶來某種好處，這是一般的心理期待，因此，（1）的連貫關系是正極的。根據連貫關系一覽表我們知道（1）的連貫關系是因果關系，（1）的釋義為（1’）：

（1’）Sara left England for Australia，and consequently，she loves the sandy beaches there （there = Australia）.

根據百科知識，澳大利亞是有沙灘的，（1’）通過檢驗。成為對（1）的最終解釋。下例有所不同：

（2）Jane moved from California to Manchester.She loves the warm winters.

由于與（1）相同的原因，（2）的連貫關系是因果性的、語義上的、基序的、正極的。即這種連貫關系是因果關系。（2）的釋義為（2’）：

（2’）Jane moved from Californian to Manchester，and consequently.she loves the warm winters there （there = Manchester）.

然而，英國曼徹斯特的冬天是寒冷的，（2’）經不住百科知識的檢驗，不能接受。下一個可及性最高的連貫關系是對比性因果關系（因果性的、語義的、基序的、負極的），這一連貫關系導致釋義（2’’）：

（2’’）Jane moved from California to Manchester，although she loves the warm winters there （there = California）.

加利福尼亞以其氣候溫和的冬天而著稱，（2”）符合人們的百科知識，予以接受。（1）中Sara喜歡的是澳大利亞的沙灘，（2）中Jane喜歡的是加利福尼亞的冬天，這些照應關系的建立是話語理解的自然產物。

4連貫理論解釋的局限

連貫理論預測聽話人將（1）理解為Sara喜歡澳大利亞的沙灘，這個預測得到了實證支持：在Matsui（2000）的問卷調查里，她的受試讀過（1）這個項目后被要求回答“Where does Sara love the sandy beaches，England or Australia？”這個問題，結果全部受試選擇了澳大利亞。這表明連貫理論在一定的程度上能夠說明建立推理照應關系的過程，具有一定的解釋力。

然而，連貫理論的解釋力是相當有限的。針對（2），連貫理論預測聽話人會作“Jane喜歡加利福尼亞的冬天”這樣的理解，而Matsui的受試中百分之八十選擇了曼徹斯特，只有百分之二十選擇了加利福尼亞，表明預測有很大的偏差。連貫理論對（3）的預測更是錯誤的：

（3）Sara left Australiafor England.She hates the sandy beaches.

根據上述四個原始認知因素辨認連貫關系：Sara可能是因為討厭沙灘才離開澳大利亞，也可能是到達英國后才討厭沙灘，因此，（3）的兩個部分之間的關系是因果性質的;由于這兩種可能性，話語順序可以是基序也可以是逆基序，但基序的可及性高于逆基序，所以，將它看作基序;由于沒有涉及說話人的施為用意，話語聯系是語義上的;如果Sara是因為討厭沙灘才離開澳大利亞的，那么，（3）的連貫關系是正極的，原因是它符合人們“回避令人討厭的事物”的心理期待，如果Sara是到達英國后才討厭沙灘的，那么，（3）的連貫關系是負極的，因為它違背了“搬遷會帶來某種好處”的心理期待，（3）的連貫關系可能是正極的也可能是負極的，但正極關系可及性高于負極關系，所以，應當視作正極關系;這四個方面共同決定了（3）的連貫關系是因果關系。因果關系賦予（3）的釋義是（3’）：

（3’）Sara left Australia for England，and consequently，she hates the sandy beaches there （there = England）.

連貫理論預測聽話人將（3）理解為Sara討厭英國的沙灘，而Matsui的受試讀過（3）后全部選擇了澳大利亞，沒有一個選擇英國。

連貫理論提出四個原始認知因素作為判斷連貫關系的參照系，在直覺上有一定的道理，但它對某些情況的錯誤預測大大地削減了它的解釋力。下面我們將分析連貫理論為什么會作出錯誤的預測。

Hobbs和Sander等人是連貫理論的代表人物，兩家觀點有共同之處，也有很大的不同。Hobbs（1978，1979）認為連貫關系是話語理解的必要條件，話語理解是建立照應關系的充分條件，話語釋義必須以百科知識為檢驗標準。Hobbs的觀點除了上述循環論證的嫌疑以外，還有一個嚴重的不足，那就是它沒有提供一個篩選連貫關系的機制，如果出現兩個連貫關系都可能的情況，它就無能為力了，不能解釋（3）中Sara喜歡沙灘是她搬遷的原因還是結果。

針對Hobbs的不足，Sanders等人所作的改進就是為連貫關系規定優先序，在他們的框架里，因果關系是可及性最高的關系，享有絕對優先權。然而，正是這種生硬的規定使得他們在解釋（3）時出現了巨大的偏差。

連貫關系的優先序取決于認知因素變項的優先序，在兩可的情況下，基序優先于逆基序。這個排序正是問題的根源所在，把它顛倒過來，有些問題就迎刃而解了。如果規定逆基序優先于基序，那么，（3）的連貫關系是果因關系（因果性、語義性、逆基序、正極），（3）的釋義就是（3’），這樣就與Matsui的實驗結果吻合了。

（3’）Sara left Australia for England，because she hates the sandy beaches there（there = Australia）.

同理，如果逆基序優先于基序，（2）的連貫關系就是果因關系（因果性、語義性、逆基序、正極），（2）的釋義是（2’’’），與Matsui的實驗結果也大致吻合。

（2’’’）Jane moved from California to Manchester，because she loves the warm winters there （there = Manchestm）.

實際上，因果關系不是可及性最高的連貫關系。Magliano等人（1993，轉引自Matsui，2000）的心理實驗顯示，因果鏈前推理（causaI-antecedent inference）可以在線發生，因果鏈后推理（causaI-consequence inference）則不能，也就是說.當人們得知發生了某件事時，他們會追問或猜測事件發生的緣由，而不是事件的后果。這似乎表明果因關系才是可及性最高的連貫關系。

情況未必盡然。在讀到（2）時，Matsui的受試也不是全部選擇了曼徹斯特，畢竟還有百分之二十選擇了加利福尼亞。對這些受試來說，（2）的連貫關系似乎又是對比性因果關系，那么，因果關系和果因關系究竟誰的可及性更高？這個問題自然不能一概而論，較為可行的解釋是對一些人來說，因果關系的可及性更高，對另一些人來說，果因關系可及性更高。或者說，從趨勢上說，后者的可及性更高。人的認知方式有“自上而下”和“自下而上”兩種，對慣于“自上而下”認知的人來說，果因關系的可及性更高，對慣于“白下而上”認知的人來說，因果關系的可及性更高。

因果關系與果因關系是由話語序區分開來的。連貫理論規定基序優先于逆基序，而推理照應涉及的話語序多半是逆基序，從這個方面來講，連貫理論不適合解釋推理照應現象。連貫理論的另一個弱點是它把百科知識作為檢驗話語理解的最后標準，由于這個弱點，即使糾正了它的優先序，連貫理論也不能顯示很強的解釋力。如上所述，如果規定逆基序優先于基序，（2）的連貫關系是果因關系，它的釋義（2”’）與實驗結果大致吻合，但是曼徹斯特冬天寒冷這一事實使得（2”’）遭到拒斥，而與它一致的釋義（2”）與實驗結果又相去甚遠。在那些讀到（2）時選擇曼徹斯特的受試中，有百分之三十覺得（2）很別扭。之所以感覺別扭是因為曼徹斯特沒有溫和的冬天，這是容易想到的。換個角度說，盡管別扭，這些受試仍然選擇了曼徹斯特.而不是像連貫理論預測的那樣改選加利福尼亞。這表明起關鍵作用的不是百科知識，而是其他的因素。

Matsui（2000）指出，解釋照應關系的關鍵概念是照應假設（bridging asslamption）的可及性，不是連貫關系的可及性，也不是百科知識。照應假設是建立照應關系的過程中聽話人必須補足的假設，它也是一種語境假設。照應假設的可及性決定了話語的理解。對（2）而言，有以下兩個照應假設可供選擇：

（4）Someone can move from A to B because he likes（some properties of） B.

（5）Someone can move from A to B although he still likes（some properties of） B.

對那些選擇曼徹斯特的受試來說，（4）的可及性最高，而對那些選擇加利福尼亞的受試來說，（5）的可及性最高。

Matsui是根據關聯理論的框架提出上述觀點的。關聯理論認為，人類交際服從一條關聯原則（即每一個明示交際行為都應該想它具有最佳關聯），話語理解就是尋找符合關聯原則的解釋。最佳關聯一方面表現為充分的語境效果，另一方面表現為較小的處理努力。照應假設的可及性反映了這個假設需要的處理努力，可及性越高，處理努力就越小，反之越大。根據可及性最高的照應假設建立起來的照應關系是符合關聯原則的。

連貫法對問卷中的例子有它的分析方法。我們不妨看看下例：

（6）a.I prefer England to Italy.I hate the pasta there.[100% Italy]

b.I prefer the country to the town.The traffic really bothers me.[100% town]

c.I prefer London to Edinburgh.1 hate the snowy winters.[100% Edinburgh]

d.I prefer Italy to England.The weather is worse.[60% Italy;11%England]

受試異口同聲地否定最易接受的先行詞，而肯定了一個較難接受的先行詞。這樣的情況就可以從話語連貫的角度來加以解釋了。例如（6a），將意大利作為意大利面食的先行詞，就可以理解話語第二部分表示的是一個原因或者解釋，為了說明說話人為什么喜歡英國勝于意大利。同樣，在（6）中，說話人選擇了餐廳作為意大利咖啡的先行詞，因為理解為結果就等于提供了原因或解釋，即為了表明說話人喜歡餐廳。這足以說明這樣的理解早已超出只顧考慮真實。

雖然事情好像正是這樣進行著，但這種連貫法仍存在許多描述性和理論性的問題。我們在這里只提及兩項：首先，聽話人可能要在兩個都可以使語篇連貫的理解中選擇其一。前、后述話語可能構成不同的連貫關系，從而導致不同的解釋，但究竟應該選擇哪一種關系作為解釋標準，“連貫關系”標準無法作出解釋。例如：

（7）a.Jane rnoved from california to Manchester.She hates the warm winters.[100% california]

b.Sara left Australia for England.She hates the the sandy beaches [100% Australia]

這兩個例子各有兩個理解，涉及不同的連貫關系。在（7a）中，Jane可能已經從加州遷到曼城，因為她討厭加州的炎熱天氣（這是“解釋”）;或者她可能已經從加州遷到曼城，結果她對曼城的炎熱天氣感到討厭（這是“結果”）。兩種理解都顯示了因果關系：表示“結果”的例子，其因果關系是順序（前因后果），即從話語第一部分的因進一步講第二部分的果。至于表示作出“解釋”的例子，其因果關系是逆序（后因前果），即從話語的第二部分的原因回說到第一部分的結果。問卷調查卻表明，受試一致地理解為“解釋”，即選擇了逆序（后因前果）的因果關系。同樣，在（7b）中受試再次理解為“解釋”，于是產生了100%認為是指澳洲。問題是為什么是這樣？

明顯的答案是，連貫關系本身的作用或多或少在于幫助理解。有人（Sanders，SpoorenNoordman，1992，1993）將連貫關系當作是用來幫助理解的一套特征。例如因果特征對添加特征，順序特征對逆序特征，認為這些特征可以預期話語的理解。其實，連貫關系分析所得的預期理解，在（7a）和（7b）中都是錯的。根據Sanders、Spooren和Noordman的觀點，順序特征關系應比逆序特征關系的話語更易理解，理解為得出“結果”應比理解為“解釋”更為可靠，總的說來，這種通過連貫關系進行理解的方法要取決于其內部的特征。因此在某一情景中任何最易理解的關系，在所有其他情景中都是最易理解的。可是，受試的理解傾向是根據情景的不同而變化的。以（6c）為例，正如上面問卷調查所示，100%的受試傾向理解為“結果”，盡管理解為“解釋”是十分容易的。這表明，用連貫法來理解并不能像Sanders、Spooren和Noordman所認為的那樣，只以內部特征暗示作為理解的惟一依據。

連貫理論的另一個問題是，即使前、后述話語構成的連貫關系相同，但仍可能會出現不同的解釋，這就使得“連貫關系”標準的可靠性出現問題。例如下面的（8）：

（8）I ran from the classroom to the playground.The children were making too much noise.

正如前面說過的，要進行推理的名詞詞組the children有兩個可能的先行詞。無論選擇哪一個，話語第二部分都會為第一部分所描述的事件提供“解釋”。在這種情況下，了解意圖表示的連貫關系對確定指稱是無濟于事的，不過，它仍有助于確定在眾多環境下哪個理解應較為合適。盡管我們知道（8）中前后話語構成因果關系，在這一連貫關系確定的情況下，我們仍然無法確定待釋表達法the children的照應對象。待釋表達法the children存在兩種解釋的可能性：the children in the classroom或the children on the playground，究竟應該選擇哪一種解釋，“連貫關系”標準無法回答。

5結語

“連貫性”標準是對Grice關系準則的延伸和發展。這一觀點認為，除了可及性影響推理照應指派外，待釋表達法的最終解釋必須使前后述話語之問構成某種連貫關系。顯然。“連貫關系”標準為照應對象的選擇增加了一個判斷可接受性的語用制約標準，使推理照應的解釋在“真實”的語用標準上更進了一步，但也存在著許多理論問題。

總的說來，連貫法提出了存在連貫關系的描述問題，提出了“解釋”這種關系為何存在和如何存在的問題。

參考文獻：

[1]何自然，冉永平，莫愛屏，王寅.認知語用學---言語交際的認知研究[M].上海：上海外語教育出版社，2006：385-426

[2]冉永平，張新紅.語用學縱橫[M].北京：高等教育出版社，2007：247-321

[3]鄒勇. 話語連貫的結構與層次[J]. 四川理工學院學報（社會科學版）， 2007（2）：127-129

[4]王得杏.英語話語分析與跨文化交際[M].北京：北京語言文化大學出版社，1998：342-357

[5]朱永生，嚴世清.系統功能語言學多維思考[M].上海：上海外語教育出版社，2001：127-157

[6]本佐文.論元話語對語境的構建和體現[J].外國語，2001（3）：48-50

[7]劉禮進.話語生成與理解：語序標記語作用[J].外語教學與研究，2002（3）：152-154