簡論近現(xiàn)代中國知識分子的邊緣化

【摘要】：隨著現(xiàn)代化進程的推進，長期處與國家核心地位的知識分子逐漸

走向邊緣狀態(tài)。他們在政治上已失去中心地位，在文化上撤出中國文化的中心地位，在政治和學(xué)術(shù)之間游離徘徊，在近現(xiàn)代化的進程中已處于邊緣狀態(tài)。

【關(guān)鍵詞】：中國知識分子;邊緣化;政治;文化

眾所周知，在中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中，知識分子始終處于社會的中心地位。中國傳統(tǒng)中的士大夫今天叫做知識分子，或者叫做“士”，士農(nóng)工商，士號稱“四民之首”，荀子所謂的“儒者在本朝則美政，在下位則美俗”大致可以說明古代知識分子在政治和社會文化中的地位。在一般的社會心理中，“士”是讀書明理的人，他們所受的道德和知識訓(xùn)練使他們成為唯一有資格治理國家和領(lǐng)導(dǎo)社會的人選。因此在傳統(tǒng)中國，知識分子確實是處于社會、國家的核心地位。

但是隨著現(xiàn)代化化進程的推進，中國進入二十世紀(jì)，傳統(tǒng)的知識分子退出了中心地位，代之而起的是現(xiàn)代知識分子。雖然兩者之間有一定的傳承關(guān)系，但仍存著巨大的差異，其中知識分子邊緣化的傾向尤為突出。從知識分子與現(xiàn)代化的關(guān)系看，“現(xiàn)代化的過程就是知識分子作為一個獨立的社會階層和利益群體逐漸興起和形成的過程”，但是從洋務(wù)運動到1949年新中國成立，中國社會現(xiàn)代化得進程斷斷續(xù)續(xù)，知識分子自身的發(fā)展也曲曲折折，在追求獨立過程中，始終沒有一種歸宿感，處于“游魂無歸處”的基本狀態(tài)。他們積極的參與社會的變革，文化風(fēng)氣的改良，但是由于自身的經(jīng)濟基礎(chǔ)社會條件還不成熟，改革阻力大，游離于政治、學(xué)術(shù)、思想等各個領(lǐng)域，沒有一個堅定的政治信念，沒能發(fā)揮出該有的作用。

一、政治上的邊緣狀態(tài)

在政治方面，當(dāng)時中國的許多知識分子都表現(xiàn)出積極參政和力圖改革的熱情，他們的思想和言論為中國求變新提供了重要依據(jù)。其中少數(shù)領(lǐng)袖人物更是風(fēng)靡一時，受到各階層人物的仰慕，比如康有為、梁啟超、章太炎、陳獨秀等。從這個方面來看，中國知識分子似乎還處在中心地位。但是這一現(xiàn)象并不足以說明知識分子的社會地位，僅僅是中國傳統(tǒng)士大夫向現(xiàn)代知識分子過度的特殊心態(tài)的反應(yīng)，這些知識分子雖然接受西方文明的熏陶，畢竟都是封建王朝末期成長起來的，只能算是傳統(tǒng)知識分子的落日余暉。早期的知識分子提倡各種思想文化運動，之所以獲得全國的熱烈反應(yīng)，除了民族危機而產(chǎn)生的種種客觀條件外，在很大程度上還托庇于士大夫文化的余蔭。

在孫中山領(lǐng)導(dǎo)的民主革命中，章炳麟的位置已處于外圍。中華民國成立后，大總統(tǒng)袁世凱任命章太炎為“東三省籌邊使”。當(dāng)時章太炎頗有開發(fā)東三省的雄心，同時對袁世凱又有幻想，接受了這項任務(wù)。后來才感覺到受了袁世凱的騙，所謂的籌邊使，只是一個空頭名義而已。在1913年到1916年還被軟禁，失去了人身自由，更別說實現(xiàn)自己的治國理想。統(tǒng)治者籠絡(luò)知識分子，僅僅就是為自己的新政權(quán)提供一種說服力，真正治國管理還是按當(dāng)時各個軍閥的意愿。北伐前后國民黨和胡適以及其他自有知識分子的關(guān)系由友好變?yōu)閿硨?，也能說明知識分子在政治地位上的邊緣化。孫中山本人對胡適相當(dāng)尊重，寫成“知難行易”學(xué)說后，還特別邀請胡適從學(xué)術(shù)該觀點予以批評。廖仲愷，胡漢民等人和胡適在《建設(shè)雜志》上辯論古代井田制問題時，態(tài)度都相當(dāng)嚴(yán)肅而理性。但北伐成功以后，雙方關(guān)系迅速惡化。從胡適日記中我們可以看到，胡適發(fā)表《知難，行亦難》一文，國民黨方反映是多么強烈！但是最具代表性的胡適的一個對手叫陳德征的人。這個人當(dāng)時是上海市黨部中的重要人物，他連中學(xué)都沒畢業(yè)，是一個典型的都市流氓。國民黨在奪取政權(quán)過程中，它的中下層干部以大量的流氓地痞化。一九四七年蕭公權(quán)應(yīng)聘到南京中央政治學(xué)院任教。在就任教育長竟約同當(dāng)方人員對他進行一場關(guān)于“國父遺教”的口試。這件事足以說明國民黨對高級知識分子的輕侮態(tài)度。

二、文化上的邊緣化

在文化方面，由于受外來文化的沖擊，中國知識分子撤出中國文化的中心地帶，西方文化價值觀占據(jù)中心地位。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，中國知識分子在精神上已被西方文化所震服，開始對自己的文化傳統(tǒng)失去信心。當(dāng)時的“國粹學(xué)派”史學(xué)如劉師培等人，直以中國文化史上與西方現(xiàn)代文化價值相符合的成分為中國的“國粹”。劉師培寫《中國民約精義》便是一例。梁啟超同樣以以西方史為模式改寫中國史。同時他的《中國小說史略》也具有濃濃的西方意味?！皣馐穼W(xué)”表面上看是發(fā)掘并保存中國文化的精髓，實質(zhì)上是挖掉中國文化的內(nèi)核，代之以西方的價值觀。

如果說五四前知識分子還在“國粹”兩字的掩蓋下，繼續(xù)認(rèn)同中國的古典文化，那么五四時代的人則幾乎是徹底的否定了中國的傳統(tǒng)文化。 “五四”以后知識分子的態(tài)度可以以魯迅和聞一多的一些言論為代表，魯迅勸人不要再讀中國書，如果一定想讀書則只能讀外國書。聞一多四十年代更為激昂，他宣稱自己讀遍了中國古書，沒有發(fā)現(xiàn)任何有價值的東西。他們對待中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度是相當(dāng)?shù)募みM，攻擊相當(dāng)猛烈，雖然它們本身也受益于傳統(tǒng)文化。但是由于“中國知識分子接觸西方文化的時間極為短促，而且是以急迫的功利心理去‘向西方尋求真理’的，所以根本沒有進入西方文化的中心。這一百年來，中國知識分子一方面自動撤退到中國文化的邊緣，又一方面又始終徘徊在西方文化的邊緣，西方文化的吸收也沒有徹底的消化。這才是中國文化邊緣化的極致。因此，背離中國傳統(tǒng)的文化的知識分子，在有著幾千年歷史的傳統(tǒng)國度中當(dāng)然難以處于中心地位。

三、游離于政治與學(xué)術(shù)的尷尬處境

通過以上兩點，我們可以簡單的了解到中國的知識分子，無論是在政治界還是文化界都難有一個獨立的地位，另一方面在這一時期的中國知識分子還表現(xiàn)出徘徊于兩者間的尷尬處境，這也正反應(yīng)出他們地位的模糊性和邊緣特征?，F(xiàn)代化進程中中國近現(xiàn)代知識分子尋求政治獨立，急于擺脫舊的政治束縛，但他們的力量有不足以推進新的政治秩序的建立，因此他們不得不游離于政治和學(xué)術(shù)之間，在政治失意的時候，便投入到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這不僅僅是著眼于對傳統(tǒng)文化的尊重，也反映出他們面對現(xiàn)實困境的無能為力從而在學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)で笮睦砥胶?。許多有名望的近現(xiàn)代知識分子都屬于這一類型，如嚴(yán)復(fù)、吳虞、章太炎、蔡元培、李大釗、魯迅、胡適、梁漱溟等等。這些知識分子是一個矛盾的復(fù)合體，他們既有政治家的氣質(zhì)，又有知識分子的習(xí)性。章太炎早年參加革命，以后在上海、蘇州、杭州都講授國學(xué)，他生活的經(jīng)濟來源甚至大部分是靠講學(xué)、著文章獲得的。

總之，中國近現(xiàn)代知識分子在現(xiàn)代化的過程中始終沒有形成一個獨立的社會階層，知識分子作為一個獨立的社會階層所必須的經(jīng)濟和政治基礎(chǔ)在近現(xiàn)代的中國始終沒有出現(xiàn)。由于沒有獨立的政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)，近現(xiàn)代的知識分子只能始終處于社會的邊緣地位。

參考文獻：

[1] 余英時.中國文化的重建[M].中信出版社，1992

[2] 俞可平.游魂何歸處——中國現(xiàn)代化進程中的知識分子（洋務(wù)運動至1949）[J].天津社會科學(xué).1996（5）

[3] 殷海光：知識分子的責(zé)任，周陽山編知識分子與中國現(xiàn)代化.[M]時報出版公司.1987

[4]陳明遠.魯迅時代何以為生.[M].陜西人民出版社.2011.

[5]何炳棣.讀史閱世六十年.[M].廣西師范大學(xué)出版社.2005.