淺談無(wú)權(quán)處分與善意取得

【摘要】：本文簡(jiǎn)要介紹無(wú)權(quán)處分與善意取得制度以及兩者在物權(quán)行為理論與非物權(quán)行為理論下的不同適用情形，并結(jié)合我國(guó)《合同法》51條和合同法解釋三第三條及相關(guān)法律來(lái)理解，我國(guó)屬于在非物權(quán)行為理論下適用的情形。

【關(guān)鍵詞】：物權(quán)行為理論;善意取得;無(wú)權(quán)處分

一、無(wú)權(quán)處分與善意取得的簡(jiǎn)述

（一）無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系

無(wú)權(quán)處分，簡(jiǎn)單說(shuō)是指無(wú)處分權(quán)而處分他人的財(cái)產(chǎn)，它對(duì)原權(quán)利人的私權(quán)是一種侵害，同時(shí)也直接關(guān)系到第三人（受讓人）的利益。對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定涉及來(lái)“享有”的靜態(tài)安全和 “交易”的動(dòng)態(tài)安全，這需要法律的權(quán)衡。善意取得制度采取了保護(hù)交易中善意第三人的利益從而維護(hù)交易安全的角度。善意取得制度集中解決無(wú)權(quán)處分情況下的權(quán)利瑕疵問(wèn)題，兩者關(guān)系之密切自不用說(shuō)。

（二）關(guān)于無(wú)權(quán)處分的幾點(diǎn)理解

1、無(wú)權(quán)處分行為與無(wú)權(quán)處分合同

此“處分”為法律上之處分無(wú)爭(zhēng)議，但是否區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的選擇，直接影響到對(duì)無(wú)權(quán)處分的理解和界定。在區(qū)分的觀點(diǎn)下，無(wú)權(quán)處分包括無(wú)權(quán)處分行為與無(wú)權(quán)處分合同，后者是負(fù)擔(dān)行為（發(fā)生債務(wù)關(guān)系），不以處分權(quán)為生效要件，故無(wú)權(quán)處分合同本屬有效。而一般所說(shuō)的無(wú)權(quán)處分指“無(wú)權(quán)處分行為”，它才是法律需要平衡規(guī)制的點(diǎn)。在不區(qū)分的視角下，無(wú)權(quán)處分即為“無(wú)權(quán)處分合同”（而把登記、交付視為合同履行的當(dāng)然結(jié)果，效力與合同一致）。

2、自始無(wú)處分權(quán)與嗣后無(wú)處分權(quán)

一般而言，無(wú)權(quán)處分有自始無(wú)處分權(quán)與嗣后無(wú)處分權(quán)之分。前者指出讓人在與第三人交易時(shí)沒(méi)有，之后也沒(méi)有取得處分權(quán)。后者簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是本有處分權(quán)的出讓人因受到與原物所有權(quán)人合同無(wú)效或撤銷(xiāo)的影響而變成無(wú)權(quán)處分人，其與第三人的交易變成了無(wú)權(quán)處分。在物權(quán)行為無(wú)因性理論下不存在嗣后無(wú)權(quán)處分的情形，而有因性理論下則會(huì)發(fā)生嗣后無(wú)處分權(quán)。通常探討的善意取得的適用主要為前者的情形，當(dāng)然后者也適用善意取得。

二、無(wú)權(quán)處分與善意取得的銜接

（一）物權(quán)行為理論下無(wú)權(quán)處分與善意取得的適用

物權(quán)行為理論下無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分合同并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，不因無(wú)處分權(quán)而無(wú)效，合同本屬有效。而無(wú)權(quán)處分行為的效力原則本應(yīng)無(wú)效，為促進(jìn)交易的達(dá)成和保障交易安全，無(wú)權(quán)處分行為效力待定，法律讓原所有權(quán)人可以選擇是否補(bǔ)足物權(quán)處分行為之效力，若原權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)→ 無(wú)權(quán)處分轉(zhuǎn)為有效，所有權(quán)轉(zhuǎn)移（繼受取得）。若未得到追認(rèn)或事后取得處分權(quán)→無(wú)權(quán)處分無(wú)效，物權(quán)沒(méi)有變動(dòng)，此時(shí)看第三人態(tài)度，想取得所有權(quán)則主張善意取得（依法律之規(guī)定取得所有權(quán)，為原始取得），不想要所有權(quán)的原則上相互返還（原物、價(jià)金）即可。在此模式下合同按其本來(lái)的規(guī)則生效，原權(quán)利人的追認(rèn)給原權(quán)利人選擇的可能，第三人也有依據(jù)合同去追究無(wú)權(quán)處分人違約責(zé)任的可能，以及善意取得制度的保護(hù)。原權(quán)利人和第三人的利益都有受到兼顧，比較公平，雙方都要承擔(dān)一定的交易風(fēng)險(xiǎn)，而且在物權(quán)行為理論下由于無(wú)因性理論的運(yùn)用不會(huì)產(chǎn)生嗣后無(wú)權(quán)處分，也利于減少交易的不安全。這種模式下無(wú)權(quán)處分、無(wú)因性原則、善意取得是相互銜接的。

（二）非物權(quán)行為理論下無(wú)權(quán)處分與善意取得的適用

我國(guó)《合同法》51條從法條理解，采取的大致就是非物權(quán)行為理論的視角下的無(wú)權(quán)處分（把登記、交付視為合同履行的當(dāng)然結(jié)果，效力與合同一致）。無(wú)權(quán)處分效力待定，得到追認(rèn)或事后取得處分權(quán)→ 無(wú)權(quán)處分合同（有效）+交付/登記=所有權(quán)（繼受取得）。若未得到追認(rèn)或事后取得處分權(quán)→無(wú)權(quán)處分合同（無(wú)效），此時(shí)看第三人態(tài)度，想取得所有權(quán)→主張善意取得（原始取得），若放棄所有權(quán)，原則上相互返還（原物、價(jià)金）即可。在此模式下合同的生效需要當(dāng)事人有處分權(quán)，這在理論上產(chǎn)生許多質(zhì)疑，原權(quán)利人依然有選擇的可能，但第三人只有善意取得制度對(duì)其的保護(hù)，無(wú)依據(jù)合同去追究無(wú)權(quán)處分人違約責(zé)任的可能，原權(quán)利人的利益都有受到更多的照顧。而且在有因性理論的下會(huì)產(chǎn)生嗣后無(wú)權(quán)處分，將增加交易的不安全和風(fēng)險(xiǎn)，交易第三人擔(dān)了較多的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）關(guān)于合同法解釋三的理解

但《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下文表述為合同法解釋三）第三條[1]給出了不同觀點(diǎn)。即無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同，在無(wú)其他效力瑕疵的情況下是有效的。無(wú)權(quán)處分行為得到追認(rèn)或事后取得處分權(quán)→ 無(wú)權(quán)處分行為有效，所有權(quán)轉(zhuǎn)移（繼受取得）。若未得到追認(rèn)或事后取得處分權(quán)→無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，物權(quán)沒(méi)有變動(dòng)，此時(shí)看第三人態(tài)度，想取得所有權(quán)則主張善意取得（無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，已無(wú)繼受取得的可能，依然是原始取得，只是不是以合同無(wú)效為前提），若放棄所有權(quán)那么原則上相互返還（原物、價(jià)金）即可。無(wú)權(quán)處分合同與無(wú)權(quán)處分行為區(qū)分開(kāi)，合同的生效按其自己的規(guī)則，不以有處分權(quán)為必要，善意取得制度依然可以銜接適用，第三人也有依據(jù)合同去追究無(wú)權(quán)處分人違約責(zé)任的可能，這比《合同法》51條在邏輯上更清楚嚴(yán)密，即兼顧原權(quán)利人和第三人的利益，無(wú)權(quán)處分人也有合同責(zé)任的約束。

這樣看來(lái)似乎采取了物權(quán)行為理論，然而本文不認(rèn)同，物權(quán)行為理論有三大原則，分別是分離、無(wú)因性及物權(quán)變動(dòng)形式主義原則。分離原則簡(jiǎn)單說(shuō)是物權(quán)行為與債權(quán)行為各自不同、獨(dú)立，債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人互享債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)，只有通過(guò)物權(quán)行為才能使標(biāo)的物權(quán)利發(fā)生得喪變更等效果。形式主義原則是因?yàn)槲餀?quán)的合意是對(duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個(gè)具有公示性的行為來(lái)表達(dá)或確認(rèn)物權(quán)合意，如交付或登記。其中無(wú)因性是物權(quán)行為理論的精髓，即債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因，原因行為的無(wú)效或者撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷(xiāo)。當(dāng)然三大原則合為一起才是物權(quán)行為理論的架構(gòu)，但對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為作區(qū)分不等同于采取物權(quán)行為理論，就類(lèi)似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不姓資也不姓社，負(fù)擔(dān)行為與處分行為也不是（非）物權(quán)行為理論所專(zhuān)屬的。

三、小結(jié)

我國(guó)法律沒(méi)有承認(rèn)無(wú)因性理論，所以本文認(rèn)為合同法解釋三第3條的規(guī)定依然是屬于在非物權(quán)行為理論下適用的情形，只是改變了之前對(duì)無(wú)權(quán)行為的理解，理論上、邏輯上更清楚嚴(yán)密，使合同生效回復(fù)其本來(lái)的規(guī)則而不以處分權(quán)為要件，善意取得制度依然可以銜接適用，與《物權(quán)法》第15條對(duì)合同效力與登記效力進(jìn)行區(qū)分的規(guī)定也銜接起來(lái)了，至于嗣后無(wú)權(quán)處分的情形本也不是常見(jiàn)的交易情形且也可以適用善意取得制度。就我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)則能解決無(wú)權(quán)處分的情形，物權(quán)法等也是相互銜接的，而物權(quán)行為理論雖在理論上更嚴(yán)密細(xì)致，也相對(duì)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，但法律是要適用的，且我國(guó)要是適用將涉及的法律制度成本是很大的，不過(guò)這些本文不做探討。

注釋?zhuān)?/p>

[1]當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱聰智：《民法總則》（上），臺(tái)灣三民書(shū)局2005年版，第481頁(yè)。

[2][德]卡爾. 拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉華等譯，法律出版社2003年版，第441-442頁(yè)。

[3]馮浩.物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得制度的功能銜接[J].法學(xué)研究，2013.03.

[4]劉營(yíng).淺談善意取得制度不能代替物權(quán)行為無(wú)因性理論[J].理論前沿，2014 ，12 .

[5] 肖霄.淺談無(wú)權(quán)處分與善意取得[J].法制與經(jīng)濟(jì)， 2014，2（374）.