轉變中的刑法學研究：理解、反思與出路

【摘要】：我國進行了30多年的法治建設，學者們都希望通過總結與反思來探索或追問中國的法治建設、法學理念應當何去何從。李東海先生的《刑法原理入門》對刑法學的基礎理論進行了系統的梳理，在代自序《我們這個時代的人和刑法理論》中提出了自己的理解、反思，并對我國刑法學的前景出路進行了展望，也對我們這個時代的刑法學研究者發出了倡導、提出了希望。

【關鍵詞】：刑法學;理論

近日，筆者拜讀了李海東先生的《我們這個時代的人和刑法理論》。全文意氣洋洋，氣勢磅礴，一口氣讀完，大感無比酣暢痛快。本文作為李海東先生《刑法原理入門》的代自序，既有作者隨筆的率性與感慨，又有作為一名刑法學者同時又是學術著作作者所應有的嚴謹和理性?？v觀全文，文風強悍大氣，語言精準犀利，思想鮮明深刻，結構完整規范，總的來說，是刑法學術散文中難得一見的佳品?，F從文章主要內容、作者寫作意圖和筆者讀后收獲，這幾個方面來展開。

一、文章主要內容

本文分為八個部分，其中每一部分都有一個小主旨，旨在說明某一具體問題或者闡述某一具體觀點和看法。而這八個部分，又相輔相成，前后呼應，共同組成了一個大的主旨，也就是作者寫作本文的主要意圖。現將此八個部分的小主旨分析如下。

其一，作者作為這個時代的刑法學者，以其自身強烈的責任感和學術精神，對中國的刑法學理論研究進行了善意的批判，指出中國現行的刑法學體系沿用蘇聯維辛斯基模式的理論滯后和社會脫節問題，建議廣大學者虛心接納“刑法學理論幼稚”這一現實，并對“刑法學研究到頭了”這一無實質性進展的研究論調提出了批評和建議。我國建國初期，曾在社會制度、立法模式等多個上層建筑領域，對蘇聯進行學習和模仿。但隨著社會的變遷，特別是經濟的發展，社會主義市場經濟這一經濟基礎，要求有與之相適應的上層建筑出現。嚴重落后、與社會脫節的立法模式只會被規避或替代，而無法繼續適用。

其二，作者認為：刑法存在的目的是為了抑制國家對刑罰的恣意和濫用，更好地發揮刑法自身的目的和價值，在懲罰犯罪的同時，也要保障人權。我國的司法權一直由國家公權所壟斷，在懲罰犯罪的時候往往形成：以公訴方為代表的國家公權與犯罪嫌疑人或被告人的之間的直接對抗。在控辯雙方中，公訴方往往憑借著強大的國家強制力壓倒性地戰勝犯罪嫌疑人或被告人，犯罪嫌疑人或被告人無法對自己進行行之有效的辯護。國家只有更加尊重和保障人權、增強和保障犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權利和訴訟地位，才能制衡國家公訴權，防止司法恣意，確?？剞q雙方的地位平等。

其三，作者指出現行的刑法以社會危害性作為犯罪的實質或稱為本質，是欠缺規范性的，同時這種認識會對罪刑法定主義產生消極的影響。對罪刑法定主義最經典的概況為：法無明文規定不違法，法無明文規定不處罰，法不溯及既往。如果一項行為符合犯罪學中對犯罪的定義，是否一定構成刑法學中的犯罪呢？如果一項行為具有極其重大的社會危害性，但現行刑法沒有明文規定，是否能夠認定構成犯罪、能否進行刑罰處罰呢？上述兩種假設，答案是否定。筆者更傾向于認為：刑法應當以侵害刑法所保護的法益作為犯罪的實質或本質。

其四，作者指出現行的刑法理論研究的方法論也是嚴重缺乏規范性的，甚至在邏輯上自相矛盾、循環自證，無法自圓其說。這些研究方法，看似無比正確，適用范圍極其廣泛，但是實際上，模棱兩可，不精確，不準確，不符合刑法學自身的邏輯和規范性要求。

其五，作者又對刑法的定義做出了探究和質疑。刑法作為一大部門法是法理學或者法哲學的分支和具體化，其基本專業術語理應與法理學或者法哲學的基本理念和基本立場保持一致。但遺憾的是，法理學和法哲學仍在采用馬克思關于法作為階級斗爭統治工具這一觀點，所以刑法的定義也應是階級斗爭的統治工具與手段，而無法體現出刑法對國家的制約和抗衡，無法體現出刑法對人權的保障。

其六，作者對刑法學學術圈的一些現象進行了批判。批判的主要現象有：夜郎自大到眼里只有自己研究成果的狹隘思想;不追求學術研究的質量而盲目攀比學術成果的數量;對學術成果的衡量標準表面化、數字化、膚淺化。學者在做學問的時候，應當保持實事求是、不驕不躁的心態，任何急功近利、心氣浮躁的行為都是要不得的。

其七，作者認為：社會危害性理論為刑法的泛道德解釋與執行大開了方便之門，因為社會危害無需任何過渡就可是以一種道德評價，從而為刑法泛道德的介入提供了充分的理論根據。部分刑法學者在理論研究中，看似義正詞嚴高舉“社會危害性理論”的大旗，實質上卻是在進行“刑法的泛道德解釋”的感情用事。對于犯罪行為，普通民眾可以義憤填膺，但作為一名刑法學者應該保持克制與理性。

其八，作者含蓄地批判了，因經濟制度的轉變所帶來的一系列社會問題。在社會轉型期，貧富差距拉大，社會矛盾激化，刑法所要調整的對象必然要進行擴充和調整，而法律本身的滯后性、系統性和穩定性，使刑法無法及時適應社會的發展變化，部分的調整和修改看似跟得上時代的潮流，卻與整個刑法體系格格不入。

以上這些就是本文的主要內容。

二、作者寫作意圖

作者之所以枚舉大量的事實，除了表達對現行刑法體系自身存在的問題的不滿，表達對現存刑法學學術圈不良風氣和膚淺做派的不滿，更重要的是希望廣大學者知恥后勇，勇于面對存在的問題，抓住機會，迎接挑戰，通過一代甚至幾代人的努力，來完善刑法學理論和實踐體系，來改善刑法學學術圈的氛圍和評判標準。號召眾人有所作為，才是作者對他們那個時代的人和刑法理論的期許和要求，也才是本文真正的寫作意圖和目的。

我國正處于改革開放的重要階段，社會轉型加劇，社會矛盾激化，正是進行理論創新和實踐創新的重要時機。隨著社會主義市場經濟的發展，公民的法制意識和權利意識與日俱增。如何實現由國家本位主義向個人本位主義的立法轉變？如何平衡國家權力與公民權利的沖突對抗？如何防止國家權力濫用、避免公民權利受到任意侵犯？這一系列問題都是我們這代人在研究刑法學理論時應當面對和解決的。

三、結語

筆者在拜讀后李海東先生的本文之后，除了心懷無比的崇拜之情外，還有一些別的感想。在拜讀此文的過程中，筆者同時也在讀陳興良先生的《刑法的啟蒙》，對刑法學的一些基本理論和一些代表人物進行了一些了解。因為，陳興良先生的《刑法的啟蒙》主要是紀傳體格式，即以某一代表人物的核心思想為主題展開某一專題，并以代表人物出現的先后順序為線索，鋪開全文。 所以，在讀此文時，筆者也對我國現行的刑法學體系問題進行了對比，對作者所特別指出的不盡人意的地方也深有同感。很遺憾地發現，中國的刑法學理論體系是不成熟的不完善的，甚至可以說是不忍深讀不忍細看的，一些基本原理模棱兩可，一些基本理念與近現代刑法學界主流思想相去甚遠。

中國的法治建設任重道遠，中國的刑法學理論建設更是應該加快步伐。面對落后的現狀，我們能做的，也許就是追隨像李海東先生這樣人的步伐，去為中國刑法學理論體系的完善和發展貢獻自己的力量。這也許就是我們這個時代的人對現有的刑法理論體系所該做的事情吧。

參考文獻：

[1] 李東海.刑法入門原理[M].

[2] 陳興良.刑法的啟蒙[M].

[3] 陳瑞華.法律程序建構的基本邏輯[J].中國法學.2012年12月.