淺析死刑的廢存問題

【摘要】：面對國際上勢不可擋的廢除死刑運動，中國在死刑問題上何去何從，亟待解決。從國際形勢看，現在世界上廢除死刑的國家已經從少數變為多數，他們在聯合國的支持下，高舉人權和人道的旗幟，處于“主流派”的地位，在死刑存廢之爭中越來越占明顯的優勢;即使保留死刑的國家也對適用死刑持越來越嚴格的態度和立場，真正在實踐中頻繁執行死刑已微乎其微。我國至今仍是保留死刑的國家，也是世界上規定死刑罪名的絕對數量最多的國家。這就很有必要研究我國現行的死刑制度，并就此制度與國際上的其他國家進行比較分析，討論分析死刑制度存廢的公平性，并對死刑制度的存廢進行展望和探索。

【關鍵詞】： 我國死刑制度;死刑公平;死刑廢止論;死刑存置論;死刑制度的展望

二百多年來，人們從道德、政治、法律、民意乃至宗教的各個角度對死刑的廢存問題展開了激烈的爭論。盡管這種爭論現在呈現出膠和狀態，很難說哪一種觀點具有絕對的說服力，但是，現在世界上已經有一百一十多個國家和地區在法律或者事實上明確廢止所有犯罪或者普通犯罪的死刑;在保留死刑的八十多個國家和地區中，不是在立法上大幅度減少死刑適用條款就是在司法上對死刑進行嚴格限制，這確實是不爭的事實。而且，有充分的證據表明，在世界范圍內，這種限制乃至廢除死刑的趨勢將會繼續發展下去。在此種國際大環境下，死刑的公平性是怎樣的？死刑制度的未來又是怎樣的？

一、死刑制度的公平性

關于死刑制度的廢除問題，應該從以下三個方面來分析死刑是否公平 [1]。

首先，處死殺人者是對生命價值的尊重，尤其是對被殺者的生命價值的尊重，這一觀點無論從正義的角度，還是從功利的角度來看，都是一種合理的立論。

從正義的角度而言，因為人的生命具有等價性，所以殺人者的生命與被殺者的生命在價值上是沒有高低貴賤之分。不能因為要尊重殺人者自身的生命價值而不依法剝奪其生命。如果對殺人者不處以死刑，被殺者的生命與殺人者的生命的等價性便無從體現。從而在事實上，貶低了被殺者的生命價值而抬高了殺人者的生命價值。由此也必然推導出殺人者的生命神圣不可剝奪，而被害者的生命可以任意剝奪的荒謬結論。

從功利的角度而言，不處死殺人者，在普通民眾看來就是，殺人不必以被殺作為代價，因而是一種得大于失的行為。基于這種錯誤的信息必然產生扭曲的價值觀念，使得那些潛在的殺人犯可能認為殺人是一種“合算”的選擇。這樣不但無法維護法律的尊嚴和權威，反而會助長了某些違法犯罪分子的囂張氣焰，社會就會動蕩不安，公民的人身和財產安全就無法得到有效保護。因此，無論是基于對受害人的生命價值的強調，還是基于對一般社會成員的生命安全的保護，處死殺人者均是一種合理的選擇。

其次，死刑是與殺人相適應的刑罰。基于生命的等價性，同時基于罪責刑相適應的刑法原則，死刑與殺人因在所剝奪的權益上具有同一性而具有質的相應性。因此，在死刑被限定適用于殺人罪的情況下，不同的殺人罪被同處以死刑所導致的異罪同罰，只不過是刑罰與所犯罪行在質的相應的范圍內的量的不相應。正因如此，死刑的不可分性，非但不是死刑的缺陷，反而是死刑的優點。因為如果沒有死刑，殺人罪便不會有在質上有與之相對應的刑罰，所謂罪責刑相適應的刑法原則也無從體現。

第三，對關于死刑存廢問題的民意應當辯證地分析。首先必須強調，法律是由統治階級制定和認可的，是統治階級意志的體現。在我國現階段，所謂統治階級是由共產黨領導的廣大人民群眾，人民群眾是國家的主人，行駛當家作主的權力。所謂的統治階級的意志就是最大多數人民的根本意志。因此，法律本身就是民意的表現。法律是人民制定的，法律被制定出來是為人民服務的。從這個意義上說，法律不僅不應當排除民意，反而應當尊重民意，這也是社會主義社會的法律的本質特征。因此，最大多數人民對于死刑的態度，理所應當地應該成為我們思考死刑存廢問題的重要因素。但是，值得重視和強調的是，法律所反映的民意應該是指維護民眾利益意義上的民意是廣泛而概括的，而不能被庸俗地貶低為一般民意測驗結果所顯示的民意。這種太過狹隘和具體的“民意”不是真正意義上的民意。在歷史上曾廣泛存在的肉刑、羞辱刑等。這殘酷死刑被廢除被拋棄，是歷史的進步，是大勢所趨，也是民眾意志的體現。但是事實上，沒有哪一個國家廢除此類刑罰是以某一或某幾項民意測驗的結果為依據的。而且，對強奸者處以宮刑，即使在今天，也未必不能得到民意測驗尤其是對女性的民意測驗的支持。如果完全依照這樣的民意，必然得出應該恢復宮刑的荒謬結論[2]。

二、死刑制度廢存的展望

第一，死刑存廢論盡管各有一定的道理，但又同時都是有缺陷的，很難說哪一種觀點更可取。“正由于死刑存廢論雙方均各自具有合理性和不合理性，才致使死刑存廢之爭曠日持久且直至今日也尚無定論”[3]。之所以如此，是因為死刑作為一種最嚴厲的刑罰，本身具有兩面性，利弊并存，很難輕易說清是利大于弊還是弊大于利。死刑存廢論者往往只是就其利或弊的某一方面展開論說，自然比較片面，不夠全面就會給對方留下攻擊的話柄和口實。事實上，死刑好比一劑既對惡疾有療效但又會留下嚴重后遺癥的猛藥，如果只就療效而言，當然是好藥，但就其留下嚴重后遺癥而言，肯定會令人質疑[4]。很顯然，這兩種結論都缺乏科學性。死刑存廢論者往往自覺或者不自覺地犯了這種方法上的錯誤。因此，現階段，還不能輕易妄下結論，必須再經過長時間的觀察和繼續深入研究。

第二，在現階段，不廢止死刑，但嚴格適用死刑，應當成為我國的基本國策。我國刑事法律限制死刑適用的實體和程序規定，即嚴格限制死刑適用政策的制度配制，基本上沒有充分的規定，即嚴格限制死刑適用政策的制度配制，基本上沒有充分地體現嚴格限制死刑適用的刑事政策，而且與嚴格限制死刑適用的刑事政策發生了某種背離。因此，我們必須努力改變這種狀況，盡快回到嚴格限制死刑適用的刑事政策軌道上來。

第三，正確地適用我國的死緩制度，使之真正發揮限制死刑立即執行的所用。在當前形勢下，正確適用死緩制度，對于限制死刑有重要的意義。正確適用死刑的關鍵在于準確掌握死緩的適用條件，要特別強調死緩只能適用于罪行極其嚴重即罪該處死的犯罪。在經過較長的一段時間后，可以考慮對現行死緩制度做一些改造，使之真正成為廢止死刑的一種過渡性的法律制度，也使罪責刑相適應的原則得到充分的體現。

第四，人類最終將廢止死刑，這是歷史發展，社會進步，人類成熟的必然結果。對此，中外學者除少數人外，都是持肯定態度。特別是在中國這樣的社會主義國家，馬克思主義關于階級、國家和法律產生、消亡的原理早已深入人心[5]。死刑最終將被廢止已經成為人們的共識，只是在死刑廢止的時間上，有少數學者提出：“死刑必須立即予以廢止，而且應該越快越好，哪怕提早一天都是好的。”這可以被稱之為“現在廢止論”。但多數學者主張，“在現階段，死刑不可廢止，只能是嚴格限制死刑的適用。只有經過很長一段時期，才有可能廢止”。甚至有的學者提出，“廢止死刑是百年夢想”。這可以稱之為“將來廢止論”。筆者贊成后一種觀點，認為現在還不應當廢止死刑，而且在未來短時間內也不可能廢止，而需要經過幾代人的努力。

參考文獻：

[1] 黃立.刑罰的倫理審視.北京：人民出版社，2006年，174—219.

[2] 陳志海.行刑理論的多維探究.北京：北京大學出版社，2008年，1—266.

[3] 胡云騰.存與廢——死刑基本理論研究.北京：中國檢察出版社，2000年，1—346.

[4] 毛澤東.毛澤東選集.第五卷.北京：人民出版社，1—100

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集.北京：人民出版社，1960年，1—500上.