如何規避“媒介審判”初探

【摘要】：在中國現代法治進程中，由于司法和媒介發展的特殊性，司法獨立容易受到媒介監督的影響，制約法治進程的發展。本文從如何規避媒體在進行司法報道時常犯的錯誤“媒介審判”著手，通過對媒介監督和司法獨立現狀的梳理，以期為當下媒介進行司法報道提供理論支撐。

【關鍵詞】：媒介審判;司法獨立;監督

一、媒介監督概述

媒介監督指的是通過媒介這種形式表現出來的公眾“對各種權力組織和其工作人員，以及社會公眾人物（包括著名記者）自由表達看法所產生的一種客觀效果”，媒介監督的主體是大眾媒介，在媒介傳達意見時，在選擇信息以及傳播過程中，或多或少都會帶著媒介本身或相關聯系者的主觀傾向。

二、司法獨立概述

司法獨立要求法官只依據法律和事實進行不偏不倚的審判，而不受其他任何干擾，且審判結果應得到全社會的承認與執行。司法獨立是建設民主社會共同的追求，但是，由于我國司法機關自身獨特的地位和和職能，使得司法機關依法實施權力、實現司法獨立的狀況仍然不盡如人意，大眾媒介通過影響司法機關的上層領導來影響法院的審判的。

三、司法獨立與媒介監督的關系

司法獨立與媒介監督是建設民主社會的重要標志，二者均是為了追求司法公正，媒介監督是為了保障司法的公正實施，在防止司法腐敗、樹立司法公信力、促進司法公正方面有積極的意義。與此同時，媒介監督也需要司法保障才能得以實施。

近年來，大眾媒介同司法獨立之間的矛盾和沖突不斷出現，最明顯的也最容易影響司法獨立的當屬“媒介審判”，對于“媒介審判”我國的學者也做過很多的論述，較為客觀的一種是“媒介審判”是指職務犯罪已經進入司法程序之前，媒介替代司法為嫌疑人定罪量刑的現象，即使“媒體審判”對法院判決無影響，但這種角色錯位的報道方式，依然會對司法公正性產生不良影響，損害著法治的獨立和權威。

出現“媒介審判”這樣的現象，是由于以下原因：

1.權利的沖突。權利包括知情權與司法權的矛盾、自由與法制的矛盾、知情權與人格權的沖突等。媒體在法治賦予人們的權利中沒有找到更好的平衡點，導致了各種關系的失衡。

2.由我國特有的司法體制決定。我國的司法施行的是“議政合一”的體制，司法體系受行政領導的管轄，所以我國目前司法實踐中受到媒體的不當報道的誤導，主要是傳媒通過影響法官的上級領導而間接形成的。

3.從媒介自身而言。我國媒體屬于事業型單位企業型管理，媒體自負盈虧的體制使得媒體在一定程度上把追求利益最大化作為發展目標。為了追求經濟利益，大眾媒介更傾向于報道那些能引起更多人關注的事件。同時也為了媒介自身形象的塑造要求，通常會采用一種過激的道德審判的方式來表達對主流價值觀的擁護。

四、正確司法獨立與媒介監督的關系

既然司法獨立與媒介監督都是建設民主社會所追求的目標，處理好二者之間的平衡對于建設社會主義民主社會就有重要意義，筆者希望從《深圳市預防職務犯罪條例》中所提到的“無過錯合理懷疑權”原則著手，對司法獨立和媒介監督的平衡進行一些探索。

“合理懷疑”是一個刑事訴訟法學的概念。其核心內容是，若想指控被告人犯有某種罪行，控訴方必須排除陪審團根據社會生活的一般邏輯對案件真相作出的一切合理懷疑，才能證明自己的指控可以成立。 那么“無過錯合理懷疑原則”上，其所提到的“無過錯”意為既無“故意”又無“過失”。并沒有排除記者有過失的“懷疑”可以免除民事侵權責任。“無過錯”和“合理”兩個定語的強調，更多地是在賦予記者懷疑權利的基礎上強調社會責任。

在應用“無過錯合理懷疑原則”的時候，要注意以下問題：

1.“合理”是一個事實判斷的問題。媒體基于公正的立場，在力所能及的范圍內，通過收集大量資料而形成的報道可看作是達到了合理的標準。其內容應當允許與客觀事實有偏差。

2.《條例》中還提到媒體的懷疑權應當在無過錯的條件下進行，媒體主觀上無過錯的，受到懷疑的相對人不可提出這種賠償請求。

那么大眾媒介在報道中如何應用合理懷疑原則呢？可以從以下方面做起：

1.案件偵破階段。在一個公共時間沒有進入司法程序以前，媒介由于自身的限制，會有選擇的對一些報道密切關注，這個時候不能依據媒介自身偏好，或者是順應“民意”對某件事大肆渲染，這個時候的報道應根據大眾媒介的一般經驗進行報道，在撰寫未知具體情況的稿件時，要多采訪幾個目擊證人，而且語言最好不要用過多的渲染性或指示性的語言。

2.案件調查階段。在案件的調查階段，應該考慮到“知情權”和“人格權”的平衡，在不干擾司法機關定案的前提下，對案件盡可能詳細客觀地展現，應該秉持客觀中立的第三方態度，在新聞采訪中全面接觸利益相悖的各方當事人，平衡報道各方觀點。

3.案件審判階段。在案件審判前的階段，由于案件雙方當事人都處于訴訟的準備階段，這時候媒體只能簡單報道案件的起由、審判時間、案件雙方簡單情況等，同時在平衡雙方觀點的時候，要注意不能進行“提審式采訪”，即不能從受害人或者嫌疑人口中說出“有罪”、“該死”的話語。

在案件審判階段，新聞媒介不能泄漏國家機密、當事人的商業秘密、當事人的隱私等。這個過程中新聞媒介的報道是與司法程序保持一致的，沒有超越司法機關搶先發言，也沒有對案件進行結論性評論，更沒有利用新聞報道通過行政領導對司法機關施加壓力，影響判決結果。

“無過錯合理懷疑原則”有助于解決“司法獨立”與“媒介監督”的沖突，它主要有以下幾點意義：

1.有助于維護公共利益。新聞媒介在受眾的“知曉權”與個人“名譽權”“隱私權”發生沖突的時候，往往會不知如何去協調他們之間的關系，所以給新聞記者以懷疑權，符合“公共利益維護原則”，但是這種懷疑也不是無限制的，必須秉承“無過錯”和“合理”的前提，否則，就會造成對其他權利的傷害。

2.有助于大眾媒介社會責任的承擔。合理懷疑原則，要求新聞媒體遵循客觀公正的立場，即對于工事件進行理性的報道分析。這些都可以促進媒體公信力的提升，有利于大眾媒介在對事件進行懷疑的時候也承擔起大眾媒介本身應承擔的社會責任。

3.有利于解決“司法獨立”與“媒介監督”的沖突.為了防止案件報道干擾案件查和審理，防止輿論審判影響司法公正，相關部門制定了為數不少的政策性規定、規范性文件以及行業道德規則等等規制措施，限制未決案件的新聞報道。但是想要真正解決這些沖突，防止“媒介審判”，除了對這些規制進行改革之外，在大眾媒介和司法公正之間創設“合理懷疑”原則這一倫理規范，就可減弱媒體審判，保證司法公正。

參考文獻：

[1] 陳力丹. 生活和實踐在呼喚輿論監督理論的突破[J]. 新聞知識. 2004（02）.

[2] 胡菡菡. 刑事報道合理原則初探[J]. 新聞記者. 2009（12）.

[3] 太賢，艾明. 法治的理念與方略[M]. 中國檢察出版社. 2001. 第312頁

[4] 鐘艷. 新聞監督與司法獨立關系研究[M]. 中國物資出版社. 2004. 第196頁.

[5] 張西明. 新聞與法：媒體法律問題手冊[M]. 廣州出版社. 2004.

[6] 徐迅. 中國新聞侵權糾紛的第四次浪潮[M]. 中國海關出版社. 2002.