三峽工程與《科技導報》

《科技導報》（以下簡稱《導報》）與三峽工程是否上馬的爭論和全國人大對這項工程的表決兩件事，有著不解之緣。我實際主持、主編《導報》16年，直接、間接介入其間。其過程，往事歷歷在目。這次拜讀李銳老在貴刊9月號上刊出的《我知道的三峽工程上馬經過》后，感慨萬千。

李銳老以他清晰的回憶，簡潔的口述，把歷經幾十年的三峽工程這一樁全國、全世界矚目的“歷史公案”的來龍去脈，種種背景內幕表述得清清楚楚。

我一口氣讀完了李老這篇口述后，遂決意提筆追憶《導報》與三峽的幾段往事，也許可以作為李老這篇大作的旁證和補白。

三峽工程的表決與1500本《導報》

李銳老口述文章的最后幾句，提到1992年人大三峽表決時，有177人投了反對票，664人投了棄權票，占了全票數的近1/3，這是人大表決史上空前絕后的。這里我要告訴大家，這1/3的“空前絕后”票，與1500本《導報》，有著某種微妙的“關聯”。

三峽工程上馬與否的表決，是1992年全國人大的一項重要議程。那年臨開會前，幾位剛到京報到的人大代表、政協(xié)委員，突然來到科技導報社發(fā)行部，希望索要1500本曾刊登過對三峽工程兩種不同觀點爭論的歷年《導報》，要帶回他們會議住地，供其他代表、委員參閱。因數量較大，分揀工作量也較大，發(fā)行部同志來找我，聽我意見。這幾位來社代表、委員也說明了來意，想在大會表決前，有更多代表、委員能從《導報》文章中了解對三峽的爭論內容，以利于大家對“工程”利弊的思考、判斷。我當即表示同意，并安排人員從庫存中將五六年來陸續(xù)刊載過三峽討論文章的《導報》期刊（包括專集），分揀出來，第二天即用社里一輛面包車，由發(fā)行部同志送往他們指定的代表住地。不久，就傳來上述近1/3代表投了反對、棄權票的消息。這是人大歷史上從未有過的表決票數，當時確實有些震驚。后來從索要《導報》的代表處傳來信息稱，這次表決結果與1500本《導報》的影響有關聯，投反對、棄權票的代表，基本上是科技、知識界的代表。我想，本來科技、知識界的知識分子，一般都較為理性、客觀，較能獨立思考。對三峽這樣涉及面廣，影響深遠的重大工程的利弊思考、判斷當然會較為認真、謹慎。我估計，來索要《導報》的代表，肯定是之前閱讀過《導報》兩種意見爭論文章的。他們要去的這1500本《導報》，大概讓更多過去未深入接觸過這一議題的其他科技知識界代表、委員知道了爭論的實質、要害之處，最后在表決是否立即上馬時，采取了審慎的態(tài)度。當然這是我單方面對所謂“關聯”的一種推斷。好在這1500本《導報》的往事，是我親歷的，確鑿無疑的。在記述此文前，我還專門找到當年經手此事的發(fā)行部馬神奕同志和司機周學勝同志，一起回憶了當時事情的經過。

三峽工程的爭論與《導報》

1992年人大對三峽投票前，引起了國外媒體的關注、評論。當時我看到一則外電報道稱，中國有成千上萬家報紙、刊物，全是一邊倒的贊成當局上馬的意見，唯獨《導報》一家，多年來刊登不同意見。是否真是“獨此一家”，我無從判斷，但我想這可能是人大代表找上門來索要《導報》的一個原因。

《導報》是1980年在美國創(chuàng)刊的。是一批正值中年，心系中國的美籍華人教授，為了給剛剛改革開放的中國打開一個對外觀察的窗口而共同相約，與國內合作創(chuàng)辦的。它是一個涵蓋科技、教育、農業(yè)、交通、水利和經濟改革等欄目的綜合性、探索性刊物。宗旨是“探討現代化的道路與方法”。創(chuàng)刊之初，也受到李政道、楊振寧、林家翹等人的支持。方毅副總理特批了30萬美元支持，由時任我駐美第一任大使柴澤民出面內外協(xié)調、扶助。最初出國赴美，具體操辦此事的，是清華大學原教授錢寧。利用業(yè)余時間實際操作編務，編輯的這批華人教授，不僅多方約稿、集稿、自己撰稿，還常常在家里編輯，在地毯上拼版、排頁。刊物在香港印刷，除少量在美國、中國香港外，主要在國內發(fā)行。在美國編發(fā)的前3期，由于其內容視野開闊，思想深邃，探討務實，受到國內科技、知識界的廣泛歡迎，也受到國內政界、學界高層元老的重視和支持，發(fā)行量曾達7萬份。后由于缺乏穩(wěn)定的資金和編輯隊伍，3期后停刊。因各方讀者要求復刊呼聲頻頻，1985年遂開始籌備在國內復刊。試刊幾期后，于1986年正式建社、復刊。清華大學校長劉達為首任社長，沈鴻、柴澤民等任副社長，孟昭英院士任主編，明確建制在中國科協(xié)。同時，科協(xié)領導與航空部商調我到科協(xié)，接手常務副社長，副主編，主持《導報》工作。復刊后，《導報》仍秉承創(chuàng)刊宗旨和方針，保持開放、探索、不拘一格、不持定見的編輯思想。因而也逐漸受到各方學界專家、學者的歡迎和肯定。三峽工程利弊的探討、爭論就是在這種辦刊宗旨、編輯思想下逐步展開，并頂住種種壓力堅持下來的（《導報》也曾就南水北調與高鐵輪軌、磁浮方案選擇展開過持續(xù)的討論、爭論）。

歷年來《導報》探討三峽的文章概況如下：

一、從1986年第一期、二期、四期開始，對三峽工程就有兩種不同觀點的文章刊發(fā)；同時也有對美國、埃及、印度等國著名大壩工程的得失分析與介紹。

二、1987年，《導報》專門出了一本“關于三峽工程問題華人學者討論會的論文”《專刊》。這次討論會，是1987年5月由美國華人的科技教育協(xié)會會長、紐約州立大學石溪分校教授聶華桐及謝定裕教授籌備、主持，在紐約召開的。這次會議就三峽工程的利弊、得失，展開了學術探討。

三、1989年有3篇，1991年有1篇，1992年有6篇涉及三峽工程問題的討論。

上述所有涉及三峽問題的討論、爭論，均是兩種不同意見同刊同時刊出，編輯部并不持傾向性意見。即便如此，多年來《導報》還是遭遇到種種公然的、劈頭蓋腦的指責和高壓，以及種種好似“事不涉三峽”的事后打擊和“秋后算賬”。

《導報》因三峽問題招致的幾次高壓壓力

第一次，“不與中央保持一致”

大約是1990年的春夏之交，《導報》編輯部突然接到長江水利委員會的電話。是當時的編輯部主任宋義榮同志接聽的。他聽對方口氣不對，當即招呼我去電話機旁。對方在電話里盛氣凌人地指責《導報》一直在刊登反對上馬三峽工程的文章，說這是錯誤的。老宋歷來性情溫和，當即平和地回應道，我們幾年來始終是贊成上馬的、權衡利弊的，兩種意見都登，而且是同時登。是正常的學術性討論，不存在什么錯誤不錯誤的問題。隨即，對方提高嗓門，大聲指責《導報》不與中央保持一致，大帽子扣下來了。我當即口授，讓宋回應。大意是，三峽工程，中央并未最后決策，中央并未下發(fā)已決策上馬的紅頭文件。決策前討論工程利弊得失，是科學決策中應該的，允許的。你們沒有任何權力，向我們一個學術期刊發(fā)指示、下命令。無權隨意扣我們不與中央保持一致的大帽子。我們不接受這種無端的指責。放下電話，我與老宋不約而同地意識到，電話雖是由長江水利委員會出面，其背后大概有更高層人士的旨意。不然作為一個平級單位，何以如此放肆，如此霸道？！后來種種事態(tài)的持續(xù)發(fā)展，證實了我們的這個判斷。

第二次，“三峽是政治工程，你《導報》討論什么？”

上述“電話問罪”幾個星期后，我接到全國科協(xié)主席辦公會議書面通知，要我參加“主席辦公會議”。通知中，強調指明，蔡德誠本人必須到會。隨后又專門打來電話表示，此會重要，務必參加，不得請假。當時，錢學森是全國科協(xié)主席，主席辦公會議是例行的高層工作會議。會議一開始，錢學森主席第一句就是：“蔡德誠，三峽工程是一項政治工程，你《導報》討論什么？”他說完此話，停在那里，看著我，一臉嚴肅。像是要我立即回答他的問話。這凌空霹靂的一句問責，令會場氣氛頓時緊張起來，大家都把眼光盯在我身上。我立即回答說：“我完全贊成錢老您對三峽工程是一個政治工程的判斷，但我認為，三峽工程首先是一個科學問題，工程技術問題。假若在科學上、工程技術上出了大問題，那就會變成不得了的大政治問題。”我此話一出，錢老眼睛盯著我，沒有接話。停頓片刻后，錢老說：“好，這個問題，下去再說。下面討論第二個議題。”這天主席辦公會議的第一個議題，從錢老發(fā)問開題，到我回應，就在這兩句一問一答之間結束了，前后不超過兩分鐘。會下，他再也沒有找我討論過三峽工程這個議題。

上面兩次“高壓”事件后，幾個月間，乃至數年之后，由錢老那里來的對《導報》、對我個人大大小小的紛擾，責難，時斷時續(xù)。其中有兩件較大的事情，是值得記述一下的。這兩樁事從表面上看沒有涉及“三峽問題”，但直覺告訴我，仍然是多年來在三峽工程上結下的“梁子”。

一件是，“《導報》已完成歷史任務，應予撤銷”

上述主席辦公會約半年后，中國科協(xié)行政一把手高鎮(zhèn)寧同志（書記處黨組書記），和主管《導報》的李寶恒同志（書記處書記）找我談話，說：錢學森主席指示，《導報》已完成歷史任務，應予撤銷，編輯隊伍解散。另組建一個《現代化》雜志，作為中國科協(xié)的學術會刊。他們說，這是錢主席的決定，必須執(zhí)行。這對《導報》，對我當然是晴天霹靂！當時正是《導報》在國內復刊后，發(fā)展得十分順利，正進入力攀高峰的階段，先后有兩三百位兩院院士，在給《導報》的反饋信息中，一直贊賞、贊揚《導報》的辦刊宗旨，編輯方針。熱情鼓勵我們堅持特色，再接再厲，辦得更好。我把這些高層讀者的反饋信息，白紙黑字，攤在兩位領導面前。怎么突然間就說《導報》已完成了歷史任務，要予撤銷了？面對這些，我說，我們都是共產黨員，有什么問題，都擺到桌面上來說，在事實面前，我們都應該是平等的。不顧事實，以領導權威壓我們，逼我們停刊，撤隊伍，是完全沒有道理的，我絕不接受。前后經歷了兩三個小時，談了兩次，終于化險為夷。高鎮(zhèn)寧、李寶恒兩位領導對上對下，一貫謙和秉禮，不失知識分子本有的良知。他們終于聽進了我的理性抗爭，沒有再按錢老指示壓我們。《導報》原封不動，生存下來了。

再一件是，“《導報》公然違抗馬克思，違反四項基本原則”

幾年后，1995年5月間，我突然接到錢老秘書涂元季同志的電話。說，錢學森與錢正英二位錢老對你們《導報》公然宣揚馬克思多次批判過的馬赫，非常生氣。涂說，你老蔡必須寫個書面材料，給二位錢老交代，為何這樣評價介紹馬赫。還說，二位錢老這么強調馬克思主義，你必須理解，必須尊重。說，雖然刊物上可以有不同觀點的討論和爭論，但必須以“四項基本原則”為前提。馬克思批判過馬赫，因此就必須強調這個前提。接此電話，我立即意識到，二位錢老是指《導報》在當年第4期刊登的介紹早年德國科學家馬赫的科學事業(yè)和他的科學思想的文章。這是《導報》系列介紹歷史上著名的科學家多篇文章中的一篇。我意識到，這是要給我們上“違抗馬克思，反對馬克思主義”，“違反四項基本原則”這個綱了。但我心中有數。第一，我們只介紹了馬赫的科學生平，科學思想，完全未涉及他任何的政治主張；第二，我印象中，是列寧，而非馬克思批判過馬赫。

我立即把這通電話報告了時任中國科協(xié)副主席，書記處書記，也兼任我們《導報》社長的劉恕。同時表明了我的思想和態(tài)度，表示沒有什么錯誤可言，我也不打算寫什么書面檢查。劉恕聽完我的報告后，思考片刻，平靜地跟我說，老蔡，二位錢老一起發(fā)怒、發(fā)話是很少的。你要認真對待。這次你不可不寫。至于你怎么寫，寫什么，全由你自己決定，我不管，也不過目。你有個書面回答，也是對二位錢老一直關注《導報》表示應有的感謝和應有的尊重吧。我接受了她的好意，準備回復。

我查閱了大百科全書，果然，馬克思生活年代早于馬赫，他們生存時間，基本不搭界。倒是列寧在世界社會主義運動的指導思想方面，多次批判過馬赫的“工團主義”。因為馬赫當時也是一位社會主義運動的倡導者，但與列寧的布爾什維克暴力革命的主張不同。顯然是二位錢老把事情弄混了，記錯了。——馬克思根本沒有批判過馬赫。但是他們明令要我就為何竟敢公然違抗馬克思、馬克思主義，違反“四項基本原則”做出交代、檢查，卻是毫不含糊的。如何作答，我先和社內一些資深老同志交換了意見。資歷最深的另一位副主編冷運猷研究員建議我息事寧人，容忍了事。說，他們二錢來頭太大了，與之爭辯，以后肯定有害無益。為了不傷及作者，尊重作者，我與馬赫那篇文章的作者李醒民同志（中科院研究生院研究員）通報了此事，也向他提到了老冷“容忍了事”的建議。醒民同志當即明確表示，此事問罪，實屬荒唐。他作為作者，絕不接受這種毫無道理的政治指責。對《導報》以“容忍了事”來了結，他不贊成。表示如果一定要這樣處理，他也沒辦法，也與他無關。我認為他的這番意見是正確的，也合我內心的想法。最后我采取了既不是“交代”，更不是“檢討”的回復辦法。當然也遵照劉恕同志意見，要表示出對二位錢老的尊重和感謝。書面回復中，我首先表示感謝二位錢老對《導報》的長期關注、關心。同時表示，“由于在我印象中不記得馬克思批判過馬赫及其政治方面的觀點，故而在審稿、發(fā)稿時未意識到文中內容觀點與馬克思與馬克思主義有什么抵觸。今后在編審稿件中要多加注意，同時加強相關方面的學習和研究。”向二位錢老書面回復后，卻再沒有下文了。可能二位見信后也去細查了“馬赫挨批”的史實，是他們自己搞錯了。所以，對我也再沒有“新指令”“新電話”傳來了。