社會轉(zhuǎn)型與價值文化研究

內(nèi)容提要 在實(shí)現(xiàn)國家和社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中，必將彰顯出價值文化研究的基礎(chǔ)性地位。新形勢下中央召開的文藝座談會，標(biāo)志了新本質(zhì)主義價值文化時期的開啟。文論是文藝現(xiàn)象多重關(guān)系屬性的集結(jié)，它與社會變遷的關(guān)系反映著文論的核心屬性；要摒棄特定歷史時期的本質(zhì)主義文學(xué)理論的意識形態(tài)特征，并不等于要摒棄本質(zhì)性思維。文論的學(xué)科屬性，在世界體系轉(zhuǎn)換之前更有意識形態(tài)的特征，而在轉(zhuǎn)換之際則要向社會科學(xué)靠攏；適應(yīng)新時代的人文共識，需要發(fā)現(xiàn)、探索和建構(gòu)，認(rèn)同新的社會世界所要求的社會屬性。這種發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證，實(shí)際就是怎樣使文論研究從哲學(xué)走向社會理論，怎樣使文論與社會科學(xué)相結(jié)合，并據(jù)此宣示新文學(xué)社會學(xué)的基礎(chǔ)研究特征。

關(guān)鍵詞 社會轉(zhuǎn)型 新本質(zhì)主義 文學(xué)理論 社會本質(zhì)

〔中圖分類號〕C91-0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）03-0001-10

一、問題的提出

中國的市場經(jīng)濟(jì)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會基礎(chǔ)和思想文化狀況的前提下發(fā)生的。同時，又是在保持了傳統(tǒng)的政治體制和與之相適應(yīng)的意識形態(tài)的連續(xù)性的基礎(chǔ)上發(fā)生的。面對著嵌入到傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化系統(tǒng)中的市場經(jīng)濟(jì)及其逐漸衍生和發(fā)展的社會機(jī)制與思想觀念，傳統(tǒng)的意識形態(tài)體系怎樣適應(yīng)開放的社會環(huán)境和市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，已成為30多年來中國社會整體的系統(tǒng)性變遷不可回避的重大問題。

黨的十八大以后，在全面深化改革，實(shí)現(xiàn)國家與社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中，日益彰顯出價值文化選擇和研究的基礎(chǔ)性地位。近期中央召開的文藝座談會，結(jié)束了文化思想界一個時期以來的紛亂，重申文化藝術(shù)歌頌人民，引領(lǐng)社會進(jìn)步的作用，標(biāo)志了新本質(zhì)主義價值文化時期的開啟。這也意味著適應(yīng)新時期社會發(fā)展需要的價值文化研究還任重道遠(yuǎn)。回顧多年來文學(xué)理論研究從去本質(zhì)到反本質(zhì)，從大眾化、娛樂化到文化化的探索歷程，反思價值文化探索和選擇的曲折路徑，可能有益于改善社會轉(zhuǎn)型時期的理論自覺和相關(guān)學(xué)科的建設(shè)。

改革開放以來，在與中國社會的經(jīng)濟(jì)、政治、組織和生活方式系統(tǒng)相關(guān)的嬗變中，文化思潮和藝術(shù)審美也在逐漸改變其形態(tài)。與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的多元分化相呼應(yīng)，文化結(jié)構(gòu)的多元化及其審美價值體系的多元化也出現(xiàn)了如影隨形的投映。在整體社會結(jié)構(gòu)變遷的視角下，由經(jīng)濟(jì)體制改革推動的社會結(jié)構(gòu)和社會生活方式的變遷顯然起到基礎(chǔ)性的制約作用，傳統(tǒng)的文學(xué)理論和藝術(shù)審美形式與現(xiàn)實(shí)生活結(jié)構(gòu)及其價值取向的漸行漸遠(yuǎn)已是不爭的事實(shí)。文學(xué)理論研究者所感到的“文學(xué)的邊界正在被消蝕，文學(xué)與非文學(xué)日漸變得難以辨認(rèn)區(qū)劃了，審美也被泛化，日常生活化了”。的現(xiàn)實(shí)，正是社會生活已發(fā)生系統(tǒng)變遷的直接反映。

讓人記憶猶新的是，在改革開放的初期，文學(xué)和文學(xué)理論研究曾扮演過非常重要的角色。它曾經(jīng)是社會變遷的敏感神經(jīng)，是思想啟蒙的銳利武器。然而，當(dāng)下的文學(xué)藝術(shù)及其文學(xué)理論的社會作用，似乎逐漸淡出了社會生活的中心，文論回應(yīng)社會變遷的能力和引領(lǐng)實(shí)際社會生活的作用，也難以滿足人們的期待。這里的原因何在？如果說在改革前和改革的初期，中國社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是相對單一的，與公有制的經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的思想文化領(lǐng)域是相對一元的，文論的基礎(chǔ)理論和指導(dǎo)思想在與傳統(tǒng)聯(lián)系的意義上也是清晰明確的。那么，經(jīng)過30多年來的變遷，在由封閉到開放的過程中，中國社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出現(xiàn)了多種經(jīng)濟(jì)成分并存共生，與之相適應(yīng)的多元的生活方式和審美價值觀念，也出現(xiàn)了“美美與共”的局面。讓人困惑的是，作為上層建筑的當(dāng)代文論研究，它要怎樣確定自己的研究立場，要在何種觀念形態(tài)上研究文學(xué)理論？怎樣深刻地理解、說明、評價、選擇和引導(dǎo)文藝現(xiàn)象與社會生活的關(guān)系，它的基礎(chǔ)理論和分析工具將怎樣斟酌擇定？

早在上世紀(jì)的80年代初，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域曾以傷痕文學(xué)為主題，在對文革思想清算的過程中發(fā)揮過積極的作用。同時期出現(xiàn)的朦朧詩的創(chuàng)作和研究，體現(xiàn)了從“文革”走出來的國人對光明前景的憧憬與渴望。在當(dāng)時特定的歷史時期，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和思想理念與傳統(tǒng)緊密相連，文論研究在分析工具和理論選擇上，主要還是以傳統(tǒng)理論為基礎(chǔ)的。在對二戰(zhàn)的殘酷和對文革的反思相聯(lián)系的理解闡釋中，薩特的存在主義人本哲學(xué)一度成為文論的重要思想理念。進(jìn)入90年代以后，隨著社會運(yùn)行中心軌跡的轉(zhuǎn)移和市場化的資源配置方式對社會生活的改變，文論研究似乎始終在傳統(tǒng)的理論預(yù)設(shè)中困惑和盤旋。與此同時，“不爭論的”權(quán)宜之策和進(jìn)一步的解放思想、對外開放，使西方后現(xiàn)代思潮大量涌入。文論研究相繼出現(xiàn)了娛樂化、去本質(zhì)化、文化化等價值評價取向。進(jìn)入新世紀(jì)以后，以人為本，科學(xué)發(fā)展的國策的實(shí)施，中國道路的文化自覺和現(xiàn)代化的本土意識在國際環(huán)境的演變中又一次萌生。在反思“國進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國退”的經(jīng)濟(jì)體制改革和國家與社會關(guān)系的政治體制改革基礎(chǔ)理念的同時，文論領(lǐng)域也出現(xiàn)了持續(xù)多年的文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)和去本質(zhì)之爭。這是整體社會結(jié)構(gòu)變遷背景下，文論研究立場選擇之困惑的必然表現(xiàn)。

文藝的社會本質(zhì)之爭的實(shí)質(zhì)，是中國文論研究試圖擺脫文論發(fā)展困境的努力。這種努力既有表現(xiàn)在不同視角和方法的局限性之爭，也有支配和影響文藝走向的價值預(yù)設(shè)之爭，盡管對文論研究應(yīng)負(fù)載多大的社會責(zé)任問題尚存歧異。但是，怎樣走出這種困局，已是爭辯雙方共有的擔(dān)當(dāng)。有的學(xué)者把這場“涵蓋面極其廣、綜合程度極其高”的論爭概括為：在發(fā)展特征上經(jīng)歷了“呈現(xiàn)和深化”，在爭論內(nèi)容上從“知識和思想價值兩個維度”逐漸深入到“中國文論話語建構(gòu)中最為深刻、最為隱秘的”一些問題。 這等于說，爭論尚未結(jié)束。那么，還有什么重要的問題有待呈現(xiàn)和深化？本文認(rèn)為，回應(yīng)當(dāng)前的困局和危機(jī)，無論是方法視角之爭，還是價值預(yù)設(shè)之爭，總要面對近30年的社會變遷。不論是視角方法，還是價值判斷，文論對社會變遷應(yīng)有的文化認(rèn)同和理論自覺，在邏輯和事實(shí)上畢竟是支配和先決性的。

如何堅(jiān)持文論研究的文化認(rèn)同和理論自覺？一方面，這首先是怎樣理解和看待現(xiàn)實(shí)的社會變遷，怎樣理解新的國際環(huán)境和技術(shù)依賴對時代性質(zhì)的改變，怎樣理解現(xiàn)實(shí)的基本社會制度和體制運(yùn)行，怎樣重新認(rèn)識被過度夸張的市場對文化藝術(shù)的影響，以及怎樣關(guān)照已發(fā)生了分化的具有不同社會屬性的“民眾”需要等等問題；另一方面，也是對既有理論和因循方法的反思和批判。在文論的社會本質(zhì)的問題上，堅(jiān)持文論研究的理論自覺，就是要站在國家或社會的立場看文論的社會功能，就是要在與社會變遷的張力之間，看文論研究主觀立場的改變和適應(yīng)方式的選擇。因此，有關(guān)文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是社會性的還是藝術(shù)性的爭論，并不是本文所要討論的主旨。此外，筆者以為，堅(jiān)持文論研究的理論自覺，更重要的是文論研究的分析工具和學(xué)科發(fā)展的問題。在上述社會變遷的背景下，西方后現(xiàn)代的哲學(xué)和社會理論成了文論研究的避風(fēng)港，尤其是對哲學(xué)思維形式的濫用，已難以分清哲學(xué)到底是文論研究的方法和工具，還是研究的目的和實(shí)體。

二、策略的選擇與局限

在追尋本質(zhì)和解構(gòu)本質(zhì)的爭論中，幾種迥然不同的進(jìn)路成為試圖突出重圍或應(yīng)對困局的選項(xiàng)。一種是求助于哲學(xué)知識論的策略。在相當(dāng)長的一個歷史時期中，甚至直到現(xiàn)在，哲學(xué)被理解為是關(guān)于自然、社會和思維的一般規(guī)律的學(xué)問的認(rèn)識是根深蒂固的。然而，不論是形式主義的本質(zhì)論，還是建構(gòu)主義的本質(zhì)論，哲學(xué)思辨都是一種理性推論和邏輯生成的工具，它是人類與生俱來的一種生物機(jī)能，是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的職業(yè)能力。這就像人的數(shù)學(xué)能力，又分為自覺和本能的運(yùn)用。哲學(xué)不是精神世界的內(nèi)容，而是它的形式；在結(jié)構(gòu)主義的背景下，它可以舍去時間和主體，甚至可以屏蔽掉以人為中心的歷史，以迎合所謂結(jié)構(gòu)的先驗(yàn)性。在主體間性的現(xiàn)象學(xué)背景下，它顛覆了主客二分的認(rèn)識論解析體系，在社會世界中發(fā)現(xiàn)了多重復(fù)合的非物理的社會實(shí)在。而且，他們都堅(jiān)信這是可以達(dá)到真理性認(rèn)識并發(fā)現(xiàn)規(guī)律的本體論圣地。于是，一些文論研究者在哲學(xué)思辨的多層框架下，堅(jiān)守于專業(yè)學(xué)者習(xí)慣的歷史領(lǐng)地和話語特權(quán)。但是，筆者以為，這只是回避而不是面對問題的應(yīng)有策略。在面對加速發(fā)展而又紛繁復(fù)雜的社會變遷時，這些論證和研究所依據(jù)的哲學(xué)理論早在中國改革前就已在歐美出現(xiàn)了，而當(dāng)下的危機(jī)和處境只是近30年尤其是近十幾年來市場化加速發(fā)展時期的狀況。這種哲學(xué)知識論的復(fù)制和引申盡管可以洋洋灑灑，縱橫捭闔，但是仍然難以影響現(xiàn)實(shí)社會生活的走向，或者說這種所謂的研究策略只能助力于文論研究的邊緣化，是在主動放棄文論應(yīng)有的歷史責(zé)任和社會功能。就像鴕鳥處理危機(jī)那樣，把頭埋在知識論的故紙堆中，它并沒有擺脫社會變遷大潮之下專業(yè)學(xué)者自拉自唱的窘迫。

另一種是解構(gòu)本質(zhì)主義的文化論策略。這種策略主張要擴(kuò)大文論的邊界，用文化概念置換本質(zhì)概念，或者說是用中性的文化概念完成本質(zhì)概念的嬗變，用以規(guī)避文化概念之中實(shí)際上包含的意識形態(tài)內(nèi)涵。與求助知識論的策略不同，文化論的策略，主張面對現(xiàn)實(shí)，包容多元，用感性的生活體驗(yàn)代替理性的思辨，用文化多元主義抵制文化中心主義，或者說是抵制文化一元主義及其相應(yīng)的本質(zhì)主義。在改革開放的初期，為了改變文革時期對政治概念的路徑依賴，回避姓“資”還是姓“社”的麻煩，在寬松了的思想環(huán)境下，曾經(jīng)興起過東西方文化比較的熱潮，在思想界用“文化”這個中性的概念，有效地打破了意識形態(tài)的僵局。其實(shí)，文化不過是不同的歷史、人文、地域環(huán)境下的人類適應(yīng)方式的不同側(cè)面及其不同的整合形態(tài)。在文化原生態(tài)的意義上，相互隔絕的不同文化系統(tǒng)，都有屬于自己的文化形式和文化層次，當(dāng)然也都具有屬于各自的本質(zhì)性的價值選擇。本質(zhì)和現(xiàn)象，形式和內(nèi)容本來是互為表里的，只有運(yùn)用感官或邏輯的不同認(rèn)知工具才能加以區(qū)分。這就是說，文化論的去本質(zhì)、去意識形態(tài)的解構(gòu)主義策略，實(shí)際是回避本質(zhì)，“懸置”本質(zhì)。近年來關(guān)于民族問題的“去政治化”研究，大體也是屬于這種思潮。其實(shí)，文化的去政治化、去本質(zhì)化并不是那么簡單，而是既要有明確的選擇指向性，又要有長期的社會宣傳和思想灌輸，以及配套的社會政策的影響。

而當(dāng)下的文化化取向又面臨著雙重的困境。首先，如果不同文化的原生態(tài)的本質(zhì)還一息尚存的話，那么在當(dāng)下日益強(qiáng)勢的迎合市場的適應(yīng)方式下，也難免被市場的流行與時尚所淡化和消解。于是，文化選擇與市場選擇的糾葛又會成為新的不得不面對的深層次的本質(zhì)問題。更重要的是，如果要在文論的社會本質(zhì)的問題上堅(jiān)持文論研究的理論自覺，又怎能只講文化間的平等而無視不同文化的社會功能和歷史差別，甚至迷失對已有數(shù)千載文明的泱泱大國應(yīng)有的理論自覺和文化擔(dān)當(dāng)。盡管產(chǎn)生于殖民體系的文化人類學(xué)也能體現(xiàn)對被殖民者和邊緣文化的尊重，但是人類學(xué)對邊緣文化研究的主要目的還是為了發(fā)現(xiàn)工業(yè)化（市場化）和城市化社會的缺失，是為了舉證主流文化的不足。而當(dāng)下的文化建設(shè)和本文所標(biāo)明的理論自覺，就是要警惕市場關(guān)系對人類生活共同體和人們相互依存的基本關(guān)系及其價值體系的侵蝕。所謂文化自覺的本質(zhì)，可能要在卡爾·波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》的意義上警惕西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場交換的意識形態(tài)化的建構(gòu)和放縱，以及由此對人類社會機(jī)體產(chǎn)生的侵害，否則，文化建設(shè)很可能就只能剩下文化產(chǎn)業(yè)和文化（事業(yè)）消費(fèi)的軀殼！一廂情愿的去本質(zhì)化的文化化，恰恰是失去文化自覺的表現(xiàn)。

此外，有關(guān)從文學(xué)性（本質(zhì)論）到娛樂性的思路， 實(shí)際也有上述類似的局限。雖然娛樂是人的天性，是人類與生俱來的又存在個體差異的身心愉悅的感受及其活動方式。然而，娛樂一旦形成了文化就與特定的社會、歷史、階層、族群相聯(lián)系，娛樂-文化就有了社會性的本質(zhì)。喜劇時代的享樂主義和悲劇時代的英雄主義，使各種時代表面上屬于個人的娛樂，具有了不同的社會與時代的屬性。新中國創(chuàng)建史的前半程，就是一種英雄主義的歷史，社會生活充滿政治理想的沖動，幾乎所有的社會生活事實(shí)都可能與主流（當(dāng)時實(shí)際是沒有非主流的）的基本價值觀相聯(lián)系，對它的持續(xù)建構(gòu)，必然會使英雄輩出，本質(zhì)主義盛行。改革開放以后，社會建構(gòu)的中心從政治理想轉(zhuǎn)換到財(cái)富、效率與聲望，在競爭的間歇與療傷的喘息之際，小品文化尤其是趙本山們走紅，可以說是中國進(jìn)入喜劇時代的標(biāo)志，像當(dāng)年的階級斗爭天天講、月月講一樣，在一定時期的聲頻和視頻傳媒上，幾乎是“賣拐”天天演、月月演。其社會功能的本質(zhì)是不言而喻的，它既能使富人更加身心舒暢，又能使窮人經(jīng)常忘卻痛苦，以至緩釋憤懣。在娛樂的社會功能以外，娛樂作為審美取向，也是分層別類的，在有些社會環(huán)境下，審美娛樂的分層定型化，使娛樂成為身份、地位、文化的標(biāo)簽和符號。

值得指出的是，繼社會革命背景下的元理論的文學(xué)評論式微并出現(xiàn)文藝的本質(zhì)之爭以后，在西方后現(xiàn)代思潮的影響下，國內(nèi)的文藝批評界出現(xiàn)了對西方“元批評”方法的移植和運(yùn)用，并有學(xué)者聲稱現(xiàn)已完成了從元理論到元批評的轉(zhuǎn)換。元批評的倡導(dǎo)者弗雷德里克·詹姆遜認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的那種連貫、確定和普遍有效的文學(xué)理論或批評已經(jīng)衰落，取而代之的是元批評，它不是要正面承擔(dān)解釋任務(wù)，而是致力于問題本身所據(jù)以存在的種種條件或需要的闡發(fā)。“元批評”意味著返回到批評的“歷史環(huán)境”中去，“回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評論家的歷史環(huán)境”中去。 在研究方法上，這確有它山之石的意義。顯然，這種元批評方法有助于克服簡單套用歷史的特定階段形成的意識形態(tài)命題或哲學(xué)化的演繹。但是，它在具體地回到“作品的歷史環(huán)境”和“作家的歷史環(huán)境”時，一定會遇到并借助屬于各種歷史環(huán)境中的“道德”和“真理”。而這些評價性的依據(jù)，實(shí)際是文學(xué)理論社會本質(zhì)觀的基本要素的構(gòu)成部分。因此，元批評的方法和邏輯，確有解構(gòu)文藝批評的僵化的元理論的功能，但這只是表面避開了當(dāng)前國內(nèi)的文藝本質(zhì)之爭，在作元批評并回到特定的歷史環(huán)境的時候，均不可能回避對特定的社會本質(zhì)或價值觀的運(yùn)用。盡管在元批評理念的運(yùn)用中，可能包含著對文學(xué)負(fù)載的社會責(zé)任持有的不同態(tài)度。但是，不難看到這種批評方法實(shí)際上已回到了知識與社會關(guān)系的實(shí)質(zhì)性的知識社會學(xué)的分析框架之內(nèi)。

比較上述諸種研究進(jìn)路的選擇，筆者以為，要摒棄特定歷史時期的本質(zhì)主義文學(xué)理論的意識形態(tài)特征，并不等于要摒棄本質(zhì)性思維。與其回避和懸置文藝的社會本質(zhì)，面對問題繞著走，還不如直面和深入社會變遷，調(diào)整文學(xué)理論的發(fā)展方式和發(fā)展方向。在社會變遷的邏輯和實(shí)踐中，而不是在傳統(tǒng)知識論的演繹和西方后現(xiàn)代的分析視角中，形成新時期中國文學(xué)理論應(yīng)體現(xiàn)出來的新的社會本質(zhì)思想的基本認(rèn)同，這可能是走出理論和學(xué)科發(fā)展危機(jī)的應(yīng)有選擇。

三、社會本質(zhì)與學(xué)科屬性

文學(xué)理論研究反映著文論與作者、作品、讀者（受眾）、方法（知識）、科技、社會的多重關(guān)系，因此，文論的功能是多重本質(zhì)的集結(jié)。從形式主義的本質(zhì)到社會歷史本質(zhì)，從科學(xué)主義的本質(zhì)到現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)，從接受美學(xué)的本質(zhì)到模仿主義的本質(zhì)，從民族中心主義的本質(zhì)到普適主義的本質(zhì)，從革命歷史時期的本質(zhì)到消解社會革命的本質(zhì)，直到反本質(zhì)主義的解構(gòu)本質(zhì)主義的本質(zhì)等等。筆者以為，如果站在國家治理現(xiàn)代化的角度，站在國家或社會的立場，在這多重本質(zhì)關(guān)系中，唯有文論與社會的關(guān)系體現(xiàn)著文學(xué)理論的核心本質(zhì)。顯而易見，作者本身和他的作品是來自于社會生活的。讀者——或作為消費(fèi)的受眾，它實(shí)際是特定社會的不同層次的社會群體。而已有的理論、方法、知識和各種思想材料，它只是完成新的理論說明的要素條件和分析工具。這種工具性條件只是為理論發(fā)展和價值引申服務(wù)的。在社會本質(zhì)研究的意義上，其價值指引與功能作用，既要來自社會，以特定的社會為基礎(chǔ)，又要服務(wù)、服從于特定的社會需要。所以，社會本質(zhì)研究要體現(xiàn)工具性條件對社會需要的反映。如果文學(xué)理論研究只是停留或穿梭于已有的理論、方法、知識和各種思想材料之間，并以此為本質(zhì)性研究或作為回避“本質(zhì)”問題的研究策略，那么，理論工具本身的功能局限和學(xué)科發(fā)展的困境就會顯現(xiàn)出來。

姑且不論古典文論的影響，從現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)生上看（在相對簡單的意義上判斷），可以說它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級革命對封建主義社會批判的需要。在社會主義革命以后，文學(xué)及文學(xué)理論又成為無產(chǎn)階級革命的思想武器，文學(xué)性及其文學(xué)理論成為社會革命過程中占統(tǒng)治地位的主流意識形態(tài)的重要組成部分。在這種意義上，文學(xué)理論的主導(dǎo)性社會本質(zhì)是反映人民性和革命性的需要。在后社會革命時期，社會生活的豐富性要求文學(xué)理論深入探索作者和作品、接受與表現(xiàn)等文藝現(xiàn)象的多重關(guān)系及內(nèi)在的聯(lián)系。在改革開放以后，中國社會的變遷正以持續(xù)的經(jīng)濟(jì)和社會體制改革遠(yuǎn)離了改革前國家社會主義的“新傳統(tǒng)主義”，它的社會文化領(lǐng)域也正以前所未有的包容力善待著思想的解放與文化的多元，并以新的特質(zhì)推動世界走出持續(xù)百年的東西方的冷戰(zhàn)格局。與之相應(yīng)的，思想文化的變革和新的意識形態(tài)的生成是不可避免的，改變的不可避免正追問和考驗(yàn)著文論的發(fā)展形態(tài)和學(xué)科屬性。

在發(fā)生劇烈的社會變遷之后，究竟哪種理論更符合社會需要，哪個思想家的思想能夠被人們所接受，這不只是消極被動的取決于社會的需要，而且還取決于理論自身的主動性變革和分析工具及其研究方法的選擇。理論和社會需要是相互構(gòu)建的。文學(xué)理論在傳統(tǒng)上與社會哲學(xué)——美學(xué)有較密切的聯(lián)系，它在研究方法和學(xué)科基礎(chǔ)上也受到現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展趨勢的影響。然而，作為傳統(tǒng)時代的知識體系，哲學(xué)的衰落已是不可避免的。我們知道，哲學(xué)研究屬于元邏輯的范式，它是可以自我擴(kuò)張、自我完善的知識體系，哲學(xué)的基本分析工具是思辨和演繹，它的內(nèi)容可以超越特定的社會形態(tài)，具有在邏輯的高層次上作為整體概括的條件，因而，它有可演繹的廣泛的解釋力，但是，這種廣泛的解釋力是同缺少分化的傳統(tǒng)社會、同質(zhì)性強(qiáng)的社會（例如改革前的中國社會）相聯(lián)系的。隨著現(xiàn)代社會的分化和復(fù)雜化，隨著地方性知識和地方性問題的擴(kuò)展，哲學(xué)已逐漸退出現(xiàn)代社會科學(xué)的主流。因?yàn)樗忉寙栴}的廣泛性，同它解決問題的有效性是背離的，當(dāng)它可解釋的問題越多，在解決實(shí)際問題上的意義就越少。

需要說明的是哲學(xué)在中國的境遇。由于眾所周知的原因，新中國成立以后，它的特定的政治生活體制和社會生活的組織管理方式，要求一種統(tǒng)一的思想理念作為社會思想整合的工具，因此，一種強(qiáng)調(diào)歷史的客觀必然性的哲學(xué)體系的普及化和日常生活化成為社會生活基礎(chǔ)知識建構(gòu)的基本內(nèi)容，并且把它構(gòu)建成普適的、唯一正確的。但是，隨著中國改革的市場化進(jìn)程，市場化社會機(jī)制的快速發(fā)展，使以抽象概念為社會生活中心的時代被注重現(xiàn)實(shí)社會生活利益關(guān)系的時代所取代。過度發(fā)達(dá)的哲學(xué)和職業(yè)哲學(xué)工作者面臨著時代的考驗(yàn)， 在這種條件下，哲學(xué)話語及思維方式，在制度實(shí)踐和知識創(chuàng)新以及藝術(shù)實(shí)踐等方面已有了相應(yīng)的變化。

社會理論伴隨著社會世界的多元分化應(yīng)運(yùn)而生，具有與生俱來的從屬于特定社會形態(tài)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)。它通常是在一個社會的基本制度和基本價值觀的意義上提供認(rèn)知參照，既概括社會整體的結(jié)構(gòu)，也關(guān)照個體的精神狀況。所以，社會理論的本土歸屬性，使產(chǎn)生于不同社會歷史條件的社會理論在用于社會科學(xué)研究時，只能有參考和區(qū)分識別的意義。吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論就具有明顯的當(dāng)代英國社會的特征，哈貝馬斯的行動交往理論也是在與后現(xiàn)代思潮對話中形成的歐洲化理論。貝克爾的風(fēng)險社會理論則是在后現(xiàn)代的視角下，反思城市化、工業(yè)化和過度依賴現(xiàn)代化技術(shù)可能給人類帶來難以預(yù)料的整體性災(zāi)難。社會理論在現(xiàn)代社會變遷中孕育，在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會政策、道德文明以及社會審美等一系列社會生活現(xiàn)象的流變中發(fā)展，它比哲學(xué)有更強(qiáng)的針對性和社會歸屬性。遺憾的是中國的改革并沒有及時形成自己的社會理論，當(dāng)前的文學(xué)理論研究所能借助的理論資源不是傳統(tǒng)哲學(xué)，就是西方的后現(xiàn)代學(xué)說。在前述反本質(zhì)主義的爭論中，論者往往忽視中國社會生活變遷的事實(shí)，卻更關(guān)注“濫觴并流行于歐美的反本質(zhì)主義”思潮的影響。 難怪中國的文論學(xué)者深感自己在負(fù)重前行。其中不僅是理論資源的匱乏，同時還有社會結(jié)構(gòu)的高度復(fù)雜性的挑戰(zhàn)。

筆者以為，文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)在歷史沿革和知識關(guān)聯(lián)上，保持與哲學(xué)的聯(lián)系是必要的。哲學(xué)在分析工具的意義上，具有無所不包的既宏大又精微的思維形式，許多文學(xué)家、藝術(shù)家、思想家都有深厚的哲學(xué)素養(yǎng)，發(fā)達(dá)的哲學(xué)思維能力是藝術(shù)創(chuàng)造的精神要素。但是，要使文學(xué)理論與時俱進(jìn)，僅僅停留在對傳統(tǒng)哲學(xué)或?qū)ξ鞣缴鐣碚摰慕栌檬遣粔虻摹Ｒ驗(yàn)檎軐W(xué)的抽象形式難以揭示社會歷史的差別，盡管哲學(xué)也會間接地反應(yīng)社會思潮和社會結(jié)構(gòu)的顯著變化。社會歷史哲學(xué)總是試圖說明社會歷史的一般規(guī)律，它并不直接明示基本價值觀和社會體制的特征。而社會理論的解釋和說明在于社會歷史的時空性區(qū)別，是對現(xiàn)代歷史分化的階段性和現(xiàn)代社會地域性特征的反映。它不僅體現(xiàn)價值觀和價值觀的制度化，而且，它更重視社會歷史的區(qū)別及其文化、地域的特殊性，更容易體現(xiàn)歷史和邏輯的統(tǒng)一性。因此，逐步探索屬于中國社會的社會理論，使文藝?yán)碚撗芯康陌l(fā)展確立在中國化的社會理論的基礎(chǔ)上，這對于提高文論社會本質(zhì)研究的針對性、有效性、真實(shí)性是大有裨益的，文學(xué)理論從對哲學(xué)思維的依賴到對社會理論本土化的運(yùn)用將是學(xué)科發(fā)展的趨勢。那么，在文學(xué)社會學(xué)的意義上，怎樣使哲學(xué)走向社會理論，文學(xué)理論與社會科學(xué)怎樣相結(jié)合，新理論的研究框架將怎樣達(dá)成？

在中國語境下，現(xiàn)代社會科學(xué)同我們習(xí)慣中使用的人文社會科學(xué)并不是同一個概念。在學(xué)科體系上，人文社會科學(xué)大體由兩部分組成，一是人文學(xué)科，它似乎包含了傳統(tǒng)意義上的互不分家的“文史哲”，在中國的學(xué)科劃分中哲學(xué)和文學(xué)均屬于人文學(xué)科而不屬于社會科學(xué)。而現(xiàn)代意義上的社會科學(xué)是建立在科學(xué)主義形式規(guī)則基礎(chǔ)上的以實(shí)證主義和理解主義等不同類型的研究方法為基礎(chǔ)的研究范式。它的基本特征是強(qiáng)調(diào)邏輯假設(shè)和對經(jīng)驗(yàn)資料的收集和驗(yàn)證。在研究對象上，文論所研究的除了理論和方法，其基本的研究對象是作品和作者，而社會科學(xué)的研究對象在研究實(shí)體上是直接的社會實(shí)踐行動和社會成員或稱作文學(xué)藝術(shù)的受眾。文論對社會變遷的反映是通過作家和作品，而社會科學(xué)是直接研究構(gòu)成社會的關(guān)系和群體。那么，通過作家和作品反映的社會與直接在社會科學(xué)研究意義上的社會之間能否有一種溝通和驗(yàn)證，用以更好地了解、反映和區(qū)別各種不同的社會需要，這就要在文學(xué)理論和社會科學(xué)之間建立一個橋梁，并以學(xué)科交叉型的研究來實(shí)現(xiàn)這種使命，以新文學(xué)社會學(xué)的解釋框架反映變更中的世界體系的精神特質(zhì)和新時代的精神要義。這樣，對社會變遷的回應(yīng)和怎樣認(rèn)同社會變遷，就要有先決性的理論自覺，這也是建構(gòu)中國化的社會理論的歷史任務(wù)。

四、社會變遷的三個維度

如前所述，既然文學(xué)理論的核心本質(zhì)應(yīng)是反映文論與社會的關(guān)系，那么，當(dāng)下文學(xué)理論發(fā)展的困境首先就應(yīng)歸因于對社會變遷缺少足夠的理論自覺。其實(shí)，不論從什么知識背景推動文學(xué)理論的發(fā)展，它都不能回避社會變遷所帶來的新的理解和挑戰(zhàn)。尤其是面對當(dāng)下的社會變遷，這不僅是文學(xué)理論需要作新的回應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，也是社會理論需要做新的理論概括的社會形態(tài)。當(dāng)下教科書層面的文學(xué)理論體系，即使是經(jīng)過新修，基本還是以上世紀(jì)90年代以前生成的知識體系為基礎(chǔ)，幾乎都沒有關(guān)照過90年代以后新的世界體系的演變。怎樣認(rèn)識近20年來社會世界變遷的新的性質(zhì)？這是討論理論自覺的頂層依據(jù)所在。雖然時代性、本土性、大眾性是人們經(jīng)常關(guān)注的社會變遷的基本維度，但是在這些維度中仍然有諸多的重大問題缺少關(guān)照，對正在發(fā)生的社會變遷的新的性質(zhì)缺少應(yīng)有的認(rèn)識。

關(guān)于時代化的維度。當(dāng)下中國的改革開放所引起的社會變遷，并不僅僅是對十年文革撥亂反正后的系統(tǒng)調(diào)整，它實(shí)際也是當(dāng)今世界體系整體演變的重要組成部分。我們知道，現(xiàn)代文學(xué)理論淵源于現(xiàn)代社會的兩次大規(guī)模社會革命。首先是19世紀(jì)派生了資產(chǎn)階級革命范疇的文學(xué)理論，然后是孕育復(fù)生了20世紀(jì)無產(chǎn)階級社會主義革命范疇的文學(xué)理論。在這個過程中，文學(xué)理論的社會本質(zhì)的發(fā)展線索在進(jìn)化論的歷史邏輯中是依稀可辨、一脈相承的。但是，上個世紀(jì)的最后20年，在世界范圍內(nèi)以中國的改革和蘇東的解體為標(biāo)志的社會劇變，已不是前兩次社會革命的簡單延續(xù)。它是近百年來以東西方對峙為主要特征的世界體系開始“崩坍”的前兆。所謂世界體系，是指在世界范圍內(nèi)在主要經(jīng)濟(jì)體和政治體之間，由特定的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)方式和意識形態(tài)的相互區(qū)別又相互依存所形成的主要國際關(guān)系框架。一方的存在和發(fā)展方式，是以與對方的沖突、對立、競爭為體系平衡的前提。當(dāng)西方把蘇東的解體看作是自由主義的凱旋的時候，實(shí)際上原有的世界體系已開始蛻變。當(dāng)世界體系的這一半發(fā)生問題以后，剩下的另一半也不會長久的持續(xù)下去。近年的發(fā)展表明，資本主義的內(nèi)部也在發(fā)生新的演變，新一輪達(dá)沃斯論壇的主題已在呼吁資本主義的大轉(zhuǎn)變。在資源配置上一直被推崇的市場經(jīng)濟(jì)體制，不僅產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與就業(yè)脫鉤，而且市場經(jīng)濟(jì)國家在分配上再度出現(xiàn)了基尼系數(shù)不斷增高的貧富分化。華倫斯坦認(rèn)為這是經(jīng)過了長程發(fā)展的世界體系已遠(yuǎn)離平衡態(tài)并進(jìn)入了分叉期的表現(xiàn)，這將是一個充滿不確定性和沖突的新世界體系生成的過程。 作為這個分叉期的標(biāo)志，在西方社會是以在歐洲發(fā)起的后現(xiàn)代思潮為標(biāo)志的，即對啟蒙運(yùn)動和法國大革命以來資產(chǎn)階級革命的價值理念和社會目標(biāo)的懷疑與反思。在社會主義體系內(nèi)部，中國對文革的摒棄和清肅，尤其是后續(xù)發(fā)生的市場化改革與蘇東1989年的劇變則是時代轉(zhuǎn)換的標(biāo)志。30年來中國的崛起和最新的國際關(guān)系的發(fā)展，起碼說明了在東西方對峙冷戰(zhàn)的世界體系終結(jié)之后，中國的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、社會管理體制和文化思想體系（盡管國人對體制的認(rèn)同尚未達(dá)成，或還不夠清晰和完備）已是多元的新的世界體系中最重要的組成部分之一。這種社會結(jié)構(gòu)新的特質(zhì)是世界歷史上從沒有過的，并且被證明“是成功的”（胡錦濤訪美講話），這就與改革前的歷史階段有了質(zhì)的區(qū)別。因此，文學(xué)理論所觀照的社會關(guān)系的本質(zhì)也就必然發(fā)生變化。這種時代性的大勢判斷，可能有助于文學(xué)理論的發(fā)展對宏觀視野的把握和對社會歷史本質(zhì)的深入認(rèn)識，有助于前瞻性地預(yù)設(shè)和建構(gòu)與新的世界體系相適宜的精神價值和社會生活式樣，而對這種時代性變革的理論自覺則是推動文學(xué)理論發(fā)展的事理邏輯的前提。

關(guān)于本土化的維度。文學(xué)理論的本土化研究不僅僅是面向鄉(xiāng)土、草根和傳統(tǒng)文化，更具本質(zhì)意義的本土化是對中國特色的經(jīng)濟(jì)、政治和社會體制的識別和認(rèn)知，盡管它包容和涵蓋著鄉(xiāng)土和傳統(tǒng)。這是30年來中國的基本制度和基本實(shí)踐層面的本土化問題。在市場化改革后，中國社會的基本制度框架區(qū)別于劇變后的蘇東社會。蘇東劇變是在經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)全方位上發(fā)生了連續(xù)性的中斷，在短期內(nèi)完成了全面的私有化和迅速的市場化。而中國社會在政治和意識形態(tài)體制保持著連續(xù)性的同時，經(jīng)濟(jì)體制上則既發(fā)展了廣泛的市場經(jīng)濟(jì)，同時又有選擇地保留了強(qiáng)有力的國有經(jīng)濟(jì)。在過去的30年間，這種兼容并包的雙重社會體制，大規(guī)模地運(yùn)用了兩種不同的資源配置方式，不僅保持了中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速的增長，同時又避免了嚴(yán)重的社會沖突，在應(yīng)對國家和社會所面對的重大挑戰(zhàn)的過程中呈現(xiàn)了獨(dú)特的體制性特征。當(dāng)然，這是沒有理論資源可借鑒的區(qū)別于以往任何體制的體制。有趣的是，在過去30年的改革實(shí)踐中，原來分別屬于兩種不同體制的計(jì)劃和市場，逐漸成為統(tǒng)一的國家體制下的大規(guī)模的兩種“元素”，它們在理論和實(shí)踐上分別與原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的完整體制脫鉤，以兩種元素或稱為兩種不同的社會機(jī)制的方式在同一政治體制內(nèi)發(fā)生作用。現(xiàn)在的問題是，不論在理論上還是實(shí)踐上，人們對“中國經(jīng)驗(yàn)”這種獨(dú)特的本土化的制度特征都還缺乏應(yīng)有的認(rèn)同，也缺乏理論上的自覺。或者把計(jì)劃和市場這兩種“元素”之間所凸生的各種關(guān)系和問題只看作過渡性的問題，忽視了在新的發(fā)展理念和人本原則下對新生的利益關(guān)系格局進(jìn)行大規(guī)模的系統(tǒng)性治理；或者延用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期的方式接續(xù)社會管理，或者照貓畫虎地把市場經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理方式簡單移植到國有企業(yè)（例如國有資產(chǎn)處置中的問題和國企領(lǐng)導(dǎo)的高薪制度）。這就極易被少數(shù)既得利益集團(tuán)所誤導(dǎo)和利用。然而，更大的危險是把這些凸生的問題歸結(jié)為“中國經(jīng)驗(yàn)”本身；或者習(xí)慣于用普適化、統(tǒng)一化甚至是所謂發(fā)達(dá)國家的社會體制來預(yù)設(shè)和推論中國改革的制度理念及其過程模式。人類應(yīng)有普適的價值觀，但是這種普適的抽象價值在面對特定的本土條件時，它總是通過具體的制度實(shí)踐來體現(xiàn)和完成。這不僅是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)要關(guān)注的，也是文學(xué)理論應(yīng)關(guān)注的基本制度層面的本土化特征，是文學(xué)理論應(yīng)重新顯現(xiàn)其文學(xué)政治功能的重要領(lǐng)域。當(dāng)下中國的改革和社會發(fā)展又處在一個重要的歷史節(jié)點(diǎn)，如何看待當(dāng)前的各種問題，選擇什么道路和方式解決這些問題，文學(xué)似乎應(yīng)再次啟動其固有的包括暴露文學(xué)在內(nèi)的敏感神經(jīng)來跟蹤和反映民眾生活，彰顯公平正義。

關(guān)于大眾化的維度。大眾化在文論的當(dāng)代形態(tài)的論域下，它首先是指文論研究對象的大眾化和大眾的審美文化研究，這是對精英化的傳統(tǒng)文藝學(xué)排斥大眾文化的一個補(bǔ)救。其次是對新的文藝形式的研究，例如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、廣告文學(xué)、手機(jī)文學(xué)、電視文學(xué)等等。再有就是大眾的審美傾向的研究。然而，此時的大眾已不是彼時的大眾。在反映大眾的意義上，30年的改革實(shí)際是一場持續(xù)不斷地社會分化的過程，這個過程已使原來的同質(zhì)性較強(qiáng)的社會大眾，變成了松散的異質(zhì)化的大眾。在與精英化、專業(yè)化對應(yīng)的大眾化的意義上，大眾已成了在不同的社會生活環(huán)境下有著不同的生活式樣的大眾，在不同的文化教育背景下有著不同審美情趣和藝術(shù)評價傾向的大眾。當(dāng)今的“大眾”已是社會生活樣態(tài)的萬花筒。僅就所謂工人和農(nóng)民的稱謂而言，工人已分化成國企工人、下崗職工、農(nóng)民工、外企工人、有正式保障的工人、臨時的或尚無保障的工人。農(nóng)民也分化成富裕了的華西村式的集體化農(nóng)民，溫州式個體化的農(nóng)民，城郊地區(qū)的被城市化的農(nóng)民，以及還較封閉的原生態(tài)的農(nóng)民和已深受市場化影響、但還處于貧困狀況的農(nóng)民，等等。他們有著不同的閑暇生活方式和審美傾向，是新形勢下“人間喜劇”的不同類型的主人翁，盡管迄今還沒有產(chǎn)生我們這個時代的巴爾扎克。因此，大眾化的論域有著顯著的社會變遷的背景。

在引導(dǎo)和教化或文藝工作者與大眾相互影響的意義上，改革開放以前，在國家社會主義的體制下，在傳統(tǒng)的農(nóng)村集體生產(chǎn)組織和城市的單位制的組織環(huán)境中，不論是對大眾的藝術(shù)審美情趣的引導(dǎo)、教化和提升，還是文藝工作者面向大眾生活，激發(fā)創(chuàng)作的靈感，汲取時代的營養(yǎng)，相互間都沒有市場化因素的影響。大眾對文藝作品是無法主動選擇的，甚至不看都不行。但是，改革開放以后，國家對意識形態(tài)一體化的影響和控制在一定程度上被市場化的資源配置方式和市場供給機(jī)制淡化了，大眾的閑暇生活和藝術(shù)審美的被組織化消解了，同時，有著多樣性的市場化審美選擇出現(xiàn)了。在這種條件下，不論是面向大眾的創(chuàng)作，還是大眾的審美選擇，在兩者之間凸生了市場的因素，而市場的背后是面對市場化的影響長期舉棋不定的國家的文化政策。這樣，文學(xué)理論對大眾的人文關(guān)懷和對自己的正義操守，不僅要避開低俗、媚俗和庸俗，還要對左右市場的國家公共文化事業(yè)管理的過度市場化以及簡單干預(yù)市場的過于僵化保持警惕。因此，在改革開放以后，文學(xué)理論研究不僅要面向大眾，反映不同的大眾，還面臨著市場化多元選擇條件下更艱巨的引導(dǎo)、提升和教育不同的大眾和監(jiān)督公共權(quán)力的任務(wù)。

在歷史傳統(tǒng)上，文論曾經(jīng)擔(dān)負(fù)著吹響歷史進(jìn)步號角的任務(wù)。這種任務(wù)首先要對推動歷史進(jìn)步的人民大眾的作用給予評價和揭示，這也是歷史唯物主義的群眾史觀的原則要義。與以往的社會革命時代不同，改革開放以后，在文學(xué)和文學(xué)理論完成了思想啟蒙的作用以后，對人民大眾在中國和平崛起過程中的歷史功績應(yīng)當(dāng)怎么歸結(jié)和表現(xiàn)？怎樣挖掘又怎么評價？面對20世紀(jì)末以來讓世界矚目的中國崛起現(xiàn)象，如果僅僅歸結(jié)為政治、經(jīng)濟(jì)和領(lǐng)袖因素是不夠的，作為創(chuàng)造歷史的人民大眾的歷史地位應(yīng)怎樣升華？尤其是對那些對改革開放和社會轉(zhuǎn)型做出特殊歷史貢獻(xiàn)的，實(shí)際是為社會進(jìn)步做出犧牲、付出代價的民眾應(yīng)做出怎樣的歷史交代？百年前馬克斯·韋伯通過《新教倫理與資本主義精神》對現(xiàn)代化在歐洲發(fā)生和資本主義的工業(yè)化和科技成就作了社會科學(xué)性的歸結(jié)，那么，中國和平崛起背后的“新教倫理”是什么？在中國的現(xiàn)實(shí)文化背景下，那種類似的思想因素的大眾基礎(chǔ)是什么？這可能是破解當(dāng)下中國現(xiàn)象之謎的關(guān)鍵問題之一。

五、意識形態(tài)，抑或社會科學(xué)？

如前所述，在文論涵蓋的多重本質(zhì)關(guān)系中，文論對社會關(guān)系變遷的回應(yīng)反映著文論的核心本質(zhì)。核心本質(zhì)的作用在于揭示和說明文學(xué)理論應(yīng)有的社會功能和歷史使命。那么，具有歷史進(jìn)步性的文學(xué)理論是從哪里來的？答案可能來自兩個方面，一是來自先進(jìn)的文學(xué)理論家的精神生產(chǎn)，這就像知識社會學(xué)家曼海姆對自己歸納的知識社會學(xué)的悖論的解答那樣，只有知識分子那種“無根的”“漂泊的”階級，才能擺脫自己的階級地位對真理性認(rèn)識的影響，進(jìn)而破解個人的知識受個人的社會處境影響，因此難以形成統(tǒng)一的真理性認(rèn)識的曼海姆悖論。二是產(chǎn)生于人們對社會變遷的外在趨勢的體會和理解，然后通過專業(yè)文藝?yán)碚摴ぷ髡叩膭?chuàng)作和研究總結(jié)出來。前者取決于文藝?yán)碚摷遥ㄖR分子）內(nèi)在的理想信念和道德情懷，后者取決于是否始終具有那種社會革命時期的外在的社會歷史環(huán)境及其必然趨勢。前者的知識特征屬于評價性的意識形態(tài)，后者的知識生成機(jī)制則近似于社會科學(xué)研究范式中的知識與社會的關(guān)系問題。與之相聯(lián)系，當(dāng)前對意識形態(tài)也存在著兩種不同的理解。一種是在社會科學(xué)研究的知識與社會關(guān)系上的理解，而另一種意識形態(tài)則被界定為可能失去合法性的強(qiáng)勢階層或集團(tuán)的核心價值觀。

在知識與社會的關(guān)系上，筆者以為，近些年關(guān)于文藝的本質(zhì)、去本質(zhì)和反本質(zhì)的爭論，從理論和方法的層面看，實(shí)際是怎樣在知識與社會的關(guān)系上理解意識形態(tài)和社會科學(xué)，進(jìn)而怎樣厘清文學(xué)理論的學(xué)科屬性。文學(xué)理論的社會本質(zhì)作為一定社會的意識形態(tài)是不言自明的。主流意識形態(tài)作為占主導(dǎo)地位的價值體系，包含了從屬于主導(dǎo)價值體系的審美價值觀。如果在當(dāng)代通行的社會科學(xué)的意義上理解意識形態(tài)，那么它是一種既來自于經(jīng)驗(yàn)，又來自于評價的知識體系。

我們熟知馬克思主義產(chǎn)生于資本主義的工業(yè)化時期，它是在對資本主義社會深入觀察和科學(xué)研究的基礎(chǔ)上形成的社會科學(xué)理論。同時，馬克思主義又公然申明它是站在工人階級立場上，堅(jiān)信共產(chǎn)主義的政治理想。它的政治信念與社會科學(xué)理論的解釋和說明體現(xiàn)了特定的歷史和邏輯的一致性。如果在這樣的意義上理解意識形態(tài)，意識形態(tài)就不是一成不變的教條，而是有著與時俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的社會科學(xué)的特征。這樣，意識形態(tài)既是與特定的社會歷史條件相聯(lián)系的有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的思想觀念，同時又是通過評價和確信獲得的主觀性知識。

文論的社會本質(zhì)研究，它既應(yīng)是意識形態(tài)的建構(gòu)又應(yīng)是社會科學(xué)。作為意識形態(tài)，它不應(yīng)放棄社會責(zé)任和引導(dǎo)社會進(jìn)步的歷史使命；作為社會科學(xué)它又要與時俱進(jìn)，特別是在發(fā)生巨大的社會變遷的歷史時代，在舊的世界體系開始蛻變，新的世界體系初露端倪的當(dāng)下，文學(xué)理論和藝術(shù)創(chuàng)作還要肩負(fù)意識形態(tài)的創(chuàng)新，新的時代需要新的意識形態(tài)的跟進(jìn)。因此，如果說淵源于現(xiàn)代社會的兩次大規(guī)模社會革命的文學(xué)理論，其社會本質(zhì)的發(fā)展線索是清晰可辨的，那么，在新的世界體系轉(zhuǎn)換之際，文學(xué)理論的學(xué)科屬性和社會本質(zhì)就有了新的發(fā)生機(jī)制。在世界體系轉(zhuǎn)換之前，也就是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的社會革命時代，文學(xué)理論更富有意識形態(tài)的特征，它要在前一種世界體系相對穩(wěn)定的長程發(fā)展的過程中體現(xiàn)政治理想信念的堅(jiān)定性。而在當(dāng)下，則更應(yīng)有適應(yīng)新的變化，提升新的“精神位格”的社會科學(xué)的屬性。這種屬性的核心意涵，是要宣示它在新的世界體系中與其地位相適宜的精神特質(zhì)和這種特質(zhì)順應(yīng)社會變遷的趨勢。

在前述社會變遷的三個維度的意義上，筆者僅是為了完善文章體系要求，簡單粗略地嘗試對文學(xué)理論和藝術(shù)創(chuàng)作工作者的新意識形態(tài)特質(zhì)的建構(gòu)特征加以說明：在時代性上，可能要繼續(xù)堅(jiān)持用開放取代封閉，以合作精神置換斗爭意識，以理解和交往去解構(gòu)簡單和偏執(zhí)，以此告別上百年來以冷戰(zhàn)對抗為基礎(chǔ)的世界體系的影響；在本土性上，可能要突破內(nèi)在傳統(tǒng)和國際環(huán)境壓迫下的路徑依賴，借助文學(xué)藝術(shù)的敏感神經(jīng)，在基本制度選擇和制度融合層面挖掘和升華本土文化的時代意義，高揚(yáng)新的適應(yīng)方式和精神價值，探索和建構(gòu)符合大國和平崛起形象的制度文化特征；在大眾化層面，還是要繼承文論的人文關(guān)懷的傳統(tǒng)，以體恤弱勢為至善之堅(jiān)守，警惕和批判商業(yè)原則對人本價值的侵害。在世界體系轉(zhuǎn)換之際的人文共識上，需要新的人格塑造和新的價值認(rèn)同，用發(fā)現(xiàn)、探索和建構(gòu)，理解與認(rèn)同新的社會世界所要求的社會本質(zhì)屬性。新本質(zhì)主義價值文化時代的開啟，賦予了新文學(xué)社會學(xué)的使命。

為了明確使命，筆者還要再次強(qiáng)調(diào)新文學(xué)社會學(xué)的研究特征：在系統(tǒng)發(fā)生上，傳統(tǒng)文學(xué)社會學(xué)總是自覺地發(fā)掘與東西方古典文論的聯(lián)系，把古典文論看作是現(xiàn)代文論的思想淵源，而新文學(xué)社會學(xué)是以19世紀(jì)以后古典社會學(xué)三大傳統(tǒng)的形成為其基本理論方法的參照，以當(dāng)代的社會變遷，尤其以世界體系轉(zhuǎn)換之際的社會變遷為其研究的聚焦點(diǎn)，以現(xiàn)代性和本土性的融合為評價性價值理念的基礎(chǔ)。在研究對象上，以往的文學(xué)社會學(xué)主要是在文學(xué)理論體系的框架下對作家和作品的社會背景和社會關(guān)系屬性的說明，他們注重的是社會性，而不是社會學(xué)。與之不同的新文學(xué)社會學(xué)直接以有文學(xué)藝術(shù)需要的不同的社會關(guān)系群體為研究對象，通過他們對文學(xué)藝術(shù)作品的評價與選擇、態(tài)度與感受，溝通和驗(yàn)證作家和作品反映的“社會”與直接在社會科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究意義上的“社會”的關(guān)系，把文學(xué)理論的話語建構(gòu)與本土性的社會科學(xué)實(shí)證研究結(jié)合起來，用以更好地了解、反映、區(qū)分和引導(dǎo)各種不同的社會需要，并以一種學(xué)科交叉型的研究——新文學(xué)社會學(xué)來負(fù)載這種使命。在基礎(chǔ)理論上，新文學(xué)社會學(xué)將努力使其基礎(chǔ)理論從哲學(xué)走向社會理論。對此國內(nèi)文論界雖然已頗有收獲和體會，但是，受社會理論本土歸屬性的局限，仍然沒有擺脫外國社會理論的窠臼，難以實(shí)現(xiàn)本土化的社會理論選擇，未能達(dá)成具有社會學(xué)學(xué)科意義與特征的文學(xué)社會學(xué)的研究框架。這就需要更多學(xué)科的合作和交流，尤其是在傳媒高度發(fā)達(dá)的時代，民眾在精神氣息上對新時代的感受、選擇和評價，在行動上的參與和改變，將是推動文學(xué)社會學(xué)理論發(fā)展的源頭活水。而不同相關(guān)學(xué)科對文學(xué)社會學(xué)的關(guān)注和探索，是連接這種研究的紐帶和橋梁。

在完成拙作之際，筆者還意識到，在發(fā)生系統(tǒng)的整體社會變遷的時期，不斷拓展知識與社會之關(guān)系的視角，提高知識與社會之關(guān)系的理論自覺，是推動社會科學(xué)繁榮發(fā)展的重要分析線索。這不僅可能有利于突破文論發(fā)展的困境，使文論和文學(xué)社會學(xué)更好地回應(yīng)社會變遷的要求，而且，在變革中的社會與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系中，同樣存在怎樣推動新的理論自覺的問題。這可能是經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、思想建設(shè)、社會建設(shè)和文化建設(shè)都需要面對的。

作者單位：沈陽師范大學(xué)東北社會轉(zhuǎn)型研究中心

責(zé)任編輯：秦開鳳