論文化的包容性

內(nèi)容提要 文化在本質(zhì)上是實踐的，是在人的社會實踐活動中生成與發(fā)展的。文化的多樣性從歸根結(jié)底的意義上講，取決于人的社會實踐活動形式的多樣性與內(nèi)容性質(zhì)的不同。在世界文化大家園中，文化的多元性與多樣性存在，是文化具有包容性特征的重要表現(xiàn)。在馬克思的歷史觀與文化觀的視野中，文化具有包容性的特征，并不意味著一種文化對另一種文化的包容是絕對的、無限的，不同文化之間的包容，是有條件的包容，是一種選擇性的包容。在階級社會中，體現(xiàn)不同階級利益、反映不同階級立場的核心文化內(nèi)容，不但無法包容，還有可能是針鋒相對與沖突的。

關(guān)鍵詞 文化的多樣性 文化的對立與沖突 文化的包容性

〔中圖分類號〕B036 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）03-0022-06

一

文化，作為一個歷史性范疇，既是在人的社會實踐活動中生成的，也是隨著人的社會實踐活動的發(fā)展而不斷豐富與完善的。正是因為人的社會實踐活動是不斷變化與發(fā)展的，所以人們對文化的理解與把握在人類文化思想史上也經(jīng)歷了一系列的變化：“在古希臘羅馬，人們最初把它理解為耕耘土地（農(nóng)業(yè)），后來則把實行精神教育以培養(yǎng)人的能力稱之為文化。上升時期資產(chǎn)階級所創(chuàng)造的資產(chǎn)階級人文主義的文化概念包括人為了完善自己而給環(huán)境和自身的自然狀態(tài)所增添的一切東西，而重點大都放在精神成就上。”①從古希臘羅馬時期對文化的理解來看，文化最初的含義就與人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動是緊密聯(lián)系的，其本身指的就是人類的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。因此，文化不是天然形成的，而是在人們的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動中生成的，也是隨著人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動的發(fā)展而變化發(fā)展的。當人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動發(fā)展到一定階段，文化開始游離于人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動之外而成為一種相對獨立于人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動而存在的東西，并更多的指向人的精神、精神生產(chǎn)與精神教育。也正是從這個意義上講，人們才把精神、思想、觀念、意識、價值觀看作是文化的核心內(nèi)容。而作為精神形式存在的文化，在人們的現(xiàn)實生活中必須借助于各種各樣的載體才能表現(xiàn)自己，證明自身的存在。因此，就文化本身而言，其本身是沒有自己獨立的外觀形式的，它必須依托于各種載體才能真實存在。也正是因為如此，文化才“表現(xiàn)在一切活動領(lǐng)域（生產(chǎn)、技術(shù)、科學、藝術(shù)、道德、政治等）及其物質(zhì)的和精神的產(chǎn)品中”，“還作為衡量人的本質(zhì)力量的尺度表現(xiàn)在各種生活形式上”。 在馬克思的歷史觀與文化觀的視野中，文化在本質(zhì)上是實踐的，文化是在人的社會生活實踐中生成的，是被意識到了的人們的現(xiàn)實生活過程本身。離開了人們的社會實踐活動，離開了人們的現(xiàn)實生活，文化就是無根之木，就是無源之水，就是無花之果。但文化一經(jīng)生成，便有了其不同于人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動的存在形態(tài)與表現(xiàn)形式，也開始了其相對獨立的發(fā)展歷程。文化作為人的社會實踐活動的產(chǎn)物，我們可以通過對人類文化產(chǎn)品與人類文化史的考察與認識，來反觀人的社會實踐活動的發(fā)展水平以及評價與衡量人的社會實踐活動能力。也正是從這個意義上講，恩格斯才認為：“文化上的每一個進步，都是邁向自由的一步。” 文化是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在不同的社會歷史發(fā)展時期與演進階段具有不同的文化形態(tài)與文化表現(xiàn)形式，就算是人類文化史發(fā)展與演進的同一時期，也會存在多樣的文化類型與多元的文化形式。文化的多樣與多元，雖然是多種因素綜合作用的結(jié)果，但歸根結(jié)底，人們的社會生產(chǎn)活動與社會生活方式是其生成與發(fā)展的根本性原因與決定性因素。不同的社會生產(chǎn)活動與社會生活方式，是多樣與多元文化產(chǎn)生與形成的根本性原因，也是決定不同文化性質(zhì)的根本依據(jù)與判別標準。當然，在文化的生成與發(fā)展中，我們也不能否定其他因素對文化生成與發(fā)展的影響與制約。在不同的民族，在不同的地域環(huán)境中，在不同生活條件下，也同樣會形成各種各具特色、個性鮮明的文化表現(xiàn)形式。但這些因素并不是文化生成與發(fā)展的根本原因與主要動力，也不是評判文化性質(zhì)的依據(jù)。在同一歷史時期，文化也之所以會有不同的表現(xiàn)形式，同樣是多種因素所造成的結(jié)果，比如說種族、地域、環(huán)境、生活習慣等等，都可能使某一種文化具有獨特的表現(xiàn)形態(tài)與與眾不同的展現(xiàn)形式。但同一歷史時期，文化類型的多樣性，從歸根結(jié)底的意義上講也同樣是由同一歷史時期社會生產(chǎn)活動形式與社會生活方式的多樣性所決定的。在同一歷史時期，由于各個地區(qū)或民族的生產(chǎn)力發(fā)展水平的不同，從而造成不同文化類型之間發(fā)展程度的不同。正是因為世界上存在著不同的文化形態(tài)與文化表現(xiàn)形式，才使得不同文化之間的交往成為可能。沒有文化形態(tài)的多樣性與世界文化發(fā)展的多元性，就不會存在文化交往與融合的問題，更不會存在文化的沖突與包容的問題。

二

文化在本質(zhì)上是實踐的，表明任何一種文化都具有同一性，文化的多樣性則表明不同文化之間存在差異與區(qū)別。從文化的同一性角度講，任何文化都是在人們的社會實踐活動中生成的，也是隨著人們的社會實踐活動而變化發(fā)展的。也正是從這個角度講，任何文化都不是無根的，而是被決定的。人們有選擇自身文化發(fā)展的權(quán)利，但這種選擇的權(quán)利并不是隨意的，也不是不受限制的，而是由一定的社會歷史條件制約的，是在一定歷史條件下的選擇，是根據(jù)自身社會歷史發(fā)展狀況以及社會生活所作出的歷史選擇。特定的社會歷史活動產(chǎn)生特定的社會歷史文化，特定的文化有其特定的生成條件與存在土壤，離開文化自身生存與發(fā)展的社會實踐活動的性質(zhì)與社會生活方式來選擇文化與發(fā)展文化，都違背了馬克思主義的文化發(fā)展觀。文化一經(jīng)生成，雖沒有其自身獨立發(fā)展的歷史，但相對于物質(zhì)生產(chǎn)活動而言，文化是有其不同于物質(zhì)生產(chǎn)活動以及物質(zhì)產(chǎn)品的不同形態(tài)的，是有其相對獨立的歷史外觀的，也是有其自身變化與發(fā)展、演進與進步的特殊規(guī)律的。但同時我們也不能因為文化在社會歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出相對獨立性的歷史外觀和不同于物質(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)產(chǎn)品的存在形式，就想當然地認為文化是可以獨立于人的社會實踐活動而存在的，或者是把人的社會實踐活動的歷史理解為人類的文化史。這種所謂的文化史在馬克思看來，“全部都是宗教史和政治史”， “顯然，這種認為宗教是世界歷史的決定性杠桿的觀點，歸根結(jié)底必然導(dǎo)致純粹的神秘主義。”

文化不是無根的，文化在本質(zhì)上是實踐的，是不同文化具有同一性的內(nèi)在根據(jù)。文化雖然具有同一性，但不同文化同樣也具有差異性。就如同在樹林里找不到兩片一模一樣的樹葉，同樣，在世界文化大花園中，也不存在著兩種一模一樣的文化。文化的差異性與區(qū)別，與文化本身的生成條件以及成長條件是有著直接的緊密關(guān)系的。一種文化個性與特色的形成，是多種因素綜合作用的結(jié)果，這其中既包括自然環(huán)境因素（或說地域因素）、民族因素、群體因素等非根本性因素，也包括人們的社會實踐活動以及社會生活方式等根本性的因素。對于不同地區(qū)、不同民族、不同社會群體的文化而言，它們各自所形成或創(chuàng)造的文化之間，既存在相同的地方，也存在相異的地方，但區(qū)別不同特性或者性質(zhì)的文化，并不是看它們相同之處，而是看它們相異之處，正是文化之間的差異與區(qū)別構(gòu)成了不同文化之間的特色與個性。文化之間的差異與區(qū)別不僅是形成個性文化與特色文化的主要原因，還是引發(fā)文化對立與文化沖突的重要原因。在馬克思的歷史觀與文化觀看來，在階級社會中，不同文化之間的對立與沖突是文化交往與文化發(fā)展中所必然出現(xiàn)的文化現(xiàn)象，也是文化交往與文化融合不可避免的歷史現(xiàn)象。但對待文化對立與文化沖突，我們也不能像美國學者亨廷頓那樣過于夸大文化對立與文化沖突在世界文化交往中的歷史地位與作用，也更不能以此得出世界的沖突與世界格局的形成是文化對立與文化沖突的結(jié)果。因為這種認識本身并沒有認清文化之間的對立與沖突是根源于經(jīng)濟利益之間的對立與沖突，從歸根結(jié)底的意義上講是根源于不同的社會生產(chǎn)方式與交換方式以及生產(chǎn)關(guān)系之間的對立與沖突。撇開人們的社會實踐活動與社會生活方式的不同去談文化對立與文化沖突，必定會把任何歷史沖動的根源歸結(jié)于文化的差異與文化對立。在唯物主義歷史觀看來，“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。” 由此可知，作為歷史沖突的重要表現(xiàn)的文化沖突，從根本上講也是根源于不同生產(chǎn)方式與交換方式之間的沖突。每一種文化都建立在它相對應(yīng)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上，既然存在著不同的社會生產(chǎn)力水平，就必然存在著不同的生產(chǎn)方式與交換方式，而不同性質(zhì)的生產(chǎn)方式與交換方式之間本身就是存在沖突的。因此，如果文化之間存在沖突，只不過是表明內(nèi)在地決定著不同文化形態(tài)與文化性質(zhì)的不同生產(chǎn)方式與交換方式發(fā)生矛盾而已。

在現(xiàn)實的文化交往與文化發(fā)展中，如果我們過于注重文化之間的對立與沖突，就會在事實上忽視或者否定文化還有包容性的一面，就會很容易忽視文化還具有包容性的特征。文化的包容性，源于任何一種文化的存在與發(fā)展并不是絕對封閉與頑固保守的。在民族文化交往與發(fā)展中，否認文化包容性的觀點，是一種狹隘的民族主義行為。人們在社會生活中所進行的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)、物質(zhì)交往與精神交往并不是固定不變與停滯不前的，人們的物質(zhì)生活與精神生活的變化與發(fā)展，決定著文化也必定是變化與發(fā)展的。不同人們之間的物質(zhì)交往是不同人們之間精神交往的物質(zhì)基礎(chǔ)與前提，也是不同文化之間交往與融合的基礎(chǔ)與前提。在人類文化史中，一種文化只有與其他的文化發(fā)生聯(lián)系與交往，才有可能獲得更為長久的發(fā)展，在四大文明古國中，中華文化之所以源遠流長、代代相傳，與中華文化與周邊不同民族之間甚至是較遠民族之間的文化交流與交往是分不開的。沒有中華文化的對外交往與發(fā)展，就不會有五千年的中華文明。在人類文化史中，有不少文化形式就是因為缺乏與外來文化的聯(lián)系與交往而走向毀滅，或者是因為過于封閉與保守而走向消亡。例如瑪雅文化在人類文化大家園中的消失，與其文化發(fā)展的相對封閉是不無關(guān)聯(lián)的。一般說來，在相對封閉環(huán)境中生長與發(fā)展的文化，其文化發(fā)展與演進的速度是相對緩慢的，其文化特性也更易表現(xiàn)為野蠻與狹隘的一面。

不同的文化之所以能夠?qū)υ捙c交往，與文化具有開放性與包容性的特征是分不開的。不同文化之間的交往與融合，也在事實上證明了文化具有開放性與包容性的特征。正是因為文化具有包容性的特征，不同的文化才能并立存在，也正是因為文化具有包容性的特征，不同的文化之間才能相互借鑒與吸收對方優(yōu)秀與先進的地方與內(nèi)容為自己所用，從而更好地促進自身的文化發(fā)展與文化進步，抑或是更好地優(yōu)化自己的文化結(jié)構(gòu)與文化內(nèi)容。如果文化沒有包容性，那在世界文化大花園中就不會有多姿多彩的文化形式，也不會有形式豐富的文化種類。更為重要的是，正是因為文化具有包容性的特征，現(xiàn)實的文化交往與文化發(fā)展才不會單一的表現(xiàn)為文化對立與文化沖突，世界文化才呈現(xiàn)出大繁榮、大發(fā)展的趨勢，和平與發(fā)展才成為世界的主題。

文化的包容性是指文化在自身的存在與發(fā)展中，可以吸收借鑒其他文化優(yōu)秀與先進之處為自己所用并對其他優(yōu)秀文化采取友好與相容的態(tài)度，而不是對其采取排斥與對立的態(tài)度，更不是在文化交往與文化發(fā)展中以侵蝕、吞并、消滅其他民族文化為目的。對于文化的包容性而言，一種文化只有對另一種文化有用與有利，才會對其采取包容性態(tài)度，而不是排斥與對立的態(tài)度。一般來講，當一種文化對另一種文化失去有用價值或者與其所代表的利益相對立時，這種文化對另一種文化采取的往往不是包容的態(tài)度，而是遺棄或?qū)α⒌膽B(tài)度。

在現(xiàn)實的文化交往與文化發(fā)展中，我們也不能過于注重文化的包容性，片面地擴大文化包容性的功能與作用。文化的包容性，雖是多樣性文化并存和文化繁榮與發(fā)展的前提與條件，但文化的包容性并不意味著一種文化對任何性質(zhì)的文化形式以及另一種文化的任何內(nèi)容都采取包容的態(tài)度，認為都是可以相容的，都是可以和平共處的，都是可以并立存在的，都是舉足并重的。對于不同性質(zhì)的文化內(nèi)容與文化表現(xiàn)形式而言，其性質(zhì)本身的對立，決定其是不可相容與兼容。例如，良性文化與惡性文化雖可以在多樣的文化世界中并存，但二者無法包容，一種良性文化是不會允許一種惡性文化存在的，其對惡性文化采取的是對立與斗爭的態(tài)度而非包容與吸收的態(tài)度。從惡性文化與良性文化的對立與斗爭來看，文化的包容并不是無限的、無條件的包容，而是相對有限的、有條件的包容，一種文化能否容忍或者包容另一種文化，只有放到一定的社會歷史坐標中去加以評判，才具有現(xiàn)實性與合理性。文化是包容的，但文化的包容不是無限的、無條件的。文化具有包容性的特征并不意味著一種文化可以接受與包容任何一種文化，文化的包容性也并不意味著一種文化可以吸收與借鑒另一種文化的全部內(nèi)容。對于文化的包容性而言，其包容性也是一種選擇性，或者說是一種擇優(yōu)性，即一種文化對另一種文化的包容更多是對另一種文化的優(yōu)秀與先進的內(nèi)容與表現(xiàn)形式進行選擇、吸收與包容，而不是對其低劣的與落后的文化內(nèi)容與文化表現(xiàn)形式進行包容與吸收。對于文化的包容性而言，包容本身即蘊含著對另一種文化的揚棄與吸收，也蘊含著對另一種文化的批判與借鑒。

相對于文化的內(nèi)容而言，在現(xiàn)實的文化交往中，一種文化更傾向于借鑒與吸收其他文化的優(yōu)秀表現(xiàn)形式來發(fā)展與豐富自己的文化表現(xiàn)形式，以此來革新自己的文化內(nèi)容。在不同性質(zhì)的文化交往過程中，相對于文化的形式而言，文化的內(nèi)容更易導(dǎo)致文化的對立與沖突。因此，在文化交往與文化發(fā)展中，我們也不能盲目地打著文化具有包容性的旗號，認為任何文化都是可以相容并蓄的，是可以相互吸收的，并由此貿(mào)然地認為文化是非對立的，是可以和平共處與永恒并存的。社會歷史發(fā)展的不少事實告訴我們，不少民族之間的沖突與戰(zhàn)爭，與文化的對立與沖突有著不可忽視的聯(lián)系，例如，西方中世紀的十字軍東征，就是打著宗教的旗號對東方世界發(fā)動的戰(zhàn)爭。由此可見，歷史地、辯證地看待與認識文化的包容性，有利于我們?nèi)娴乩斫馀c把握文化的包容性在世界文化交往與文化發(fā)展中的歷史地位與作用。

三

在馬克思的歷史觀與文化觀看來，文化的包容性并不是一種無條件的包容，而是一種有條件的包容。那在文化交往與文化發(fā)展中，又當如何科學而合理地認識與評價文化的包容性呢？要科學而合理地認識與評價文化的包容性，只有在一定的社會歷史條件下，只有放到一定的社會文化交往與文化發(fā)展中，我們才能歷史地、合理地認識與評價文化的包容性。拋開具體的歷史條件與一定的社會歷史時期的文化交往與文化發(fā)展來談文化的包容性，是對文化的包容性的一種抽象理解或直觀把握。這種理解與認識在現(xiàn)實的文化交往與文化發(fā)展中的危害，要么是造成對文化的包容性的片面理解，要么是在文化交往與文化發(fā)展中將文化的包容性絕對化，從而給人們造成這樣的一種錯誤理解，即文化就像大海，海納百川，無所不容。而事實上，文化并非如此，一種文化對另一種文化也并非完全認可、接納與包容它的所有內(nèi)容與表現(xiàn)形式。

自從人類社會進入階級社會以來，文化既作為人的社會實踐活動的產(chǎn)物而存在，同時也作為階級的文化而存在，在階級社會中，一種文化往往都會打上創(chuàng)造這種文化的階級的烙印，反映與體現(xiàn)這個階級的階級立場與利益訴求。在階級社會中，不同的文化在階級社會中的地位是不一樣的，正如馬克思恩格斯所認為的那樣，“統(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想。”同樣，在階級社會中，占統(tǒng)治地位的文化往往都是統(tǒng)治階級的文化。對于一個處于上升時期的統(tǒng)治階級的文化而言，其支配與統(tǒng)治著其他文化，并引領(lǐng)著社會文化的發(fā)展，推動著社會文化的歷史演進。對于被統(tǒng)治階級的文化而言，其往往與統(tǒng)治階級的文化處于一種對立與對抗的關(guān)系中。在不同的階級文化中，那些體現(xiàn)不同階級立場與反映不同階級利益的文化內(nèi)容與文化形式在現(xiàn)實的階級文化交往中是很難包容的，在現(xiàn)實的階級斗爭中也是無法包容的。因此，在階級社會中，在不同階級之間的文化交往與文化發(fā)展中，體現(xiàn)不同階級立場、反映不同階級利益的文化內(nèi)容（特別是在兩個相互直接對立的階級之間），是相互排斥與相互對立的，而不是相互包容與和平共處的。在當前的文化交往與文化發(fā)展中，有些人就是打著文化的包容性旗號倡導(dǎo)不同文化可以相互包容與和平共處，而否定或者粉飾不同階級文化之間的對立與沖突，并由此通過文化的包容性以及無對立與對抗來掩蓋與美化不同階級之間的對立與斗爭。當然，由于階級立場以及階級利益的不同甚至對立，那些體現(xiàn)不同階級立場、反映不同階級利益的相關(guān)階級文化內(nèi)容，往往是相互排斥與對立的，但從社會歷史發(fā)展的角度講，那些在社會歷史發(fā)展中起過進步作用的，在人類的文化史上至今都具有歷史積極意義且能發(fā)揮社會作用的優(yōu)秀的文化內(nèi)容與文化形式，那些體現(xiàn)人類社會實踐活動的一般性的階級文化內(nèi)容，又是可以相互包容與存在的。從這個角度上講，不同階級之間的文化，也不是絕對對立與不可包容的，不同的階級文化在交往與文化發(fā)展中，也是有可以借鑒與吸收的地方與內(nèi)容的。由此可見，對于不同的階級文化而言，只有那些體現(xiàn)階級對立、反映階級立場與階級利益訴求的文化內(nèi)容之間是相互排斥與對立的，而對于那些體現(xiàn)人類社會實踐活動的一般性要求，在人類文化史仍具有積極意義的優(yōu)秀的階級文化內(nèi)容與文化表現(xiàn)形式則是可以相互包容與相互并存的，并且是可以借鑒與吸收的。

文化在本質(zhì)上是實踐的，人的實踐活動又是不斷變化與發(fā)展的，因此文化也是不斷變化與發(fā)展的。在人類文化史的演進與發(fā)展的歷程中，不同的社會實踐活動產(chǎn)生不同的社會文化形態(tài)，不同的社會文化形態(tài)生長于不同的社會生產(chǎn)方式與交換方式之中。與原始文化相對應(yīng)的是原始社會人類的生產(chǎn)方式與交換方式，與奴隸社會的文化相對應(yīng)的是奴隸社會的生產(chǎn)方式與交換方式，與封建文化對應(yīng)的是封建社會的生產(chǎn)方式與交換方式，與資本主義文化相對應(yīng)的是資本主義社會的生產(chǎn)方式與交換方式。這些生長于不同生產(chǎn)方式與交換方式之上的文化形態(tài)，由于生產(chǎn)方式與交換方式之間的對立而在文化交往與文化發(fā)展中也總體上表現(xiàn)為對立。但具體來講，這些建立在不同社會生產(chǎn)方式與交換方式的文化形態(tài)也不是一種絕對的對立，在某些表現(xiàn)形式與內(nèi)容上也不是不可以相互包容。這種文化總體上的對立，也并沒有否定文化具有包容性的特征。封建文化雖然與資本主義文化在性質(zhì)上有所不同，兩種文化在性質(zhì)上具有對立性，但兩種文化在發(fā)展上也同樣具有歷史延續(xù)性，資本主義文化是在對封建文化的批判與揚棄的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，是對封建文化的超越。因此二者也不是一種完全斷裂與割裂的關(guān)系，資本主義文化也同樣吸收了封建文化中仍具有社會積極意義的優(yōu)秀部分與進步內(nèi)容。由此可見，從文化演進的角度講，文化不斷從低級向高級的演進與變化、繼承與發(fā)展，也是文化具有包容性特征的重要表現(xiàn)，是文化具有包容性特征的內(nèi)在根據(jù)。一種文化對另一種文化之所以能夠包容，是因為另一種文化在社會歷史發(fā)展中有些內(nèi)容與表現(xiàn)形式仍具有社會積極意義與歷史進步作用。對于一個民族的文化而言，其文化內(nèi)容、文化結(jié)構(gòu)與文化表現(xiàn)形式都會隨著其社會歷史實踐活動的發(fā)展而變化，不同歷史時期的民族文化反映了不同歷史時期這個民族的社會實踐活動的狀況與水平。對于一個文化源遠流長的民族而言，其文化并不是斷裂的，而是傳承的。文化的傳承性，也表明了文化具有包容性的特征。這些都是從文化演進與發(fā)展的縱向角度來理解文化的包容性。對于一個民族而言，其傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間、舊文化與新文化之間，雖然在性質(zhì)上有著根本性的不同，但這并不表明其傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化是完全決裂與絕對排斥的，其民族文化內(nèi)容不同性質(zhì)的文化形式之間也是可能存在相互包容之處。那種完全割裂傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間關(guān)系的觀點，是一種歷史虛無主義的觀點。但那些明顯帶有特殊時代特征、反映不同歷史時期民族特殊利益的文化內(nèi)容同時并存的話，可能是不包容與對立的，甚至是引發(fā)民族內(nèi)部的文化沖突與騷亂的重要原因。例如，中國傳統(tǒng)文化中的“三綱”與“三從”，就與現(xiàn)代人所提倡的自由與平等是相互對立的、互不包容的，在性質(zhì)上是截然不同的。

總之，文化的包容性，是文化具有開放性特征的重要表現(xiàn)，也是不同文化之間能夠相互借鑒與吸收的內(nèi)在依據(jù)。文化的包容性，從本質(zhì)上講，是文化的一種擇優(yōu)發(fā)展的本性，是文化為了自身的繁榮與發(fā)展而做出的一種本能性反應(yīng)。對于兩種不同的文化而言，一種文化之所以能夠容忍另一種文化存在，最為根本的原因是另一種文化具有對它存在與發(fā)展有益的東西以及可借鑒與吸收的地方。

作者單位：華中師范大學馬克思主義學院

責任編輯：無 語