探究構(gòu)建法治中國之路徑

【摘要】：法治國家是指主要依靠正義之法來治理國政與管理社會從而使權(quán)力和權(quán)利得以合理配置的國家類型，是相對于“警察國家”或“警察國”的一種關(guān)于國家類型和治國方式的統(tǒng)稱。各國所提倡的法治國的運(yùn)行模式的差異集中體現(xiàn)在對法治原則認(rèn)識與表達(dá)的差別、權(quán)力分立原則與制度的差異以及控制行政權(quán)力的方法的區(qū)別。通過對法治國的內(nèi)涵以及各國的法治國的差異和共性的分析來構(gòu)建中國的社會主義法治國家。

【關(guān)鍵詞】：法治國;法治國運(yùn)行模式;法治國家

“法治國家”或“法治國”，起初是作為相對于“警察國家”或“警察國”的一種關(guān)于國家類型和治國方式的統(tǒng)稱提出。其理念常被理解為“依法而治”。法治國以“法”代替?zhèn)鹘y(tǒng)勢力統(tǒng)治國家，公法學(xué)將此種方式稱為“形式意義的法治國”。以“形式意義的法治國”為基礎(chǔ)，再加以價值判斷，即構(gòu)成“實(shí)質(zhì)意義法治國”概念。實(shí)質(zhì)意義法治國既強(qiáng)調(diào)“價值理念”，同時也強(qiáng)調(diào)國家任務(wù)的“正義取向”。早期“法治國”理論起源于斯多葛學(xué)派的自然法理論以及古羅馬法律制度下所形成的以德國為代表的法治國理論。當(dāng)時的德國被認(rèn)為是“和平與法律秩序的守衛(wèi)者”，國家權(quán)力的限度基本上由法律規(guī)定。而現(xiàn)代意義上的“法治國家”，亦稱自由主義“法治國”是德國資產(chǎn)階級憲政運(yùn)動的產(chǎn)物。法律是“公共意志”即理性的推演而不是個人意志的集合。本文論述的法治國有別于上述理論，其是指依靠正義之法來治理國政與管理社會從而使權(quán)力和權(quán)利得以合理配置的國家類型。[1]

一、法治國的運(yùn)行模式比較

各國進(jìn)行法治建設(shè)所依據(jù)的是本國的國情和資源，因此各國提倡的法治國家必然存在差異。法治國家的建設(shè)需與政府強(qiáng)制力、社會經(jīng)濟(jì)、民族文化和歷史傳統(tǒng)相結(jié)合，從社會生活中的各種習(xí)慣、道德、非正式制度中去發(fā)現(xiàn)對建設(shè)現(xiàn)代法治國有用的元素。由于受各國社會實(shí)踐的影響，法治國在不同的國家有不同的表現(xiàn)模式，目前主要有英國模式、德國模式、美國模式以及社會主義模式。它們之間的差異主要存在于以下幾個方面：

（一）對法治原則認(rèn)識與表達(dá)的差別

英國主張法治原則即“法的統(tǒng)治”，除法律外任何人都只受法律統(tǒng)治，服從法律。法治原則與議會主權(quán)原則并稱為英國憲法的兩大原則。法治原則是反對國王權(quán)力專制的產(chǎn)物，在英國其具有較強(qiáng)烈的自由主義色彩。英國的法治原則是實(shí)質(zhì)意義上的，正如戴西關(guān)于法治的表達(dá)，所以被稱為“實(shí)質(zhì)意義上的法治”。其特點(diǎn)表現(xiàn)在：對政府行為的要求不局限于合法性原則，還要求法律本身符合一定標(biāo)準(zhǔn)，具備一定內(nèi)容。否則專制主義就是典型的法治國家。因?yàn)閷Ｖ普部梢匀我庵贫ǚ桑竦娜烁窈蛢r值卻被忽視。[3]美國模式的法治原則因受英國法治原則的影響，具有實(shí)質(zhì)的含義，基本與英國的法治無異。在德國，法治原則沒有“法的統(tǒng)治”這一思想基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，到18世紀(jì)末開始的憲政運(yùn)動中形成了“法治國”思想，19世紀(jì)后半葉才真正確定了重視國家活動合法性的“法治國”。其主張國家權(quán)力，特別是行政權(quán)力必須依法行使，即國家依法實(shí)行統(tǒng)治。但它只是從形式上要求行政的合法性，基本上不問法律的內(nèi)容如何，因此被稱為“形式意義上的法治”。

（二）權(quán)力分立原則與制度的差異

出于對分權(quán)理論的理解不同，各國的政治體制和法治模式也隨之各有差異。在英國，權(quán)力分立原則又被稱為“議會主權(quán)”，它是英國法治模式重要組成部分，也是英國法治模式的基本政治結(jié)構(gòu)。其主張議會的立法權(quán)不受限制，可以對任何事情制定、廢除或修改法律，議會制定的法律是最高的法律，其他機(jī)關(guān)制定的都是從屬性的立法，如委任立法。現(xiàn)代實(shí)行君主立憲制與議會共和制的國家一般都采用英國式的分權(quán)原則。而實(shí)施議會共和制的德國，其憲法規(guī)定主權(quán)通過有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的專門機(jī)構(gòu)行使，立法權(quán)受憲法限制，行政權(quán)和司法權(quán)受法律和立法權(quán)限制。德國同時也吸收了美國三權(quán)制衡的制度，如聯(lián)邦議院有權(quán)對聯(lián)邦總理表示不信任等。在美國，權(quán)力分立原則下，聯(lián)邦憲法規(guī)定，“全部立法權(quán)力屬于參議院和眾議院組成的合眾國國會”、“行政權(quán)屬于美利堅(jiān)合眾國總統(tǒng)”、“司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時規(guī)定并設(shè)立的下級法院”。美國憲法除規(guī)定分權(quán)外，還規(guī)定制約措施，防止任何部門具有壓倒一切的力量。美國法治最大的特點(diǎn)是法院不僅可以審查行政機(jī)關(guān)行為的合法性，而且可以審查國會所制定的法律的合憲性。

（三）行政權(quán)控制方法的區(qū)別

法治國家對行政權(quán)的控制，大致分為兩種：大陸法系行政法治與英美法系行政法治。大陸法系對行政權(quán)的控制中，政府以立法機(jī)關(guān)的法律授權(quán)為依據(jù)行使權(quán)力，通過行政實(shí)體規(guī)則限制行政權(quán)力，著重于行政行為結(jié)果的控制。稍有不同的是，法國的行政法院屬行政系統(tǒng)，而在德國屬于司法系統(tǒng)。另外，當(dāng)代大陸法系行政法的控權(quán)方式也在發(fā)生變化，多數(shù)國家開始注重行政程序的控權(quán)作用，除法國外的多數(shù)國家都制定行政程序法典。[4]英美法系對行政權(quán)力的控制以立法機(jī)關(guān)對公民權(quán)利和自由的規(guī)定為依據(jù)，政府在議會授權(quán)范圍內(nèi)行政。公民與政府受相同法律調(diào)整，注重行政程序法對行政行為進(jìn)行過程性的限制，傳統(tǒng)上不另外設(shè)立公法性質(zhì)的行政法規(guī)則，通過普通法院對行政行為進(jìn)行司法審查和行政救濟(jì)。不同的是，英國的行政法觀念淡薄，甚至有英國學(xué)者認(rèn)為英國不存在行政法。而美國的行政法注重行政程序，其把從英國“自然公正原則”中繼承而來的正當(dāng)程序精神視為美國行政的基石，通過正當(dāng)程序來限制政府權(quán)力。

三、構(gòu)建中國法治國家的具體設(shè)想

法治國家研究不僅是一個重要的理論問題，同時也是一個重大的社會實(shí)踐問題。所有對法治國的理論研究最終都會回到具體的建構(gòu)途徑分析。文章中筆者試圖從立法、執(zhí)法、司法等方面具體闡述構(gòu)建中國法治國家的具體設(shè)想。

立法作為執(zhí)法和司法的前提，自然是建設(shè)法治國家高度重視的領(lǐng)域。法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用多通過立法體現(xiàn)出來，同時法的價值也體現(xiàn)于法律的具體規(guī)定之中。我國法治國家建構(gòu)的目標(biāo)是建立良法之治的法治秩序，立法直接關(guān)系到良法的形成。通過十幾年的立法活動，具有中國特色的社會主義法律體系已初步建立，但仍然存在較多問題。其突出表現(xiàn)為兩個方面：一方面由于立法技術(shù)問題，使所立之法不能實(shí)行或難以實(shí)行。另一方面是法的體系中存在大量的法律沖突。因此，我國立法應(yīng)在關(guān)注立法數(shù)量的同時全面提升立法的質(zhì)量。對于已制定的法律應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展及時進(jìn)行修改或廢除，改變不同層次的法律規(guī)定之間矛盾的局面。制定新法時，在吸收國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時更應(yīng)關(guān)注我國的國情和民意，提供更多的渠道讓法律專家和民眾參與到立法

（下轉(zhuǎn)第頁）

（上接第頁）

中，制定出真正能促進(jìn)中國社會發(fā)展的良法，以實(shí)現(xiàn)國家和民間社會的良性互動。

執(zhí)法指國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、實(shí)施法律的活動。[5]我國法治國家的建構(gòu)要求行政機(jī)關(guān)依法行政，經(jīng)過多年的發(fā)展我國的行政執(zhí)法在整體上已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了由“管理型”到“執(zhí)法型”、由“人治型”到“法治型”的轉(zhuǎn)變。行政機(jī)關(guān)對自身的定位，已由管理人民轉(zhuǎn)向了憲法和法律的規(guī)定之下正確行使國家賦予的公權(quán)力，做到實(shí)質(zhì)地為人民服務(wù)。但是這種轉(zhuǎn)換目前做的并不徹底，公權(quán)力濫用仍較嚴(yán)重。突出表現(xiàn)為有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和貪污腐敗，對于公權(quán)力行使的限制和監(jiān)督力度不夠。因此在建構(gòu)我國法治國家時要求行政機(jī)關(guān)及其公職人員切實(shí)做到依法行政，防止權(quán)力濫用，杜絕利用國家公權(quán)力謀取非法私利的腐敗行為。加快我國行政立法步伐，讓公權(quán)力在陽光下運(yùn)行。同時加大對行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，并給公民和其它組織提供更多的權(quán)利救濟(jì)渠道，從權(quán)力和權(quán)利兩個方面制止行政權(quán)力的濫用。

我國法治國家的司法構(gòu)建過程中面臨的突出問題是司法運(yùn)行的實(shí)效低和司法腐敗。司法過程中的法律運(yùn)行是影響司法運(yùn)行實(shí)效的一個最直接的因素。司法作為公民救濟(jì)權(quán)利的最終途徑，作為挽回對其他各個運(yùn)行環(huán)節(jié)造成不良影響的最后防線，司法的適用對象都是現(xiàn)實(shí)生活中具體的案例，往往一個判決的好壞對司法實(shí)效會產(chǎn)生巨大的影響。而制約我國司法實(shí)效的因素首先是司法判決的權(quán)威性受挫。司法審判中的審判委員會制度、疑難案件請示匯報(bào)制度等現(xiàn)象，在很大程度上使得司法判決的權(quán)威性受挫。其次，民事判決執(zhí)行難的問題突出，甚至近些年有出現(xiàn)低價出讓判決書的荒唐事，這嚴(yán)重影響了法律的實(shí)現(xiàn)。而我國面臨的司法腐敗問題表面上是司法工作人員濫用手中權(quán)力謀取非法私利，實(shí)質(zhì)上反映了我國司法體制中存在的諸多弊端。如司法權(quán)的獨(dú)立性缺乏實(shí)質(zhì)保障，行政化積弊嚴(yán)重等。因此，我國的司法改革首先應(yīng)深化司法機(jī)關(guān)改革。強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和協(xié)作，進(jìn)一步完善審級監(jiān)督，確保審判權(quán)獨(dú)立行使。其次，從立法上完善相關(guān)司法制度，從司法程序上充分保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利救濟(jì)途徑。同時正確處理法官和當(dāng)事人的關(guān)系，純潔法官和律師的關(guān)系，防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。最后，應(yīng)提高司法工作人員的素質(zhì)，培養(yǎng)他們的法律信仰，在人才選拔上確保優(yōu)秀法律人才進(jìn)入司法系統(tǒng)工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐顯明.論“法治”構(gòu)成要件 [J]. 法學(xué)研究，1996，（3），37.

[2]孫笑俠.法治國家及其政治構(gòu)造[J] 法學(xué)研究.，1998，（1），16.

[3]孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念[J] 群眾出版社，1995，178.

[4]孫笑俠.法治國家及其政治構(gòu)造[J] 法學(xué)研究.，1998，（1），20.

[5]彭禮堂.中國法治國家制度建構(gòu)的路徑探討[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）.