淺談天價(jià)烏木糾紛引起的立法思考

【摘要】：四川彭州烏木案所引起的烏木歸屬糾紛引起了在司法界和學(xué)術(shù)界的一場探討。“天價(jià)烏木”究竟是天然孳息，還是埋藏物，還是無主物，亦或是其他，目前觀點(diǎn)不一。本文結(jié)合案件從實(shí)踐可行和最大可能促使雙方達(dá)成合意的角度提出解決本案的一些策略。并建議在未來的無主埋藏物取得制度的修改中，應(yīng)確立起土地所有者的物權(quán)取得制度。

【關(guān)鍵詞】： 烏木案;埋藏物;無主物;歸屬

一、基本案件情況

2012年春節(jié)，四川彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮在自家附近發(fā)現(xiàn)了一批埋藏于地下的烏木，并雇人對(duì)烏木進(jìn)行挖掘。2月9日，通濟(jì)鎮(zhèn)政府得知消息后，連夜派人對(duì)烏木進(jìn)行保護(hù)，并在成都考古隊(duì)專家的指導(dǎo)下挖掘出7件大型烏木，運(yùn)到當(dāng)?shù)乜瓦\(yùn)站暫存。經(jīng)鑒定，這批烏木樹種為“金絲楠木”，估計(jì)市場價(jià)值高達(dá)上千萬元。吳高亮自稱發(fā)現(xiàn)者，認(rèn)為烏木歸自己所有。同年7月，彭州市國資辦正式答復(fù)吳高亮：烏木歸國家所有，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者7萬元。吳高亮提出，這批烏木價(jià)值在2000萬元左右，按照相關(guān)法規(guī)應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)其400萬元。7月26日，吳高亮正式起訴通濟(jì)鎮(zhèn)政府，要求政府歸還自己所發(fā)現(xiàn)的烏木。

二、法學(xué)界的相關(guān)研究

對(duì)于烏木到底屬于國家還是吳高亮所有，眾說紛紜，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是把烏木認(rèn)定為無主物，適用先占規(guī)則，歸先占人所有。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在目前立法對(duì)先占制度規(guī)定得不夠完善的情形下，由先占人即吳高亮按民法先占原理和習(xí)慣取得烏木實(shí)在是無可厚非的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為就目前我國的法律規(guī)定而言，對(duì)于“烏木”案件，認(rèn)定為埋藏物是合適恰當(dāng)?shù)模畯?qiáng)行將公民發(fā)現(xiàn)的烏木收歸國有是合法的。

而出現(xiàn)以上兩種截然不同的觀點(diǎn)主要是由于不同學(xué)者推理的邏輯起點(diǎn)不同所致。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，烏木之所以價(jià)值這么高，是在幾千年的地質(zhì)活動(dòng)中，木材在缺氧、高壓的狀態(tài)下發(fā)生了質(zhì)變，且烏木數(shù)量稀少，為不可再生資源。在烏木形成過程中占主要地位的是自然之力，幾千年前幾乎沒有人會(huì)去特意埋下木材讓其變成烏木。如果只是單純的“金絲楠木”，價(jià)值相對(duì)就低很多。另外，“金絲楠木”也不屬于法律規(guī)定的屬國家所有的野生動(dòng)植物資源的范疇，因此，可以推斷出烏木屬于無主物，應(yīng)依據(jù)民法原理和習(xí)慣規(guī)則，適用先占取得制度，歸先占人所有。而持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，我們可以回顧關(guān)于“埋藏物”這一概念的立法例，有關(guān)“埋藏物”的權(quán)威解釋，有《法國民法典》第716條第2款的規(guī)定：“一切埋藏或隱匿的物件， 任何人不能證明其所有權(quán)，且其發(fā)現(xiàn)純?yōu)榕既徽撸Q為埋藏物”。從這一解釋可以看出，“埋藏、隱藏” 并不需要存在人為的行為，“對(duì)埋藏物的法律界定，只要求觀察其‘被埋’、‘被藏’的后果即可，而不必要求其后果出現(xiàn)的邏輯前提，必須是‘人為的’埋藏的結(jié)果。”無獨(dú)有偶，無論是參考?xì)W洲大陸法系的《瑞士民法典》，還是同為東方文化環(huán)境下的我國臺(tái)灣地區(qū)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，都可以得出這種結(jié)論：對(duì)于埋藏物的認(rèn)定，只需從“埋藏物的觀察角度觀察”，所以埋藏物的立法重點(diǎn)在于“發(fā)現(xiàn)”行為而不是埋藏行為， 至于埋藏物是經(jīng)由人為的埋藏還是自然力或其他的方式產(chǎn)生“被埋藏”的后果的，則在所不問。因此，就目前我國的法律規(guī)定而言，對(duì)于“烏木”案件，認(rèn)定為埋藏物是合適恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、法理界對(duì)埋藏物與無主物的界定

（一）埋藏物的概念

對(duì)于埋藏物的概念，我國法學(xué)界學(xué)者們的說法各不相同。梁慧星先生認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于土地及他物中，其所有權(quán)歸誰所屬不能判明之動(dòng)產(chǎn)。王澤鑒先生認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于他物之中，而不知屬于誰所有的動(dòng)產(chǎn)。謝在全先生認(rèn)為，埋藏物是隱藏于他物之中，而其所有人不明之動(dòng)產(chǎn)。雖然學(xué)者們的說法不太相同，但其觀點(diǎn)大體一致，可以歸納為：埋藏物須隱藏在其他物體中，其所有人不明確，是動(dòng)產(chǎn)。

（二）無主物的概念

動(dòng)產(chǎn)成為無主物主要分自始無主和拋棄行為兩種情形。無主物是指現(xiàn)在不屬于任何人所有之物，而不論過去該物是否有主。無主物主要包括野生動(dòng)植物、其他自然物和拋棄物。無主物適用先占制度，先占，指已經(jīng)所有的意思，先于他人占有無主的動(dòng)產(chǎn)而取得其所有權(quán)的事實(shí)。然而目前，我國《物權(quán)法》對(duì)于先占制度并無明文規(guī)定

四、對(duì)烏木的歸屬評(píng)析與解決本案的策略

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于烏木的歸屬之所以存在如此之大的爭議主要有三個(gè)方面的原因：第一，對(duì)于無主物與埋藏物的界定不清楚;第二，我國對(duì)于先占制度無明確的法律規(guī)定;第三，烏木的價(jià)值巨大。其中第三個(gè)原因是引起本案受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注的最直接原因。鑒于此，筆者認(rèn)為既然法律規(guī)定不明確，那么我們就應(yīng)該從實(shí)踐可行和最大可能促使雙方達(dá)成合意的角度出發(fā)來解決本案，從而使這7根天價(jià)烏木盡快得到合理的分配。所以，筆者提出提出如下解決思路：

首先，烏木確系為隱藏在其他物體（土地）中，其所有人不明確的動(dòng)產(chǎn)，，但鑒于“埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏，烏木并不是人為隱藏

所以，確定為埋藏物歸國家所有欠妥。如果認(rèn)定為無主物歸先占人所有，而由于我國《物權(quán)法》對(duì)于先占制度并無明文規(guī)定，所以處理起來又缺乏相關(guān)法條也很難順利的實(shí)施。

鑒于此，筆者認(rèn)為在吳高亮承包地里發(fā)現(xiàn)的烏木應(yīng)當(dāng)歸土地所有者即村集體占有，而在河道里挖掘的烏木歸國家所有，因?yàn)楹拥缹儆趪宜小６寮w和國家都應(yīng)按其所得的烏木價(jià)值給予發(fā)現(xiàn)者吳高亮適當(dāng)比例的獎(jiǎng)勵(lì)。因此，吳高亮不僅可以得到村集體和國家的雙重獎(jiǎng)勵(lì)而且還可以以村民的身份從村集體中分得作為集體成員的應(yīng)得的一部分利益。所以，原告吳高亮最終取得的實(shí)際利益就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其現(xiàn)在所得的7萬元獎(jiǎng)勵(lì)，也就達(dá)到了原告的訴諸請(qǐng)求愿望。而國家取得河道中的烏木所有權(quán)也能夠滿足國家對(duì)珍稀烏木的科學(xué)研究所需。另外，全體村集體成員也因此得到了相應(yīng)的利益分配所得，這樣不僅有利于促成本案的最終解決，而且有利于國家新農(nóng)村建設(shè)以及和諧社會(huì)的發(fā)展的戰(zhàn)略實(shí)施。此外，在某種程度上也有效的避免了部分學(xué)者一直倡導(dǎo)的“國家作為公權(quán)力的行使者，相對(duì)于個(gè)人來說處于強(qiáng)勢地位，不應(yīng)利用其優(yōu)勢地位與個(gè)人爭奪利益”的理論批判。

其次，建立健全我國的相關(guān)立法，明確埋藏物的概念和無主物的范圍及二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。尤其在我國物權(quán)法中，應(yīng)盡快完善先占制度的相關(guān)規(guī)定，做到有法可依，從而推動(dòng)我國的法治建設(shè)，促進(jìn)我國有關(guān)依法治國的戰(zhàn)略實(shí)施。

最后，筆者建議，在未來的無主埋藏物取得制度的修改中，應(yīng)確立起土地所有者的物權(quán)取得制度。即在國有土地上發(fā)現(xiàn)的無主埋藏物，歸國家所有;在集體土地上發(fā)現(xiàn)的無主埋藏物，歸集體土地所在的集體組織成員全體共同所有。對(duì)于埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，所有者應(yīng)予以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償。但物質(zhì)補(bǔ)償?shù)膱?bào)酬不得超過埋藏物本身價(jià)值的半數(shù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.中國物權(quán)法研究（上）[M].北京：法律出版社，1998：523.

[2]王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán)（第一冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：292.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：250.

[4]馬新彥.物權(quán)法[M].北京：科學(xué)出版社，2007：133.

[5]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：396，399.

[6]周宇駿“烏木之爭”背后的立法公有制邏輯———對(duì)主權(quán)先占制度價(jià)值觀的探討[D].行政與法 "2014，（09）.

[7]王建平.埋藏物烏木發(fā)現(xiàn)者權(quán)益的立法邏輯比較分析[J].西南民

族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（01）.