死亡賠償金制度在《侵權責任法》中的適用

【摘要】：死亡賠償金制度存在于各個法律條文之中，不管是《國家賠償法》還是《工傷保險條例》以及其他司法解釋，都多少對死亡賠償制度進行了規定。具體到《侵權責任法》，集中規定在第16、17條，通過結合相關的司法解釋，可以使死亡賠償制度構成成完整的損害求償體系。

【關鍵詞】：死亡賠償金;侵權責任法 ;害求償

侵權死亡賠償金制度的建立，是對死亡賠償制度的進一步完善，有利于法院在審理大型侵權案件時有統一的標準，能夠促進社會的和諧穩定，化解社會矛盾糾紛，同時使加害人與受害人的利益得以相對平衡，使生命權在遭受侵害時仍有法律依據得以保障。在具體的適用中，有以下兩點需要注意：

一、死亡賠償金的請求權主體

侵權法條文以及關于人身損害賠償的司法解釋，并沒有對此處的近親屬加以明確，根據《民通意見》十二條之規定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女。死亡賠償金發生的前提是被侵權人死亡，因此本人已無法成為請求權的主體。《侵權責任法》第18條規定了當事人資格的承繼，通過這一條結合第16條的規定，從解釋論的角度可以從中認定，侵權死亡賠償的權利人為死者的近親屬。

但是在法律實踐中，不乏有一些不具備上述近親屬范圍的人主張請求賠償死亡賠償金，這些主體向法院主張請求時，常常因主體不適格而不予受理或者裁定駁回起訴。其實認定近親屬的范圍應考慮到現實的因素：首先，死亡賠償金的設置是為了彌補因被侵權人的逝去帶給生人的傷痛，具備精神賠償的功能。以未婚夫為例，雖然在法律上還不具體近親屬（此處指配偶）的資格，但在實際生活中他本身已經與死者在事實上形成了與死者十分密切的共同經濟關系和精神依賴關系，此時若嚴格恪守法律的范圍限定，顯然不合情理，因此在這種情況下，近親屬的概念應做目的解釋以及擴大解釋，在撫慰生者的同時，同時化解社會矛盾。

當然，對于受害人近親屬缺位的情形之下，首先亟待解決的是賠還是不賠的問題。如果讓加害人承擔賠償責任，由于沒有近親屬來加以主張，因此于法無據;如果不讓加害人賠償，顯然又有違道德與情理。因此在法無明文規定之時，隱含其中的利益考量便成為判斷標準——利益衡量方法論以利益識別為起點，不管是賠還是不賠都存在著利益沖突，在進行法解釋或法的判斷時，應避開現存法規、法的構成和法原則，而對從屬于具體事實的利益作利益衡量或價值判斷，且這種情形的衡量或判斷不是從法律專家而是從普通人的立場，不得違反常識。這里便不得不提及全國首例民政局為流浪漢索賠案，根據《國務院辦公廳關于印發民政部職能配置內設機構和人員編制規定的通知》，民政部是主管有關社會行政事務的國務院組成部門，其具有指導地方社會救濟工作，對老年人、孤兒、五保戶等特殊困難群體權益進行保護和行政管理的職能，因此在這些特殊群體需要救濟時，可以通過將民政局的行政職能進行擴張解釋，使之代近親屬之位來起訴加害人，一來這是對不法加害行為的追責;二來是切實保障和救濟受害人與其他人同等的求償權利;三來是更好、更有效地履行“社會救助”和社會服務職責。除了民政局一類的國家機關，救助站、村委會等可以類比似的對實施侵權行為的人追究侵權責任，而因此獲得的死亡賠償金應該納入社會福利基金或者作為村委會的公益金。在此情形下，相關的法律法規應該通過更明確的規定來加以規范和指導，使這特殊情形下的救濟同樣得到圓滿地解決。

二、賠償金額計算標準探析

“法釋〔2003〕20號”第29條規定將城鎮與農村區分收入標準勢必會造成城鄉賠償差異以及同案不同判的結果，同樣受害人死亡的結果，城里人死亡可以獲賠40萬，農民死亡則僅有10萬元左右，差別之大令人唏噓不已！按照現在這樣的規定來看，中國的農民的人格差不多只具有城里人人格的1/4，城里人是一個完整的人格，農民只有1/4的人格。

顯而易見的弊端也暴露出來，那就是死者的收入水平不一導致的賠償數額不同，直接促成了“同命不同價”的巨大社會議題，“法釋〔2003〕20號”明顯沿用了此學說，明確規定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準”，這種賠償標準與戶籍制度相掛鉤的制度設計，在司法實踐中極易造成賠償數額相差懸殊的情況。典型案例見于《中國青年報》在2006年1月24日報道的《三少女遭車禍“同命不同價”》。在該案例中，三個年齡相仿的女孩在同一場車禍中死亡，然而最終的賠償結果卻一個天上一個地下——其中兩個城市女孩的父母各獲賠20余萬，而農村女孩的父母僅獲賠5.8萬。因此這種極具爭議的問題將繼承喪失說一度推上風口浪尖，讓立法者反思現行死亡賠償制度該如何做到更加公平合理同時又體現生命的平等和尊嚴。

回顧《侵權責任法》草案，其中已經規定了同命同價的死亡賠償金計算方法，再之后，2009年人大法工委也提出了以中間線規則確定死亡賠償金數額的草案，《侵權責任法》草案中看到的是一個充滿中國人智慧的死亡賠償金的條文，但是最終的事實是將這些條文刪掉并確定了現行的第16條、17條。當然第17條的規定在一定程度上也是對社會各界同命不同價的回應，但該條文在上文中也已經討論過，適用的是大規模侵權案件，因此在更為廣泛的侵權案件中，如何做到盡可能的合理、公平與平等，需要法律進一步更為明確的規定。

此外，《侵權責任法》并沒有將死亡賠償的對象加以限定和區分，原則上所有的受害人適用相同的計算標準，也就是說，一個10歲的未成年人和一個50歲的的人死亡，加害人應給予相同數額的死亡賠償金;無業人員、低收入的農民工和高薪階層的管理人員死亡，也應當獲得相同數額的賠償。因此，這里的“人”是一般意義上的人，是法律意義上的人，具有平等、無差異的特點。唯獨在計算標準上區分農村與城鎮的差異，也切實體現了我國目前存在的城鄉差別，但因此衍生出來的同命不同價問題尚需亟待解決。

當然，對于故意侵權致人死亡的情形，可以通過建立懲罰性賠償金來達到制裁加害人的目的。梁彗星先生主持的《中國民法典建議草案》，在侵權行為編條文建議稿的第91條規定了懲罰性賠償金，該條適用的條件及賠償金的計算標準以及數額限定是否合理另當別論。而關于懲罰力度，將死亡賠償金定額化會對其產生影響，比如在一場交通事故中，富人撞死窮人，需要賠償的金額少，一來對受害人補償力度小，二來對加害人懲罰力度小;窮人撞死富人，需要賠償的金額多，同樣的道理，對加害人來說無疑會使其傾家蕩產，懲罰力度過大，而對受害人而言，可能也并不會因為這些賠償變得更加“富有”。

三、結語

在法律實踐中遇到的諸如有關請求權主體、賠償數額標準是高是低以及如何計算等問題時有發生。在法律賦予了法官一定的自由裁量權的前提下，如何權衡當事人雙方的利益、緩解本身侵權行為帶給被侵權人的傷痛、作出社會普遍認可的法律裁判才是法官切實面臨的且必須謹慎解決的問題。

參考文獻：

[1]張斌：《現代立法中利益衡童基本理論初論》[J]，《國家檢察官學院學報》，2004年第6期。

[2]楊立新：《侵權責任法：條文背后的故事與難題》[M]，法律出版社，2011年。