論醫療事故技術鑒定的問題與完善

一、醫療事故技術鑒定制度問題的主要弊端

1.醫療事故技術鑒定程序

（1）啟動方式的封閉性。醫療事故技術鑒定的啟動方式根據提起的主體不同，分為：由縣級以上衛生行政部門或者司法機關委托啟動；由醫患雙方協商一致申請。然而這樣的規定在實踐中卻造成了醫療鑒定啟動方式的封閉性。

（2）鑒定聽證制度不完善。最主要的就是在聽取意見的過程中缺乏對抗性辯論這一環節。這種缺乏當事人雙方相互辯論的聽證制度，可以說是失去了聽證程序的核心，造成了鑒定專家固步自封，也正是因為這點，當事人尤其是缺少相關專業知識的患者不愿意去選擇進行醫療事故技術鑒定。

（3）時間成本大。關于醫療事故技術鑒定的時間規定，存在著極大的彈性消耗?！稐l例》規定，醫學會在接到材料和書面陳述、答辯之后的45日內組織鑒定并出具鑒定書，再加上事前準備工作，估計首次鑒定就需要兩個月的時間。如此大的時間成本，如何讓患者，甚至是醫療機構“消費”得起？

2.司法適用程序

（1）專家回避制度的缺失。一方面，在實際的操作中，當事人是僅能得知專家的姓名、所在單位等，但對于專家是否與被鑒定的醫療機構之間是否存在千絲萬縷的關系是無可得知的。

另一方面，醫學會實際的操作與我國民事訴訟法的有關規定是相違背的?！睹袷略V訟法》規定，鑒定人員的回避由審判長或者獨任審判員決定，提出回避的時間應是在案件開始審理時提出，如果是在案件開始審理后才得知對方具有回避事項的，則可在法庭辯論終結前提出。而在實際操作中卻是由醫學會自己決定專家的回避，并且是采取事前回避申請制度。

（2）鑒定結論缺乏質證程序。醫療事故技術鑒定缺少質證程序也是廣受學界所詬病的。根據《民事訴訟法司法解釋》和《證據規則》的規定，證據應當當庭出示，接受雙方當事人的質證；而鑒定人也應當出庭接受當事人的質詢，并就鑒定意見的內容進行解釋。然而，實際操作中這些方面都未能達到?；蛘咛幱诤ε庐斒氯说膱髲拖莺?，或者是礙于同行之間的情面，又或者只是不想麻煩纏身，種種原因都致使司法實踐中對鑒定書的質證過程處于一種可有可無的狀態。

（3）法官在司法實踐中有“鑒定結論依賴癥”。法官隊伍的醫學素質無法滿足解決醫療糾紛的專業要求這一矛盾，導致了法官在司法實踐中過度依賴醫療鑒定。根據《條例》及其他法規的規定，醫療鑒定只是作為行政處理的依據以及解決醫療爭議的醫學依據，并非法院受理案件的必經程序。并且當事人在醫療糾紛中，應充分享有自由選擇權，有權決定以何種案由進行起訴、有權決定是否進行醫療事故技術鑒定以及選擇何種鑒定方式。顯而易見的，這些法院的實踐操作都嚴重的違背了現代訴訟的基本原則。

二、鑒定書內容的缺陷

醫療鑒定書在內容上存在著許多的缺陷，有如上述所言缺少專家的個人簽名，又有如缺少不同鑒定意見的記錄，更有在制作鑒定書的過程中，避重就輕，只是做出是否“構成醫療事故”的結論，至于醫療差錯、損害事實以及二者的因果關系和過錯原因力大小則是置之不理。但是根據《條例》的規定，醫療鑒定書上除了要對醫療行為是否具有過錯、所受損害和是否具有因果關系進行交代之外，還應該包含雙方當事人的基本信息和要求、調查材料、鑒定過程的說明、醫療事故等級以及對患者的醫療護理醫學建議。在實踐中，醫療鑒定書內容上的缺斤少兩，使得法官在對鑒定意見的參考和適用過程中，完全沒有解決專業問題所帶來的疑惑。

三、提升醫療鑒定公信力

（一）脫離行政化管理、規范地域保護現象

1.脫離行政權的束縛

首先，為了脫離行政權的約束，最好的辦法就是將醫學會及其鑒定機構公益化。但脫離行政權的約束并不意味著不受監督，我們可以仿照律協或者是評審委員會的機制，由國家組織、專業人員建立醫療事故技術鑒定評審委員會，對進行醫療事故技術鑒定的醫生進行資格的確認、定期的考核等等。只有市場和政府兩只手，雙手并用，才能將醫學會及其醫療鑒定的功能發揮得更好。

其次，醫學會可以根據地區的需要進行設立，而非依據行政單位的劃分。建議以區域性的醫學會為單位，取代等級森嚴的行政層級，擴大醫學會的輻射地區，不僅能整合多地的醫療資源，還能保障醫學會在進行鑒定活動中不受外界，尤其是行政權的干預。

2.用異地委托鑒定代替現有的方式

對于醫療事故技術鑒定的異地委托模式，是具有可行性，隨著科技技術的更新換代，信息的交流變得異常的便捷，在市與市之間、省與省之間，通過電話、網絡等方式進行異地委托鑒定工作已是毫無難處。

（二）完善鑒定程序，實現程序正義保障實體正義的功能

1.明確應回避未回避的問責機制

因為醫學會是醫療事故技術鑒定的組織者，在選取專家名單時，可以憑借自己掌握的專家信息，在認為該專家具有應當回避條件的時，向當事人說明情況，提出回避建議。與此同時，明確專家應當回避而不回避、應當出庭質證而不出庭的問責機制。

2.明確個人責任

采取個人鑒定制、設立首席鑒定員，取消集體責任，在鑒定書上還應當有每位鑒定專家的簽名，從而確保在訴訟過程中，能明確具體的責任。只有通過確認個人簽名的負責方式，質證和鑒定人員出庭作證的司法環節才能得到切實的實行，否則由于集體制鑒定，那么便無法確認具體個人在鑒定過程中的責任。

（三）規范鑒定書內容，發揮好醫學依據的作用

為提升醫療事故技術鑒定的公信力，規范鑒定書的內容，形成全面、具體的醫學依據，幫助法官查明是及其關鍵的一步。應當在鑒定書的制作過程中，重視對“醫療行為的過錯”、“患者所受的損害”、“因果關系”三者的論證分析，并且在鑒定過程中，存在不同的鑒定意見應及時記錄下來，切實發揮好醫療鑒定書在司法實踐中的作用。

四、結語

醫療事故技術鑒定的公信低下，不被廣大患者所采信，歸根結底是因為：首先在醫療事故技術鑒定活動中鑒定的主體行政色彩濃烈、地域保護現象嚴重；其次，程序不完善，缺少相應的問責機制以及回避制度和質證程序；接著在救濟機制上也缺乏相應的保護，無法是患者一方的當事人安全的形式自己的權利；最后，在鑒定的內容上，缺少對應的醫學分析，無法幫助審判人員和當事人在認識或認定相關的醫學專業問題上起到幫助的作用。所以，筆者從這些原因下手，逐個解決，提出相應的解決辦法，主體的去行政化、采取異地委托鑒定模式、完善相關的回避和質證程序，并在其中確定問責機制、與司法鑒定進行相比較，取長補短，完善醫療事故技術鑒定，從而以達提升醫療事故技術鑒定的權威和公信力。

參考文獻：

[1]郭超群.醫療損害鑒定制度一元化研究.內蒙古社會科學.2015年第36卷第1期，第85頁

[2]廖亞涓.醫療損害鑒定意見的審查判斷.中國衛生質量管理.2014年，第21卷第3期，第88頁