淺析我國馳名商標認定原則與法律保護

摘 要：我國2001年新修訂的<商標法>首次以法律的形式明確規定了馳名商標特殊保護的內容，使馳名商標的認定與特殊保護工作真正有法可依，與國際公約和發達國家的立法保持了基本相同的保護水平.有必要結合相關國際公約和他國立法、以及我國立法的實踐情況，對馳名商標的特殊法律保護制度從理論上進行系統整合，以期在今后更好地維護公平競爭，保護馳名商標所有人和消費者的合法權益.馳名商標更是蘊含著無限的商機，所以馳名商標的認定一直是商家追逐的焦點和社會公眾關注的熱點，筆者從馳名商標認定的歷史沿革、存在的問題、解決辦法三方面作以探討，希望能對大家有所啟發。

關鍵詞：馳名商標；認定原則；法律保護

一、馳名商標的認定原則

1.域內馳名的原則

商標權具有地域性，在一國注冊的商標，只在該國的領域內受其本國法律保護，超出該國范圍，則不受他國保護。某個商標可能在某國有很高的市場評價和公眾認可，但由于商品銷售未及于其他區域，在別國可能就沒有多少知名度，也就無從談起馳名商標的保護。在我國，商標的馳名性認定雖然無需以在我國注冊為前提，但應當堅持域內性原則，即國內馳名原則。某些商標雖然具有一定的國際知名度，但其指示的商品或服務未在我國內流通，我國的公眾未實際使用過上述商品或接受過上述服務，即使該商標可能為我國公眾通過傳媒等所知道，也不能被認定為馳名商標。因此，認定商標是否馳名，應當始終圍繞著國內馳名性，而不是所謂的國際馳名性。

2.案情需要的原則

判斷在與注冊商標同一種或者類似的商品上使用的標志是否誤導相關消費者，以及該標志是否與該注冊商標相同或近似，并不以認定該注冊商標是否馳名為前提。如果涉案侵權行為所涉及的商品與涉案注冊商標所核定使用的商品屬于同一種商品，涉案注冊商標則依照《商標法》中關于普通商標侵權的規定即可得到保護，不需要適用馳名商標的特殊保護，對其是否馳名做出判斷和認定也就沒有了實質意義。人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定，該條款中的“案情需要”，即是指涉案注冊商標需要給予馳名商標的特殊保護，也就是馳名商標被他人用于不相同或不相類似的商品等可能造成淡化的情形，最高人民法院及相關案例也肯定了上述觀點。案情需要原則不僅可以正確把握訴訟爭議焦點，提高案件審判效率，而且對于避免商標權利人借侵權為名，傍馳名為實的濫用訴權行為起到了積極的作用，是啟動認定馳名商標司法程序的必要前提。

3.主動審查的原則

在馳名商標案件中，對于馳名事實應當采取積極主動的職權式審查。如果經過調查，主要證據上仍然存在疑問，馳名事實則不宜認定。主動審查原則要求商標權利人提升其證據意識，強化其舉證責任，并輔之必要的法院調查，可以有效地避免被某些證明力有缺陷的證據所誤導，從而加強認定馳名商標的可靠性和權威性。

二、我國馳名商標認定中的問題

1.馳名商標司法認定中存在的問題

一是認定門檻低，導致認定泛濫。二是認定標準不統一，導致一定自由裁量空間。三是法院系統內部缺乏有效的溝通與信息共享。

2.馳名商標認定的空間性問題有待進一步商榷

2003年國家工商行政管理總局出臺的《馳名商標認定和保護規定》將馳名商標的地域限定為在中國，雖然相對于我國國情有一定的合理性，但是與《巴黎公約》和《TRIPS協議》的精神不符；我國新修訂的《商標法》規定，就相同或者類似的商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用；這些規定肯定了馳名商標可以突破地域性而受到保護的精神。而根據《保護規定》，國外的馳名商標在我國受到侵害時，卻不能得到足夠的法律救濟。

3.馳名商標的認定機構上存在的問題

我國馳名商標的認定機構包括工商行政管理局及人民法院。但應看到兩者在認定方式、認定程序和認定效力的區別，其中商標局采用行政程序，以主動（事前）認定和被動（事后）認定兩種方式確認馳名商標；隨著《TRIPS協議》“司法審查”制度的落實，商標權屬的終局決定權由行政機關不合理壟斷的局面被打破；法院以司法程序、僅以被動認定的方式來確認馳名商標，而且商標局的確認是非終局性的，人民法院的確認則具有終局效力。另外，對馳名商標認定，除行政管理機關和人民法院外，作為準司法機關的仲裁機關也應對此有所作為。

三、完善馳名商標認定法律機制

1.馳名商標司法認定的完善

馳名商標司法認定中應當堅持被動認定原則、個案有效原則以及按需認定原則。一是明確認定法院，精選幾個具有專業水準的法院作為認定機構；統一標準，規范認定行為。二是加強宣傳，引導企業和公眾形成健康的馳名商標意識。禁止企業在廣告宣傳以及產品包裝上使用“中國馳名商標”字樣。三是完善制度，在備案制度之外，建立起法院系統馳名商標認定信息平臺。

2.馳名商標的空間性問題應明確

一是馳名商標的地域不應僅限于一個國家范圍內。《馳名商標保護規定的建議和注釋》對這一問題做出明確的答復。二是馳名商標的地域應限于國家的一個區域或幾個區域。只要是被中國的某個區域的相關公眾廣為知曉就足以認定馳名，綜上所述，馳名商標不一定是“中國馳名商標”，它可以是在外國馳名的商標，也可以是在地方馳名的商標。筆者認為，主管機關在認定馳名商標的描述中，應當在馳名商標的前面加上“在某某省區域內”等區域性修飾語。一方面解決馳名商標的地域性問題；另一方面適應我國行政區劃的特點和企業的實際情況。

3.完善馳名商標認定機構

除了行政管理機關國家商標局認定和法院的個案司法認定外，新的《商標法》已經允許當事人通過司法審查的途徑保護馳名商標，雖然未對商標糾紛是否可以提交仲裁明文規定，但同樣未加明文禁止。作為“準司法”途徑的仲裁方式，在馳名商標認定方面有獨特的優勢。首先，馳名商標認定有較強的技術性和復雜性。仲裁員裁決糾紛時，不僅可以適用法律的規定，還可適用行業習慣，因此賦予仲裁機構馳名商標的認定權應是一種理性的選擇。其次，當今技術產品的生命周期愈來愈短，這就要求馳名商標糾紛要快速解決。而仲裁實行一裁終裁制，加之糾紛雙方仲裁適用的程序還可根據意思自治原則具體約定，都符合馳名商標保護對高效率的要求。

參考文獻：

[1]武瑞濤.論我國馳名商標法律保護的幾個問題[J].《河北法學》，2001年2期.

[2]趙紅玲.論馳名商標的特殊法律保護[J].《中南民族大學學報（人文社會科學版）》，2004年2期.