無抽搐電休克治療急性期重性精神病的療效

楊麗蓉

中國.四川省攀枝花市第三人民醫院 617061

·論 著·(精神衛生)

無抽搐電休克治療急性期重性精神病的療效

楊麗蓉

中國.四川省攀枝花市第三人民醫院 617061

目的:探討無抽搐電休克治療(MECT)急性期重性精神病的臨床療效。方法:選取2013年12月-2014年1月在攀枝花市第三人民醫院6個重癥精神病房新住院治療患者60例，據入院時間先后隨機將其分為藥物治療組與MECT組各30例，治療時間為4周。于治療前及治療后1、2、3及4周末分別采用簡明精神病評定量表(BPRS)、臨床療效總評量表(CGI-SI)和副反應量表(TESS)評定療效和治療副作用。結果:MECT組總有效率(包括痊愈、顯效、好轉的患者)為96.67%顯著高于藥物治療組46.67%的顯效率，差異具有顯著性(P<0.01)。治療前兩組BPRS評分比較無統計學差異(t=-0.56，P>0.05)，在治療1周(t=3.04，P<0.05)、2周(t=2.75，P<0.05)、3周(t=4.24，P<0.01)及4周后(t=3.89，P<0.01)，MECT組BPRS評分顯著低于藥物治療組。治療前及治療后1周CGI-SI評分無顯著差異，在治療2、3、4周后MECT組CGI-SI評分顯著低于藥物治療組(t=9.91,6.79,6.40;P<0.01)。治療1周(t=2.40，P<0.05)、2周(t=3.35，P<0.05)、3周(t=4.15，P<0.01)及4周后(t=5.53，P<0.01)，MECT組不良反應發生率顯著低于藥物治療組。結論:MECT療效優于常規藥物治療且不良反應低于常規藥物治療，是一種有效、安全的治療方法。

重性精神病；急性期；無抽搐電休克治療；療效

重性精神疾病主要包括精神分裂癥、分裂情感性障礙、偏執性精神病、分裂情感性精神障礙、癲癇所致精神障礙和精神發育遲滯[1]。重性精神病急性發作時患者常常喪失對行為的控制力，其興奮躁動、自知力缺失、思維障礙、被害妄想、病理性嫉妒都可以導致暴力攻擊行為的發生，對公共安全、自身以及他人人身安全造成一定傷害[2]。目前國家已將重性精神疾病納入公共衛生范疇，將重性精神病管理治療作為重大的基本公共衛生服務項目。為預防和減少患者的暴力攻擊行為及時控制重性精神疾病患者急性期精神癥狀十分關鍵。目前對急性期重性精神疾病的治療處理仍是一個棘手問題。國內MECT單一治療精神分裂癥、抑郁癥、躁狂癥的研究報道很多，但對治療重性類精神疾病研究報道卻很少。

無抽搐電休克治療(MECT)是在傳統抽搐電休克治療基礎上經過改良，應用麻醉劑和肌松劑，采用短暫適量的電流刺激大腦從而達到治療精神疾病的一種物理治療方法[3]。具有安全性較高、療效顯著、合并癥較少的特點，并且避免了傳統電休克治療并發的關節脫位、骨折及恐懼等缺點，目前越來越廣泛地被運用于精神病患者的治療中[4-5]。本研究總結分析了2013年12月-2014年1月期間，在我院接受MECT治療的30例重性精神病人的臨床資料及治療效果，并與接受傳統抗精神病藥物治療患者的治療效果進行比較，探討重性精神疾病急性期病情控制的治療方法。

1 對象與方法

1.1 對象

選取2013年12月-2014年1月在攀枝花市第三人民醫院6個重癥精神病房新入院治療患者60例，入組標準：①符合中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)中的相關診斷標準;②處于急性發作期；③患者或直系家屬簽署知情同意書，服從本研究安排；④MECT組患者符合應用MECT的適應癥(嚴重抑郁、自殘、自殺行為；極度興奮、暴力傾向；嚴重木僵、違拗、拒食、拒藥；藥物治療困難、療效不佳。)；⑤排除精神發育遲滯及嚴重的軀體疾病；⑥血尿常規，肝腎功能，心電圖及胸透和頭顱CT均正常。將符合入組條件的患者60例，其中男性34例，女性26例。根據入院時間先后順序將患者分為單或雙號，將單號列為藥物治療組，雙號列為MECT組。MECT組：男17例，女13例；年齡22～60歲，平均(38.61±15.23)歲；本次病程1～10周，其中精神分裂癥16例、雙相(情感)障礙4例、偏執性精神病8例、分裂情感障礙1例、癲癇所致精神障礙1例。藥物治療組：男17例，女13例。年齡29～63歲，平均(40.27±16.73)歲，本次病程1～10周，其中精神分裂癥20例、雙相(情感)障礙3例、偏執性精神病5例、分裂情感障礙1例、癲癇所致精神障礙1例。兩組一般資料比較無差異，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 使用簡明精神病評定量表(BPRS)，用于評定精神病性癥狀嚴重程度，一共有18項，按5類因子進行記分。臨床療效總評量表(CGI-SI)，用于評定臨床療效，量表共分為病情嚴重程度(SI)、療效總評(GI)和療效指數(EI)3項。副反應量表(TESS)，用于評定治療過程中的不良反應[6]。

1.2.2 治療方法 MECT治療組：采用美國Somatics公司生產的醒脈通IV型多功能電休克治療儀，配備多參數監護儀和麻醉機，與麻醉師合作共同開展治療，術前6小時常規禁食、禁水，建立靜脈通道，推注阿托品0.5mg，再推丙泊酚80～120mg至睫毛反射消失，給予面罩加壓吸氧，并快速推注琥珀膽堿40～60mg。待全身肌肉抽動結束后進行治療，電量據患者的體重和年齡而定，通電時間3～4s，治療第1、2周每周1、3、5上午進行，治療第3、4周每周1、5上午進行，8～10次為一個療程。藥物治療組：初始劑量：口服利培酮2mg/d，阿立哌唑10 mg/d，齊拉西酮40mg/d，丙戊酸鈉緩釋片1000 mg/d，碳酸鋰500mg/d，分兩次服用(中午12時～晚8時)，1周后據情況增加劑量，每日保證藥物按時按量服下，治療4周。

1.2.3 評定方法 所有研究對象均由2名獨立精神科醫生采用雙盲原則完成評定，評定醫生嚴格按照BPRS、CGI-SI和TESS中各條目定義和分級標準進行評分。分別于治療前和治療后第1、2、3和4周末各評定一次。臨床療效用簡明精神病評定量表(BPRS)減分率判斷：≥75%為痊愈；50%～74%為顯效；25%～49%為好轉；<25%為無效。總有效率=痊愈+顯效+好轉[7]。TESS評定治療不良反應，TESS≥2視為不良反應。在治療前及治療第4周末常規檢查生命體征、血常規、血生化、心電圖、腦電圖。

1.3 統計處理

2 結 果

2.1 兩組BPRS評分比較

所有患者均順利完成治療和隨訪，無退出或剔除。結果顯示，治療前兩組患者BPRS評分比較無統計學意義(P>0.05)，治療第1周至第4周兩組BPRS評分較治療前明顯下降(P<0.05),見表1。

表1 兩組BPRS評分比較

表2 兩組CGI-SI評分比較

2.2 兩組CGI-SI評分比較

隨著治療時間的延長，兩組CGI-SI評分均呈減低趨勢。治療前及第1周末時兩組間CGI-SI評分差異無統計學意義(P>0.05)；治療第2～4周末MECT組CGI-SI評分顯著低于藥物治療組，差異具有統計學意義(P<0.01)，兩組與治療前CGI-SI評分比較明顯下降，具有統計學差異(P<0.05),見表2。

表3 兩組TESS評分比較

2.3 兩組不良反應比較

MECT組常見的不良反應表現為近事記憶力減退、頭暈、頭痛、肌肉酸痛、惡心、嘔吐等；藥物治療組的主要不良反應為錐體外系反應、竇性心動過速、坐立不安、嗜睡、頭暈、頭痛、口干、便秘等。結果顯示治療第1、2周末藥物治療組TESS評分高于MECT組，兩組TESS評分差異有統計學意義(P<0.05)，治療第3、4周末藥物治療組TESS評分顯著高于MECT組，差異明顯(P<0.01)。在治療第4周末常規檢查生命體征、血常規、血生化、心電圖、腦電圖均未見明顯異常,見表3。

2.4 兩組療效比較

經4周治療后評定，MECT組總有效率為96.67%，藥物治療組總有效率為46.67%，兩組療效比較差異有顯著性(P<0.05、P<0.01),見表4。

表4 兩組治療療效比較[n(%)]

注：*P<0.05，**P<0.01

3 討 論

重性精神疾病是精神科最常見的一類危害患者身心健康的疾病，此類疾病多具有病程遷延，反復發作的特征，嚴重影響患者社會功能，社會對該類疾病患者有回避和歧視等負性態度，往往給家庭造成嚴重的心理和經濟負擔[8]。雖然傳統抗精神病藥物有一定療效，但藥物起效慢，副反應大，很多患者不能耐受藥物副作用，患者服藥的依從性差，導致療效不佳[9]。如果不能在短時間內快速控制精神癥狀，會給急性期重性精神疾病患者帶來諸多的安全隱患，所以如何選擇治療方案，快速控制患者的精神癥狀一直是醫務人員關注的話題[10]。

MECT是目前精神科常見的一種現代物理治療方法，與傳統ECT治療相比具有安全性高，療效好，并發癥少，適應范圍廣等特點[11-12]。MECT治療其機制是利用肌肉松弛藥對骨骼肌的神經-肌肉接頭有選擇作用，使骨骼肌松弛，患者抽搐明顯減輕，但是，大腦內依然有癲癇樣放電，同樣引起發作，從而發揮其治療作用[13-14]。本研究中，有30例患者接受MECT治療，結果顯示有29例患者有效，總有效率為96.67%，而30例接受藥物治療的患者只有14例顯示有效，其有效率僅為46.67%，顯著低于MECT組。上述結果充分證實了MECT治療的有效性。BPRS及CGI-SI評分可評定精神病性癥狀嚴重程度及臨床療效，此量表適用于有精神病癥狀的大多數重性精神病患者，評分越高說明病情越嚴重[15]。本研究中，治療前兩組患者兩種評分無顯著性差異，說明患者在接受兩種治療之前的病情嚴重程度無差異。然而，接受MECT治療1周后，MECT 組患者BPRS及CGI-SI評分均低于藥物治療組，提示MECT相對于藥物治療而言具有起效快的特點。在隨后3周的治療中，MECT組患者BPRS及CGI-SI評分均顯著低于治療前并低于藥物治療組，進一步說明了MECT治療對重性精神疾病治療的有效性。MECT在治療過程中應用了麻醉劑與肌松劑，副反應的發生率減少，克服了傳統ECT所致的骨折、關節脫臼、全身肌肉酸痛等不良反應[16]。通過治療前后TESS評分及體格檢查、實驗室檢查、心電圖、腦電圖常規檢查比較，也說明了MECT治療重性精神疾病的安全性。目前，臨床上由于MECT治療引發的最主要不良反應為對病患的記憶所產生的影響，但該不良反應是短暫且具有可逆性，一般在結束治療后兩周內可自行恢復，無需進行任何的對癥治療[16]。

綜上所述，本研究證實了無抽搐電休克治療在重性精神疾病急性期療效明顯優于抗精神病藥物，短時間內可快速控制患者的精神癥狀，提高了療效，縮短了治療療程，減少不良反應及并發癥，減輕了病人的痛苦。MECT可作為精神科治療急性期重性精神病手段在臨床推廣應用。由于本研究觀察的病例數少，研究時間短，對于藥物遠期療效需進一步探討。

[1]張紅梅,吳愛勤.社區重性精神疾病患者肇事肇禍危險性分析[J].國際精神病學雜志,2013,40(3):145-148

[2]王洪明,胡世輝.社區精神分裂癥攻擊行為的相關因素研究[J].四川精神衛生,2010,23(1):26-27

[3]王紹抑.改良電休克治療重性精神病56例療效觀察及護理[J].中國醫藥指南,2013,11(27):521-522

[4]孫海瓊,歐汝奮,羅一玲.抗精神病藥物合并無抽搐電休克治療難治性精神分裂癥的臨床研究[J].中國醫藥指南,2012,10(15):432-433

[5]梁菊芳,麥鳳開,卜蘭珍,等.精神病患者行無抽搐電休克治療不良反應的相關因素分析及護理[J].中國民康醫學,2009,21(23):43021-3022

[6]張明圓.精神科評定量表手冊[M].湖南：長沙科學技術出版社,2003:16-27

[7]邵平,歐建君.齊拉西酮與奧氮平治療首發精神分裂癥的療效和安全比較[J].國際精神病學雜志,2013,40(2)：73-74

[8]歐陽國華,羅黎霞，陳進良，等.重性精神疾病患者子女心理健康狀況[J].四川精神衛生,2013,26(3)：204-205

[9]楊彩霞.服藥訓練對精神分裂癥患者治療依從性與功能的影響[J].國際精神病學雜志,2013,40(2)：78-79

[10]田少利,王麗芳.探討MECT治療精神分裂癥伴緊張、木僵癥狀的療效[J].中國衛生產業,2011,28(14)：97-98

[11]姚紹敏,張振蘭,羅素琴，等.無抽搐電痙攣與電痙攣治療對記憶影響的對照研究[J].中國心理衛生雜志,2009,14(6):390-391

[12]劉增龍,栗克清,張香云,等.無抽搐電休克治療精神疾病的療效觀察[J].中國健康心理學雜志,2010,18(2):147-148

[13]李寧,孫秀媛.1000次無抽搐電休克治療后心電圖分析[J].中國健康心理學雜志,2011,12(8)：69-70

[14]馬文有,權長庚,岳玲梅,等.無抽搐電休克治療精神疾病臨床分析[J].中國健康心理學雜志,2006,14(4):454-455

[15]汪開達.精神病學[M].北京:人民衛生出版社,2005:292-293

[16]郭建雄.改良電痙攣療法治療100例精神病的療效及其相關因素分析[J].四川精神衛生,2000,13(3):172-172

Clinical Effect of Modified Electric Convulsive Therapy on Acute Psychosis

YangLirong

TheThirdPeople'sHospitalofPanzhihuaCity,Panzhihua61706,China

Objective:To explore the clinical effect of modified electric convulsive therapy(MECT)on acute psychosis.Methods:60 patients with acute psychosis,who were in our hospital from December,2013 to January,2014,were divided into drug treatment group(n=30)and MECT treatment group(n=30)in accordance with the admission time.brief psychiatric rating scale(BPRS),the Clinical Global Impression-Severty of Illness(CGI-SI)and Treatment Emergent Symptom Scale(TESS)were used to evaluate the curative effect and side effects before the treatment and 1st,2nd,3rd and 4th week after the treatment.Results:The total efficiency of the MECT treatment group was 96.67% ,which was significantly higher than that of drug treatment group(46.67%) (P<0.01).There was no significant change in BPRS between two groups before the treatment.BPRS in MECT treatment group was significantly lower than that in the drug treatment group after 1 week (t=3.04，P<0.05),2 week(t=2.75，P<0.05),3 week (t=4.24，P<0.01)and 4 week treatment(t=3.89，P<0.01).The difference in CGI-SI score was no statistical significant between the two groups before and 1 week after the treatment.CGI-SI in MECT treatment group were significantly lower than those in the drug treatment group after 2 week(t=9.91，P<0.01),3 week (t=6.79，P<0.01)and 4 week treatment(t=6.40，P<0.01).Significant lower incidences of adverse reactions to the drug were observed in the patients in MECT treatment group compared with drug treatment group at 1 week(t=2.40，P<0.05),2week(t=3.35，P<0.05),3week (t=4.15，P<0.01)and 4 week (t=5.53，P<0.01)after the treatment.Conclusion:The effect of MECT is superior to the conventional drug treatment and the side effect of MECT is lower than that of conventional drug treatment,MECT is a safe and effective treatment method for acute psychosis.

Acute psychosis;The acute phase;Modified electric convulsive therapy;Treatment effect

R749.054,R395.4

A

1005-1252(2015)03-0332-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2015.03.004

2014-09-07)