清水江文書研究爭議問題評述

徐曉光　程澤時

摘要：圍繞清水汪文書來源、地權制度與觀念、林業商品經濟、政府與市場、法律多元與糾紛解決等6個爭議問題，評述清水江文書研究的最新進展，并就比較史、計量史、社會史、經濟史、民族史和學科對話等6條研究進路提出了建議。

關鍵詞：清水江文書；爭議問題；研究進路

中圖分類號：K29 文獻標識碼：A 文章編號：1674-621X（2015）01-0045-18

清水江是洞庭湖水系之一的沅水的主源，是指流經黔東南苗族侗族自治州境內的麻江、凱里、丹寨、黃平、施秉、鎮遠、三穗、天柱、錦屏、黎平、榕江、雷山、劍河、臺江等縣市的這段，約有376公里，流域面積約為14883平方公里，其中又分為南哨、瑤光、八卦、亮江、洪洲五大支流。本書所指的清水江流域主要是指這五大支流地區。

“清水江文書”是指清水江流域苗族、侗族、漢族等各族民戶家庭里所收存的，明清兩朝、民國乃至新中國成立后這一時段里用漢字書寫的各類民問文書的總稱。包括土地租佃契約、土地買賣契約、土地典當契約、山林轉讓契約、山林租佃契約、析產分家合同、山場座簿、山場清冊、歸戶冊、賬簿、納稅單、算命單、合巹書、婚書、擇日單、過繼書、風水單、檔案、圖冊、碑銘、信函、日記、訴訟詞稿、說唱詞、小學國文教材抄本、族譜家規、鄉規民約、政府文告等，內容涉及土地制度、林業經營方式、商業運輸、租佃關系、分股程序、族群定位、民族認同、宗法制度、土司制度、里甲制度、賦役制度、司法訴訟、民問糾紛解決、民族習慣法、宗教信仰、風土民俗，是清水江流域社會數百年歷史變遷的真實寫照。目前所見文書最早者為明成化二年（1466年），最晚近的文書形成于20世紀中葉，時問跨度500年。估計錦屏、天柱、黎平、三穗、劍河等縣，遺存文書總量可能高達30至50萬件。清水江文書的發現是繼甲骨文、漢晉竹簡、敦煌文書、明清檔案、徽州文書之后，中國歷史文化上的又一重大文獻成果。它填補了西南地區契約文書特別是中國林業契約較少系統發現的空白，具有歷史學、社會學、經濟學、民族學、生態學和法學等多學科研究價值，具備了建構“清水江學”的前景。

2011年11月，“清水江文書整理與研究”獲國家社科基金重大招標項目立項，中山大學、貴州大學和凱里學院三校同時中標。“清水江文書”研究為學界廣泛矚目，據中國知網的不完全收錄，1980年至2014年8月期問，清水江文書研究的相關論文，多達420篇，其中2012年多達87篇。公開出版清水江文書研究的專著10部，博士論文6篇。清水江文書研究“綜述”文章，2008年至2014年先后有多篇發表，一定程度上反映了研究的進展。但多數綜述，或局限于林業的單一主題，或主要進行研究成果的學科歸納、分類和簡單述評，看不出“清水江文書”研究的爭議問題及論證邏輯、推進過程。因此，有必要以重要爭議問題為線索進行評述的必要。畢竟“問題史學”是一切學科建構的基礎，任何文書資料的價值只有通過問題研究而得以展示。

“爭生知”。歸納爭議問題，把其爭議論點擺出來，并進行簡要評價，以便進一步深入研究。當然，以下爭議問題并不一定反映了全部研究領域的進展，但可以反映相當范圍內的前沿進展。

一、清水江文書來源問題

清水江契約文書的來源，一般均持“契約東來”說。有學者認為：“‘徽幫等外省商人……帶來了江南地區先進的漢族文化（包括直接為經濟服務的契約文化）”，并分析契約傳播的政治、經濟、文化背景。有學者進一步認為：“歷史上苗、侗民族沒有文字，只能借助內地漢族地區土地買賣中定型的契約形式體現這種買賣關系。說明了當時較高勢能的內地法律文化向民族地區流動，國家法和漢族地區民間法文化向這一地區的侵潤。”

契約如何東來并普及的？有學者指出，雍正三年（1725年），云貴總督鄂爾泰奏準的《經理仲苗事宜十一條》就有“苗多占地仇殺，令契開明界趾，官給印信承業”“同名各照祖先造冊，不知本姓者為立姓”二條，表明田土契約在清水江流域的推行，是清朝前期官府倡導和推行的。無姓名無以立契。在漢字契約傳八之前，清水江流域使用的是“割木契”。苗疆有刻木為憑的傳統，容易與漢文契約交融，是契約能夠迅速在苗疆發展的文化背景。苗族和侗族分別有議榔和臺款傳統，為此后地方治理的議約化提供了原始的文化源泉。

以上觀點綜合起來，早就基本回答了部分學者的問題：“這種契約文書記載的格式是從什么時候傳入這些地區？是通過什么途徑進行？什么人在其中發揮關鍵作用？官方和民問所處的地位和承擔的作用各是什么？是否與明清官府在少數民族地區推行的改土歸流政策直接有關？在這些契約文書出現前，這些地區的土地轉移又是通過什么方式進行？”

關于清水江文書、中原地區文書的異同，目前存在兩種觀點，或認為異大于同，或認為同大于異。

有學者就認為，“錦屏契約最早產生于何時已難稽考。從目前發現的情況來看，在康熙時期錦屏的土地契約文書即已形成了有別于中原地區土地契約文書的特有形式，到乾隆時則已較規范和成熟”。但是，其并沒有闡述二者在形式上的區別。有學者把清水江文書，或稱之為“中國苗侗民族混農林契約文書”，或稱之為“中國苗族混農林契約文書”，通過命名強調與中原地區文書的區別。其實，清水江文書具有一定的民族性，但歸根結底是用漢字書寫的；清水江流域的生產方式也是農林間作、農林混作。但是，徽州等中原山區的明清生產何嘗不是農林間作。雖然說“越是民族的，越是世界的”，但是不能孤立而狹隘地從某個少數民族史看待清水江文書，而應該從多民族融合交流的角度來看待清水江文書，客觀地評價異同。

有學者認為，與中國內地契約比較，貴州苗族山林買賣契約的主要內容大同小異，它們雖產生于不同地區，但在契式上都必具立契人、土地產權來源、出賣原因、地產范圍、買主、地價、買賣雙方權利義務、有關立契手續等項基本內容。這種共性表現了中國封建社會中獨具特色的中國契約文化。還有學者認為：“苗侗村寨的訴狀格式和案情敘述方式與漢族地區相似，并無太大區別。”有學者研究民國時期的天柱文書中地契，認為：“其地權轉移文書的內容與書寫格式與漢族地區的極為相似。”當然，二者是存在某些具體差異。

有日本學者發現，錦屏林契與徽州契約一個重大的不同是徽州契約都是有官方蓋印的“紅契”，而錦屏林契中紅契很少見。《貴州苗族林業契約文書匯編》第1卷所收279件山林賣契中，蓋有官印的紅契只有9件。

有學者比較了清水江賣契與內地的絕賣契，認為錦屏苗族的賣木又賣地契，往往以“立斷賣”開頭，與內地漢族地契中的絕賣契類似（事實上，漢語中“斷”和“絕”在語義上本身就是十分相近的），其所賣的標的物都是土地，都是“絕”（“斷”）賣，但“賣”后的情形卻很不同。錦屏地區的賣契則未見此種情形，其斷賣契訂立之后，絕少發生類似內地反悔、找贖的的情況。有學者也認為，清代錦屏土地財產的出賣基本上為“斷賣”和“絕賣”，土地所有權只需一張契約便完成從一個人手中到另一個人手中的轉移。為防止賣者翻悔，除在契首加上“斷賣”字眼外，有的契約中還加上“一賣一了，父賣子休，高坡滾石，永不回頭”之類的語句，尚未發現有如中原地區明清時期所大量出現的土地“活賣”現象。但有學者以錦屏文斗寨的、前后訂立時間相隔兩余年的、同一地名的“典田約”和“斷賣田約”為例，指出依然存在找貼絕賣。還認為，文斗契約還存在不同于內地契約的移典（轉典）、典業轉賣、不離業（上租谷）的典、共業出典、佃業出典。此外，有學者初步厘清了典契與借契、抵契、當契存在比較復雜的關系。

有學者比較徽州與清水江文書中的佃山契、佃田契、賣會契等，發現以下差別：

1.佃山契。（1）徽州佃山契存在永佃權，而清水江佃山契則不存在。反映了明代徽州的土地制度相對穩定，而清代清水江苗疆的山場流動性相對較強，木材商品經濟相對更為繁榮。（2）徽州佃山契中山場一般有編號，而清水江佃山契則沒有；說明徽州的山場和山主皆八“魚鱗冊”和“黃冊”，且相互對應。清代清水江毗鄰苗疆地區則沒有實施過核實田土工作。（3）徽州佃山契一般載明山主給付“工食錢”，而清水江佃山契約則沒有。說明明代徽州由于官府的強力推進荒山造林工作，山主不得不提高力方之條件。且多為荒山，勞動強度大。而清代清水江流域，勞動力逐漸供給寬松，山主沒有改善栽手勞動待遇的動力。（4）徽州佃山契一般有承佃人的違約金條款，而清水江佃山契則有“栽手”的出當田、山杉等擔保條款。說明清代清水江流域的契約制度更加進步和成熟。物之擔保的力度，要強于違約金。（5）徽州佃山契為“兩紙”，而清水江佃山契后期多為“一紙”，配套有分合同。可能體現了清水江契約形式在繼承上的突破。（6）徽州佃山契的分成比倒是承佃人占比小，而清水江佃山契的分成比例，前期是栽手方占比大，后為土主占比大。反映明代徽州佃山上勞動力供應上“過剩”，和清水江的后期相似。（7）徽州佃山契的類型化發展不成熟，沒有規范、統一的用語（佃與臺、斷、承攬等不分），而清水江佃山契的作為獨立類型特征明顯，用語規范統一（“佃”字貫穿始終，土主、栽主（手），“主體”突出、表述固定）。（8）二者都有林農間作的記載，可能反映了農業技術由中原向苗疆地區的傳承、傳播關系。（9）清代清水江的佃山栽杉種，存在一條“契約文書鏈”：佃字→抵（當）字→分合同→分銀清單。佃字、抵（當）字由栽手向地主出具。雙方訂立并各自收執分合同時，地主退還抵（當）字。如果出現木不成林或荒蕪情形，就不會訂立分合同和分銀清單了，地主就按抵（當）字對所抵之項管業，且另招人佃栽。

2.佃田契。（1）徽州出現佃仆應役文約，而清水江則尚未發現佃仆應役文約（紙契），但是存在佃仆“割木契”；（2）徽州出現貨幣租的佃田紙契，但是清水江尚未發現貨幣租的佃田紙契；（3）清代貴州修文縣出現勞役租的佃田契，但是清水江還沒有發現勞役租的佃田契；（4）清代福建永安、南平等地出現轉讓賠田約（轉佃），清水江尚沒有發現轉佃的佃田契；（5）清代中原地區之佃田契出現“押租制”的約定，但是清水江尚未發現。

3.賣會契。一是兩地會腳的收益分成在賣會契中的體現不同。休寧縣、山陰縣的賣會契的會腳收益分成寫得非常清楚，“領胙”的時間和數量具體明確。而錦屏的賣會契則不寫明確。二是兩地的買會契是否受地方官府的注冊不同。前者的賣會契，絕大多數是紅契，注明“收花完糧”，轉讓時附帶“完糧串、米票紙”。而錦屏的買會契都為白契，不注明賦稅手續。三是兩地的賣會契是否包括活賣不同。前者包括絕賣和活賣，后者只存在絕賣，不存在活賣。四是與封建宗（房）族的聯系緊密程度不同。前者的會中，都是分房族進行輪值主《辦）祭，其他不當值的房族分領胙肉和錢物，且轉讓也多是在房與房之間進行。但是錦屏的賣會契沒有直接的反映。

有學者也就天柱文書與江浙地區的土地契約比較研究，認為有兩點不同：一是“在天柱縣這些眾多的土地轉移契約中，沒有發現有關涉及永佃制的記載”，這與在錦屏文書中未發現永佃制的觀點一致。二是“江浙地區‘絕賣契上一般經常出現的‘價貼‘回贖和‘永斷絕賣等內容”，“類似這樣的土地絕賣契，在天柱縣的契約文書中，不管是明清時期還是民國時期的文書中，均沒有發現”。“天柱吳家嵊苗族村落的地契買賣，往往只以‘立賣開頭……沒有出現‘絕字”。第二點結論似可商榷。

有學者認為，清水江流域“相當活躍的風水先生堪輿報酬除銀錢外，不少被酬以所覓之風水寶地之一部分的做法相當普通，并且風水先生還有作為見證參與墓地的財產分割，這與徽州通常以支付風水先生銀鍍作為報酬以及風水先生不能參與墓地的分割明顯有別”。

有學者比較天柱文書中的“侗族魚鱗冊”與徽州文書中的魚鱗圖冊，認為“侗族魚鱗冊”雖無田形圖，但對田塊形狀有以幾何圖形、動物形狀、日常生活器物或自然等物體名稱的文字描述。由于稅率不固定，也沒有登記田賦稅收。

二、關于林地所有權（制）問題

林地是重要的生產資料。圍繞林地所有制，存在多種觀點。

1.主張林地私有制，又分為兩種表述：“地主土地私有制”與“林地家庭私有制”

前者認為“清水江林區的山林租佃關系，是在地主土地私有制的基礎上，依賴商品經濟的活躍，首先是木材商品化程度的提高和人工造林普遍推行的社會條件，逐步建立和發展起來的。明代，當清水江少數民族地區還處在封建領主制的時候，從這里運往京師的皇木——“苗杉”，引來了外省商賈，木材運銷逐漸擴展至長江沿岸諸城鎮，商品經濟楔八了閉塞落后的侗鄉苗寨，催化著領主經濟的崩潰，促進了地主經濟的興起，從而為林業生產的發展，為山林祖佃關系的建立，為苗族社會的進步，帶來了社會的活力”。清水江流域社會經濟結構經歷了從領主制經濟向地主制經濟的轉型，清水江林區的土地所有制是地主土地私有制。但是，沒有說明領主經濟下的地權結構，領主是否確指當地土司，以及土地私有的主體。

后者認為“在明中后期錦屏人工林業興起之前，清水江沿岸的苗族、侗族社會已經進入水田稻作農業時期，田地已經實行家庭私有制，但山地則是家族公有（或共有）的”。“林業契約只能是林地‘家庭私有制的產物。特別是林業契約中的‘賣木又賣地契的出現，更是林地所有制形式，從此前的‘家族共有制變遷到‘家庭私有制的標志”。過渡“應該產生在林業貿易初期”。“在林地‘家庭私有制的情況下，林地和林木都屬于每個家庭私有，家庭對屬于自己的私有林地和林木在很大程度上可以自由處理”。其論證邏輯主要是演繹推理的，其理據有二：一是制度經濟學的誘致性的制度變遷；二是近代物權法中所有權的權能理論。處分權是所有權最核心要素。堅持林地的家族公有制，就無法解釋大量存在的“賣木又賣地契”。在此意義上，其主張林地從家族公有制向家庭私有制過渡的趨勢，不無理由。當然，并沒有揭示出過渡的歷史過程與細節。

2.主張林地家族公有制、木材家庭私有制

認為直到新中國成立之前，侗族地區的山林地一直是以家族所有制為主，而林地上的木材則實行家庭私有制。通過林業契約進行土地轉讓后，并沒有改變林地的家族所有制，而只改變了家庭內部經營結構的股份。

3.提出林地的家族共有制下的家庭股份制

認為“清朝中期以后，隨著林業經濟的發展，苗族地區傳統管理方式和經營體制有所改變，這主要體現在保留家族共有制前提下家庭股份制的出現”。其引用了2份姚氏家族內部林地糾紛的稟稿來說明。其理由主要有三：一是人工造林需要花費大量的人力，必須由家族統一安排人工造林的相關事宜；二是林木生長周期長，也需要家族作總體規劃；三是“個體家庭靠份地的經濟收益還不能維持日常生活，經濟不能完全從大家族中獨立出來，還要靠在家族其他財產中所占有的股份中提取生活來源”。此三理由，均強調個體家庭對于大家族的依賴性，從而得出家庭股份制難以徹底地走向家庭私有制的結論，其前提是假定整個大家族以林業為營生上的。事實上，在木材貿易興起前，清水江流域的苗侗民族是以稻作農業為營生的。據對解放前的魁膽寨的收入調查，耕地收入占52%，林地收入占16%，拉木收入占32%。因此其局限在林業收入談個體家庭的經濟依附性，不無商榷之處。如文中所引用的第一份稟稿所載“私吞公業，公賣私翻”情形，恰恰反映了林地公有制的弊病，族長、房長管理公共林地而謀私利，表明林地公有制有瓦解的趨勢和可能，林地將被要求細分到個體家庭。

4.主張林地家族共有制下的林地使用權家庭股份制

認為“清水江流域的苗族、侗族地區的林地實行家族一村寨公有制，林地使用權實行家庭股份責任制”，滿足林業經營中的大規模大面積、長周期、全封閉和綜合經營的四大基本要求。有學者認為：“在侗族人工營林業中真正起到基礎性作用的乃是林地家族共有制下的林權私有制。”其主要理據有二：一是林契中存在親鄰先買權的記載，且自清初以來，侗族社會的林地買賣、林地林木買賣主要在家族內進行，所出賣的部分僅是“家族公山”的某些股份，即使出賣之后，仍與“家族公山”連為一體，并沒有破壞人工營林所必須的大面積集約經營的特征；二是“佃戶一方為幾寨幾姓（幾個家族）多戶聯名共同承租一塊山場植樹造林，或者地主一方為同一家族內的眾多成員經協商同意將家族公山佃給他人植樹種粟。這反映了侗族地區的人工營林業并不是單家獨戶的生產行為，而是具有大面積連片經營的特點，體現出人工營林業的規模效益”。“清水江流域侗族地區人工營林業的形成靠的是林地家族共有，在保證林地共有的前提下，在同一家族的林地內實行誰種誰有的經營方式。在家族所屬林地內一旦種下林木，林木就屬于個體家庭所有，家庭成員及子孫并有直接繼承的權力。直到林木成熟林木砍伐出售后，林地又在家族內進行協調更新。林地更新時，在本家族內各個家庭根據自己的實際經營能力，可以在家族共有林地中栽種林木，誰家勞動力強，種植的面積自然就寬一些，家族成員對林地面積占有的多寡便不十分講究和計較”。不過，既然林地是家族共有，其地租也是按份共有的，特別是在山林租佃盛行的情況下，勞動力少的家族成員完全可以出租山場，交由栽手栽種，賺取林地地租，怎么會輕易讓勞動力強的家族成員多占有家族共山呢？

5.主張林地多種所有制并存

認為“清代清水江流域的林業所有制是多層次的，不能一概而論，大致有農村公社所有制、家族公社所有制和家庭私有制3種類型”。稍后又提出清水江下游苗族地區從農村公社制得瓦解向地主制的興起過渡的觀點，認為“清代乾隆以前，清水江下游苗族社會形態尚處于農村公社階段。農村公社是介于原始氏族公社與階級社會之問的橋梁”，是馬克思所主張的以公有制為基礎的社會向以私有制為基礎的社會的過渡。農村公社是公有制和私有制并存的“二重性”社會結構。清水江流域苗族的農村公社時代，實行刀耕火種的游耕，土地耕種兩三年就要拋荒，待地力恢復后再重新墾種。而土地一旦拋荒，這塊土地就屬于村寨集體所有，任何人都可以重新開墾。“乾隆年問，清水江木材市場的繁榮，促使大量山地被開墾為商品林場，商業利潤誘使人們對公共山林的私人占有欲望。大量公共山地被瓜分或轉賣到私人名下，最終使農村公社走向解體。從乾隆年間開始，不僅耕地的買賣頻繁，而且公共荒山、池塘也被瓜分或轉賣”。“隨著森林、荒山、河流、池塘等公共土地資源的私有化，清水江下游苗族農村公社瓦解了。隨著森林、荒山、河流、池塘等公共土地資源的私有化，清水江下游苗族農村公社瓦解了”。

以馬克思的社會歷史形態劃分理論為標準，堅持清水江下游苗族地區經歷過農村公社階段，但農村公社瓦解后，是直接過渡到地主制，還是經歷家族公有制而再到家庭私有制的呢？是否需要考察土司、屯軍對土地的權力和占有？沒有說明。此外，馬克思的社會形態劃分理論，是基于對西歐社會歷史的研究所得出的“規律性”認識，是否適用中國社會呢？似乎有進一步檢討的必要。

部分學者認為“從家族共有制向家庭私有制的變遷，既可以通過分家析產的方式完成，同時也存在著個體家庭出賣所占家族共產的股份，或者買入他人山場的方式來實現個體家庭對山場的占有”。“林地的經營方式從‘家族共有向‘家庭私有的轉變，當是一個相當長的過程，并非是在林業貿易初期即在利益誘惑下產生的‘誘致性制度變遷”，因為分家析產是經常性發生的，由此導致的家庭私有的變遷也是經常性的。

比較、總結以上研究和觀點，筆者以為：

1.清水江流域的林地權利結構是歷時變遷的

林地權利結構存在著向家庭私有制過渡的趨勢；“家族共有制前提下家庭股份制”，是介于家族公有制與家庭私有制之間的過渡權利結構形態。而過渡有三種方式：分家析產、出賣家族共產股份和買入山場。

2.清水江流域的林地權利結構，應該區分內部結構和外部結構兩個層次來討論

“即便是屬于全村寨所有的風水林、渡船林等‘公產，也只可在該村寨范圍內看成是‘公有，在其他村寨而言，它又屬于十足的‘私有形態了，任何侵犯行為都將招致嚴重的敵視和對抗”。主張林地私有制的觀點，顯然是從權利的外部結構上立論的，主張“家族共有制前提下家庭股份制”的觀點，則更多地強調林地權利的內部結構，即房族、家庭的層次深八的股份持有結構。

以上討論，仍然局限于村寨、家族范圍內，忽略了村寨、家族之上的王朝官府及土司的存在。有學者曾指出：“……在援引文書資料時，忽視了一個基本事實，清雍正四年（1726年）錦屏已經是大清版圖的‘王土。”有學者歸納了清代苗疆地區土地政策特點有三：屯田貫穿始終；乾隆至咸豐的和平時期采取漢民隔絕、禁止漢民侵占苗產、規范漢苗土地交易契約、嚴控漢民購置苗產等抑制客民、保護苗民的政策；成同起義之后采取區分常業、本業、屯業、存業、叛業和絕業等分類土地管理政策，加強了對苗疆土地的控制。它也很大程度上加速向土地家庭私有制轉變的過程。因此，討論林地的權利結構，不能局限在村寨范圍內討論。

總起來說，清代清水江流域的林地的權利結構，村寨公有制（比如風水林）、家族共有制、家庭私有制三者同時并存，此外，可能還有土司、屯軍占有的國有林地的情形。楊國楨先生早就提出中國封建土地所有權的“私有權與共同體所有權結合論”，并指出：“中國封建社會的土地所有權，不是完全的、自由的土地所有權，它的內部結構是國家、鄉族兩重共同體所有權與私人所有權的結合。中國封建土地所有權的運動，表現為這幾種互相組合又處于互相排斥狀態的所有權之間在同一結構內地位的更替與消長。在傳統中國社會，土地私人所有權的發展，始終未能擺脫國家和鄉族土地所有權的附著和制約。明清時期土地私有權的進一步發展，也沒有發育成純粹的、絕對的形態。地權關系的分化只是導向產權的多重分割，并沒有導致封建土地所有制的崩潰。私人所有權之上附著共同體所有權，是由個人社會地位身份化，個人不具有獨立的自由的人格這一基本的社會關系所決定的。”不無借鑒意義。

3.似乎應先界定家族和家庭的區別與聯系

家庭的核心要素，至少應該包括一對夫妻。家族是從個體家庭演化而來，個體家庭是本原。所謂的“家族共有”，其實與“個體家庭私有”存在時間上的接續關系，二者循環交替出現。一個家庭私有林地，在其子女成立小家庭而未分家析產前，就會出現“家族公有”的狀態。通過分家析產，“家族公有”的林地，多被分為若干塊“家庭私有”的林地。因此不同學者看到和關注的時段不一樣，有的看到是從“家族共有”變為“家庭私有”的過程，有的看到是從“家庭私有”變成“家族共有”的過程。所以有學者看到了由分家析產導致的林地家庭私有化過程，就反對家庭私有化產生于木材貿易初期的觀點。在此意義上，討論家族共有與家庭私有其實價值不大。因為無論家族共有、家庭私有，相對于朝廷、官府均是私有，家族、家庭均有不受國家權力干涉的最終處置權，可以買賣林地。至于二者的林地經營效率高下，需要實證分析。

4.到底是家族共有，還是家庭私有，其實是有現實關懷的

今天，清水江流域的林地的“集體所有、家庭承包”法權結構，是值得反思的。即林地的集體所有權主體是虛置的，而歷史上林地家族共有主體曾是實在的，尚且會被效率可能更高的家庭私有所接替，從而存在一個從家族共有，向家庭私有過渡的過程，無非是強調家庭應該成為林業經營的主體。進而有學者考察了新中國成立以來的林權制度演變，基于文書和法理思考，提出協調林權確認的習慣法與國家法之問的沖突的立法建議。

三、地權移轉、分配以及有無地主階層

一般研究強調，明清以來地權分配呈集中的發展趨勢。究竟清水江流域的地權移轉與分配是否符合這一“常識”呢？

有學者對土地改革前錦屏縣三江鎮、九寨鄉、各民族各階層占有耕地、山林進行過調查。根據統計數據，筆者作一個粗略統計，探究地主占有田土和山林的比例。三江鎮共有2544戶，共有田土3899642個產量單位（沒有面積數據，產量單位也未注明），共有山林84878個面積單位（未注明面積單位，下同，故省略），其中，地主144戶，占總戶數5.66%；地主占有田土1908192，占總田土48.93%；地主占有山林4793.4，占總山林5.65%。九寨鄉共有2855戶，共有田土16983.8，共有山林5028.3。其中，地主71戶，占總戶數2.49%；地主占有土地2748，占總田土16.18%；地主占有山林1071，占總山林面積21.30%。啟蒙鄉共有1779戶，共有田土11354.83，共有山林1512.32。其中，地主68戶，占總戶數3.82%；地主占有田土3147.7，占總田土27.72%；地主占有山林面積392.2，占總山林面積25.93%。從這些數據，可以得出基本結論：一是林業商品經濟發達地區，地主比例相對較高。三江鎮的地主戶數比例最高，僅占5.66%。九寨鄉的地主戶數比例僅2.49%。二是田土的平均集中程度高于山林的平均集中程度。三江鎮、啟蒙鎮的地主，占有總田土的比例，均高于占有總山林的比例。僅九寨鄉的地主，占有總田土的比例，略低于占有總山林的比例。

有學者提出，天柱凸洞侗族地區的地權結構是以自耕農為主的農民所有制，而非地主所有制。以天柱文書為例，對天柱縣凸洞鄉甘洞、地良、攸洞三個侗族村寨的土地買賣契約進行統計分析，認為自乾隆四十六年（1781年）到1950年168年問，發生了2098次地權轉移，其中，田地買賣1 158次，816農戶出賣田地，537農戶購進田地，反映出地權轉移相對自由、活躍；其參與地權轉移人多、規模小、土地量不大的特征，抑制了激烈的土地兼并，保持起一個龐大的自耕農小土地所有者群體，自耕農小土地所有制占主導地位的封建經濟在這里根深蒂固。因其田地轉移大都在中小農戶中間進行，未形成少數人占有較大田地局面，呈現凸洞有土地兼并勢頭而無大土地集中現象。故不存在地主土地所有制，是一個由自耕農為主構成的侗鄉社會，即類似一些經濟史家所謂“農民所有制”。其重要理據就是，在1951年攸洞、地良兩鄉劃分地主時，最低占有田土約14畝。而所統計的537戶購進田地的農戶中，只有10戶占有14畝以上的，最大一戶田畝是74畝，“地主”才占1.86%，顯然不足構成一個地主階層。凸洞一地169年問至少進行1 158次田地出售，但是并未早就出一個地主階層，大地主者更是極少數。天柱縣凸洞地主比例，比較接近筆者所統計出的錦屏縣九寨鄉地主比例2，49%。九寨鄉也以侗族為主，且田土面積多于山林面積，與凸洞鄉比較接近。

假如該研究具有樣本代表性，清水江流域地權中自耕農小土地所有制占主導地位，其原因是否僅僅如此呢？

土地分關應是其原因之一。有學者選取天柱縣高釀鎮優洞村的劉文舉、昌懦父子土地經營個案，研究認為：“家族土地資產在經營能力較強的家族成員中形成大規模集中，從而避免了家族土地資產由于家族成員經營不善而導致損失；通過分關避免土地經營過程中的風險，包括家族資產被外族購買，乃至縮水的情況。”該個案中，“將土地購買從單一村落擴展到多個村寨，以保證在實施分關過程中能減少家族內部的土地糾紛，從而進一步擴大家族資產的管理水平與規模”。討論土地經營規模的變化，如果能結合族譜，把考慮個體家庭數量、家族人口等因素考慮進去，作更加細致的定性分析，結論會更有說服力。

有學者還認為：“在木材市場的沖擊下，土地很早就進八市場交換領域。清水江流域苗族的土地交換較頻繁，但并沒有出現土地集中情況，這主要是土地交換多在家族內部或村寨內部進行，而且土地有買有賣，苗人的土地交易多是小塊且流動性大。在沒有極大的商業資本參與下，土地的流轉難以集中。”

有學者以錦屏縣的姜紹卿、姜元澤兩個苗族家族的1001份契約的清代田土和山林契約為樣本，對土地買賣特征抽樣統計，認為有如下特征：一是清水江流域苗族的土地交易存在著明顯的周期性，并受國內乃至國際政治、經濟大環境的影響。田土買賣和山林買賣都依次經歷了繁榮、衰退、蕭條和復蘇四個階段。其中，“在乾隆年間發展起來的木材貿易的商業洪流，最終坤垮了農村公社的公有制堡壘，至嘉慶年間，山林私有化速度加快，地主私有制經濟得到較大發展。……從1800年代至1830年代之40年問，在木材貿易中興起的地主不僅兼并大量田地，而且兼并大量山林，并對山林實行租佃制經營”。二是“木材市場的興衰直接影響土地兼并的程度。當木材市場興旺時，地主將經營木材的豐厚利潤投入土地市場，購買大量田土和山林，從而加劇土地的兼并。相反，當木材市場蕭條時，地主經營木材的獲利減少，也就制約了他繼續兼并土地的能力和動力”。三是“林契和田契的交易存在相關性。……當山林交易興旺時，田土買賣也很興旺；而山林交易低迷時，田土買賣也很低迷。田土產物有大部分用于家庭消費，有較強的自然經濟屬性。而山林的產物卻主要用于出售，屬于商品經濟的范疇。這說明清水江下游流域的苗族地主兼具地主與商人的二重屬性”。該學者還研究了錦屏縣加池寨苗族地主典型的姜佐章的土地買賣契約，發現：姜佐章是土著苗族，曾于乾隆五十四年（1789年）被龍里司委任為鄉約，其購買田產35宗，約計75畝。加上祖遺田產，其個人名下田產至少在100畝以上，算是比較大的地主。姜佐章購買山林25宗，總交易額為398.65兩，不足田產交易額的一半。但這并不能說明山林的兼并沒有田地的兼并嚴重。乾隆年問及之前，清水江下游苗族的山林所有權首先來自對無主山林的先占或對村社公山的瓜分。苗族有先占傳統，對無主山林可以指手為界，納入村社或家族所有，后到的移民只能依附土著大寨，佃種或購買他們的土地。不過尚需要深入研究的是，加池寨乃至錦屏縣類似姜佐章這樣的地主占有多大比例。

運用計量史學方法，有研究買賣土地數量的，有研究研究林地和田土的買賣交易價金的。基于天柱文書得出，田土買賣并沒有導致地主階層的形成，天柱縣侗族地區依然是自耕農為主體的農民所有制的觀點，而基于錦屏文書得出，木材貿易促進了苗族農村公社的瓦解，代以地主制經濟的興起和土地兼并。由此，也需要進一步研究，選擇同一變量（或土地買賣數量或價金），分別清水江文書中研究錦屏文書、天柱文書中的典型個案，然后對比分析，可能會得出更具有普遍性的結論。

四、關于林業商品經濟問題

學者多關注木材貿易的興起原因、時間、背景、階段、特點以及帶來的社會效果，但是對林地交易、木材貿易本身的過程、環節和利潤缺乏深八、細致、定量的研究。

（一）林業經濟繁榮的原因

有學者認為，錦屏木材市場的興盛，具有自然和社會兩方面的條件。錦屏有杉木生長、運輸的有利自然條件，“苗杉”成為商品則起源于“皇木”采辦所導致的市場需求。還有學者認為，清水江木材市場繁榮的原因有三：環境好吸引四方木商；產量大滿足市場需要；木質好成為皇宮首選。人工林形成一定規模，是恰當的，但滿足市場需要就不免夸大了。“環境”一詞過于寬泛，錦屏、天柱的自然環境基本相同，但是林業經濟發育程度卻有較大的差異，從文書數量構成上看，錦屏文書林契多于田契，天柱文書則田契多于林契，這是解釋錦屏林業經濟繁榮時不能回避的問題。隨著臺江、劍河、黎平、錦屏、天柱和雷山等縣文書不斷挖掘和整理，比較和探究其原因，就會愈益復雜。

有學者認為，清水江木業經濟繁榮的原因有四：司法、經濟自主權；發達商品、產權市場；林糧兼做人造林關鍵技術；勞動廣泛參、細化分工及其制度化。當然，其司法、經濟自主權的提法值得商榷。朝廷暫時承認“苗例”，并非意味司法自主。朝廷蠲免“苗疆六廳”錢糧，并不包括天柱縣、開泰縣、黎平府在內，天柱縣還承擔著“薄賦”，并不意味“經濟自主”。

（二）木材貿易的興起時間、背景、階段、特點

清水江流域錦屏、天柱一帶，元朝至明洪武三十年（1397年）還是一片原始森林。采辦皇木始于明初，而興于嘉靖。木材貿易興起于明，盛于清。民國錦屏的木材貿易可能達到一個比較興盛的水平。早在萬歷年問（16世紀），錦屏文斗的苗族農民，就已“開坎砌田，挖山栽杉”，開始了人工林營造。清水江流域的杉、粟（苞谷）間作的成熟技術，最早載于乾隆年問的《黔南識略》。木材貿易分為三個歷史階段：第一階段為明后期至甲午中日戰爭，是封建商業資本的興起并走向鼎盛時期；第二階段為中日甲午戰爭至民國初年，是買辦資本與民族商業資本共存時期；第三階段為抗日戰爭至解放，官僚資本深入清水江民族地區，省內民族資本也轉向經營木材，整個林業生產和木材貿易日趨衰落。

（三）木材貿易的社會效果

有學者將之歸納為五方面：一是自然經濟走向解體，地主經濟不斷發展和鞏固；二是新興集鎮和少數民族第一代商人的誕生和發展；三是林業生產力的發展和生產關系的變革，人工造林技術成熟，產生了封建的林業租佃關系；五是促進文化教育事業發展；六是民族風俗習慣的變革，成為此后學者繼續探究的基礎。有學者后將之歸納為三點：社會的自然組織結構解體；商人階層的出現；貨幣的流通加速了自然經濟的解體和地主經濟的形成與發展，促進了商品流通。有學者將之歸納為六方面：生產關系的變革；民族人口構成的變化；生產方式的變化；新興集鎮和少數民族商人的誕生和發展；文化教育事業的發展；生活方式的變化。有學者闡釋了木材貿易與侗族傳統婚俗變遷之問的因果關系。有學者最近將之歸納為五點：清代苗族土司制度的沒落；清代苗族農村公社的瓦解；清代苗族地主的土地兼并；林業租佃制的發展；苗族地主鄉紳政治地位的上升。但是沒有闡述木材貿易與土司沒落之間的因果關系。木材貿易應該是林業租佃制的產生而非發展的原因。

（四）木材的采伐、運輸

有學者曾調查過清嘉慶、光緒年間的有關排佚工資的碑刻資料，訪談過民國時期的早伕、排工，還調查和解讀過漂流木撈取和取贖的碑刻資料，初步復原了木材運輸環節的制度原貌，為此后深入研究提供基本材料。此外，還記述了錦屏林區依然留存的搬運木材的“找箱措架”（也稱“架箱”）方法。

有學者研究木材水運的“江步”制度，指出錦屏“在各溪形成畫地為牢、分段把持的木材運輸格同”，所謂“江步”，指水路運輸木材的江河或細流的一段，《永定江規》碑載“河通順流，遂與上下沿河民分段放運客木，以取微利，江步之所由來也”。有學者進一步提出“負責開辟新疆的張廣泗在結束軍事征剿之后，于乾隆初年在貴州總督任上規劃和推動了對清水江的全面疏浚，乾隆九年（1744年），“地方官府致力于疏通亮江河道，在制度設計上把‘江步的權益劃分與沿河居民參與開修工程直接聯系起來”。錦屏縣偶里鄉皆陽寨的嘉慶六年（1801年）的“江步”碑刻，規定了“江步”作為一個實體，有權向村寨內砍伐下河的木植收取“江步”租金，用于村寨的公共事務。而培亮村的咸豐元年的《擬定江規款示》碑，記載清水江支流之一烏下江沿岸26個村賽劃分放排利益的規定，比如“下河木客買賣上河發木，不準自帶水夫”等。三通碑文，揭示了一個以清水江干支流水道網絡為基礎的社會結構或重構過程。其中，“分江議約”之類的契約合同和“府文”成為了規范和維護秩序的重要工具，折射出王朝政府規定和主導的法權觀念在地方社會的滲透和發展。此后，有學者進一步歸納了“江規”的主要內容：履行“當江”制度、行戶的職權與義務、木商的交易規則、木材交易中的白銀的兌換規則、沿江排夫的采運制度、“當江”應履行差役制度、“皇木”尺式規格、對洪水漂流木植的贖取辦法以及禁筑梁以通水道的規定。但其歸納過于寬泛，至少皇木尺式規格不應歸八，差役制度也并非“不當江即不應役”。

有學者認為“在清水江木材采運貿易活動中，木材所有權問題直接關乎相關人等的經濟利益，因此，發展出一套以‘斧印號記木植為中心的嚴密權益保障制度”。有學者研究了木材采伐后在山場、溪流問搬運的“放洪”制度，指出這種生產實踐“原生”出“地役權”規則。還深入、細致研究了清水江流域的漂流木取贖制度的四種法源依據：“律例”“曉諭”“章程”和“辦法”及演進的邏輯，反映出官府在維持交易秩序上的重要作用。

（五）木材交易

交易環節最復雜，基本處于“黑箱”狀態，尚未揭露其細節，由此展開的討論，不無臆想的成分。比如，包辦皇木的中原木商，是如何同苗侗林農進行交易的？一般中原木商是否必須經過木行而同苗侗林農交易？交易雙方的稅費承擔比例如何？交易的計價方式如何，作為貨幣工具的銀兩成色標準怎樣？木材交易的金額規模有多大？

有學者對木材交易環節作了輪廓性質的制度復原，介紹了作為木材的買方的“三幫”“五勷”和“花幫”，作為木材賣方的“山客”，以及作為中介的“木行”，并將三江木行與歐洲的基爾特、漢族地區工商業者的行會進行比較研究，認為三江木行和行會的產生基礎均為發達的商品經濟，“基爾特”則商品經濟薄弱；三江木行和行會均依從于封建政府，“基爾特”則獨立于封建統治之外；三江木行的壟斷排外，近乎基爾特，而不同于行會；三寨木行與政府、商人相結合，共同對付排佚的反抗斗爭。三江木行雖屬牙行，卻具有超越牙行的多元性功能。既是中介人，又是翻譯，還是提供客商吃住的店主。既具有“一口喊斷千金價”，敲定木材價格的權威，又能主宰排佚的工資，還協助政府征收木稅。

漢族商人是否深八三寨（指作為木材貿易中心的王寨、茅坪、卦治）以上的苗疆腹地采買木材？澳大利亞學者唐立里特認為，“漢族商人的買賣只限于這三個村落，無法進八山地，直接從苗族那里購買木材”。有中國學者也認為，這是苗疆的一種客觀事實。有學者認為“三幫協同主家公議，此處界碑以上，永為山販灣泊木植，下河買客不得停”的碑文，規定下河木商不能夠不通過當江木行“越買”，山客販賣木植也必須通過當江木行，不許沖江。作為“主家”的當江行戶“幾乎成為控制清水江流域木材采運貿易特權的一種地方社會力量”，不再是“藉以養贍”的“三寨窮苗”。

但有學者發現，乾隆年代的《采運皇木案牘》中有一封書信寫道“……細訪主人所問之大木，非在凱里，系在卡烏縣地方，此處十七八天旱路，而中途極險，非通曉苗話之老客，莫敢至彼，我們那得其人？若使差役前往，斷難成事，故而中止。今已另央徽客帶信前去，謝以大價，誑其放下，使到附近所在，再為設法購買耳”。“卡烏縣地方”應是指今貴州麻江縣宣威鎮卡烏村一帶，此處位于清水江上游的馬尾河沿岸。由此可見，一些徽州木商應屬通曉苗話的老客，他們在苗族地區的活動顯然頗為深八。現在雷山巴拉河與黎平八舟河都有木商的“害子屋”（徽式建筑）。這一點，與以往學界通常所說的“下游水客只能上至三寨棲止，不能深八林區”的看法相距甚遠。由此，就會很大程度上動搖了此前假定三寨木行當江壟斷木材交易的一切研究的結論。

有學者考證了清代錦屏茅坪、王寨和卦治三寨當江的開始時間和“利權”變化，認為張廣泗批準三寨當江的時間是乾隆年間，而不是雍正年間，木行向山販、水客收取的抽口名目，逐漸增加，共有“牙口”“行用”“毛價”“江銀”“厘金”“經費”“綱銀”“扣色”“扣稱”“扣招”等11項，還提示了以上名目的計算方法，并非單純抽取傭金。

（六）木材貿易的總量、利潤率

有學者認為“清代晚期，政府每年從這條河（注：指清水江）上征收的木材貿易稅折合人民幣1.6億元，其木材貿易總量折合人民幣20億～32億元”。另據國民政府實業部《中國經濟年鑒》統計，民國初年清水江流域每年外銷總值600萬元計算，錦屏、靖州的木行、木棧全年傭金為18萬元，一般年景也不下10萬，加上高利貸和向木商浮報開支及聚賭抽頭等收入，全年不下二三十萬元。但是，其估算的過程和數據來源，均沒有注明，因此無法驗證的準確與否。但是，財政部編的《1919年國家預算案》列明，該年度木稅收入為222164元，其中，貴州省木稅收入議決數4350元。1916年度國家預算案中，貴州省木稅收八是7634元。即使按照1銀元值人民幣600元的市價計算，1916年國家預算中貴州木稅收入，才折合現值人民幣458萬余元。“民國八年（1919年），根據翁洞厘金局估價員鄧美臣的統計報告，是年木業最旺，過稅的木碼總值高達300萬元左右”。廖耀南、游芝升的《清水江流域的杉木交易》記載：“清水江流域杉木的年產量（銷量）和儲積量，……19世紀初期，年（杉木）產值（銷售額）白銀二三百萬兩。19世紀末葉，降為百余萬兩。民國初年（1922—1936年）為大洋六百萬元，占貴州五大林區（清水江、都柳江、潕陽河、烏江、赤水河流域均產木材）木材總銷售額的百分之五十。”因此，還需要比較恰當的定量估算。

有學者選擇兩份道光年間的林地賣契和賣杉木約（賣“青山”）各一則，計算出林業生產的年均投資回報率分別為30.38%和29.09%，平均年投資回報率為30%。這是清代林業商品經濟定量研究的開創性成果，依此方法，再累加更多的樣本，就能得出更為接近歷史真實水平的數據。

五、自發市場與市場國家經營問題

部分以歷史人類學方法，研究清水江流域的局部移民社區的個案，其深描給人以強烈的暗示一市場是自發形成的，筆者姑且稱之為“市場自發論”。朱晴晴研究了清水江支流的小江市場一江西街的起源個案，認為：隨著木材貿易的興起，江西幫、湖南幫先后移民進入，山多田少，糧食難以自給，于是米和酒兩大商品，要靠市場來供應，移民既是賣價又是買家。市場將此地與更大范圍的國家市場體系聯系起來，促使小江地區在清道光年問出現藍靛專業化生產的甘寨村、專業化栽種油桐的坪地村。移民逐漸富裕后，修建移民會館。

有學者甚至明確地主張“清代清水江流域在自然環境和社會環境共同作用下逐步形成了相互聯系、相互制約，具有明確結構和合理布局的人工林業區域經濟體系。這一林業經濟體系是自發形成的”。不過，早在清雍正五年（1727年），鎮遠知府方顯在《撫苗事宜》奏折中指出：“清水江南北兩岸及九股一帶，泉甘土沃，廣桐油、白蠟、棉花、毛竹、桅木。若上下舟楫無阻，財貨流通，不特漢民食德，苗民亦并受其福。”朝廷及地方大員對此是有預先籌劃的。

有學者深描了偏僻苗疆的“移動微小市場”一苗疆貨郎擔，并認為苗疆“距河遠者，雖富木材，亦無所用，其民交通阻閡，言語不通之故，老死山谷，不持不知何為工商”，其市場化進程極其緩慢。的確，市場需要交通的硬件，同時也有其邊界。有學者也進一步認為，清水江下游地區的市場化過程，“是一個王朝國家力量、市場需求、地方社會自身發展邏樣等交互作用的結果”。

但也有學者則鮮明地持“市場國家經營論”，認為明清時期，國家對西南的經營在加強軍事、政治控制的基礎上，開設市場、利用市場對西南非漢族群進行滲透與控制，由此，在“古苗疆走廊”形成一個一體化程度較高的市場帶。中國西南的市場不僅是國家干預下產生的，而且是國家西南政策的重要國策。“古苗疆走廊”市場一體化程度較高，但其指標均為國家干預的產物，而不是經濟發展到一定程度后的自然過程。雍正初年張廣泗新辟苗疆六廳之前，離開“古苗疆走廊”的“生苗”區，則完全處于市場體系之外，一些族群為了逃避國家，盡管與市場盡在咫尺，但將自身處于市場之外。市場并不是“苗疆”村寨的基本生活圈，而是屬于外界的一種強行嵌入，因此，西南非漢族群既利用市場又排斥市場。從“古苗疆走廊”市場的形成可以看出國家對西南政策的轉型和西南“內地化”的進程，經濟的、市場的力量具有潛移默化的作用，市場滲透到“苗疆”后，西南非漢族群的經濟逐漸納入中國統一市場，清代中晚期還進八世界經濟體系，出現民族的融合與經濟的整合。筆者以為，苗疆市場建構，應該是市場自發與國家經營一個互動的過程，不宜過分強調其中的某一方面。

關于地方政府在林業商品經濟諸環節的作用。一種觀點認為，地方官府只干預木材的市場交易環節。有學者認為，地方官府將人工林的生產階段完全交給苗侗族社會和民問習慣法去調整，其對林業的介入從木材的上市交易開始。一是對市場交易主體山客和水客的規范；二是對市場秩序的規定了當江制度；三是對市場交易糾紛的處理。清代錦屏人工林經濟中的政府治理經驗，對當下社會主義市場經濟構建、法治建設和西部大開發的啟示，即政府和國家法“有所為有所不為”。

另一種觀點則認為，地方官府只干預了木材的生產、運輸和交易諸環節。有學者曾批評“地方官府只干預木材的市場交易環節”的觀點，認為它不完全是一種真實的經驗描述，而是一種對中國當下意欲建構的“國家與市場新型關系”的“隱喻”，對“有限政府”的具有良善目的的“招魂”。清代中央和地方政府并非具有認識自身局限性的“現代理性”，不會具有“有所為、有所不為”的“理性自覺”。《清實錄》奏折資料表明，苗疆的雜糧引種和試種，始于乾隆初年的屯軍屯田。因此，清水江苗疆的杉木人工林，應該肇始于乾隆初年，且得益于官府的鼓勵和倡導，得益于屯軍的對內地雜糧品種的引種，規范人工林栽植。倡導性規范也是一種規范。

其實，不僅木植生產環節政府有倡導，而且木材運輸環節政府也有“江步”的制度設計。有學者認為，乾隆九年（1744年），地方官府致力于疏通亮江河道，在制度設計上把“江步”的權益劃分與沿河居民參與開修工程直接聯系起來。高柳和鬼鵝都是亮江西岸的村寨，兩寨臺力開修這15里河段，就成為他們有權放運客木“以取微利”的河段，亦即所謂“江步之所由來”。

六、法律多元與糾紛解決機制問題

部分學者持基本相同的觀點，認為苗族、侗族習慣法是建構林業經濟秩序的基本工具，是林業契約效力的唯一來源。有學者認為，“苗族人工林業中的財產關系主要依靠林業契約進行調整，而林業契約之所以能夠良好地發生作用，并不在于有國家法的保障，而在于林區苗民形成了一套本地的契約糾紛解決機制，寨老等民間頭人在契約糾紛解決中擔任著重要角色，而苗族習慣法則是契約效力的后盾”。還有學者認為，“貴州清水江下游侗族人工營林業的形成與發展就是在侗族社會地方性制度（主要表現為“侗款”習慣法）的保護下得以實現的”。“契約的根基是當地的習慣法”，其重要理據是文斗寨發現的契約文書95%以上都是“白契”。“文斗寨的苗族社區其實早就存在著完備的林地產權和使用權認定、轉讓的民問制度。這樣的制度在沒有與漢族接觸前，是以‘埋巖和‘議榔的方式，憑借習慣法去運轉”。“與漢族接觸后，只不過是采用了漢族文本而已，但支持產權穩定的制度保證依然是當地的習慣法，這才使得他們不去追究到底是‘白契，還是‘紅契，在當地都可以通行無阻。

但是部分學者則認為，苗疆社會經濟秩序是通過國家法與習慣法的互動來建構的。錦屏林業規約，有大量“送官懲治”的規定。清代縣級司法機關，也通過“送懲”與“回批”的過程，又增加了鄉規民約的“準法律”的效力，這便是國家法與習慣法的回應、互動。有學者認為，“正是契約規范構成了這個小型區域社會法秩序的主體部分”，“民間規范雖然是法秩序的主體或主要內容，但清王朝的國家法律仍是最高層次的，而且兩者之間的關系不僅不是截然對立兩分的，還在一定程度上存在互動”。“國家法律在這個法秩序體系中有保障社會穩定、肯定和維護民問規范并對民間規范進行調控改造的功能，離開國家法律的存在，社會最基本的穩定秩序都無法保障，遑論民問規范的有效運轉”。其強調國家法律的根本性，似有矯枉過正之嫌，應區分不同階段。

有學者研究清雍正開辟貴州苗疆以后實施法律控制并逐步建立統治秩序的過程，認為“清代后期貴州苗疆的少數民族仍生活在‘習慣法的調控之下，但我們也不能否認他們正是生活在官方所確認或認可的秩序體系之中。而事實上，正是通過這種方式，王朝的統治秩序得以建立起來，在這個過程中，官府的法律控制、統治秩序逐步實現了地方化，同時苗疆少數民族的習慣法亦在其中獲得重新解釋，在王朝的統治秩序中獲得了正當性”。

有學者也認為，清水江苗疆的法秩序是變遷的，大體是：無文字的、以“埋巖法”“口承法”“刻木契”為代表的習慣法時代（清朝雍正初年以前）以生苗和熟苗并存、苗族習慣法和傳統國家法共治、“刻木契”和“漢文紙契”共存的二元“混合法”時代（清朝雍正初年以來）_÷沒有生苗和熟苗分別、苗族習慣法、傳統國家法和近代化的法典三元“混合法”時代（民國以來）。并根據第一手的稟稿和契約文書材料，對道光初年的“姚百萬”誣告謀反案予以準確的考證，并指出國家法律的統一實施，成為維護苗疆交易公平的最重要砝碼。不同族群或地域的習慣法之問，也存在借鑒和繼受，甚至一度被國家法所取代的習慣法規則，還有可能重新復活。有研究就發現，苗疆特殊死刑行刑方式的“水火二法”，清同治朝以后，又被吸收進侗寨款條和團款營規中，被適用于苗疆盜案。

此外，學者們多注意到苗疆社會糾紛解決機制有理講、鳴神、鳴官三種方式。需要深入研究的是三種方式之間的關系，何者具有最高效力，以及三種方式各自的變化。鳴官中，流官理訟、土司理訟、屯堡理訟有何差異。

七、結語：研究進路的思考

（一）深化比較史學研究

比較研究已經成為清水江文書研究者們一種自覺或不自覺的視角。清水江文書是繼徽州文書之后發現的，部分學者對中國古契約文書的認知經驗，就來自徽州文書等內地契約文書的相關研究成果。現有的清水江文書比較研究，取得不少部分暫時和初步的結論，“求同存異”，更為重要的是尊重差異而追問緣由，作出有說服力的解釋。

深化比較史學研究，還要求將錦屏文書和天柱文書進行比較研究，選擇兩地有自然地理條件具有可比性、且文書歸戶性強、保存好的村寨進行比較研究其農林經濟水平與結構。更為宏大的計劃，可以設想將浙江松陽的“石倉契約”等，與清水江文書進行比較研究。

（二）拓展計量史學研究

拓展計量史學研究，可以一定程度上擺脫目前“敘事史學”“深描人類學”式研究成果給人“印象畫”式意象，可以一定程度上擺脫語言表達的不確定性。目前，清水江文書的計量史學研究，只在土地買賣契約中有少數學者進行初步嘗試，且目前只涉及單一變量的研究，比如土地面積、土地交易金額。

當然，計量史學的研究，需要很多前期的基礎性研究。我們看到與清水江文書相關變量（糧食產量、土地面積、木材價格、人口）的基礎性研究，正在進行。一是田糧單位的考釋。部分學者人試圖對官府傳統的田糧計量單位石、斗、升、合、擔、搪、挑、稱、碗等，以及苗侗地區獨有把、邊、卡等田糧單位進行厘清。二是貨幣單位的比價關系的厘清。有學者對清代貴州苗族、侗族地區貨幣流通中的銀兩成色、平砝標準和銀錢比價關系等問題進行了初步考證。當然，假如能結合地方文博部門或民間銀匠收藏的實物貨幣進行更為精確的考證，可能更有說服力。三是民清時期清水江流域的軍戶、民戶人口的研究。有學者結合《明實錄》和方志，進行初步研究，指出了人口變化的趨勢。四是對清水江文書中的“侗字”、“苗漢語互借”、苗語和侗語的漢字記音等現象的研究，促進把計量研究落實到具體地名和地塊。

遺憾的是，至今尚不能知道清代錦屏典型村寨（比如文斗）中，人均田土、山林面積，田土和山林的生產率的定量數據，就無從知道林業商品經濟在家庭收入的占比，也無從推算林業經濟總量規模。唯有楊有賡對南京政府時期的魁膽寨作過典型分析。期待結合家譜和清水江文書，進行這方面的研究。家譜的確是苗侗民族建構華夏文化身份，進行勸諭和教化的工具，但也具有記載人口的史料價值，一定程度上可以補充方志對苗民戶口記載的不足。

（三）加強苗疆社會結構問題研究

清水江文書研究中爭議最多的是林地所有權問題。幾乎所得研究者，都把地方政府、土司、土官、軍屯、商屯等社會主體忽略了，只在村寨范圍內討論林地所有權。這些社會主體在明清苗疆是確實存在的，是占用著土地的。他們和苗疆族群一同分享著自然資源，土司與村寨之間、軍屯與村寨之間應該存在地權爭議。可見，已有的研究對于苗疆社會結構的認識是不完整的，甚至連輪廓也沒有，更不用說結構和功能兼具的分析。

由此導致的問題是，我們在討論清水江苗疆由化外之地進八王朝體系時，對于“王化”動力過多地從外因進行解釋。有學者雖然強調有王朝國家力量、市場需求、地方社會自身發展邏輯三個主要方面的動力，其深描著墨最深的還是王朝國家和市場需求兩個外因，對于地方社會自身發展邏輯的內因和動力，并無深刻、細致的揭示。有學者就批評指出，“在王朝國家秩序在地方社會逐步建構的過程中，或者說清水江下游地區逐步由‘化外走向‘化內的過程中，最根本性的動因可能主要來自地方社會自身的發展”。事物的內因是決定事物發展的根本原因。清水江苗疆社會結構，依然是一個黑箱，誰持有鑰匙，就會一定程度上逐步改寫清水江苗疆的文明史。

（四）改善運用經濟學解釋清水江流域林業商品經濟史的研究

經濟學原理，是一個解釋經濟現象的理論工具，有時可以拓展思路，增強說服力，但是，也有適用的條件和邊界，不能“削足適履”。運用經濟學，解釋清水江流域林業經濟現象，亦應如此。有學者較早運用新制度經濟學，認為林地所有權從“家族共有制”向“家庭私有制”的產權制度變遷，屬于一種“誘致性制度變遷”。對于木行當江制度的制度經濟學解釋，更是熱點。有學者還認為，清代卦治、王寨、茅坪等清水江沿江各寨為獲取“當江”之利而相互爭斗，最終形成內外“三江”共同“當江”之制。這一制度變遷是由于木材經濟中的參與者為降低交易費用，追求潛在利潤，在外部力量與內部力量結合下致使的。

有學者還認為，行戶木材壟斷交易制度具有主導、基礎的地位，它使當地人的利益得到了滿足、資源得到了可持續利用，避免了陷入“資源公地悲劇”，并采用價格曲線和數學模型進行論證，其核心論證邏輯是“山客對佃戶栽手和山主的木材買方壟斷，繼而行戶對山客再壟斷，大大降低了木材供給的價格彈性。供給量減少，而價格上升，總收八不降可以少伐林木，有利于林業可持續發展。每年，三幫五勷水客有千人，資本大。山客二三千人，除個別外，資本小。……賣方競爭加劇整個木材業供給曲線的水平化趨勢……為遏制總收下降，山客及其所代表的栽手、山主有加大木材砍伐以彌補總收八的下降強烈愿望”。行戶世襲制度，驅使行戶注重長期而非短期利益，這種行戶控制木材供應量的內在機制，不會讓木材資源耗竭。

筆者以為，其一，清代清水江流域的林地不是“公地”，無論把其產權主體界定在家族，還是家庭上，其均為“私地”，更不是無主地。所謂的“資源公地悲劇”，一般認為，其原因在于沒有（或不可能）對稀缺資源征收租金。當過多的牲畜放牧在地租為零的公共土地上，“公共資源的悲劇”便因之發生，從而廢壞了土地上的植被。其二，利用只反映了價格與木材數量的關系的價格曲線，試圖將清水江市場與其外部的全國木材市場“割裂”開來，是“畫地為牢”，不符合真實的木材市場情況。清水江流域的木材只是全國木材總供應量的一小部分，并非不能被其他地方木材替代。木材價格并非由三寨木材市場上供求關系所決定，而是由江南等下游地區木材市場供求關系所決定。三寨木行并不能預測的木材價格變化，更沒有控制木材供應量、維護林業資源持續利用的理性和內在動力。光緒十三年（1887年），山客們向官府控告木行的一份“稟稿并粘單”稱：“近來三江行戶，每向下河客商，領取資本，徑上山頭，與民爭購。山販血本有限，屢被加價奪買，是上下之利概歸三江，且有刁滑之徒，一至上河買木，假以些微銀兩，下定生意，一起即行全兌。木價稍跌，逼寫退書。倘江運又轉，木主放下售賣，稍有利息，伊即伸鳴將賣，伸貼阻木。久之非遭水流，即當月利，山客坐受其害”。“議價隨主家一喊為憑，即錯喊亦無更改。喊有虧下游河客者，則呼赫山客減價，不照所喊比兌，主家或喊有虧山販者，則下河客商堅執要所喊，方肯比兌。主家亦只逼勸山販依從所喊。……伊等各戶自撰書一聯云：一聲喊斷千金價，數語能降四海賓。其威權赫赫，不知奉何貼諭而森嚴若此”。木行明顯地站在水客的利益上，擠壓山客。木行預定木材，當木價下跌，就反悔，并要求“退書”，表明木行不能預測價格，更不能決定價格。此前，道光七年（1827年）李榮魁等控訴水客使用低潮銀兩的稟稿，就要求木行不許用之兌賬，也是證明木行和水客的利益結盟。其三，木行壟斷木材交易中，是茅坪、王寨、卦治三寨輪流執掌市易，并非嚴格意義上的“壟斷”，相互之間激烈競爭，追求利益最大化。卦治居上，扼清水江主流，劍河、臺江及黎平西北部出產的木材運集卦治；王寨居中，據把卦河、清水江匯合之處，八卦河兩岸的木材運集王寨；茅坪居下，當亮江與清水江的匯合點，亮江兩岸出產的木材運集茅坪。卦治、王寨地利占優，茅坪行戶遂起爭江之念。水客先抵茅坪，茅坪行戶便截留其落行，并派人到王寨、卦治聯絡山客，將木排放下茅坪交易；或者遇茅坪當江之年，王寨、卦治又私引水客越江購木，此所謂“內三江的爭江”，并有嘉慶四年（1799年）和光緒七年（1881年）、光緒十三年（1887年）的審斷公告留存。總之，該解釋，一方面，采用價格曲線，就假定了“經濟理性人”前提，另一方面，卻讓木行超越經濟理性，去“保護著‘區域整體利益的最大化”，無法邏輯自洽，也與事實不符合。我們期待有數據驗證、更有說服力的經濟學解釋。

（五）堅持和論證“中華民族多元一體格局”的理念

費孝通提出“中華民族多元一體格局”，既是研究清水江文書應該堅持的理念，又是通過清水江文書的研究應當加強論證的命題。應當有把清水江文書所在的苗疆內的族際交流、互動、融合、發展的歷史過程揭示出來，成為一個典型案例。

深刻領會費老的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”原則，有利于克服研究者所持的狹隘的民族立場，樹立研究者所應秉持的價值中立立場，可以防止把清水江文書所見的某些技術、制度、規則和經驗，先入為主地看成是自己本民族的獨特發明創造，而不從聯系、發展的觀點看待文明創造的過程與成果，從而作出恰當的評價，得出文明發展的一般規律。清水江苗疆，至遲于明代就有外來移民不斷進入，成為多民族聚居區。新中國民族識別以前，苗疆之“苗”的確切含義就是非漢族群之意。即使苗族、侗族也是從其他地方較早地遷徙至清水江流域而已。明清以來，清水江苗疆，既存在自愿的“歸化”和“向化”，又存在王朝推行的“王化”，都是吸收優秀的文明成果。其中，漢文契約的普遍使用，就是例證。漢文契約的誠信理念，與此前苗疆的“埋巖盟誓”“刻木為憑”的誠信理念，本質并無二致。不管什么族群、民族，頻繁交往實踐均會萌生出誠信理念。這就是“多元”中有“一體”的例證之一。清水江文書所呈現的連續500年文明史，是清水江地區上居住的所有族群共同創造的。

（六）加強不同學科的清水江文書研究者之間對話交流

首先，對話交流有利于資料的快速共享。清水江文書數量浩瀚繁多，此外還有大量的苗族古歌、方志、碑刻等其他歷史文獻，一個人幾乎不可能完整地占有如此多信息。其次，對話交流有利于消除誤解、累積共識、推進研究。“盲人摸象”是難免的，只有消化別人研究成果，把一個問題的不同側面都理解了，才能建構出完整的事實或過程，才能真正“3D打印出”清水江文明史。再次，尊重學術規范，引用他人觀點或資料要注明，便于核對和查找，便于別人的繼續討論。最后，要細心、認真地去研讀別的學科背景的研究者的成果，增進不同學科的研究成果之間的彼此尊重，做到“美人之美、美美與共”。當然，筆者也可能存在誤讀的地方，還敬請諒解。