論以審判為中心的制度下的公訴工作

●肖 波 肖之云/文

黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。這是落實刑事訴訟法“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，能夠從源頭上嚴防冤假錯案。這就需要檢察機關厘清各種制度障礙，理順以審判為中心的制度機制，為推進相應的訴訟制度改革做好充分規劃與準備。

一、以審判為中心的訴訟制度的解構

以審判中心主義的內涵，一般來說有有以下三點。一是以審判為中心核心在于“以庭審為中心”。傳統刑事訴訟的卷宗筆錄中心主義必然導致偵查中心主義，使庭審走過場或者庭審形式化，使審判程序在發現真實和保障人權方面的價值大打折扣。從以偵查為中心過渡到以審判為中心，彰顯了刑事訴訟的程序價值，折射出刑事司法從以打擊、壓制為主導正在轉向打擊犯罪與保障人權二者并重，這與刑訴法修改的基本理念完全一致。二是以審判為中心指的是審判環節的中心地位。以審判為中心具體來說就是以庭審(審理程序)為中心、庭審實質化。庭審不能是簡單地了解情況，核實證據，而是要充分進行交叉詢問、辯論，充分發揮舉證、質證、認證各環節的作用，使庭審真正成為確認和解決罪、責、刑問題的關鍵環節。三是以審判為中心要求刑事證明標準統一到定罪量刑的要求上來。一個案件是否達到了刑事訴訟法規定的證明標準，最終是通過審判環節集中展示并予以確認。 要扭轉習慣上審判、起訴、逮捕、立案證明標準依次降低的認識，堅持法律判斷上的統一標準，在審判之前的所有訴訟活動中都要以審判的標準來約束自己的行為，力求在本環節剔除不符合定罪標準的殘次品，提前終結程序，避免浪費訴訟資源，切實維護對刑事法治的社會信賴。

基于以上對以審判為中心的內涵的分析，需要明確一下幾點：

第一，以審判為中心，關鍵在于推進庭審的實質化。以審判為中心的核心在于以庭審活動為中心，要求訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問題，充分提出證據、發表意見、開展辯論，充分發揮舉證、質證、認證各環節的作用，真正是各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、證據認定在法庭。在法庭審理中，更加強調程序公正、人權保障、直接言詞、證據裁判、法庭辯論，通過規范、公開的庭審，確保審判公正，樹立司法公信。

第二，以審判為中心應當在堅持公檢法 “分工負責、相互配合、相互制約”的憲法框架下，進一步規范司法行為，適當調整司法職權配置，加強權力監督制約，解決司法的體制性、機制性、保障性障礙，建設公正高效權威的社會主義司法制度。在價值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約，在工作程序上，偵查服從于起訴，起訴服從于審判，對于加強社會主義法治、保證準確有效執行法律、維護公民合法權益具有重要意義。

第三，以審判為中心不是以法院為中心，也不是以法官為中心。庭審活動并不是單一主體的單方訴訟行為，而是所有訴訟法律關系主體集合性的訴訟活動。庭審活動中，盡管法官是庭審活動的組織者，但是以審判為中心并不強調發揮法官在庭審中的主動指揮作用，而是強化控辯雙方的平等性和對抗性。國家公訴人應該通過庭審訊問、舉證、質證、法庭辯論，切實履行指控犯罪的職責。

第四，以審判為中心與檢察機關的訴訟監督并不矛盾。以審判為中心并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權配置格局，沒有否定檢察機關在審判階段行使訴訟監督權的權力基礎。以審判為中心的訴訟模式強調的是審判階段對案件處理的關鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關的訴訟監督。

二、以審判為中心訴訟制度給檢察訴訟工作帶來的挑戰

以審判為中心的訴訟制度改革，必然給公訴工作帶來執法理念、審前調節、公訴能力、偵訴關系等一系列的新變化與新挑戰。

一是訴訟理念方面的挑戰。以審判為中心要求強化人權意識，注意通過法律監督保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的合法權益，防止公權力的濫用和誤用；以審判為中心要求強化程序公正的理念，在一定意義上講法治就是程序之治，程序公正是實體公正的重要保障，沒有程序公正就沒有實體公正。因此，以庭審為中心的改革，不僅要求檢察機關自身要嚴格依法規范辦案，而且要求切實履行監督職責，促進各個司法機關權力的依法正確行使。

二是審前調節方面的挑戰。以審判為中心有利于實現程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率?！斑t到的正義非正義”， 公正和效率是現代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現程序正義，對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制，是以審判為中心的應有之義。這就要求檢察機關強化其審前調節職能，擴大檢察機關的起訴裁量權。

三是公訴能力方面的挑戰。以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應當來自法庭審理活動。公訴檢察官應該更加重視庭前的證據審查工作，對證據的客觀真實性、與案件的關聯性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據變化和對案件定罪量刑產生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應對準備。同時，公訴檢察官必須不斷增強業務素質，提高交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

四是偵訴關系方面的挑戰。以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環節，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔追訴責任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。檢察機關要逐步構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規制功能，公訴人應根據庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應對法庭質疑和律師挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，從整體上提高訴訟質量。

三、檢察訴訟工作應對以審判為中心訴訟制度的建議

在以審判為中心的訴訟制度改革新形勢下，檢察訴訟工作應圍繞繞增強庭審對抗,強化案件證據展開，在辦案模式案件證據、庭審對抗、出庭預案、量刑建議、案件質量評價等方面做出改進，以期達到以審判為中心的訴訟制度改革的目的。

第一，強化主導作用，推進辦案模式轉變。要切實強化檢察機關在審前程序中的主導作用，堅持推進執法辦案工作轉變模式、轉型發展，完善受理或立案前的審查、初查程序，全面落實新修改刑訴法賦予檢察機關的職能，從源頭上防止事實不清、證據不足的案件或違反法律程序的案件“帶病”進入庭審環節，嚴把起訴標準，確保案件立得住、訴得出、判得了，經得起法律檢驗。

第二，發揮主體作用，保障出庭公訴順利。充分發揮檢察機關審判中指控犯罪的主體作用，牢牢把握“指控有據，辯論有力”的總體要求，以推進庭審順利進行為目標，通過做好庭前準備、正確履行依法出庭公訴職能、堅持解決好證人出庭作證保障問題、豐富新型檢律關系的內涵，實現控辯雙方在庭審中的良性互動，扎實做好與庭審相關工作。

第三，以審判為重心，開展訴訟活動監督。堅持訴訟監督工作的制度化、規范化、程序化、體系化，以訴訟機構與訴訟監督機構的適當分離為基礎，突出訴訟監督的“主業”地位，增強訴訟監督工作實效。

第四，強化證據收集,嚴格把好案件證據關。 建立以審判為中心的訴訟制度，要求從偵查環節開始，就必須全面、規范地收集、固定證據，包括有罪無罪,罪輕罪重,對有無法定從輕、減輕情節,自首、立功等情況要一一核實。實踐中,公訴人中普遍存在著重定罪證據、輕量刑證據,重法定量刑情節、輕酌定量刑情節,以及對于適用緩刑標準把握不準等問題。因而檢察機關首先要提高自身全面收集、審查證據的意識,同時加強對公安機關的偵查權監督?！缎淌略V訟法》第五十四條規定了檢察機關對于發現偵查人員以非法方法收集證據的,應當進行調查核實，并規定了后續的措施。檢察機關應當充分發揮審查判斷能力,排除非法證據,同時,應當注重自身收集證據的合法性問題,通過制定一套自身的操作規程,確保偵查、審查起訴的案件事實和證據經得起法庭調查、質證、辯論的檢驗，從源頭上防止事實不清、證據不足的案件進入審判程序，確保案件裁判的質量，有效避免冤假錯案。

第五，增強庭審對抗,全面保障律師辯護權。 以審判為中心，要充分發揮律師依法維護當事人權益、實現司法公正的作用。新刑訴法擴大了辯護律師的閱卷范圍,規定辯護律師自移送審查起訴后可查閱、復制本案的卷宗材料而不再僅限于訴訟文書、技術性鑒定材料,從而為律師及時了解全案事實,掌握全案證據提供了便利,為律師高效、便捷行使辯護權提供了保障。有條件的情況下,公訴部門以電子掃描的方式專設電子閱卷室,做到人與卷宗分離,同時也提高了效率?！缎淌略V訟法》第56 條第2 款第一次明確了律師亦可依法申請排除“毒樹之果”(以非法方法收集的證據),擴大了其享有的刑事訴訟權利。通過以上的舉措,提高律師的辯護權,使得控辯雙方具有相對平等的訴訟地位,從而充分發揮律師的辯護職能,增強庭審對抗,最終利于法院查明案件真相,同時又保障當事人的合法權益。

第六，評估起訴風險,增強出庭預案針對性。 刑訴法新增了證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度,公訴機關如果涉及案件有爭議的地方,需要以上人員出庭作證,則要制定合理的預案,積極協調針對以上情況,與法院、公安或者當事人之間積極配合,完成此工作。因此,要開展針對公訴人的實戰培訓,妥善處理庭審調查中證人證言、證據發生的各種變化,全面提高掌控庭審局面的能力。要充分考慮被告人翻供導致的訴訟風險,細化證據種類,并針對證據合法性等功效做出解答，注意對被告人罪輕、無罪證據的客觀收集,加大對鑒定意見的審查力度,通過相關專門性知識來解答辯護方可能提出的疑問。做好證人證言與其他證據之間的矛盾排除與使用,如針對辯護人提出的當庭有請證人出庭作證,增強出庭預案針對性。

第七，增強制約效力，充分利用量刑建議書。《刑事訴訟法》第210 條規定:適用簡易程序審理案件,對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的,可以組成合議庭進行審判,也可以由審判員一人獨任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的,應當組成合議庭進行審判。如何在審前確認可能判處三年以上,還是以下，檢察機關可以提出合理且具有相當約束力的書面量刑建議。應將量刑建議書寫入起訴書內容里,加強對法院的審判約束力,因為基于此建議,法庭要通過對本案的公訴機關的量刑意見公開質證、認證,其判決才受此拘束力的影響。同時也防止了法院的自由裁量權過大,從而出現司法權被濫用的問題。

第八，規范法律文書，健全案件質量評價體系。起訴書作為指控犯罪的法律文書,有其特有的格式和功效,不得隨意變更。一方面它是法院審判的基石,法院審判遵循不告不理,起訴書對法院的裁判具有絕對的拘束力,另一方面它是控辯雙方對抗的焦點和紐帶。因而,作為公訴機關,一定要嚴格、規范的寫好起訴書。同時，基于以審判為中心的訴訟制度對證明標準的要求更加嚴格,因而由于證據不足判決無罪的案件數和撤回起訴率會可能有所上升,上級院對下級院考評應當考慮設置更為科學的比率，公訴案件質量考核評價體系需進一步完善。