腎血管性高血壓患者實施經(jīng)皮血管成形術(shù)治療分析

軒 楠

腎血管性高血壓患者實施經(jīng)皮血管成形術(shù)治療分析

軒 楠

目的 探討經(jīng)皮血管成形術(shù)治療腎血管性高血壓患者的臨床效果。方法 100例腎血管性高血壓患者，隨機分成對照組和觀察組，每組50例。其中對照組患者實施球囊血管成形術(shù)，觀察組患者實施經(jīng)皮血管成形術(shù)，對比患者臨床效果。結(jié)果 觀察組成功率為82.0%明顯高于對照組的20.0%,兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)； 觀察組的總有效率為100.0%顯然高于對照組的82.0%，兩組差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 經(jīng)皮血管成形術(shù)治療腎血管高血壓患者能夠顯著提高患者技術(shù)成功率及治療總有效率，取得滿意治療效果，值得推廣應用。

腎血管高血壓；經(jīng)皮血管成形術(shù)；治療分析

腎血管性高血壓是由腎動脈狹窄繼而影響腎血流量造成，經(jīng)皮血管成形術(shù)包含兩種形式，分別是支架血管成形術(shù)與球囊血管成形術(shù)，對于腎動脈阻塞性疾病的治療有著十分重要的作用［1］。基于此，本院選擇收治的100例患者，分組后運用了兩種治療技術(shù)，并對其各自的療效進行積極探究。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究中，選取本院2013年2月～2015年2月收治并確診的腎血管性高血壓患者100例，其中，男 58例，女42例，平均年齡(39.81±17.75)歲，患者滿足下述條件：①反復性一次性肺水腫；②在55歲后或33歲前突發(fā)高血壓及頑固性高血壓等；③不明原因腎功能惡化。

1.2 治療方法 對照組行球囊血管成形術(shù)，觀察組行血管內(nèi)支架成形術(shù)，穿刺股動脈以改良的Seldinger技術(shù)為準，用Cobra導管及豬尾導管進行腎動脈及腹主動脈造影，繼而將8F導引管送到腎動脈開口部，接下來用0.0385in超滑導絲越過狹窄段，實施跟進，最后階段交換超硬導絲。對照組先將球囊導管沿著導絲送至擴張位置，球囊長為20 mm，直徑為4～6 mm，注射壓力方面采用4～8個atm，反復擴張2～3次，且30～60 s/次，擴張間隔＞2 min，接下來撤出球囊導管，并嚴格復查腎動脈通暢情況；觀察組根據(jù)其狹窄程度，先進行球囊的預擴，與對照組步驟一致，接下來則是沿導絲將支架送入狹窄段，其長度需覆蓋并稍長于狹窄段，直徑為5～7 mm，此外，對研究中患者腎動脈開口部狹窄的情況，其對應的支架位于腹主動脈長度≤2 mm，釋放自囊擴張支架或膨脹支架,緊接著對支架位置及通暢與否實施造影復查。后續(xù)的術(shù)后用藥方面，對照組：①皮下注射肝素鈉6000 U/次，用藥2～3 d,且每隔12 h注射1次；②靜脈滴注低分子右旋糖酐500 ml/次,持續(xù)7 d，1次/d；③口服潘生丁 25 mg/次，用藥6個月，3次/d；④口服阿司匹林100 mg/次，用藥6個月，1次/d。觀察組：①靜脈滴注速碧林0.4 ml/次，共用3 d，每12小時1次；②口服波立維75 mg/次(注意首劑250 mg)，用藥6個月，1次/d；③口服阿司匹林100 mg/次(注意首劑300 mg) ，用藥6個月，1次/d；④口服潘生丁25 mg/次，用藥6個月，3次/d。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者的成功率和臨床療效。

1.4 療效判定標準

1.4.1 技術(shù)成功率的判定 成功：術(shù)后側(cè)腎動脈殘余狹窄≤20%；部分成功：術(shù)后側(cè)腎動脈殘余狹窄21%～49%；失敗：術(shù)后側(cè)腎動脈殘余狹窄≥50%；閉塞則為100%。

1.4.2 臨床療效判定 患者在不服用抗高血壓藥物時，收縮壓≤140 mm Hg (1 mm Hg=0.133 kPa) 且舒張壓≤89 mm Hg為顯效；在減少劑量服用藥物，其舒張壓＜90 mm Hg、收縮壓＜140 mm Hg則為有效；無法達到顯效及有效標準的，即為無效。總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法 所有數(shù)據(jù)均采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)± 標準差( x-±s)表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示，采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組技術(shù)成功率比較 觀察組成功率為82.0%明顯高于對照組的20.0%，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。見表1。

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組的總有效率為100.0%顯然高于對照組的82.0%，兩組差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組技術(shù)成功率比較 ［n(%)］

表2 兩組臨床療效比較 ［n(%)，%］

3 小結(jié)

結(jié)合醫(yī)學研究看來，腎動脈狹窄是造成腎血管性高血壓常見原因，其存在的腎動脈狹窄，進而迫使腎血流灌注減少,激活血管緊張素原，這構(gòu)成了其發(fā)病機制［2］，此外還有交感神經(jīng)的激活等的參與，相關(guān)研究［3,4］表明，對于腎血管性高血壓的治療，用介入療法能減少藥物使用數(shù)量及劑量。

本院實施的此次研究中，觀察組技術(shù)成功率高于對照組(P＜0.01)，且術(shù)后腎動脈殘余狹窄率均≤20%；與對照組相比,其血壓改善情況顯然更優(yōu)，患者血壓改善總體有效率達90%以上，通過血管成形開放及血壓改善程度比較，血壓改善顯效患者群體的技術(shù)成功率更高(P＜0.05)。與此相應的，技術(shù)部分成功方面的比較，則比臨床血壓改善有效患者小，這些研究表明，臨床療效與患者受損腎動脈的成形開放程度息息相關(guān)。

綜上所述，對于腎血管性高血壓患者，經(jīng)皮血管成形術(shù)是較為安全有效的方法，其療效優(yōu)于球囊血管成形術(shù)，從其治療后的效果來看，受損腎動脈的成形開放程度與其有關(guān)。

［1］ 田玉龍，張曦彤，徐克.經(jīng)皮球囊血管成形術(shù)與腎動脈支架術(shù)治療腎動脈狹窄的療效對比觀察.中國醫(yī)學影像學雜志，2011，19(4):248-251.

［2］ 楊鴻英.經(jīng)皮腎動脈支架術(shù)治療腎血管性高血壓的臨床效果觀察.吉林醫(yī)學，2014 (23):5104.

［3］ 劉勝，孫建中.腎血管性高血壓患者經(jīng)皮血管成形術(shù)療效分析.山東醫(yī)藥，2013，53(22):62-64.

［4］ 王歡.腎血管性高血壓4例病例分析.福建醫(yī)科大學，2014.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.29.136

2015-04-20］

121000 錦州市中心醫(yī)院心內(nèi)四科