CT、MRI技術(shù)應(yīng)用于腦彌漫性軸索損傷診斷價值對比研究

葛儀龍

CT、MRI技術(shù)應(yīng)用于腦彌漫性軸索損傷診斷價值對比研究

葛儀龍

目的 研究并分析在對彌漫性軸索損傷患者的的診斷過程中, 對比評價MRI與CT的診斷價值。方法 回顧性分析52例腦彌漫性軸索損傷患者的臨床資料, 對比評價MRI與CT的診斷價值。結(jié)果 經(jīng)影像學(xué)檢查后, 在52例患者中, 采用MRI的檢查共確診47例, 確診率高達(dá)90.38%, 明顯優(yōu)于CT檢查(53.85%, 28/52), 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)；MRI檢查出的病灶數(shù)較CT檢查結(jié)果顯著增多。CT檢查的深部區(qū)域(14/138)病灶顯著低于MRI的檢查結(jié)果(78/420), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。但是對于CT檢查的皮層下區(qū)域(120/138)與MRI檢查結(jié)果(350/420)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論在對彌漫性軸索損傷患者的臨床診斷過程中, MRI較CT臨床診斷價值高。

CT；MRI；腦彌漫性軸索損傷；臨床價值

彌漫性軸索損傷(diffuse axonal injury, DAI)是一種腦外傷疾病, 又稱腦白質(zhì)剪切傷, 病情較重［1］。在外力的旋轉(zhuǎn)作用下, 大腦的灰白質(zhì)發(fā)生旋轉(zhuǎn), 撕裂了其交界處及中線結(jié)構(gòu),引發(fā)了此病變。其以大面積的腦腫脹、腦內(nèi)軸索的撕裂或是水腫, 同時并行的小血管發(fā)生劈裂為主要的臨床表現(xiàn)［2］。由于本病的病情較重, 多數(shù)患者無清醒的意識, 且處于長時間的昏迷狀態(tài), 具有較高的病死率, 預(yù)后不良［3］。由于腦彌漫性軸索損傷給患者的生活健康帶來極大的危害, 因此, 早期的確診為患者的預(yù)后帶來了重大意義。隨著醫(yī)學(xué)影像學(xué)技術(shù)的發(fā)展及成熟, 臨床上CT和MRI為診斷DAI最主要技術(shù)。為此, 本院對收治的DAI患者給予CT與MRI兩種影像學(xué)檢查, 對比其臨床診斷價值, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 此次研究和治療的對象均為本院2012年5月～2015年5月收治的彌漫性軸索損傷患者, 隨機(jī)抽取52例。其中男38例, 女14例；年齡17～75歲, 平均年齡(44.32±10.32)歲；發(fā)病原因：22例車禍, 18例高處墜落傷, 8例砸傷, 4例鈍器傷；格拉斯哥昏迷指數(shù)(GCS)評分：3～12分, 平均評分(6.25±3.63)分。所有患者的CT與MRI兩種影像學(xué)檢查均在傷后24 h內(nèi)進(jìn)行。

1.2 方法 對所有患者進(jìn)行CT與MRI兩種影像學(xué)檢查。

CT檢查: 機(jī)器型號：東軟飛利浦NeuVizDual雙排螺旋CT。厚度設(shè)置10 mm, 層間距設(shè)置10～13 mm, 對患者的顱頂部開始連續(xù)無間隔掃描, 直到顱底, 并以5 mm薄層對患者進(jìn)行病灶局部掃描。

MRI檢查 ：機(jī)器型號：日立AIRIS-Ⅱ 0.3T MR機(jī)。對患者行平掃檢查, 厚度約為7 mm的頭部線圈, 7 mm的掃描層距；常規(guī)檢查：T1WI的橫斷位, T2WI的橫斷位和矢狀位；掃描矩陣：256×128。

1.3 觀察指標(biāo) 通過CT和MRI檢查出的患者病灶數(shù)量、檢查陽性率以及對病灶敏感度的差異。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用GraphPad Prism 6.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種檢查方法的結(jié)果對比 經(jīng)影像學(xué)檢查后, 在52例患者中, 采用MRI的檢查共確診47例, 確診率高達(dá)90.38%, 明顯優(yōu)于CT檢查(53.85%, 28/52), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。見表1。2.2 兩種檢查方法的敏感度差異性對比 經(jīng)過兩種不同的檢查方法檢測后, 經(jīng)MRI檢查出的病灶數(shù)顯著多于CT檢查結(jié)果。CT檢查的深部區(qū)域(14/138)病灶顯著低于MRI的檢查結(jié)果(78/420), 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。但是對于CT檢查的出血病灶(120/138)與MRI檢查結(jié)果(350/420)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 52例患者不同檢查方法的檢查結(jié)果比較(n, %)

表2 52例兩種檢查方法的敏感度差異性比較 ［n(%)］

3 討論

彌漫性軸索損傷為一種典型的原發(fā)型腦實(shí)質(zhì)損傷, 具有多種損傷性的病變, 如白質(zhì)的變性, 小病灶的出血等臨床表現(xiàn)。本病多發(fā)生于腦干的背側(cè)、內(nèi)囊和頂葉深部等, 其中多見于胼胝體的非出血性病灶［4］。常由于腦外傷后造成以軸索損傷為主的病變, 損傷特點(diǎn)為腦白質(zhì)變性, 出現(xiàn)神經(jīng)軸索回縮球等［5］。DAI常與其他顱腦病變合并, 并且具有很高的死亡率, 預(yù)后較差, 給臨床的治療和診斷帶來的極大的困難。迄今為止, 對該病的研究還處于初步階段, 并未明確其確切的診斷標(biāo)準(zhǔn)和與其他顱腦病變的內(nèi)在聯(lián)系［6］。

目前, 在腦損傷的臨床診斷中, CT檢查的應(yīng)用較為廣泛,其針對局部病灶的連續(xù)薄層掃描具有較高的檢出率［7］。但是,對于一些患者的神經(jīng)軸索損傷并不能做出直接的診斷及其輕重程度。因此, 本研究結(jié)果顯示CT檢查對于腦深部區(qū)域的檢查結(jié)果的敏感度較差, 顯著低于MRI的檢查結(jié)果。除此之外, 結(jié)果顯示MRI檢查出的病灶數(shù)較CT檢查結(jié)果顯著增多,且深部區(qū)域的檢查結(jié)果差異性很大(P＜0.05)。其原因可能是MRI作為新興的檢查手段, 可以準(zhǔn)確地診斷出神經(jīng)軸索是否損傷, 和損傷的輕重程度, 有無出血病灶［8］。MRI信號的強(qiáng)弱與腦水腫的程度密切相關(guān), 可以更為靈敏的檢查腦部損傷,有利于臨床診斷, 本研究結(jié)果也與此機(jī)制相一致。通過對52例DAI患者同時采用MRI和CT檢查, MRI的陽性確診率達(dá)到90.38%, 而CT的陽性檢測率為53.85%, 說明MRI對于DAI的確診更有診斷價值。

綜上所述, 在腦彌漫性軸索損傷的臨床診斷過程中, 選用MRI檢查, 是有效且診斷效果較好的, 但也存在一些不足,應(yīng)進(jìn)一步輔以其他檢查措施, 加強(qiáng)診斷的準(zhǔn)確性。

［1］ 吳繼雄, 石安斌, 楊秋云, 等.探討使用CT和MRI技術(shù)在腦彌漫性軸索損傷診斷中的作用.中外醫(yī)療, 2014(7): 14-15.

［2］ 王福轉(zhuǎn), 張孟榮, 葛濤, 等.CT、MRI對腦彌漫性軸索損傷的診斷價值.中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志, 2014, 17(16):108-109.

［3］ 王強(qiáng).CT與MRI技術(shù)用于腦彌漫性軸索損傷診斷價值對比評價.中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理, 2015(4): 64-66.

［4］ 劉懷祥, 史大鵬.CT、MRI在腦彌漫性軸索損傷診斷中的應(yīng)用研究.中國社區(qū)醫(yī)師, 2012, 12(14): 255.

［5］ 嚴(yán)圣.彌漫性軸索損傷的CT與MRI的表現(xiàn)對比分析.北方藥學(xué), 2012, 9(4):53-54.

［6］ 湛洪基, 雷益, 李頂尖, 等.腦彌漫性軸索損傷的CT與MRI對比研究.中國CT和MRI雜志, 2005, 3(4):13-15.

［7］ 劉艷波.腦彌漫性軸索損傷的 CT與 MRI對比分析及評價其診斷價值.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2010, 4(6):44-45.

［8］ 鄭文斌, 劉國瑞, 郭岳霖, 等.彌漫性軸索損傷的影像診斷比較.放射學(xué)實(shí)踐, 2004, 19(11):817-820.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.27.084

2015-06-16］

225800 寶應(yīng)縣中醫(yī)醫(yī)院