米氮平與舍曲林治療抑郁癥對照研究

史少麗 翟瑛

米氮平與舍曲林治療抑郁癥對照研究

史少麗 翟瑛

目的 評價米氮平與舍曲林治療抑郁癥的療效及安全性。方法 90例抑郁癥患者隨機分為研究組和對照組, 每組45例, 研究組給予米氮平治療, 對照組給予舍曲林治療。于治療前及治療1、2、4、6周末采用漢密爾頓抑郁量表(HAMD)及臨床總體印象量表(CGI-SI)評定臨床療效, 副反應量表(TESS)評定不良反應。結果 研究組總有效率為86.7%, 對照組總有效率為84.4%, 兩組比較差異無統計學意義(P＞0.05)；兩組CGI-SI評分較治療前均有顯著下降(P＜0.05), 但組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后兩組HAMD評分均較治療前下降(P＜0.05), 且研究組治療第1、2周末HAMD總分和對照組比較差異有統計學意義(P＜0.05), 其他時點評分差異均無統計學意義(P＞0.05)；研究組不良反應較對照組更少, 差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 米氮平與舍曲林, 總體療效相當, 米氮平起效更快, 不良反應更少。

抑郁癥；米氮平；舍曲林；臨床療效

現今社會節奏快, 環境污染嚴重, 就業、工作、生活狀態日益緊張, 越來越多的人受抑郁困擾, 抑郁癥發病率逐年上升。米氮平是去甲腎上腺素(NE)和特異性5-羥色胺(5-HT)能抗抑郁劑, 有報道顯示［1-4］米氮平能快速抗抑郁, 副反應少、安全性高。為進一步觀察米氮平的療效, 將米氮平和舍曲林進行隨機雙盲對照研究, 現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月～2014年1月來本院就診的患者。入組標準：①符合《疾病和有關健康問題國際統計分類》第10版(ICD-10)抑郁發作診斷標準。②漢密爾頓抑郁量表17項總分≥18分。排除標準：有器質性疾病者、有藥物或精神活性物質濫用者、智力發育低下者、嚴重自殺傾向者、妊娠或哺乳期婦女。退出標準：家屬或患者提出者、因嚴重藥物不良反應無法完成療程者、破盲者。90例患者隨機分為研究組和對照組, 每組45例。研究組男18例, 女27例；年齡17～56歲, 平均年齡(34.2±11.2)歲；病程2～6個月, 平均病程(5.25±2.24)個月, HAMD平均評分(28.52±6.03)分,平均體質量(56±15.03)kg。對照組男17例, 女28例；年齡18～53歲, 平均年齡(32.5±10.6)歲；病程3～6個月, 平均病程(5.25±2.54)個月, HAMD平均評分(28.71±5.72)分, 平均體質量(58±21.32)kg?；炑Ｒ?、肝功能、腎功能, 檢查心電圖均無明顯異常, 兩組一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 藥物清洗1周后, 研究組口服米氮平片(哈爾濱三聯藥業有限公司, 國藥準字H20060702, 商品名：米爾寧)治療, 起始劑量15 mg頓服, 根據患者耐受情況, 必要時1周內漸加至30～45 mg頓服, 平均劑量42 mg；對照組口服舍曲林片(山西仟源制藥股份有限公司, 國藥準字H20060316, 商品名：申安)治療, 起始劑量50 mg頓服, 必要時1周內根據病情加至100～200 mg頓服, 也可分2次服用, 平均劑量92 mg。觀察6周。禁止聯用其他精神類藥物及情感穩定劑,嚴重睡眠障礙者可給予勞拉西泮片。

1.3 療效評價標準 由2名主治醫師隨機雙盲評定, 一致性檢驗Kappa值為0.85～0.91。減分率≥75%為臨床痊愈, 50%～74%為顯著進步, 25%～49%為進步, ＜25%為無效或惡化, HAMD減分率≥25%為總有效率；以TESS評估不良反應。治療前后血常規、心電圖、肝功能、腎功能化驗檢查無明顯異常。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 治療6周末, 研究組痊愈13例(28.9%), 顯著進步14例(31.1%), 進步12例(26.7%), 無效6例(13.3%),總有效率86.7%。對照組痊愈12例(26.7%), 顯著進步14例(31.1%), 進步12例(26.7%), 無效7例(15.6%), 總有效率84.4%。兩組總有效率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2 兩組治療前后HAMD評分結果比較 治療后兩組HAMD評分較治療前均有顯著下降(P＜0.05), 研究組第1周末和第2周末較對照組差異有統計學意義(P＜0.05), 其他時點評分比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 HAMD評分結果( x-±s, 分)

2.3 兩組治療前后CGI-SI評分結果比較 治療后兩組CGI-SI評分較治療前均有顯著下降(P＜0.05), 但兩組間評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 CGI-SI評分結果( x-±s, 分)

2. 4 不良反應 研究組有口干10例(22.2%)、便秘9例(20.0%)、過度鎮靜4例(8.9%)、食欲及體重增加6例(13.3%),對照組有口干9例(20.0%)、惡心8例(17.8%)、便秘7例(15.6%)、失眠6例(13.3%)、性功能障礙13例(28.9%), 其中性欲下降5例, 陽萎2例, 延遲射精3例, 女性性感缺失3例。由此可見,研究組不良反應明顯少于對照組(P＜0.05), 尤其對性功能影響發生率較低, 并能有效改善抑郁癥引起的失眠和食欲減退。

3 討論

米氮平為NE和特異性5-HT能抗抑郁劑(NaSSA), 是米安色林的一種6-氮雜衍生物, 當米氮平阻斷NE神經元末梢突觸前膜上的α2同源性受體時, 增加NE釋放；阻斷5-HT神經元末梢突觸前膜上有抑制性的α2異源性受體, 促進5-HT釋放［5］；通過NE的釋放而刺激5-HT神經元的α1受體, 來增加5-HT神經元的放電和傳導, 能達到快速抗抑郁作用［6］。米氮平能阻斷突觸后膜上的5-HT2A和5-HT3C受體而凸顯激動5-HT1A受體功能, 可以抗激越焦慮, 進一步緩解抑郁, 避免對性功能產生影響, 增強記憶、改善睡眠、治療嘔吐、改善進食。通過對H1受體的阻斷, 能進一步改善睡眠和進食［7,8］。對突觸后膜α和M受體親和力很低, 因此沒有體位性低血壓和抗膽堿副作用, 適用于老年患者［9,10］。

本研究顯示, 治療后研究組總有效率為86.7%, 對照組總有效率為84.4%, 兩組HAMD、CGI-SI評分均較治療前有顯著下降(P＜0.05), 但兩組間CGI-SI比較差異無統計學意義(P＞0.05)；研究組治療第1周末和第2周末HAMD總分較對照組下降更顯著(P＜0.05), 其他時點評分比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。表明米氮平與舍曲林治療抑郁癥總體療效相當, 米氮平起效更快, 同相關報道一致［1-4］。研究組不良反應明顯少于對照組, 尤其不引起性功能障礙。并能有效改善抑郁癥引起的失眠和食欲減退, 無抗膽堿能作用和體位性低血壓。

綜上所述, 米氮平治療抑郁癥療效顯著, 適用于各種抑郁癥, 尤其是抑郁癥伴發失眠、食欲減退、性功能障礙患者以及老年抑郁癥患者。

［1］ 郭慧榮, 任玉明.米氮平在國內的臨床試驗.中國心理衛生雜志, 2006, 20(7):482-483.

［2］ 鄧先華, 孫學禮, 唐嫻.抑郁癥睡眠研究進展.華西醫學, 2006, 21(4):849-850.

［3］ 陶明, 高靜芳, 唐文新, 等.米氮平治療抑郁癥的臨床療效及依從性.國際中華神經醫學雜志, 2004, 14(6):357-358.

［4］ 孫祺辛, 梁紹才, 勞永志, 等.文拉法辛緩釋膠囊和米氮平治療抑郁癥的療效和依從性.廣東醫學, 2006, 2(9):1396-1397.

［5］ 王進良, 曹磊明, 劉曉偉, 等.米氮平治療抑郁障礙臨床研究.臨床精神醫學雜志, 2004, 14(6):357-358.

［6］ Jaquenoud Sirot E, Harenberg S, Vandel P, et al. Multicenter study on the clinical effectiveness, pharmacokinetics, and pharmacogenetics of mirtazapine in depression. J Clin Psychopharmacol, 2012, 32(5): 622-629.

［7］ 趙靖平.新型去甲腎上腺素能與特異性5-羥色胺能抗抑郁藥米氮平.中華精神科雜志, 2002, 35(4):253.

［8］ 郭振宇.米氮平與SSRI治療難治性抑郁癥對照研究.臨床心身疾病雜志, 2008, 14(4):311-316.

［9］ 陳恩民.米氮平與舍曲林治療老年抑郁癥對照研究. 臨床心身疾病雜志, 2010, 16(4):316-317.

［10］ 李作佳, 周秋華.米氮平與舍曲林治療抑郁癥對照研究.精神醫學雜志, 2009, 22(1):21-22.

Comparative research of mirtazapine and sertraline in the treatment of depression

SHI Shao-li, ZHAI Ying.
Luoyang City the Fifth People’s Hospital, Luoyang 471000, China

Objective To evaluate curative effects and safety of mirtazapine and sertraline in the treatment of depression. Methods A total of 90 depression patients were randomly divided into research group and control group, with 45 cases in each group. The research group received mirtazapine for treatment, and the control group received sertraline for treatment. Their clinical effects were evaluated by Hamilton depression scale (HAMD) and clinical global impression and severity of illness scale (CGI-SI) before treatment and at the end of 1, 2, 4, 6 weeks of treatment. Adverse reactions were evaluated by treatment emergent symptom scale (TESS). Results Total effective rate was 86.7% in the research group and 84.4% in the control group, and the difference between the two groups had no statistical significance (P＞0.05). Both groups had obviously decreased scores in CGI-SI after treatment than those before treatment (P＜0.05), while the difference between the two groups had no statistical significance (P＞0.05). After treatment, both groups had lower HAMD scores than those before treatment (P＜0.05). The research group also had statistically significant differences of HAMD scores at the end of 1 and 2 weeks of treatment, comparing with the control group (P＜0.05), while their differences at the other time points had no statistical significance (P＞0.05). The research group had fewer adverse reactions than the control group (P＜0.05). Conclusion Mirtazapine and sertraline provides generally equivalent effects, while mirtazapine has quicker effects and few adverse reaction.

Depression; Mirtazapine; Sertraline; Clinical effect

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.23.005

2015-03-19］

471000 洛陽市第五人民醫院