PPH術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔療效對比觀察

方武 許海濤

PPH術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔療效對比觀察

方武 許海濤

目的 探討吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)(PPH)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的療效。方法 78例環(huán)狀混合痔的患者, 隨機分為觀察組及對照組, 各39例。對照組給予傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎手術(shù)治療, 觀察組給予PPH術(shù)治療。對比兩組治療效果。結(jié)果 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間比較, 觀察組均優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組肛緣水腫、出血、尿潴留及肛門狹窄等術(shù)后并發(fā)癥比較,觀察組少于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；兩組總有效率比較, 觀察組優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 PPH術(shù)治療環(huán)狀混合痔痛苦小、并發(fā)癥少, 效果顯著。

吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)；環(huán)狀混合痔；外剝內(nèi)扎術(shù)；對比觀察

環(huán)狀混合痔是臨床常見病, 本病可反復發(fā)病, 病程較長,給患者生活、工作帶來較大影響。目前環(huán)狀混合痔的治療方法較多, 但手術(shù)治療仍是首選方案。外剝內(nèi)扎術(shù)是治療混合痔的傳統(tǒng)手術(shù)方法, 但患者痛苦較大、術(shù)后并發(fā)癥較多, 影響患者的恢復。而PPH術(shù)是近年來治療混合痔的新手術(shù)方式,在臨床取得顯著效果, 本研究探討PPH術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的療效, 并進行比較, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇78例2012年1月~2014年6月本院收治的環(huán)狀混合痔患者, 隨機分為對照組和觀察組, 各39例。對照組中, 男21例, 女18例；年齡19~73歲, 平均年齡(47.27±8.58)歲；病程1~26年, 平均病程(11.84±4.73)年；臨床分期：Ⅲ期22例, Ⅳ期混合痔17例。觀察組中, 男23例, 女16例；年齡20~70歲, 平均年齡(46.84±8.11)歲；病程1~27年, 平均病程(12.06±4.99)年；臨床分期：Ⅲ期20例,Ⅳ期混合痔19例。兩組患者在性別、年齡、病程及混合痔臨床分期等資料方面比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 兩組術(shù)前均常規(guī)清潔腸道, 完善術(shù)前準備,觀察組給予PPH手術(shù)治療, 使患者采取截石位, 常規(guī)消毒和擴肛, 用無損傷鉗在3、7、11點痔多發(fā)區(qū)鉗夾并向外牽引［1］。充分暴漏痔瘡上黏膜, 在齒狀線上3~4 cm處進行黏膜、黏膜下層荷包縫合, 之后將吻合器旋開到最大位置導入頂鉆頭置于荷包線上方, 旋緊吻合器, 使荷包收緊并打結(jié), 應(yīng)用帶線器把結(jié)扎線帶出并拉緊, 然后擊發(fā), 保持擊閉狀態(tài)20 s, 進行壓迫止血, 之后旋松吻合器并取出, 采用可吸收線行8字縫合, 術(shù)畢檢查無異常后, 用凡士林紗布包扎。對照組行傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療。

1.3 療效評定標準 治愈：患者的臨床癥狀及體征消失；好轉(zhuǎn)：患者的臨床癥狀及體征較治療前顯著改善；復發(fā)：患者的臨床癥狀及體征復發(fā)或痔核復發(fā)。總有效率=(治愈+好轉(zhuǎn))/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間比較, 觀察組均優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。兩組肛緣水腫、出血、尿潴留及肛門狹窄等術(shù)后并發(fā)癥比較, 觀察組均少于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。兩組總有效率比較, 觀察組優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間比較( x-±s)

表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較(n)

表3 兩組患者總有效率比較［n, n(%)］

3 討論

混合痔指發(fā)生于肛門同一方位齒線上下, 靜脈曲張形成團塊, 內(nèi)外相連、無明顯分界為主要表現(xiàn)的痔病類疾病。臨床主要表現(xiàn)為肛門疼痛、便血, 異物感, 可有局部分泌物或瘙癢。不及時治療長期出血可出現(xiàn)貧血, 還可出現(xiàn)感染, 痔核嵌頓、壞死。目前治療混合痔的方案較多, 主要采用手術(shù)治療, 外剝內(nèi)扎術(shù)是治療環(huán)狀混合痔的傳統(tǒng)經(jīng)典術(shù)式［2］, 臨床應(yīng)用較廣泛, 但患者痛苦較大, 術(shù)后并發(fā)癥較多, 如果手術(shù)操作不當或者切除局部組織過多, 可出現(xiàn)不同程度的肛管狹窄或肛門失禁、墜脹不適等［3］。

隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展和人們要求的提高, PPH微創(chuàng)手術(shù)方式越來越得到廣泛的應(yīng)用。PPH在術(shù)中可切除痔上方直腸下端過度松弛的黏膜和黏膜下層組織并用吻合器吻合, 使脫垂的肛墊拖回至正常的生理位置, 有效減輕痔的脫垂［4］。最重要的是, 本手術(shù)方式可有效保留患者肛墊的正常結(jié)構(gòu), 不影響肛門控便、排便等生理能力［5］, 有效減少術(shù)后并發(fā)癥。本次臨床觀察顯示, 采用PPH微創(chuàng)手術(shù)的觀察組在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及術(shù)后并發(fā)癥方面與對照組比較, 均顯著優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組的總有效率比較, 觀察組也優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。表明PPH手術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)相比較, 具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少、縮短住院時間等優(yōu)點。并且創(chuàng)口在齒狀線以上, 無神經(jīng)感覺末梢, 無明顯疼痛, 吻合口位于直腸黏膜, 很少出現(xiàn)瘢痕攣縮致肛門狹窄, 不切除肛墊, 不影響肛門正常功能, 術(shù)后并發(fā)癥較少, 可促進患者康復。因此PPH術(shù)治療混合痔患者痛苦小、并發(fā)癥少, 療效顯著, 值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］ 胡偉來, 何海榮.PPH手術(shù)治療重度混合痔68例臨床分析.河南外科學雜志, 2011, 17(4):29-30.

［2］ 陳富軍, 牟奇容, 賀平.環(huán)狀混合痔的手術(shù)治療現(xiàn)狀.結(jié)直腸肛門外科, 2013, 19(2):130-132.

［3］ 葉少華, 蔣劍清, 劉國民, 等.PPH與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床對照分析.齊齊哈爾醫(yī)學院學報, 2014, 35(6):830-831.

［4］ 徐亞軍.PPH手術(shù)治療重度混合痔療效的分析.求醫(yī)問藥(學術(shù)版), 2012, 10(4):313-314.

［5］ 馬利安, 嚴吉夫, 鄭建波, 等.PPH術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的療效比較分析.浙江創(chuàng)傷外科, 2014(5):822-823.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.17.086

2015-01-19］

471000 中國建筑二局二公司職工醫(yī)院