雙管喉罩與標準型喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的實用性和安全性分析

肖仙豐 陳海湛 譚碧賢

·短篇論著·

雙管喉罩與標準型喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的實用性和安全性分析

肖仙豐 陳海湛 譚碧賢

目的 探討雙管喉罩與標準型喉罩在婦科腹腔鏡麻醉中的實用性和安全性。方法 婦科腹腔鏡擇期手術患者80例, 隨機分為研究組和對照組, 每組40例。研究組采用雙管喉罩, 對照組采用標準型喉罩, 比較分析兩組患者的臨床治療效果。結果 研究組充氣前與充氣后的氣道密封壓值明顯高于對照組(P＜0.05), 肺通氣滿意度明顯優于對照組(P＜0.05)。研究組不良反應發生率12.5%明顯低于對照組的37.5%(P＜0.05)。結論 與標準型喉罩比較, 雙管喉罩插入成功率高, 反流誤吸風險低, 氣道密封性好, 不良反應少, 值得推廣應用。

雙管喉罩；標準型喉罩；腹腔鏡

標準型喉罩(CLM)在臨床上應用的歷史比較悠久, 但是在臨床實踐中日益暴露出來了肺通氣質量低下、容易出現漏氣等問題［1］。有報道稱［2］, 標準型喉罩存在最大缺點為難以有效防止患者胃內物發生誤吸。為此, 尋找一種實用性強及安全性高的喉罩具有重要的意義。雙管喉罩(PLM)是在標準型喉罩改進的基礎上新興起來的一種喉罩［3］。針對雙管型喉罩在婦科腹腔鏡麻醉中的應用目前較少報道。2014年1～9月對本院收治的80例婦科腹腔鏡擇期患者實施雙管喉罩與標準型喉罩臨床對比研究。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1～9月本院收治的婦科腹腔鏡擇期手術患者80例。 納入標準：患有婦科疾病實施腹腔鏡手術治療的女性患者。排除標準為：體型過度肥胖患者、患有咽喉痛的患者、喉罩應用存在禁忌證與通氣比較困難的患者。所有患者均簽署知情同意書接受本研究。將所有患者隨機分為研究組和對照組, 每組40例。研究組采用雙管喉罩, 對照組運用標準型喉罩。研究組患者年齡23～55歲, 平均年齡(42.4±11.3)歲；體重43.8～61.7 kg, 平均體重(57.5±1.6) kg；對照組患者年齡24～54歲, 平均年齡(43.5±11.4)歲；體重44.1～62.2 kg, 平均體重(58.1±1.4)kg。兩組患者的年齡、體重等一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 麻醉方法 兩組患者均采用相同的麻醉方法, 即在術前給予常規禁食, 在手術前30 min左右對患者肌內注射0.1 g苯巴比妥鈉(重慶藥友制藥有限責任公司, 國藥準字H50021536)、0.5 mg硫酸阿托品(北京雙鶴藥業股份有限公司, 國藥準字H11020766), 患者進入手術室以后快速給予建立常規的靜脈通道。按照患者的體重挑選匹配型號的喉罩。實施常規的芬太尼(宜昌人福藥業有限責任公司, 國藥準字H20030197)、咪達唑侖(江蘇恩華藥業股份有限公司, 國藥準字H10980025)、維庫溴銨(成都天臺山制藥有限公司, 國藥準字H20063411)、丙泊酚(四川國瑞藥業有限責任公司,國藥準字H20040079)等麻醉藥物進行快速誘導插管。

1.2.2 插入方法 研究組運用雙管喉罩, 在使用前要對罩囊進行常規性涂適量的潤滑油, 在食管引流管處注入適量的石蠟油, 把吸痰管當作探條插至引流管里面, 并給予露出吸痰的長度20 cm左右。采用執筆的方式持喉罩, 首先嘗試運用經口盲探的方式將吸痰管插入食管, 然后把喉罩順吸痰管逐漸插入到患者的咽底部以具有阻力感停止, 最后充氣使得氣囊的壓力上升到 60 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa)。連接麻醉機對患者實施間歇性正壓通氣。對照組運用標準型喉罩,具體使用方法與研究組雙管喉罩相同, 但是不需要使用探條。

1.3 觀察指標 觀測兩組患者喉罩插入氣道的密封壓值、不良反應發生情況, 評價臨床肺通氣的質量。

1.4 肺通氣質量評價標準［4,5］良：喉罩插入后, 胸廓起伏明顯, 無漏氣；可：喉罩插入后, 胸廓起伏明顯, 有輕微漏氣；差：喉罩插入后, 胸廓起伏不明顯, 明顯漏氣。滿意度=(良+可)/總例數×100%。

1.5 統計學方法 采用SPSS16.0統計學軟件進行數據處理。計量資料以均數± 標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。 P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組插入氣道的密封壓值與肺通氣滿意度比較 研究組充氣前與充氣后的氣道密封壓值, 明顯高于對照組(P＜0.05), 肺通氣滿意度明顯優于對照組(P＜0.05)。見.1。

2.2 兩組不良反應比較 研究組不良反應發生率12.5%明顯低于對照組的37.5%(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組插入氣道的密封壓值與肺通氣滿意度比較［( x-±s), (n, %)］

表2 兩組不良反應比較(n, %)

3 討論

雙管喉罩是在標準型喉罩設計的基礎上進行改良而成的一種新型的喉罩裝置, 主要是運用雙套囊設計, 并多了1根引流管, 以便于起到對患者胃腸道的密閉與引流的作用［5］。這種改良的喉罩比較明顯的優勢為可以達到經口胃管引流的目的, 可以有效防止胃脹與誤吸的發生［6］。同時, 雙管喉罩在插入的過程中可由探條作引導, 則能夠保證食管開口和食管引流口實施準確對位, 如果存在胃脹氣和胃內容物發生反流也能夠快速地從引流管導出［7］。

本研究表明, 研究組充氣前與充氣后的氣道密封壓值均明顯高于對照組(P＜0.05), 肺通氣滿意度明顯優于對照組(P＜0.05)。研究組不良反應發生率為12.5%, 對照組不良反應發生率為37.5%, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。提示雙管喉罩比標準型喉罩的插入成功率更高, 氣道密封性更好,實用性更強, 不良反應更低, 更安全可靠。

作者認為采用雙管喉罩的過程中出現咽痛、血跡、躁動等不良反應比較少的原因可能跟氣管導管的管壁設計密切相關, 雙管喉罩在插入的過程中可以任意彎曲而不會發生折癟,降低了成角的發生率；此外, 雙管喉罩結構跟人體口腔解剖比較相像, 因為吻合度及密封性能均比較好［8］。

綜上所述, 與標準型喉罩比較, 雙管喉罩用于婦科腹腔鏡麻醉的價值比較高, 實用性更強, 安全性更高, 值得推廣應用。

［1］ 馮昌盛, 陳兵, 楊小霖, 等. ProSeal喉罩在腹腔鏡手術的運用.中國醫學創新.2012, 9(9):3-5.

［2］ 陳明, 宮練, 金立民, 等 . ProSeal 喉罩 (PLMA) 與氣管插管 (TT)在婦科腹腔鏡手術中的實驗研究比較 .中國實驗診斷學.2010.14(7):1093-1094.

［3］ 陳玉霞.雙管喉罩與標準型喉罩在婦科腹腔鏡使用過程中的比較. 中國中醫藥咨訊.2011.3(14):95.103.

［4］ 侯有法, 王莉, 仰紫景, 等.雙管喉罩與標準喉罩用于腹腔鏡膽囊切除術麻醉的比較.中國藥物與臨床.2010.10(5):556-558.

［5］ 張雙菊, 肖維, 江春秀.腹腔鏡膽囊切除術全麻期間雙管喉罩與氣管導管的應用比較 . 重慶醫學.2010.39(20):2748-2750.

［6］ 金進宇, 趙文城, 彭峻松.雙管喉罩在婦科腹腔鏡手術中應用的臨床研究.河北醫學.2014.20(2):244-246.

［7］ 王志強, 桂軍云, 程翔.一次性雙管喉罩在婦科腹腔鏡術中的應用.河北聯合大學學報(醫學版).2012.14(2):224-225.

［8］ 胡云娥, 占玉蘭.甲磺酸羅哌卡因復合雙管型喉罩通氣在婦科腹腔鏡手術中的應用.臨床和實驗醫學雜志.2011.10(17).1375-1376.

Analysis of feasibility and safety of ProSeal laryngeal mask and classic laryngeal mask in gynecology laparoscopic anesthesia

XIAO Xian-feng, CHEN Hai-zhan, TAN Bi-xian.
Department of Anesthesiology, Dongguan City Zhongtang Hospital, Donggua.523220, China

Objective To investigate feasibility and safety of ProSeal laryngeal mask and classic laryngeal mask in gynecology laparoscopic anesthesia. Methods A total of 80 patients undergoing operation under gynecology laparoscopic anesthesia were randomly divided into research group and control group, wit.40 cases in each group. The research group received ProSeal laryngeal mask, and the control group received classic laryngeal mask. Clinical effects of the two groups were comparatively analyzed. Results The research group had much higher airway seal pressure value before and after inflation than the control group (P＜0.05), and its satisfaction degree of pulmonary ventilation was obviously better than the control group (P＜0.05). Incidence of adverse reactions was much lower in the research group a.12.5% tha.37.5% of the control group (P＜0.05). Conclusion Compared with classic laryngeal mask, ProSeal laryngeal mask provides high intubation success rate, low risk of regurgitation and aspiration, good airway sealing, and few adverse reactions. It is worthy of promotion and application.

ProSeal laryngeal mask; Classic laryngeal mask; Laparoscope

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.20.012

2015-01-26］

523220 東莞市中堂醫院麻醉科