趙志斌
80歲以上急性腦梗死尿激酶溶栓分析
趙志斌
目的 評價尿激酶對80歲以上急性腦梗死患者溶栓治療的療效及安全。方.25例80歲以上急性腦梗死患者溶栓治療, 作為治療組;32例80歲以下急性腦梗死尿激酶溶栓為對照2組。兩組予尿激酶100U靜脈溶栓;32例同期80歲以上急性腦梗死家屬未同意溶栓患者作為對照1組。采取神經功能缺損評分(NIHSS), 分別于治療前, 治療24 h、7 d、14 d記錄評分。采用治療前及14 d愛丁堡斯堪地娜維亞評分(CSS)評價療效, 統計NIHSS評分、CSS評分(療效)、出血并發癥及死亡率。結果 治療組療效明顯好于對照1組;出血并發癥較對照1組增加, 但死亡率差異無統計學意義(P>0.05)。與對照2組比較, 療效、出血并發癥及死亡率差異無統計意義(P>0.05)。結論 選擇合適的高齡急性腦梗死患者, 予尿激酶溶栓治療療效肯定, 出血并發癥及死亡率較非高齡溶栓及高齡非溶栓患者無增加。
高齡;急性腦梗死;尿激酶溶栓
腦梗死致殘率高, 在我國發病率逐年上升, 我國每年發病在200萬左右。我國步入老齡社會, 80歲以上腦梗死臨床常見。對部分急性期腦梗死患者進行溶栓治療已經形成共識。但其適應癥年齡<80歲, 對80歲以上患者是否能夠溶栓需要臨床研究證據[1];與重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA)相比(溶栓時間窗限制在4.5 h內), 尿激酶溶栓時間窗更長(6 h以內)[2], 鑒于高齡患者入院時間較非高齡患者入院時間明顯延遲[3], 因此尿激酶溶栓可以給高齡患者帶來更多的溶栓機會。尿激酶在95攻關課題中已顯示其有效及安全性, 但在高齡患者的應用鮮有報道[4]。本院近4年選擇性予25例年齡>80歲急性腦梗死患者采取了尿激酶溶栓治療, 現報告如下。
1.1 一般資料 選取本院2009~2013年收治的25例年齡>80歲急性腦梗死患者共分為三組:高齡溶栓組(簡稱治療組), 高齡非溶栓組(簡稱對照1組), 非高齡溶栓組(簡稱對照2組)。治療組及對照1組:除年齡外其他條件均符合《2011年中國急性腦梗死治療尿激酶溶栓標準》, 排除既往糖尿病合并腦梗死, 排除明顯腦栓塞及意識障礙患者, 共收集57例,其中25例進行了尿激酶溶栓治療, 定義為高齡溶栓組(治療組).32例因家屬不同意溶栓, 僅采用一般內科治療, 定義為高齡非溶栓組(對照1組)。在同期住院的<80歲的急性腦梗死患者中隨機選取32例溶栓者作為對照2組。三組診斷均符合全國第四屆腦血管疾病學術會議修訂的診斷標準。治療組與對照1組的年齡、治療前神經功能缺損評分、發病時間差異均無統計學意義(P>0.05), 具有可比性。治療組與對照2組的神經功能評分缺損及入院時間差異均無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 三組年齡、入院NIHSS評分、發病時間的比較( x-±s, 分)
1.2 治療方法 治療組及對照2組均應用尿激酶(UK), 采用廣東天普生物化學制藥有限公司的產品( 天普洛欣)100 U+生理鹽水100 ml.30 min內靜脈輸入。24 h后復查頭CT, 無出血表現, 加用阿司匹林100 ml.1次/d。按中國急性缺血性卒中診治指南2010要求控制血壓、血糖, 規范預防處理并發癥, 同時應用腦保護劑, 輔助應用活血化瘀中藥針劑, 符合康復條件予康復治療。高齡非溶栓組治療不予溶栓, 入院阿司匹林100 ml.1次/d抗血小板, 余同對照1組及對照2組。
1.3 觀察指標及療效評定 觀察治療前, 治療后24 h、7 d、14 d的NIHSS評分, 治療前及治療后14 d CSS評分;不良反應:包括癥狀性及非癥狀性顱內出血, 血尿、消化道出血及死亡。療效評定標準:痊愈及顯效:CSS減少48%以上;有效:CSS 減少18%~48%;無效及惡化:CSS減少18% 以下及增加。
1.4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件包進行數據分析。計量資料采用均數±標準差(±s)表示, 計數資料以率(%)表示, 計量資料的比較分析采用U檢驗或方差分析,計數資料分析采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。
2.1 三組治療前及治療后NIHSS評分比較 三組的治療前的NIHSS評分差異無統計學意義(P>0.05), 治療組治療后24 h, 治療后7 d, 治療后14 d的NIHSS評分顯著低于對照1組(P<0.05), 說明高齡患者溶栓的神經功能恢復情況優于非溶栓組。治療組與對照2組治療后24 h, 治療后7 d, 治療后14 d的NIHSS評分比較差異無統計學意義(P>0.05), 說明治療組與對照2組神經功能恢復情況基本等同。見表2。
2.2 三組的療效評定 治療組痊愈及顯效率明顯高于對照1組(P<0.05), 與對照2組差異無統計學意義(P>0.05)。說明治療組 與對照2組 療效基本等同, 治療組療效優于對照1組。見表3。
2.3 三組出血并發癥及死亡率的比較 治療組出血較對照1組增加, 有1例致命性腦出血, 差異無統計學意義(P>0.05),而治療組死亡率較對照1組下降(P<0.05)。治療組與對照2組出血并發癥及死亡率差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。
表2 三組治療前后NIHSS評分比較(±s, 分)

表2 三組治療前后NIHSS評分比較(±s, 分)
注:三組比較, P<0.05
組別例數治療前治療后24 h治療后7 d治療后14 d治療組2522.5±7.213.5±7.1 9.3±6.2 8.2±6.3對照1組3222.3±7.118.2±7.216.1±6.915.6±6.9對照2組3222.8±7.313.2±6.9 9.8±7.5 7.9±6.8

表3 三組療效評定比較[n (%)]

表4 三組出血并發癥及死亡率比較[n, n (%)]
腦梗死發病與年齡相關。40~60歲, 每增加5歲, 發病率成倍增加, 60歲以后, 發病率增加更明顯。伴隨我國人口老齡化, 高齡急性腦梗死很常見, 高齡患者致殘及死亡率更為嚴重。靜脈溶栓是腦梗死急性期目前最有效的治療方式。但溶栓適應證年齡限制在80歲以內。rt-PA溶栓時間窗限制在4.5 h, 而高齡患者自覺癥狀能力差, 發病多以意識障礙及精神癥狀多見, 求醫主動及能力下降, 導致發病入院時間明顯延后[4], 限制了溶栓的進行。尿激酶溶栓時間窗在6 h內,給患者更多溶栓的機會[5,6]。高齡溶栓風險主要在于出血,為減少出血發生, 本例高齡組(治療組、對照1組)入組標準排除糖尿病合并腦梗死患者、明顯腦栓塞患者、意識障礙患者(因其可引起溶栓后出血增加)[7,8], 治療尿激酶用量均采取最低有效劑量100單位。患者平素身體素質較好, 并發肺炎、心力衰竭等老年梗死后常見并發癥嚴重程度較低。對照結果患者治療組治療明顯好于對照1組, 出血發生率較對照1組高, 但多為非癥狀性出血, 總體死亡率反而下降, 分析與腦梗死溶栓后梗死癥狀改善, 導致相關并發癥減少有關。死亡原因主要為肺炎、心力衰竭、大面積梗死腦疝及致命性腦出血, 與一般統計一致[9,10], 治療組及對照2組各有1例致命性腦出血比較差異無統計意義(P>0.05)。高齡是溶栓出血增加原因, 但本例治療組與對照2組相比出血無增加, 考慮與治療組為選擇性入組有關。對照可以看出通過選擇出血風險小的高齡患者進行溶栓不僅可以增加療效/降低死亡率, 同時不增加出血的風險。尿激酶溶栓在我國廣泛應用, 對高齡患者溶栓積累經驗較多, 更贊同年齡并不是溶栓絕對禁忌[11]。
綜上所述, 高齡溶栓患者相對較少, 本研究也存在病例數較少, 需要更多的對照試驗。年齡>80歲不是目前溶栓適應證, 需要與患者家屬充分的溝通, 取得理解。適合高齡患者進行溶栓的條件, 也需要更多的實驗來證明。
[1] Jauch EC. Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke. Stroke.2013(44):870-947.
[2] 劉鳴, 張蘇明, 郝子龍.中國急性缺血性卒中診治指南2010版的制定及解讀.中華神經科雜志.2011.44(6):369-374.
[3] 劉猛, 吳堅, 盛世英.高齡后循環腦梗死患者的臨床特點分析.中華老年心腦血管病雜志.2014.16(8):830-832.
[4] 孫新平.腦梗死病人疾病知識了解程度與入院延遲時間的關系. 護理學雜志(綜合版).2001.16(9):562-563.
[5] 國家"九五"攻關課題協作組. 急性腦梗死六小時以內的靜脈溶栓治療. 中華神經科雜志.2002.35(4):578-579.
[6] 賀茂林, 陳清棠. 尿激酶靜脈溶栓治療6小時內急性頸動脈系統腦梗死初步臨床觀察. 卒中與神經疾病.1999(4):202-204.
[7] 劉明, 馬迅.尿激酶溶栓治療早期急性腦梗死的療效.實用醫藥雜志.2004.21(6):364-365.
[8] 李斗.急性腦梗死靜脈溶栓后腦出血的危險因素分析.中國危重病急救醫學.2003.15(10):631-633.
[9] 陸琦, 陳衛東. 90歲以上腦梗死患者42例臨床分析.中國老年病雜志.2006(26):1706-1707.
[10] 吳堅, 周建忠.高齡患者急性腦梗死的臨床特點.現代醫藥衛生.2004.24(20):2675.
[11] 王萬華, 徐麗珍.rt-PA靜脈溶栓治療高齡超早期腦梗死臨床效果觀察.蘇州大學醫學報.2010.30(5):1071-1073.
10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.06.117
2014-10-13]
124000 盤錦市中心醫院神經內科