單純結核性胸膜炎與合并塵肺時多項檢測指標的差異性分析

楊曉麗 高盼 陳東進

?

單純結核性胸膜炎與合并塵肺時多項檢測指標的差異性分析

楊曉麗 高盼 陳東進

目的 觀察單純性結核性胸膜炎與合并塵肺時多項檢測指標的差異,為臨床診斷治療提供一定幫助。方法 回顧性分析北京京煤集團總醫院塵肺與結核病科2010—2013年65例“煤工塵肺合并結核性胸膜炎”患者(簡稱“塵肺-結核組”)及44例單純性結核性胸膜炎患者(簡稱“單純結核組”)，以胸腔積液腺苷脫氨酶(ADA)、胸腔積液ADA/血ADA比值、胸腔積液乳酸脫氫酶(LDH)、胸腔積液LDH/血LDH比值、胸腔積液C反應蛋白(CRP)；胸腔積液結核抗體(TBAb)、病程長短來測定各指標的陽性率及檢測結果。采用SPSS 13.0 統計軟件進行統計分析。計量資料兩組之間比較，在方差齊性時采用兩獨立樣本t檢驗，方差不齊時采用t′檢驗分析；計數資料采取χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。結果 (1)塵肺-結核組和單純結核組ADA、LDH、TBAb檢測陽性率及胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH比值陽性率分別為：35.4%(23/65)、59.1%(26/44)；46.2%(30/65)、70.5%(31/44)；16.9%(11/65)、40.9%(18/44)；72.3%(47/65)、93.2%(41/44)；76.9%(50/65)、95.5%(42/44)。差異均有統計學意義(χ2值分別為4.99，5.34，6.55，6.07，5.51，P值均<0.05)。CRP陽性率兩組分別為18.5%(12/65)、34.1%(15/44)，兩組比較差異無統計學意義(χ2=2.52，P>0.05)。(2)塵肺-結核組和單純結核組ADA、LDH、病程檢測結果，以及胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH比值檢測結果分別為：(33.52±20.34)、(42.5±18.39)U/L；(132±77.66)、(199±80.99)U/L；(6.58±4.53)、(4.0±2.31)個月； 0.94±0.38、1.41±0.42；0.86±0.55、1.25±0.16。差異均有統計學意義(t值分別為2.36，4.34，3.48，5.17，4.56，P值均<0.05)。CRP兩組檢測結果分別為(23.9±15.84)mg/L、(25.8±16.85)mg/L，差異無統計學意義(t=0.60，P>0.05)。結論 塵肺-結核組患者中胸腔積液ADA、LDH、TBAb、胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH多種指標檢測結果低于單純結核組患者，而病程高于后者，各指標的聯合觀察結果可能能起到臨床輔助診斷作用。

結核, 胸膜/并發癥； 煤塵肺； 臨床實驗室技術

結核性胸腔積液在我國約占胸腔積液患者的50%，結核性胸膜炎的診斷一直是個多元化的、比較困惑的課題，由于結核性胸膜炎的細菌學檢查陽性率低，涂片結核分枝桿菌檢出率為0%～25%，而胸腔積液及胸膜活檢標本培養陽性率也僅為8.5%～38.3%及11.7%～56.8%，胸膜活檢的病理組織學陽性率可達50%～80%[1]。本研究對我科近3年來的65例“煤工塵肺合并結核性胸膜炎”患者的多種指標進行檢測，觀察其在煤工塵肺合并結核性胸膜炎患者與單純性結核性胸膜炎患者中的差異。

資料和方法

一、一般資料

本研究對2010—2013年在我科住院的109例結核性胸膜炎患者進行回顧性分析。入院診斷為“煤工塵肺合并結核性胸膜炎”的患者65例(簡稱“塵肺-結核組”)，全部患者的塵肺診斷均由京煤集團塵肺診斷組依照2002年頒布的中華人民共和國國家職業衛生標準《GBZ70-2002塵肺病診斷標準》[2]確診分期；所有患者均為男性，年齡50～89歲，平均年齡(65.67±10.48)歲。單純結核性胸膜炎患者(簡稱“單純結核組”)44例，全部為男性，年齡44～87歲，平均年齡(61.10±7.72)歲。兩組患者年齡比較，差異無統計學意義(t=1.31，P>0.05)。所有患者均符合結核性胸膜炎診斷標準[3]。

患者納入標準：(1)通過臨床表現、影像學、病理學、病原學明確診斷；(2)排除其他原因(如心原性、肝原性、癌性等)引起的胸膜腔積液；(3)兩組患者均為住院1個月內確診的初治患者，檢測前未接受任何影響免疫功能的藥物?；颊呔鶡o合并腫瘤、自身免疫性疾病等嚴重并發癥，且均排除肺內及肺外活動性結核病變；(4)在研究過程中患者均簽署知情同意書，并表示愿意配合研究。

二、實驗方法

(一)主要試劑與儀器

1. 試劑：胸腔積液及血乳酸脫氫酶(LDH)檢測均采用速率法，試劑為乳酸脫氫酶測定試劑盒(由中生北控生物科技股份有限公司提供；產品批號：140571)；胸腔積液腺苷脫氨酶(ADA)及血ADA均采用過氧化物酶法，試劑為腺苷脫氨酶測定試劑盒(由中生北控生物科技股份有限公司提供；產品批號：140431)；胸腔積液結核抗體(TBAb)采用膠體金法，試劑為結核分枝桿菌抗體(IgG)檢測試劑盒(MP生物醫學亞太私人有限公司提供；產品批號：DG4060)；胸腔積液C-反應蛋白(CRP)采用免疫層析法，試劑為全程C-反應蛋白(超敏C反應蛋白hsCRP+常規CRP)定量檢測試劑盒(廣州萬孚生物技術股份有限公司提供；產品批號：C15704 B)。

2. 儀器：胸腔積液及血LDH檢測儀器為TBA-120FR全自動生化分析儀(日本東芝)；胸腔積液 ADA 及血ADA檢測儀器為 TBA-120FR全自動生化分析儀(日本東芝)；胸腔積液CRP檢測儀器為萬孚飛測智能熒光干式定量分析儀FS-201型，免疫熒光干式定量檢測儀FS-201型(廣州萬孚生物技術股份有限公司)。

(二)標本的采集

所有患者胸腔積液及血標本的采集嚴格執行無菌操作，且兩種標本采集時間隔不超過1 h，標本均在0.5 h內送至實驗室進行檢測。常規胸腔穿刺后收集胸腔積液5 ml，6000×g離心10 min，取上清液與胸腔穿刺同日收集的患者血清1 ml放置-80 ℃冰箱中保存待測。同時設計Excel表格按各項實驗室指標界值標準進行分項填寫，最后進行統一數據整理分析且數據的整理分析由另一作者進行復核。

(三)各指標陽性的判斷標準

以胸腔積液ADA>45 U/L、胸腔積液ADA/血ADA比值>1、胸腔積液LDH(乳酸脫氫酶)>200 U/L、胸腔積液LDH/血LDH比值>0.6[4]、胸腔積液CRP≥30 mg/L為結核性胸膜炎輔助診斷的參考界值。

(四)統計學方法

結 果

一、塵肺-結核組與單純結核組各指標陽性率比較

塵肺-結核組胸腔積液ADA、胸腔積液ADA/血ADA比值、LDH、胸腔積液LDH/血LDH比值、TBAb的陽性率與單純結核組比較，差異均有統計學意義(表1)。

表1 塵肺-結核組與單純結核組各指標陽性率比較

二、塵肺-結核組與單純結核組各指標檢測結果比較

塵肺-結核組與單純結核組胸腔積液ADA、LDH、CRP的檢測結果及胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH的比值，兩組患者病程檢測結果差異均有統計學意義(表2～4)。

表2 兩組ADA及胸腔積液ADA/血ADA檢測結果比較

表3 兩組LDH及胸腔積液LDH/血LDH檢測結果

表4 兩組中CRP及病程檢測結果

從表1～4的結果可以看出塵肺-結核組患者胸腔積液中ADA、LDH、TBAb、胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH陽性率及檢測結果均低于單純結核組，兩組上述各指標檢測結果比較差異均有統計學意義。塵肺-結核組患者病程檢測結果高于單純結核組，差異有統計學意義。而CRP無論陽性率還是檢測結果在兩組中差異均無統計學意義。

討 論

結核性胸膜炎的診斷常需從病史、體征、胸部X線檢查發現肺內有與結核病相符的病變及痰結核分枝桿菌陽性、抗結核治療后的動態變化等多方面進行綜合分析[5]。煤工塵肺是指煤礦工人長期吸入生產性粉塵所引起的塵肺的總稱。在煤礦開采過程中由于工種不同，工人可分別接觸煤塵、煤矽塵和矽塵，從而引起肺的彌漫性纖維化，統稱之煤工塵肺[6]。煤工塵肺合并肺結核較多，發生率約為22%，合并肺結核、結核性胸腔積液者往往使病情明顯加重，且抗結核治療效果差。本研究65例患者均為煤工塵肺合并結核性胸膜炎，患者的檢測結果也印證了胸腔積液ADA/血ADA比值≥1、胸腔積液LDH/血LDH≥0.6對結核性胸膜炎有較高診斷價值的觀點[4]。但就本研究收集的資料來看，對于ADA、LDH、TBAb、胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH、病程長短在煤工塵肺合并結核性胸膜炎與單純結核性胸膜炎患者中差異有統計學意義。

一、塵肺-結核組患者胸腔積液ADA、胸腔積液ADA/血ADA的陽性率與檢測結果均低于單純結核組

ADA是嘌呤核苷分解代謝過程中的特異性催化水解核苷生成肌苷和氨的一種重要酶類，廣泛分布于人體各組織中，特別是T淋巴細胞中含量最高。結核性胸膜炎患者由于胸膜局部的T淋巴細胞受到結核分枝桿菌抗原的刺激，使其分化和增殖，這可能是結核性胸腔積液中ADA增高的原因。孫波等[7]以胸腔積液ADA>45 mg/L為界限，診斷結核性胸腔積液符合率可達96.7%，目前已被臨床接受為結核性胸膜炎的輔助診斷指標。Tay與Tee[8]發現胸腔積液ADA水平與年齡、胸腔積液蛋白、乳酸脫氫酶和胸腔積液淋巴細胞絕對計數水平相關(r=0.621)。因此，利用ADA診斷結核性胸腔積液(TPE)應該考慮年齡因素對ADA水平的影響。本研究兩組患者年齡差異無統計學意義，基本能除外年齡對ADA的影響；而相對于單純結核組患者，塵肺-結核組患者中無論胸腔積液ADA還是胸腔積液ADA/血ADA的陽性率與檢測結果均低于前者，考慮原因：由于矽塵對巨噬細胞有細胞毒作用，使大量巨噬細胞變性、壞死、崩解，同時塵肺-結核組患者外周血及胸腔積液中T細胞數減少，結核分枝桿菌抗原促使其分化和增殖減少，導致ADA下降。

二、胸腔積液LDH/血LDH比值的特異度可能優于胸腔積液LDH值

LDH是一種糖酵解酶，廣泛存在于機體組織細胞的胞質內，受多種因素影響；當機體某部位的組織受到損傷時，LDH 就會從細胞內進入到血液或組織液中，從而檢測到其值發生變化。是反映炎癥反應的重要指標之一，但對病因診斷的特異性較差。本研究結果顯示無論單純結核組還是塵肺-結核組胸腔積液LDH/血LDH比值陽性率均高于胸腔積液LDH陽性率，結果提示在運用LDH陽性率鑒別兩種胸腔積液中，胸腔積液LDH/血LDH比值的特異度可能優于胸腔積液LDH值。

三、兩組患者中CRP無論陽性率還是檢測結果差異均無統計學意義

CRP結合于細胞表面，具有激活補體系統及調節免疫細胞、從而增強機體免疫功能及抵御外來病原體侵入的作用。泰國Chierakul等[9]曾報道結核性胸腔積液中CRP高達54.58 mg/L，如以CRP≥30 mg/L為標準，其敏感度、特異度分別為72%及93%。但就本研究收集的塵肺組患者CRP<30 mg/L的患者為53例，占81.5%，與“以CRP<30 mg/L為界值，除外結核性胸膜炎的敏感度可達95%”的結果不符[1]。因為CRP不受性別、年齡、貧血、高球蛋白、妊娠等因素的影響。究其原因，考慮與煤工塵肺患者機體免疫功能受到抑制、胸腔積液淋巴細胞計數較低、病程較長等情況有關；本研究兩組患者無論陽性率還是檢測結果差異均無統計學意義。

四、單純結核組患者中胸腔積液TBAb陽性率明顯高于塵肺-結核組患者

馮月娟與邵華軍[10]報道，胸腔積液中結核分枝桿菌抗體檢測有一定診斷意義，胸腔積液中結核分枝桿菌抗體的陽性率可達81.8%。本研究65例塵肺-結核組患者中，胸腔積液TBAb陽性僅11例，只占16.9%。而單純結核組陽性率達到40.9%，明顯高于前者。究其原因考慮與煤工塵肺組患者的補體及抗體形成受到抑制，免疫功能低下、敏感度不高所致[11]。

綜上所述，胸腔積液也是結核病病變的一種常見表現形式，在結核病患者中， 出現胸腔積液的比率大約為6.7%[12]。本研究就胸腔積液ADA、LDH、TBAb、胸腔積液ADA/血ADA、胸腔積液LDH/血LDH、病程長短在兩組中的差異進行了簡單分析。

本研究對近幾年中的確診患者進行回顧性分析，各指標的檢測不是為了單獨用其進行診斷或鑒別診斷，只是回顧性分析這些指標在兩組患者中的差異，為臨床醫師在遇到此類患者時提供一些提示。由于塵肺-結核組患者為特殊患者，與單純結核組患者相比，前者大部分檢測指標結果符合目前參考標準，但檢測結果低于單純結核組，而病程長于單純結核組患者，以上指標在兩組中均存在差異。所以，在煤工塵肺合并結核性胸膜炎的輔助診斷中，應用目前公認的界值為參考標準時還要具體問題具體分析，這樣有可能減少誤診、避免延誤病情。本研究的不足之處是：由于本研究單位為?？漆t院、樣本量小，所得出的結論是否有普遍性還不能夠確認；胸腔積液、血中各項指標是否與性別、年齡、個體狀況等客觀因素相關、相關性如何，還有待于進行進一步的研究。

[1] 卜建玲，馬玙.結核性胸膜炎的診斷現狀與研究進展.中國防癆雜志，2009，31(1)：33-34.

[2] 余晨，齊放，李霖，等.塵肺診斷中讀片差異的分析.中華勞動衛生職業病雜志，2004,22(5):336-339.

[3] 中華醫學會.臨床診療指南(結核病分冊).北京：人民衛生出版社，2005：10-12.

[4] 馬玙，朱莉貞，潘毓萱. 結核病.北京：人民衛生出版社，2006:235-237.

[5] 馬玙.提高我國結核性胸膜炎的診治水平.中國防癆雜志，2009， 31 (1):1-3.

[6] 金泰廙. 職業衛生與職業醫學.北京: 人民衛生出版社, 2003: 72-77; 255-257.

[7] 孫波，明安宇，薛林福.胸液多指標檢測在結核性及癌性胸膜炎鑒別診斷中的價值.中華結核和呼吸雜志，1987，10(1)：13-16.

[8] Tay TR，Tee A. Factors affecting pleural fluid adenosine deaminase level and the implication on the diagnosis of tuberculous pleural ef-fusion： a retrospective cohort study. BMC Infect Dis， 2013，13：546.

[9] Chierakul N，Kanitsap A，Chaiprasert A，et al.A simple C-reactive protein measurement of the differentiation between tuberculous and malignant pleural effusion.Respirology，2004，9(1)：66-69.

[10] 馮月娟, 邵華軍. TB-Ab-IgG ADA 和 CEA 對良惡性胸水鑒別診斷意義. 中國防癆雜志, 2004, 26(1)：21-23.

[11] 鐘明，鮑含誠，王文舉，等. 塵肺合并癥. 北京：中國醫藥科技出版社，1993：93.

[12] 徐德祥，徐峰，宋麗麗.結核性胸腔積液與惡性胸腔積液患者危險因素的對比研究.中國防癆雜志，2013，35(8)：597-600.

(本文編輯：王然 薛愛華)

Analysis of difference between simple tuberculous pleurisy and when combined with pneumoconiosis targets

YANGXiao-li，GAOPan，CHENDong-jin.

DepartmentofPneumoconiosisTuberculosis,GeneralHospitalofJingmeiGroup,Beijing102308,China

CHENDong-jin,Email:chendj0317@sohu.com

Objective To observe the differences of biomarkers from patients with tuberculous pleurisy and with tuberculous pleurisy combined with pneumoconiosis, in order to improve clinical ability of diagnosis and treatment. Methods We analyzed retrospectively multiple biomarkers including adenosine deaminase in pleural effusion (pADA), pADA/sADA (ADA in serum), lactate dehydrogenase pleural effusion (pLDH), pLDH/sLDH (LDH in serum), C reactive protein in pleural effusion (pCRP), TB-antibody in pleural effusion (pTB-Ab) and course time tested from 65 cases with tuberculous pleurisy combined with pneumoconiosis (pneumoconiosis-tuberculosis group) and 44 cases with tuberculous pleurisy (simple tuberculosis group) admitted in Beijing General Hospital of Jingmei Group during 2010 to 2013. Measurement data between the two groups were analyzed using SPSS 13 software. When the variance was homogeneity, two independent samplesttest was applied, and when the variance was not homogeneity,t′ test was applied. Count data was using Chi square test. The difference was statistically significant withP<0.05. Results (1) The positive rates of ADA, LDH, TB-Ab, pADA/sADA, pLDH/sLDH were 35.4% (23/65) and 59.1% (26/44), 46.2% (30/65) and 70.5% (31/44), 16.9% (11/65) and 40.9% (18/44), 72.3% (47/65) and 93.2% (41/44), 76.9% (50/65) and 95.5% (42/44) in pneumoconiosis-tuberculosis group and simple tuberculosis group, respectviley. The differences of biomarkers were significant statistically (χ2=4.99, 5.34, 6.55, 6.07,5.51,P<0.05). But the difference in positive rate of CRP in two groups were no difference with 18.5% (12/65) and 34.1% (15/44) in two groups (χ2=2.52,P>0.05). (2) The values of ADA, LDH, course time, pADA/sADA, and pLDH/sLDH were (33.52±20.34) and (42.5±18.39)U/L, (132±77.66) and (199±80.99)U/L, (6.58±4.53) and (4.0±2.31) months, 0.94±0.38 and 1.41±0.42,0.86±0.55 and 1.25±0.16 in pneumoconiosis-tuberculosis group and simple tuberculosis group, respectively. The differences of biomarkers were significant statistically (t=2.36,4.34,3.48,5.17,4.56,P<0.05). But the difference in the value of CRP in two groups were no difference with (23.9±15.84)mg/L, (25.8±16.85)mg/L in two groups (t=0.60,P>0.05). Conclusion Most biomarkers including pADA,pLDH,pTB-Ab, pADA/sADA, and pLDH/sLDH from the pneumoconiosis-tuberculosis group are lower than those in the simple tuberculosis group. But the course time in pneumoconiosis-tuberculosis group is longer than that in the simple tuberculosis group. All biomarker combination could be helpful for clinical diagnosis in tuberculous pleurisy combined with pneumoconiosis.

Tuberculosis, pleural/complications； Anthracosis； Clinical laboratory techniques

10.3969/j.issn.1000-6621.2015.08.012

102308 北京京煤集團總醫院塵肺與結核病科

陳東進，Email：chendj0317@sohu.com

2015-03-02)