佩雷爾曼的“準邏輯”論證及其結構重建*

蔡廣超

華東師范大學哲學系

ljxcgc@126.com

佩雷爾曼的“準邏輯”論證及其結構重建*

蔡廣超

華東師范大學哲學系

ljxcgc@126.com

“證明”一詞在佩雷爾曼的新修辭學中具有雙重含義，其一指主要在數學領域中使用的演證，其二指主要在人文學科領域中使用的論證。演證與論證既相互區別又彼此聯系，這一特點在所謂“準邏輯”論證中有集中的反映。按照與形式邏輯推理或數學推理的相似性，準邏輯論證可區分為兩大類11種，具有“似邏輯而又非形式”的性質。相異于佩雷爾曼認為準邏輯論證的結構不能被形式化，本文指出，它們可以在巴斯和克雷伯“形式3”的意義上被形式化，即有其論證型式；運用相應的批判性問題，可對這些論證的確信力進行評估。

佩雷爾曼；演證；論證；準邏輯論證；準邏輯論證結構

在《新修辭學》（[14]）中，佩雷爾曼（C.Perelman）通過重構聽眾所接受的常理（commonplaces），在當代論證理論界首次提出了一個包括關聯論證和分離論證兩大類共計90余種論證的論證技術系統，并在后來的《修辭學王國》（[13]）中對該系統作了進一步的精煉。作為關聯論證（argument by association）的一個子類，“準邏輯”論證（quasi-logical argument）尤為值得關注。這種論證一方面具有形式邏輯推理或數學推理的表象并以此作為其確信力的來源之一，另一方面則不具備這些推理所具有的形式有效性或保真性。準邏輯論證這種“似邏輯而又非形式”的性質集中反映了演證與論證既相區別又彼此聯系的特點。在本文中，筆者將首先闡明演證與論證的區別與聯系，進而揭示準邏輯論證的基本性質；在此基礎上，借鑒巴斯和克雷伯對“形式”三義的區分以及當代論證型式研究的某些成果，對兩大類11種準邏輯論證的結構進行重建，并引入相應的批判性問題對準邏輯論證的評估問題進行初步討論。

1 演證與論證

在《新修辭學》導論部分的最后，佩雷爾曼指出：“現代邏輯變成了對于數學科學所使用的演證（demonstration）1關于“demonstration”的中文翻譯，在筆者迄今獲得的中文譯著及著作中有三種不同譯法：一是譯為“推證”，參見[19]，第199頁，以及[29]；二是譯為“證明”，參見[28]的第43頁；三是譯為“演證”，參見[32]，第205、212頁，[31]，第111、370頁。筆者認為，“推證”未能充分反映新修辭學所賦予數學推理的演繹性質，“證明”則難以將佩雷爾曼所說的proof與作為proof一個子類的demonstration區分開來。鑒于此，筆者贊成武宏志等人以“演證”譯“demonstration”的做法。的研究。這種發展的一個后果就是限制了現代邏輯的論域，因為所有被數學家所忽略的東西都與它不相關。邏輯學家應該通過一種論證理論（a theory of argumentation）2在國內，“argumentation”一詞有三種不同譯法：一是譯為“辯論”，參見[23]，第387-402頁；二是譯為“論辯”，參見[20]，[21]，[24]，以及[32]的第99、101、136、212頁；三是譯為“論證”，參見[28]，第32頁，以及[32]，第98、99、101、102、136、148頁。“辯論”的譯法較少使用，易與普通的口語辯論（debate）相混淆；在愛默倫、赫羅敦道斯特等看來，“argumentation”一定是在現實的兩個主體間展開（[4]，第1-5頁），故譯為“論辯”；在《新修辭學》序言中，佩雷爾曼指出“argumentation”既包括在現實兩個主體之間，又包括論證者與想象聽眾之間展開的“argumentation”，也包括書寫的“argumentation”（[14]，第6-7頁），有鑒于“argumentation”在新修辭學中的含義包含但不限于愛默倫等人的理解，本文采取“論證”的譯法。來完善以上述方式獲得的演證理論。在此，我們就是致力于通過分析人文學科、法律和哲學所使用的證明方法（the methods of proof）來建構這一理論。我們將考察廣告客戶在報紙上、政治家在演講中、律師在辯護狀中、法官在判決中以及哲學家在論著中所提出的論證。”（[14]，第10頁）在正文第一節的開篇，他進一步指出：“通過將論證與經典的演證概念，更確切地說，與局限于考察演證的證明方法（demonstrative methods of proof）的形式邏輯相對照，可以更好地了解論證的特點以及論證研究所固有的問題。”（[14]，第13頁）這里，涉及證明、演證和論證三者之間的關系。佩雷爾曼所說的“證明”與一般所說的“推理”同義，在《修辭學王國》中他就常常用后者來替換《新修辭學》中的“證明”一詞。在他看來，證明至少有兩種具體形態，其一是主要在數學領域中使用的演證，其二是主要在人文學科、法律、哲學等領域中使用的論證。

究其理論來源，演證與論證的區分，可以追溯到亞里士多德對分析推理（analytical reasoning）與論辯推理（dialectical reasoning）的區分。按佩雷爾曼之見，亞里士多德在《前分析篇》與《后分析篇》中對前者的研究構成了形式邏輯的基礎，但現代邏輯學家忽視了他在《論題篇》、《修辭學》、《辯謬篇》中對論辯推理的研究，未能意識到這種研究的價值。事實上，正是對論辯推理的研究，使得“亞里士多德不僅是形式邏輯之父，而且是論證理論之父”。（[13]，第1頁）

根據佩雷爾曼的概括，亞里士多德所說的分析推理處理的是真理問題，具有非個體的、有效的、必然的、純形式的、演證的特點，而論辯推理的對象是可證成的意見，它以普遍接受的意見為前提，不具備分析推理所具有的那些性質。（[13]，第1-3頁）受到笛卡爾理性觀念的影響，近代以來的邏輯研究致力于追求自明性、必然性，使得亞里士多德所說的分析推理成為邏輯學家關注的核心。尤其是自19世紀以來，“在數理邏輯學家影響下，邏輯學局限于形式邏輯，即對于數學科學所使用的證明方法的研究。其結果便是與純形式領域無關的推理被全部排斥在邏輯之外”。（[14]，第2頁）簡言之，作為邏輯化身的現代邏輯僅僅關注演證，而完全忽略了對于論證的研究。

演證與論證之分，雖可追溯至亞里士多德的分析推理和論辯推理之別，但佩雷爾曼還是從適用領域與研究方法兩個方面對演證與論證的特點提出了自己的看法。

首先，從對象層次上說，兩者適用領域不同。

在演證的現代形式中，演證是依據先前確立規則進行的演算，研究對象是純粹數學領域。證明（演證）的目的是以為‘真’的前提，而導出事物之自明性，依廖義銘之見，證明（演證）導出的事物自明性乃具有強制力，聽者必須接受之，不予接受則不理性。（[28]，第309頁）演證使用被假定為完全無歧義的人工語言，運用演繹的推理形式，并把公理作為演證的前提。在數學演證中，公理并非爭論的話題，數學家把公理作為真理、自明的或簡單假設，在使用公理時，并不需要考慮聽眾是否接受它們。（[13]，第9頁）

論證是用來促成或增進他人對爭議命題的遵從，研究對象是社會生活實踐領域，“論證的目的是一個人基于聽眾的假定和充分遵從的論題，令他人確信（convince）一個決定的合理性與可接受性。”（[12]，第11頁）為了實現這一目標，論證使用日常語言，運用包括演繹推理、歸納推理、合情推理以及類比推理在內的多元推理形式，論證的前提必須為聽眾所遵從。在新修辭學中，論證的前提包括：涉及現實的前提和涉及偏好的前提，前者包括事實、真理與假定，后者包括價值、價值位階與更可取的論式。（[13]，第23頁）

在多數情況下，我們并非如數學那樣進行演證，而是進行辯論，諸如法律、道德、哲學等人文科學領域，其范圍超出演算的確定性，具有非強制性特征，它們屬于可靠、合情理及或然的領域，演證的方法對它們來說并不適用，只能運用權衡和論證的方法。可以看出，現代邏輯的形式化并不具有普適性，必須用非形式領域的研究方法作為補充。

其次，從研究方法看，演證研究具有較強的先驗性，論證研究則主要是一種經驗的研究。

演證是現代邏輯的研究對象，形式化是現代邏輯的基本工作方式。一方面，形式化的理論成果通常表現為各種邏輯系統。在佩雷爾曼看來，形式系統是反映數學推理的產品，它與合理的證據不相關，邏輯學家可以隨心所欲規定形式系統的人工語言、確定使用的符號及其組合，并給出系統中無需證明即被視為有效的表達式（即公理）和變形規則。形式系統的有效表達式、相同有效性的其他表達式依據規則進行推理，形式公理系統通過選擇符號與規則來避免懷疑和歧義，并使演證具有強制力。（[14]，第13頁）另一方面，形式化使現代邏輯更為親睞形式論證（即演證），即便那些以自然語言為載體、出現于社會生活各領域——如哲學、法律、評論、廣告等——中的各種非形式論證，現代邏輯也主張對其進行形式化的研究。一般來說，“推理的題材與經驗有關，強調自身表達的推理原則適用于任何題材、在范圍上囊括一切，凸現的正是現代邏輯及其論證理論試圖超越任何來自經驗的限制，以確保論證研究的普遍主義立場。”（[27]，第33-35頁）形式化工作方式所體現的這種普遍主義立場，從為思維立法的角度暴露出現代邏輯在演證研究方面所具有的先驗主義傾向。

在新修辭學看來，論證的語言具有歧義性，必須依據具體語境來確定語詞的意義，即使在相同語境中，不同聽眾也可能會賦予相同語詞不同意義；論證的前提必須依據目標、語境和聽眾的不同有取舍的選擇涉及現實的前提或涉及偏好的前提；論證的聽眾是一個完整論證的有機組成部分，它既是論證的起點也是論證的目的，并能可靠地檢驗論證的理性品質。相異于演繹系統所包含的有效推理形式，新修辭學通過對真實論證的歸類與分析來闡明論證類型及其結構，使得后者具有明顯的經驗基礎與應用價值。在論證中，論證語言的使用、論證前提的選擇、論證聽眾的建構以及論證結構的運用，都受到具體語境的影響和制約，它們都與具體經驗相聯系，這一特點直接彰顯了論證研究的經驗性。

簡言之，無論從適用范圍還是從研究方法看，演證與論證均存在明顯的區別。不過，“如果我們把邏輯視作對所有類型的推理的研究，很自然地，在形式邏輯中發展起來的演證理論應當輔之以一種論證——類似于亞里士多德的論辯推理——理論。”（[13]，第4頁）在佩雷爾曼看來，“形式邏輯是一種演證邏輯，非形式邏輯是一種論證邏輯。”（[12]，第11頁）這就是說，盡管演證與論證在新修辭學的視域中相互區別，但二者并非彼此隔絕，二者存在著某種聯系，即二者作為證明或推理的兩種類型，都屬于廣義的邏輯研究的對象——演證是形式邏輯的對象，論證是非形式邏輯的對象。演證與論證之間看似對立卻又彼此聯系的關系在所謂“準邏輯”論證中有著頗為充分的反映。接下來，筆者就進一步分析準邏輯論證“似邏輯而又非形式”的特點。

2 準邏輯論證及其特點與種類

在新修辭學看來，邏輯學在近代以來越來越局限于形式的領域，邏輯學家通常用形式有效性或保真性來評估演證的好壞，但有效的或保真的演證往往難以在實際應用中說服他人。另一方面，以自然語言為載體、出現于社會生活各領域中的論證雖然高度重視自身的說服力或確信力，但后者往往難以通過形式邏輯的檢測，即不具備所謂的形式有效性或保真性。盡管如此，演證與論證之間并非完全隔絕，毫無聯系。在筆者看來，作為論證的一個子類，準邏輯論證集中反映了演證與論證的區別與聯系，折射出形式邏輯與新修辭學——作為論證邏輯的非形式邏輯——所具有的辯證關系。

2.1 準邏輯論證及其特點

在新修辭學中，“準邏輯論證”是指論證構成要素之間的連接給人的印象具有邏輯性，以邏輯或數學的方法描述論點和論據，論證者會產生錯覺，認為這些要素之間關系如同邏輯或數學論證中前提和結論的關系一樣具有強制力。（[16]，第272頁）在分析謂之“準邏輯”的原因時，佩雷爾曼指出“我們將要考察的論證聲稱具有一定的確信力，其程度取決于它們與邏輯或數學形式推理的相似性。不過，對這些論證加以分析可以立刻揭示它們與形式演證的不同，只有盡力減少或規范論證的非形式特性，才能使這些論證看起來是演證，這就是為什么稱它們為準邏輯。”（[14]，第193頁）這兩段引文并沒有明確闡述準邏輯論證的性質，不過深入的分析發現，理解準邏輯論證概念的關鍵是要把握論證的“準邏輯”性質。在這里，“準邏輯”中的“邏輯”指形式邏輯。“準邏輯”中的“準”一方面反映了此類論證各個要素間的聯系方式與數學推理（演證）——形式邏輯的研究對象——相似，謂之“似邏輯”；另一方面也反映了這種論證的結構不能歸結為演證的形式（通常所說的“邏輯形式”，即后文將提及的巴斯和克雷伯的“形式2”），謂之“非形式”，其確信力也不能由形式有效性來擔保，即其前提與結論之間不具有保真性。概而言之，準邏輯論證具有“似邏輯而又非形式”的性質，對此，可以從以下兩方面進行論述：

就前者來說，減少或規范準邏輯論證的非形式特性，可以使其與演證在結構上更為相似，這種相似性是聽眾心理相似的外在化表現，它不僅表明論證與演證的聯系，也促使佩雷爾曼相信，形式推理源自于一個簡單化過程，僅在獨立、限定系統之內和特定條件下才有可能，既然存在可以辨識有效性的形式證明，準邏輯論證的說服力源自與已為大家接受推理模式的相似性。（[14]，第193頁）在格魯斯（A.G.Gross）看來，這種相似性純屬虛幻，粗略的檢查即可發現它們并不滿足形式有效性的檢測。迪爾瑞恩（R.D.Dearin）也表達了相同的擔憂，他說沒有必要把準邏輯論證還原為形式結構，并且這樣做會產生不一致，在這種情況下，必須使用準邏輯論證之外的其他論證形式。（[3]，第78-94頁）依佩雷爾曼之見，相對于形式邏輯或演證邏輯，準邏輯論證缺乏嚴格性和精確性似乎是一個邏輯缺陷，只有在一個人聲稱提出邏輯演證時，指責其使用有邏輯缺陷的論證才合情合理。并且論證者支持論題的理由與演證不同，準邏輯論證也并非是正確或不正確演證的例子，而是更強或更弱論證的例子，如有必要論證者可以用其他類型的論證予以支持。（[13]，第53頁）基于與形式邏輯推理或數學推理的相似性，佩雷爾曼認識到準邏輯論證的可能性與必要性，雖然心理的相似性受到諸多詬病，但是不可否認聽眾基于心理的相似性把前提的遵從轉移到結論是形式化思維在論證中的體現，也說明演證與論證之間、形式邏輯與新修辭學（非形式邏輯）之間并非只有區別、對立，二者之間也存在著某種聯系。

就后者而言，準邏輯論證具有與形式邏輯推理或數學推理相似的形式，不過，在結構上并未達到形式邏輯推理或數學推理形式的有效性或保真性，兩者在論證結構上是“似”而非“是”，也就是說，準邏輯論證結構上是非形式的。準邏輯論證所使用的多義、歧義或模糊的自然語言、可接受的前提、非形式推理方式等非形式特性從不同側面彰顯論證的開放性和語境依賴性。如果說準邏輯論證與形式邏輯推理或數學推理形式的相似性從心理視角為論證與演證的連接提供了橋梁，那么準邏輯論證的非形式特性則彰顯論證與演證的區別。依佩雷爾曼之見，把一個論證轉化為嚴格的演證，人們必須定義使用的語詞、消除歧義以及避免對論證予以多種解釋的可能，雖然非專業人士容易為準邏輯論證的外表迷惑，但是形式邏輯專家能夠立刻辨識論證與嚴格演繹的不同。（[13]，第53頁）

綜上所述，從演證與論證的關系看，一方面，準邏輯論證在語形上類似于演證或數學推理、形式推理；另一方面，此類論證以自然語言為載體，其結構又不能歸結為邏輯形式，其確信力難以由形式有效性或保真性來擔保。就此而言，準邏輯論證這種“似邏輯而又非形式”的特點，集中體現了演證與論證、形式邏輯與新修辭學之間既相互區別又彼此聯系的關系。

2.2 準邏輯論證的種類

在新修辭學中，佩雷爾曼依據準邏輯論證與形式邏輯推理或數學推理的相似性，把準邏輯論證區分為兩大類11種論證（[9]，第49頁），如下圖所示：

一是基于邏輯關系，包括矛盾（不相容）、定義、分析性、重言式、正義規則、對應關系和傳遞性；二是基于數學關系，包括包含（數量上的使用，比如整體等于其部分的和）、劃分（部分被認為是整體的部分）、對比（按照衡量單位進行衡量，等等）和各種概率。3佩雷爾曼指出，在實踐論證中邏輯關系被視為數學關系，反之亦然，承認存在更多的邏輯和數學關系，所以，準邏輯論證的分類并不窮盡。（[16]，第275頁）

3 準邏輯論證的結構重建及評估

3.1 準邏輯論證的結構刻畫與評估

寬泛地說，邏輯是對推理、論證等思維形式的邏輯結構的研究。就演證而言，形式邏輯通常是運用形式化來刻畫其邏輯結構，它通過構造形式語言（初始符號和形成規則），以不加定義的初始概念和不證自明的公理作為出發點，按照邏輯推理規則推導出其他定理，來構造公理系統。由于形式邏輯只研究思維的形式，而不考慮其內容，在非形式邏輯出現之前，運用形式化的方法刻畫論證的邏輯結構時，必須把自然語言表達的論證符號化，把論證翻譯為邏輯公式。這種形式化方法是否適用準邏輯論證？或者說準邏輯論證能否形式化？依佩雷爾曼之見，相對于現代邏輯意義上的“形式”而言，包括準邏輯論證在內的論證不能被形式化，在他看來“人們可以嘗試使用某些預設條件把論證還原為概率演算，在某些情況下，此類條件被認可，但是，這總是假定使用的概念是一致的。當哲學基本概念出現不一致時——如現實、自由、正義和美德——對我來說這種還原似乎不可能。哲學家嘗試使用論證技巧提出與社會、普遍性相關的人的合理性視角，對我來說，這種視角似乎不能還原為最可能，這也是最初哲學是自由產品的原因。”（[12]，第14頁）

我們認為準邏輯論證能否形式化的關鍵是要明確“形式”一詞所謂何意？在《從公理到對話》（[2]）中，巴斯（E.M.Barth）和克雷伯（E.C.Krabbe）區分了三種“形式”：形式1來源于柏拉圖的形式。在這種意義上，傳統的三段論邏輯是形式的，因為它是詞項邏輯，而詞項可以很自然地理解為柏拉圖（或亞里士多德）所提及的諸形式的名字。另一方面，當今幾乎所有的邏輯都是非形式的（informal/not-formal），因為它們不可能被構造為一種詞項邏輯；形式2指現代邏輯系統中所理解的句子或命題的形式，在這種意義上大多數現代邏輯都是形式的；形式3指那些依據某些規則被調整（regulated）或系統化（regimented）的程序，就此而言，非形式邏輯也是對論證形式的研究。（[2]，第14-19頁）可以看出，以現代邏輯為代表的形式邏輯以及當佩雷爾曼說論證技術不能形式化時，都是在形式2意義理解“形式”一詞，在此意義上準邏輯論證是非形式的，并不能被形式化。形式3所理解的“形式”與圖爾敏側重程序的形式性（formalities）類似（[31]，第56頁），在這種意義上，準邏輯論證也有其形式結構，可以被形式化。不難看出，對準邏輯論證之結構的這一理解，集中反映了此類論證所具有的“似邏輯而又非形式”的特點。

如何評估論證（包括準邏輯論證）的確信力？4在[14]中，佩雷爾曼區分了論證的說服力（persuading）和確信力（convincing），主要有兩個方面：一是對于關心結果的人來說，說服力勝過確信力；二是對于關心遵從一個論證理性特征的人來說，確信力比說服力更重要。二者的不同進而表現為論證適用對不同類型聽眾的效力，即對特殊聽眾有效力的論證具有說服力，獲得普遍聽眾遵從的論證具有確信力。第一個方面為多數人具有，不過它是非理性的，也為佩雷爾曼所極力反對，質言之，佩雷爾曼重視“理性”在處理問題時的作用，不過這種“理性”不同于笛卡爾意義上的形式理性或絕對理性，而是介于情感和絕對理性之間的一種理性，即其他作者所謂的“情景理性”，它能夠為人類在社會活動中各種決策、倫理行為的合法性提供證成的理論依據。可以看出，佩雷爾曼倡導的“理性”具體化為普遍聽眾的遵從，而獲得普遍聽眾遵從的論證是合理的且具有確信力。在新修辭學中，佩雷爾曼并沒有明確論及該問題，不過，以“聽眾”為中心的新修辭論證理論表明論證合理與否的評估標準與以往有別。如前所述，廣義的證明包括演證和論證，在演證的現代形式中，演證是依據先前確立規則進行的演算，一個演證是否符合規則是其正確與否的充分且必要條件，也就是說，一個正確的演證在形式上是有效的，一個錯誤的演證在形式上是無效的，換言之，形式邏輯評估演證的標準是“有效性”或“演繹有效性”；在新修辭學或者說非形式邏輯出現之前，評估論證的方法被深深嵌入形式化的烙印，將論證翻譯為形式語言，然后借助可靠性標準加以評估，即“人們通常認為，一個好的論證就是一個可靠的的論證，而論證達到可靠性的充分必要條件是前提真實且推理形式在演繹上有效。”（[26]，第27頁）在新修辭學或非形式邏輯視域下，論證和聽眾交織在一起，不可分割，論證的目的為了聽眾，論證的品質取決于聽眾，且聽眾的特性也會影響論證者的行為和論證模式。（[14]，第23-26頁）赫里克（J.A.Herrick）認為佩雷爾曼的聽眾非常重要，能可靠地檢驗論證的理性品質。（[10]，第197頁）福斯（S.K.Foss）、特拉普（R.Trapp）明確地指出，普遍聽眾（The universal audience）是區分論證好壞的標準或規范。（[8]，第89頁）可以看出，新修辭學評估論證合理與否的標準是普遍聽眾。5有關“普遍聽眾”的詳細論述見[22]。即一個為普遍聽眾遵從（adherence）的論證是合理的，反之則是不合理的。

針對如何刻畫準邏輯論證的結構、如何評估準邏輯論證的確信力問題，筆者將在下文立足于巴斯和克雷伯所說的“形式3”，借鑒有關論證型式的當代研究成果，重建準邏輯論證的形式結構，提煉相應的批判性問題以對其確信力進行評估。按當代著名非形式邏輯學家、論證理論家沃爾頓（D.N.Walton）的理解，“論證型式（argumentation scheme）是論證中所使用的從前提到結論的推論模式，而論證則被用于日常言語交際，在其中一方努力使另一方接受一個有爭議的結論。在某些場合，論證型式刻畫的是演繹的和歸納的推理模式，但更為典型的則是在刻畫那種可廢止推論，即那些有助于在不確定和知識匱乏的條件下得出似真假設的啟發手段。”（[15]，第2頁）沃爾頓研究了幾十種常見的論證型式，如訴諸專家意見、訴諸范例、訴諸無知等。論證型式的提出與如何刻畫論證的形式結構有關，而論證型式配套的批判性問題則具有如何評估論證的功能。（[17]，第46-132頁）簡而言之，在一個特定的對話中，如果論證者對聽眾所提出的批判性問題均作了肯定的回答，那么該論證就是合理的，反之則是不合理的。

3.2 基于邏輯關系的準邏輯論證

3.2.1 不相容論證

在形式系統中，矛盾就是斷定一個命題及其否定，這將使形式系統變得不融貫，以至毫無用處，必須修改系統以避免同時肯定一個命題既真又假的可能性，在兩者之間做出選擇。（[13]，第54頁）當矛盾出現于日常語言中時，佩雷爾曼指出形式系統避免矛盾的方法對我們并不具有強制力。因為論證的語言并非如形式系統一樣具有單一意義，論證的前提也缺乏清晰性，它們很少用單一的方法進行定義，適用的范圍、條件隨爭論中參與者的決定而變化。當某人同時斷定一個命題及其否定時，他并非在說一些荒謬的事情，可以通過重新解釋其話語以避免不一致。（[14]，第195-196頁）也就是說，論證中以日常語言表述的矛盾僅僅具有矛盾的表象，實為不相容。不相容有類似矛盾的地方，即包含兩個斷定，除非明確拒斥其中之一，否則必須在二者之間作出選擇；不相容與矛盾也有所不同，即必須依賴條件才能存在：“要使在兩條原則之間被迫作出選擇成為一個沖突，這些原則就必須可以同時適用于相同的實在。一旦不相容可以在時間中展開，一旦相繼地而非同時地應用這些規則看起來是可能的，在它們之中必須犧牲一個這種事就能夠得到避免。”（[14]，第200頁）針對赫拉克利特殘篇所說的“我們既可以又不可以兩次踏進同一條河流”，佩雷爾曼指出，雖然大多數人認為這一斷言包含著矛盾，但這僅僅是矛盾的表象，用兩種不同的方法解釋“同一條河流”就可以消除表面的矛盾即不相容。這就是說，在一種解釋中，“我們可以兩次踏進同一條河流”為真，而在另一種解釋中，“我們不可以兩次踏進同一條河流”則為真。于是，這兩個命題就彼此相容了。

在形式系統中，使用的是無歧義的語詞和約定的推理規則，無法容忍系統中出現不一致，也就是說，應避免形式系統中的矛盾，在兩者之間作出選擇；在論證中，使用的是不清晰的前提且論證隨著時間展開，在行動層面上，運用諸如虛構、錯誤和沉默可以避免不相容，不過在理論層面上，不相容并不能必然被消解。（[14]，第199頁）

要言之，“如果在相互排斥的規則中，有一條規則總是適用的，那么沖突就是不可避免的；但是，如果時間、地點或對象的不同能夠使得沖突得以避免，那么這些規則又將變得彼此相容。”（[13]，第57頁）

基于上述分析，不相容論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

不相容論證

前提1X和Y看上去是一對矛盾命題

前提2X和Y其實具有不相容關系，且在語境C中X和Y可以相容

結論在語境C中，X和Y可以同時為真

批判性問題

(1)X和Y是否真得具有一種不相容的關系？

(2)在語境C中X和Y是否真得可以相容？

(3)X和Y不相容，但在語境C中二者可以相容，這一點是否為普遍聽眾所遵從？

3.2.2 定義論證

一個純形式的同一性是自明的或基于慣例（by convention）的假定，但是無論如何，它都避開了爭議和論證。在日常論述中，我們遇到的事例并非純形式的同一性，它們有時是相關因素的完全同一性，有時是相關因素的部分同一性。（[13]，第60頁）也就是說，日常論述中看似具有“同一性”形式結構的論證，其實僅僅具有形式同一性的表象，深入的分析即可發現這類論證具有準邏輯的性質。下文將要論述的定義論證、分析性論證、重言式論證、正義規則論證和對應關系論證都是具有“同一性”形式結構的準邏輯論證。

邏輯學家傾向于認為定義是武斷的，這一觀點僅在符號具有慣例賦予意義的形式系統中是正確的。除了學術或科學語詞（即新詞）中引入具有假定意義的語詞之外，日常語言中的語詞并非如此，如果一個語詞已經存在，由于它與先前分類、提前被賦予有效、積極或否定內涵價值判斷的語言相聯系，因此并不能認為該語詞定義是武斷的。（[13]，第61頁）在定義語詞過程中，認為定義表達式（定義項）等同于被定義語詞（被定義項），即構成對形式同一性論辯的、準邏輯的使用，這是因為論證中的同一性僅僅是論證者的假定，而非滿足形式的有效性。（[3]，第82頁）在格魯斯看來，除了在很少情況下涉及新詞匯或具有固定意義的科學語詞外，所有使用定義的論證都具有準邏輯的性質，它們試圖把定義項的價值傳遞給被定義項，這種相互替換能否被接受是聽眾的遵從而非邏輯有效性的問題。（[9]，第47頁）也正是認識到日常語言定義的特殊性和準邏輯論證的作用，佩雷爾曼指出承認價值的定義就是認為準邏輯論證的被定義項與定義項可以相互替換，所以哲學中有爭議價值的定義必須用論證加以證成。

基于上述分析，定義論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

定義論證

前提1定義D由被定義項X和定義項Y構成，X與Y看上去具有同一性

前提2在語境C中，X與Y的同一性是基于論證者的假定

結論一定條件下，X與Y可以互換

批判性問題

(1)定義D是否是針對新詞匯或具有固定意義的科學語詞之外的概念？

(2)論證者的假定是否為其真實意思表示？

3.2.3 分析論證

在接受一個定義時，兩個聲稱同義語詞之間建立的平等性是分析的，這種分析在知識上與其依賴的定義具有相同地位。在“邏輯結構”中，威茲德姆（J.Wisdom）區分了分析的三種形式：實質的、形式的和哲學的。（[14]，第214-215頁）實質分析僅限于解釋非此即彼的術語，形式分析在于澄清命題的邏輯結構，這兩種形式的分析具有語言或邏輯的本質。哲學分析從復雜到簡單和最終要素，它們是基本的事實或感覺材料，斯特賓（S.Stebbing）稱這種分析方法為“定向的（directional）”。從論證而非本體論視角看，所有分析都是定向的，它們的目的是通過引導使聽眾與論證者內心想法一致，并且不顧他人對要分析命題的不同解釋，使某些表達式方式相互替換。（[13]，第62-63頁）某種程度上說，只要分析不是僅僅取決于慣例，它們都可以被視為使用定義或枚舉方法的準邏輯論證，不過使用這兩種方法擴展概念限于要闡明的要素。（[14]，第215頁）也就是說，論證中分析是定向的，只要它不是嚴格依照慣例，就具有準邏輯性。依格羅斯之見，論證中的分析并不是在嚴格邏輯意義上使用的，而是朝向確保對話者的一致性，只要有人說“A是B的孩子”，這個表達式的邏輯意義就是“A是B的兒子或女兒”。當看到“約翰昆西亞當斯真是阿比蓋爾亞當斯的兒子”這句話時，我們需要尋找一種更加微妙的意義，也許涉及人格特征或性格特征。不管怎樣，我們猜想作者要暗示超越血統的意義，因此，應圍繞增加命題意義線索的上下文進行搜索。（[9]，第47頁）

基于上述分析，分析論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

分析論證

前提1在論證中，“X是Y”是一個分析命題

前提2在語境C中，Y具有意義Z

結論X也應具有意義Z

批判性問題

(1)意義Z是否與X矛盾或對立？

(2)意義Z是否為聽眾遵從？

(3)Y具有意義Z，多大程度上可以得出X也具有相同意義？

3.2.4 重言式論證

在形式邏輯中，重言式又稱為永真式，是其變元的任意取值均為真的邏輯表達式；在論證中，真正的重言式較為少見，以“重言式”面貌出現的論證僅僅具有重言式的表象。比如說，表達式“生意就是生意”或“省一文就是掙一文”似乎是無容置疑的重言式，實際上它們僅僅具有重言式的外表：雖然它們作為同一性命題，但是解釋命題的人通過區分完全相同的語詞，設法使命題有意義。（[13]，第64頁）也就是說，重言式具有準邏輯的性質。因為起初看來，兩個語詞意義明確、可以被確認，但是解釋以后就會出現不同，佩雷爾曼相信論證中聲稱的同一性并不完整，它們依賴于語詞意義的具體語境，讀者或聽眾負有解釋它們的部分責任。（[9]，第48頁）

基于上述分析，重言式論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

重言式論證

前提1在論證中，“x1是x2”是一重言命題，其中下標1和2表示概念x

在命題中出現的順序

前提2在語境C中，論證者賦予x2新的意義y

結論x1也具有意義y

批判性問題

(1)x2的意義y是否為論證者真實意思表示？

(2)x2的意義y是否為聽眾遵從？

3.2.5 正義規則論證

正義規則也稱為形式正義，它要求對相同本質類的人或情形給予相同處理，這條規則的合理性、公認的有效性源自慣性原理和已有先例的重要性。（[14]，第218-219頁）盡管正義規則只具有形式同一性的外表，即正義規則作為嚴格演證的基礎，它應用的對象應該是相同、完全可以互換，然而情況并非如此，這些對象在某些方面總是有所不同，并且能夠引起最多爭論的嚴重問題是確定覺察到的不同能否忽略？或者，換句話說這些對象在本質特征上是否不同？這是司法行政中必須考慮的唯一問題，依據相同本質的類應當予以相同處理，正義規則承認我們稱之為形式正義的論辯價值。但是形式正義并沒有說明兩個對象何時屬于同一類，也沒有說明它們應該給予的處理。（[14]，第219頁）在實際生活中，正義規則和訴諸先例受到來自兩個方面的批評：一是兩種本質上不同情況的類比問題；二是涉及到兩種彼此相等情況的處理。（[13]，第66-67頁）這些問題致使正義規則受到諸多非形式方面的指責，深入的分析發現指責所彰顯的形式正義規則的準邏輯性。

基于上述分析，正義規則論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

正義規則論證

前提1X、Y是具有相同本質的人或情形

前提2在語境C中，用方法Z對待X

結論Y也應受到與Z同樣的對待

批判性問題

(1)Y也應受到與Z同樣的對待的人或情形？

(2)相同本質的人或情形是否為聽眾遵從？

(3)在語境C中，是否有Z適用X而不適用Y的例外情況？

3.2.6 對應關系論證

萊布尼茨定義“一事物陳述相當于另一事物陳述”為兩個相同事物，因為沒有理由對相同事物區別對待，理性的做法是用相同方法對待相同事物。（[13]，第64頁）在對應關系論證中，論證的目的是對彼此相對的情形予以相同處理，它立足同一關系前后件的聯系，并利用“對稱性”概念。不過，在形式邏輯和對應關系論證中，對稱性的含義并不相同，“在形式邏輯中，當一個關系與逆命題一致時，關系是對稱的，也就是說b和a的關系與a和b的關系相同，因此，可以倒置關系前后件的順序；在對應關系論證中，特定情形下的對稱性時常被假定，并聲稱對關系前后件予以相同處理，如買家與賣家、觀眾與演員等，它們假定關系具有對稱性，但是不合理的使用對稱性容易導致喜劇的效果。”（[11]，第21頁）

基于上述分析，對應關系論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

對應關系論證

前提1X與Y具有對應關系（例如買與賣、觀眾與演員等）

前提2在語境C中，Z適用X

結論Z也適用于Y

批判性問題

(1)X與Y的對應關系是否屬實？

(2)X與Y的對應關系是否為聽眾遵從？

(3)在語境C中，是否有Z適用X而不適用Y的例外情況？

3.2.7 傳遞性論證

傳遞性是特定關系的形式性質，依此推斷：a與b具有某種關系，b與c具有某種關系，因此，a與c也具有這種關系，等于、優越于、包含與祖先關系都具有傳遞性。盡管關系的傳遞性允許形式的演證，但是當傳遞性有爭議或肯定它需要注意、說明時，傳遞性論證在結構上是準邏輯的。因此，格言“我們朋友的朋友是我們的朋友”實際上包含一個假定，即在宣稱這句格言人的思想中朋友是傳遞關系，如果根據觀察或對朋友概念的分析提出異議，格言的擁護者總是回答這是真正的朋友概念，并且真正的朋友應當行動與格言一致。（[14]，第227頁）可以看出，基于人們之間、群體之間的朋友或對立關系的論證很容易呈現準邏輯的表象，因為它們依賴的社交機制是人人知道和同意。蘊涵也是最重要的傳遞關系之一，在實踐中，論證并非充分利用形式邏輯定義的所有蘊涵，而是大量使用邏輯推理關系。在依據傳遞性的三段論推理中，亞里士多德的修辭式三段論（enthymeme）和昆體良的帶證式三段論（epicheirema）6“epicheirema”是一個復合三段論，它的每一個前提代表一個省略前提的論證，見[1]。在《論題篇》第七卷，亞里士多德認為“epicheirema”是一個論辯三段論，參見：http: //en.wikipedia.org/wiki/Zeno_of_Elea。該詞的漢譯略有不同，金炳華等將其譯為“帶證式”（[25]，第214頁）；章士釗將其譯為“帶證三段”（[35]，第151頁）；屠孝實將其譯為“帶證體”（[30]，第85頁）。本文綜合上述譯法，將該詞譯為“帶證式三段論”。大致相當于以三段論形式出現的準邏輯論證。由此，佩雷爾曼指出“至少在我們西方人眼中，傳遞性僅僅是松散的、弱的形式。”（[14]，第231頁）

基于上述分析，傳遞性論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

傳遞性論證

前提1x、y、z表示概念，x、y具有關系R；y、z也具有關系R

前提2在語境C中，關系R的傳遞性受到質疑

結論x、z可能具有關系R

批判性問題

(1)在前提1中，R的理解是否有歧義？

(2)在語境C中，對R傳遞性的質疑是否合理？

3.3 基于數量關系的準邏輯論證

3.3.1 包含論證

在邏輯學中，整體與部分的關系分為兩種：一是部分合為整體的包含，二是整體分為部分的劃分。以形式視角觀之，整體與部分的關系對質疑并不具有開放性。然而，以這兩種關系為基礎的包含論證和劃分論證，卻因為人們對整體與部分關系的不同理解，而呈現出準邏輯的性質。

包含論證局限于比較整體與部分，并沒有把特殊的品質歸于整體或部分：整體與每一組成部分相似。除了使整體和部分之間準數學的比較成為可能的關系以外，其它不需要考慮，這使得提出的論證依據“整體真則部分真”的原則。一般情況下，整體與部分的關系用量化的方法加以處理：整體包含部分，因此，整體比部分更重要。（[14]，第231頁）也就是說，部分合為整體的包含意味著整體大于任何部分，假如從中得出代表性的結論，如“整體比部分更有價值”、“對整體來說不允許的，對部分來說也不能允許”，一個算術或幾何學中的演證真理（demonstrated truth）就成為一個準邏輯論證。在“任何對全教會是不合法的，不可能通過教會的權利使其對任何成員是合法的”的論述中，洛克含蓄地使用了這一論證類型。可以看出，如果部分是同質的（homogeneous），部分對整體的從屬關系顯而易見，但是如果目前和實際的存現（presence）給予它對未來的優越性，依佩雷爾曼之見相同的從屬關系并不具有強制力。（[13]，第71-72頁）

基于上述分析，包含論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

包含論證

前提1x、y、z表示概念，x、y具有關系R；y、z也具有關系R

前提2在語境C中，關系R的傳遞性受到質疑

結論x、z可能具有關系R

批判性問題

(1)在前提1中，R的理解是否有歧義？

(2)在語境C中，對R傳遞性的質疑是否合理？

3.3.2 劃分論證

在整體分為部分的劃分中，作為部分總和的整體概念為劃分論證提供了基礎。例如，所有的害人者共有三類動機，即甲類、乙類或丙類，出于前兩類是不可能的，而第三類是控告者自己也不會提出的。（[33]，第142頁）在佩雷爾曼看來，亞里士多德的劃分論證并非是純粹形式，它有賴于正在考慮的特殊事例中部分與整體實際關系的知識。（[14]，第234-235頁）也就是說，在具有開放性的前提中，要求觀眾相信可能的違法動機已經窮盡，一旦這一點得到認可，簡單的數學排除法就會達到理想的結果。

在修辭式三段論中，一種比較特殊的類型由分離的部分組成，佩雷爾曼結合亞里士多德在《論題篇》的說明，證實這是一種由屬和種構成的劃分。譬如：靈魂是運動的，就必須根據運動的某個屬來考察靈魂是否可能在運動，例如，考察它是否在增長、衰減、生成或以其他某種形式在運動。（[34]，第383頁）大多數情況下，在這種劃分論證中我們并不宣稱屬相對于種的優越性，相反，通過種的推理，我們得出未經檢驗的屬或種的結論：“對屬所肯定的任何東西對其種之一也成立；不屬于任何種的東西不可能屬于屬。”（[14]，第234頁）為有效地使用劃分論證，部分的列舉必須窮盡，否則，如昆體良所言“如果我們在列舉中忽略一個假設，劃分的基礎就不復存在，并且我們會自討沒趣。”（[14]，第235頁）

基于上述分析，劃分論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

劃分論證

前提1X是x1,x2,...,xn的整體（x1,x2,...,xn整體X的組成部分）

前提2只有x1或x2或……或xn是A，X是A

前提3x1是A（沒有x是A）

結論X是A（X不是A）

批判性問題

(1)x1或x2或……或xn是否窮盡X的部分？

(2)x1是否具有（不具有）A性質？

(3)部分的性質是否必定為整體具有？

3.3.3 對比論證

在佩雷爾曼看來，論證不使用對比就無法繼續前行，在犧牲論證和浪費論證中對比的價值得以充分彰顯。對比論證的基礎是度量概念，它通常由一定標準的命題來表示，依據反對（重與輕）、順序（重于）和定量排序（重量依據重量單位）進行對比，但是當對比的標準涉及普遍用法的概念時，這些標準一般比較復雜。對比的標準可以單獨使用，也可以混合使用，它們往往也會產生沖突，例如，圣托馬斯（St.Thomas）依據第二條標準確立一位階（hierarchy）中每一標準層級的方法，明顯意味著第一條標準優于第二條標準，不過需要引入的第二條標準表明第一個標準并不充分。在說“她的臉頰像蘋果一樣紅”、“巴黎的常住人口是布魯塞爾的三倍”或“他比阿多尼斯英俊”時，我們在對比現實，某種程度上來說這比相似或類似的簡單命題更容易證明，即便沒有度量標準，這也可歸咎于構成這些命題基礎的度量概念，這是對比論證是準邏輯的原因，它們往往表現為事實的命題，而假定的平等或不平等關系通常來說只不過是論證者的主張。”（[14]，第242-243頁）

基于上述分析，對比論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

對比論證

前提1F(x)、F(y)分別表示對象x、y具有性質F

前提2在語境C中，標準S表示不同對象具有性質F的程度差別

結論F(x)比F(y)重、輕等

批判性問題

(1)S是單一標準？還是混合標準？

(2)標準S有無歧義？

(3)在論證中，如果標準不止一個，它們之間是否相互沖突？

3.3.4 概率論證

在科學研究領域，越來越多地使用統計和概率演算不應使我們忘記論證的存在，在現實歸約為某些方面相似且其他方面不同的存在或事件的系列或集合基礎之上，論證并不能予以量化。這里所言“論證”為“基于概率的準邏輯論證”，與包含論證、類比論證相比，概率論證與數學的形式結構最為相似，指無法計算概率或至少是構成概率演算基礎的理念的準數學或準邏輯論證。（[13]，第78頁）從過去到現在，所有這些論證從真實的情況或事實開始，突出其顯著的特征，并增加論辯的價值和興趣；另一重要的論證基于可變性（variability）概念，從此觀點看，也基于由更大量的項目匯集所提供的優勢。佩雷爾曼認為分析這些論證有必要借助概率演算的技巧，當評價以事件的重要性和發生概率——變量大小、頻率和數學期望值為基礎時，概率準邏輯論證呈現出其所有特殊性質。（[14]，第255-257頁）

必須指出，概率演算用于行為問題最為常見，但是這僅僅表達一個愿望。萊布尼茨采用洛克對贊同程度的分類，希望通過贊同程度與爭議中命題概率的程度成比例來重鑄討論和爭論的藝術。（[14]，第257頁）萊布尼茨和邊沁也希望用概率評估證明和證詞的價值，類似地，在耶穌會的詭辯中，他們也求助于概率論。這些方法假定一個問題歸約為非演算，但是可以根據其頻率進行評估的一個方面，然而這種規約致使其他重要的方面被忽視。在《致外省人信札》中，帕斯卡強調這一問題，鑒于把一個問題規約為形式或量的方面的局限，準邏輯自身很難令人信服，它們必須用基于現實結構的論證作為補充。（[13]，第79-80頁）在更為技術性的層面，所要考慮因素的復雜性被無限擴展——一種善的重要性、獲得它的概率、此概率所基于的信息量以及我們有關某事物是一種善的知識的確定性，所有這些因素源自一系列推理，大多數情況下這些推理具有準邏輯的本質。正是由于這種討論，概率準邏輯論證所處理的一些重要元素（比如實在）可能被改良。（[14]，第259頁）

基于上述分析，概率論證的結構可以重建為如下一個論證型式：

概率論證

前提1對于事件A和B，如果已觀察到A事件出現的場合，B事件也出現

前提2在某種情況下A事件出現

結論B事件也會出現

批判性問題

(1)事件A與B的關聯性程度如何？

(2)觀察到的證據能否足以擔保所陳述的概括？

(3)是否存在干預或抵消產生結果的其他因素？

以上11種準邏輯論證，可以用相應的批判性問題進行評估。譬如，不相容論證的確信力可以用相應的三個批判性問題進行評估。以前述赫拉克利特殘篇中的例子為例，如果有論證者斷言“我們既可以又不可以兩次踏入同一條河流”，聽眾通常的反應是這里包含著矛盾，即“我們可以兩次踏入同一條河流”（X）與“我們不可以兩次踏入同一條河流”（Y）不能同時為真。但是，如果論證者能夠證成X和Y只是貌似矛盾而實為不相容——對問題(1)的肯定回答，并且能夠證成通過對“同一條河流”的特定解釋（語境C），X和Y可以相容——對問題(2)的肯定回答，更為重要的，如果論證者的上述兩個證成能夠使普遍聽眾確信，為普遍聽眾所遵從——對問題(3)的肯定回答，那么“在語境C中，X和Y可以同時為真”這一結論也就能夠使普遍聽眾確信，為其所接受，從而使這個論證成為具有確信力的論證。反之，如果不能對這三個批判性問題作出肯定的回答，其論證就會因對普遍聽眾不具有確信力而難以成功。

4 結語

在某些方面，準邏輯論證為新修辭學的社會方面與形式演證的客觀有效性提供了彼此相連的紐帶，而且它也打破了形式演證的結構與數學語言對論證理論施加的影響，促使我們重新思考論證中作為整體的形式觀點。（[6]，第177頁）理解準邏輯論證關鍵是要把握其“似邏輯而非形式”的性質，它不僅體現論證與演證的聯系和區別，是準邏輯論證更具有確信力的原因所在，也為佩雷爾曼劃分準邏輯論證提供了依據，為我們摹寫準邏輯論證的結構及建構批判性問題間接提供了依據。準確把握準邏輯論證還需明確以下幾點：一是準邏輯論證的概念。它不僅有助于闡明論證“有效性”的本質、強調聽眾的角色，也有助于統一論證理論的形成。二是準邏輯論證的分類。迪爾瑞恩指出，佩雷爾曼的分類方案過于武斷，可以依據其他方式對準邏輯論證進行分析，但是他所提供的推理樣本具有共同的特征，很容易察覺論證的準邏輯性質。（[3]，第78-94頁）三是準邏輯論證結構。論證結構是佩雷爾曼修辭論證理論的核心，但是新修辭學的論證結構系統并沒有得到與其重要性相稱的重視（[18]，第1-15頁），并受到后來學者的諸多批評和指責。（[5]，以及[7]，第259-286頁）在佩雷爾曼論證結構分類系統的生成問題上，武宏志教授指出佩雷爾曼的論證結構分類系統走的是希契柯克所謂的自下而上的生成（bottom-up generation）路線。（[31]，第131頁）盡管佩雷爾曼并不認為新修辭學的論證結構可以形式化，但是跳出對“形式”理解的傳統桎梏，在巴斯和克雷伯形式3的意義上，新修辭學的論證結構可以形式化；四是準邏輯論證的確信力。在新修辭學中，雖然佩雷爾曼極力區分形式邏輯與非形式邏輯，但是他并沒有掩飾形式化思維方式對論證的影響，并宣稱論證的確信力源自與形式邏輯推理或數學推理的相似性。迪爾瑞恩并不贊同該說法，他指出準邏輯論證的確信力并不能直接追溯到與形似邏輯推理或數學推理的相似性，仔細的分析就會發現準邏輯論證與形式推理的相似性純屬虛幻。（[9]，第44頁）我們認為，佩雷爾曼論證確信力來源的觀點更多是基于修辭學視角的考慮。

[1] R.Audi,1999,TheCambridgeDictionaryofPhilosophy,Cambridge:CambridgeUniversity Press.

[2] E.M.Barth and E.C.Krabbe,1982,From Axiom to Dialogue:A Philosophical Study of Logics and Argumentation,Berlin/New York:Walter de Gruyter.

[3] R.D.Dearin,1982,“Perelman’s concept of quasi-logical argument：A critical elaboration”,in J.R.Cox and C.A.Willard(eds.),Advances in Argumentation Theory and Research,pp.78-94,Carbondale:Southern Illinois University Press.

[4] F.H.van Eemeren,R.Grootendorst and A.F.Snoeck Henkemans,1996,Fundamentals of Argumentation Theory:A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments,Mahwah:Lawrence Erlbaum.

[5] F.H.vanEemerenandR.Grootendorst,1984,TheStudyofArgumentation,NewYork: Irvington.

[6] J.M.Farrar,1994,Constructing Chaim Perelman:Implications of the New Rhetoric forTeachingArgumentationin theComposition Classroom,Ph.D.Thesis,Purdue University.

[7] T.B.Farrell,1986,“Reason and rhetorical practice:The inventional agenda of Chaim Perelman”,in J.L.Golden and J.J.Pilotta(eds.),Practical Reasoning in Human Affairs,pp.259-286,Dordrecht,Holland:D.Reidel.

[8] S.K.Foss,K.A.Foss and R.Trapp,2002,Contemporary Perspectives on Rhetoric, Waveland Press.

[9] A.G.Gross and R.D.Dearin,2003,Chaim Perelman,Albany:State University of New York Press,

[10] J.A.Herrick,1997,The History and Theory of Rhetoric:An Introduction,Boston: Allyn and Bacon.

[11] C.Perelman,1979,The New Rhetoric and the Humanities:Essays on Rhetoric and Its Application,Boston:D.Reidel.

[12] C.Perelman,1989,“Formal logic and informal logic”,in M.Meyer(ed.),From Metaphysics to Rhetoric,pp.9-14,Boston:Kluwer Academic Publishers.

[13] C.Perelman,W.KlubackandC.C.Arnold,1982,TheRealmofRhetoric,NotreDame: University of Notre Dame Press.

[14] C.Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,1969,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,Notre Dame:University of Notre Dame Press.

[15] C.Reed and D.N.Walton,“Argumentation schemes in dialogue”,in H.Hansen et al. (eds.),Dissensus and the Search for Common Ground,pp.1-11,Windsor,ON:OSSA.

[16] F.H.Van Eemeren,B.Garssen,E.C.Krabbe,A.F.S.Henkemans,B.Verheij and J.H.Wagemans,2014,Handbook of Argumentation Theory,Berlin:Springer.

[17] D.Walton,1996,Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning,Mahwah:Erlbaum.

[18] B.Warnick and S.L.Kline,1992,“The new rhetoric’s argument schemes:A rhetorical view of practical reasoning”,Argumentation and Advocacy,29(1):1-15.

[19] 阿列克西，法律論證理論—作為法律證立理論的理性論辯理論，舒國瀅（譯），2002年，北京：中國法制出版社。

[20] 埃默倫，荷羅頓道斯特，論辯·交際·謬誤，施旭（譯），1991年，北京：北京大學出版社。

[21] 愛默倫，漢克曼斯，論辯巧智——有理說得清的技術，熊明輝，趙藝（譯），2006年，北京：新世界出版社。

[22] 愛默倫，漢克曼斯，“佩雷爾曼的普遍聽眾”，延安大學學報（社會科學版），熊明輝，趙藝（譯），2014年第1期，第14-18頁。

[23] 沈宗靈，現代西方法理學，1992年，北京：北京大學出版社。

[24] 哈貝馬斯，在事實與規范之間，童世駿（譯），2003年，上海：三聯書店。

[25] 金炳華等，哲學大辭典（修訂本），2001年，上海：上海辭書出版社。

[26] 晉榮東，邏輯何為——當代中國邏輯的現代性反思，2005年，上海：上海古籍出版社。

[27] 晉榮東，“從情景理性看現代邏輯的論證理論及其轉型”，自然辯證法通訊，2008年第2期，第33-38頁。

[28] 廖義銘，佩雷爾曼之新修辭學，1997年，臺灣：唐山出版社。

[29] 佩雷爾曼，“新修辭學”，浙江大學法律評論（2003年卷，總第6期），陳林林（譯），2004年，北京：中國社科出版社，第69-74頁。

[30] 屠孝實，名學綱要，1959年，北京：商務印書館。

[31] 武宏志，論證型式，2013年，北京：中國社會科學出版社。

[32] 武宏志，周建武等，非形式邏輯導論，2009年，北京：人民出版社。

[33] 亞里士多德，修辭術·亞歷山大修辭學·論詩，顏一等（譯），2003年，北京：中國人民大學出版社。

[34] 亞里士多德，工具論（下），余紀元等（譯），2003年，北京：中國人民大學出版社。

[35] 章士釗，邏輯指要，1961年，上海：三聯書店。

（責任編輯：羅心澄）

Perelman’s“Quasi-logical”Argumentations and the Reconstructions of Their Structures

Guangchao Cai
Department of Philosophy,East China Normal University ljxcgc@126.com

In the New Rhetoric,the word“to prove”has a double meaning:one is called demonstration，which is the method of“prove”used in the field of mathematics；the otheriscalledargumentation，whichisthemethodof“prove”usedinthefieldofhumanities.There are differences and connections between the two kinds of usage,which can be fully reflected in the so-called“quasi-logical argumentation”.According to the reasoningsimilartoformallogicormathematics,quasi-logicalargumentationsweredivided into two major categories and eleven kinds of argumentation,which have the characteristic of“like logic and non-formal”.This paper points out that quasi-logical argumentation can be formalized in Barth&Krabbe’s form3,namely,it has the argumentation scheme,which is different from Perelman’s thought that the structure of quasi-logical argumentations could not be formalized.And we can evaluate the convincing of these argumentations with the corresponding critical questions.

B81

A

1674-3202(2015)-01-0095-24

2014-12-05

本文得到國家社科基金青年項目——批判性思維的理論基礎與培養策略研究（13CZX063）、陜西省高水平大學學科建設專項資金資助項目（2012SXTS09）以及延安大學校級科研計劃項目（YDQ2014-24）資助。