中國共產黨成立以來軍隊意識形態的歷史形塑

周駿

[摘 要] “槍桿子里出政權”是中國共產黨人在偉大的革命實踐中總結出的真理。確保并加強軍隊官兵對中國共產黨、對中國特色社會主義、對改革開放的政治認同，是全面深化改革時期軍隊意識形態工作亟須解決的重大現實課題，而從中國共產黨成立以來的歷史中，探索黨對于軍隊意識形態的歷史形塑，則為研究、解決該課題提供了堅實的理論基礎和有益的歷史經驗。

[關鍵詞] 黨軍關系 意識形態 政治工作

十八屆三中全會的召開，表明中共中央全面深化改革的堅強決心。而在未來改革面臨“攻堅期”與“深水區”的背景下，如何繼續確保軍隊官兵對黨、對中國特色社會主義、對改革開放相關路線方針政策的認同，不僅是調動全軍廣大官兵積極投身改革大潮、實現強軍目標的重要基礎，更是支持黨領導改革、深化改革的有力保障。因此，探索并把握中國共產黨成立以來對于軍隊意識形態的形塑經驗，對于當代改革實踐具有十分深遠的意義。

一、中國共產黨成立之前軍隊意識形態概貌

在兩千多年的中國封建專制社會中，中國的軍人并未占據與其歷史地位相稱的參政空間，與此同時，“寓兵于農”以及“耕戰”“屯田”等較為廉價的養兵政策，均導致中國傳統軍隊在大部分歷史時期內始終處于一種半專業化的“農兵”狀態。因此，從某種程度上說，在鴉片戰爭之前，中國軍隊并不擁有較為完整的、獨立的意識形態。

軍隊意識形態問題不受關注這一傾向，在“數千年未有之變局”的近代發生了顯著的變化。自洋務運動始，模仿西方列強組建的新式軍隊，不僅被視為抵御外侮的利器，更被寄予了“社會變革模范”的期望。梁啟超就曾在其《自由書》一文中提到：“今日所最要者，則制中國魂是也。中國魂者何？兵魂是也，有魂之兵，斯為有魂之國?！盵1]P39他將軍隊意識形態提升到立國之本的高度。晚清時期中國政治上最主要的兩支變革力量——立憲（改良）派與革命派均對新軍寄予厚望。立憲派希望通過“訓練新軍人，把中國變成軍國”，認為如此“民族主義就可以發揚”，中國就能“變成帝國主義列強之一”[2]P111;與之相對，革命派則希望依靠新軍推翻滿清、建立共和。從辛亥革命的結果看，表面上革命派的政治主張得到了軍人集團的擁護，但隨后以“北洋系”為代表的各路新軍迅速墮落為封建軍閥的殘酷現實卻表明，僅具近代化外觀的“新軍”并未被灌輸新型的意識形態，不僅不具有近代化的政治理念，而且還變得更為自利、也更加反動地支持封建割據。從辛亥革命到北伐戰爭，各路軍閥“利”字當頭、縱橫捭闔，從“中央集權”到“聯省自治”、從“總統制”到“內閣制”，哪種政治主張符合他們的利益，他們就認同哪種主張。這一亂象不僅表明“利益”構成了舊軍人集團意識形態的重要來源，同時也證明在社會變革進程中，如果不能將革命理念內化為軍人在感情與意識層面的真正認知，那么軍隊最多也只能充當“摧毀舊世界”的暴力工具，卻無法承擔起“創造新世界”的歷史使命，而且更有淪為謀求自身集團利益而與整個社會相對立的異化組織。

二、從中共建黨到新中國成立：國民黨軍隊與紅軍意識形態的比較

在蘇聯和中國共產黨人的幫助下，國民黨黃埔建軍，率先開辟了“黨軍”體制?？陀^地說，這種依靠“三民主義”意識形態統一思想和凝聚軍心的政軍體制，與直、皖、奉等舊軍閥相比已具有明顯的進步意味，這也是國共合作下東征與北伐迅速取勝的重要原因。但由于國民黨軍隊、尤其是軍官群體成分復雜，買辦、地主以及舊軍閥色彩濃厚，而且其軍內森嚴的等級制度，均導致各軍之間、官兵之間以及軍民之間關系的嚴重撕裂。孫中山去世時，由于對新型意識形態以及“聯俄、聯共、扶助農工”三大政策尚未牢固確立，加之各種反動思潮的腐蝕，國民黨軍隊重新淪為各派別“以利誘之”并拉攏分化的對象，最終重又蛻化為以所謂嫡系、桂系及粵系等為代表的新軍閥。

國民黨軍隊在20世紀20年代大革命前后意識形態的突變過程，深刻地反映在巨大的歷史慣性面前，要改造只認“利益”不認“主義”的舊軍隊面臨巨大的困難與挑戰，但這一歷史重任最終為中國共產黨人所完成。中國共產黨領導的工農紅軍在長期的武裝斗爭中不斷發展并完善了具有以下三大特征的政軍體制。其一，創造性地賦予紅軍是“完成黨的任務和目標的工具”這一本質內涵。其二，在思想建設上灌輸和傳播馬列主義、毛澤東思想，強化官兵階級意識。其三，在組織建設上逐步構建并完善了黨委（支部）、政治機關以及政治委員（教導員、指導員）有機結合的政治工作體系。這三大特征均以實現黨對軍隊的絕對領導為最終指向，以此確保任何情況下官兵對黨的革命目標與策略的高度認同，使黨領導下的人民軍隊成為一支真正有“魂”的軍隊。同時，在為軍隊“鑄魂”的過程中，中國共產黨并未忽視意識形態中的利益因素，但這種利益并非以軍隊自身的“部門利益”為出發點，而是通過土地改革實現中國農民數千年來“耕者有其田”的夢想，從而為以農民為主要階級構成的紅軍官兵提供了基于民族意識和階級感情之上的、更加深厚的意識形態基礎。因此，中國共產黨打造的工農紅軍，成為中國數千年來第一支真正將政治情感與政治利益歸屬于本階級、真正具有“軍魂”的人民軍隊。

三、新中國成立“前三十年”黨關于軍人政治認同的形塑

如果說梁啟超“以軍魂鑄就國魂”的理想在清末的洋務運動中不可能得以實現的話，那么，在“槍桿子里出政權”的革命及建立新中國進程中，中國共產黨也不可避免地在某種程度上帶入了“擬軍為國”的因素。毛澤東就曾指出，紅軍“除了打仗消滅敵人軍事力量之外，還要負擔……幫助群眾建立革命政權以至于建立共產黨的組織等重大的任務”[3]P86。從土地革命開始，黨領導下的各級政權就帶有十分濃厚的軍事色彩。因此，新中國成立后，人民軍隊的形象與聲望、作用與影響必然超越社會其他團體，成為新中國集體英雄主義敘事中的典型代表。按照此種歷史邏輯的自然發展，中國人民解放軍不僅要承擔基本的國防職能，同時也將在社會主義改造與建設中承擔起重要的示范角色;在當時的環境下，將黨灌輸給軍隊的意識形態進行擴展，從而將全國全社會意識形態凝聚起來，并且在偉大的朝鮮戰爭中得以實現。endprint

朝鮮戰爭結束后，黨的工作重心從武裝斗爭轉向和平建設，對于一支長期以戰爭實踐為中心任務的軍隊而言，這本身就是一種巨變。20世紀50年代中前期，社會主義改造基本完成后，國家經濟建設成績斐然，而建設一支正規化、現代化的“國防軍”在當時成為軍隊建設的主基調。但以薪金制、軍銜制為代表的改革，以及學習蘇聯按照嚴格條令、條例組訓的正規化建設，引起了包括部分將帥在內一部分官兵的疑慮，他們認為薪金制與軍銜制等改革似乎有悖于革命傳統下官兵平等、軍民一致的原則，甚至可能影響軍隊的團結，而一切按照條令條例執行則有“教條主義”之嫌。這些關于現代化、正規化改革的分歧與爭議雖不激烈，但卻已反映出更深層次的矛盾。如果說軍隊建設的“正規化、現代化”要求與國家“工業化、現代化”要求相一致，同屬物質（經濟）基礎的話，那么軍隊的“革命化”要求與黨的意識形態顯然同屬上層建筑范疇。因此，在社會轉型時期，當上層建筑與經濟基礎在發展過程中因為不均衡而產生矛盾時，就必然映射到軍隊建設領域，并具體表現為“現代化”與“革命化”要求在某種程度上的緊張。

在20世紀50年代關于軍隊改革的論爭中，如果說某些人所提出的效仿蘇軍實行“單一首長制”以及“政治機關要大大壓縮”等主張[4]P63，會嚴重削弱我軍特有的政治優勢，帶有明顯的教條主義色彩，那么50年代末將致力于推動軍隊現代化、正規化建設的主張定性為“資產階級軍事路線”，則明顯反映出指導方針上“左”的偏差[5]P168。從60年代中期到改革開放前夜，同全國各領域反映出的“革命與生產”“政治與經濟”“紅與專”的矛盾一樣，軍隊關于革命化與現代化建設的要求，被林彪及“四人幫”人為割裂并扭曲為“無產階級軍事路線”與“資產階級軍事路線”的對立關系?！拔幕蟾锩敝?，在林彪、“四人幫”極“左”思潮的宣傳與影響下，軍隊一部分官兵在思想上產生了很大的混亂，在政治認同上也產生了較大的偏差，將本應認同并效忠的對象，從黨的領導集體轉向黨的領袖個人，從對社會主義現代化建設轉向對“無產階級專政下繼續革命”的認同。如果說“文化大革命”之前軍隊官兵對黨的政治認同是一種建基于經驗、信仰以及情感之上的理性認同，那么之后，部分官兵對于“文化大革命”的政治認同，則更多地帶有沖動與激情的非理性色彩。從另一個角度來說，由于極端強調階級之間的斗爭，所以在國內革命戰爭基本結束，在地主及資本家階級基本被消滅后，軍隊官兵的以階級斗爭為基礎的意識形態不僅沒有削弱，反而有所加強，此種基于階級情感與意識歸屬的意識形態因其非理性因素而難以持久，相反表現出意識形態范疇的相對獨立性與巨大反作用。

四、新中國成立“后三十年”黨關于軍人政治認同的形塑

黨在撥亂反正以及摒棄“兩個凡是”的錯誤思想之后，以鄧小平為核心的黨的第二代領導集體提出“貧窮不是社會主義”，在反思中對“無產階級專政下繼續革命”的理論以及基于此的錯誤認同進行解構;同時回到了“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”這一根本命題，對中國特色社會主義意識形態提出了重構的要求。

中國人民解放軍作為人民民主專政力量的重要組成部分，作為中國共產黨鞏固執政地位的力量保證，黨所實行的改革開放的路線、方針、政策就必須贏得廣大官兵的自覺認同和積極擁護。而所謂“不破不立”，如果不能消解極“左”思想的遺毒，不能破除“兩個凡是”造成的消極影響，就無法樹立起對于改革開放的正確認同。關于這一點，鄧小平曾十分尖銳地批評道：“對軍隊中‘左的影響不能忽視。……部隊一些干部包括有的老干部，對三中全會以來的政策不理解，有的以為是搞資本主義，這主要是來自‘左的影響。”[6]P380并且強調：“只要做了教育工作，干部的思想情況就會起變化?！盵6]P381改革開放的實踐表明，部隊官兵在黨的正確引導與教育下，迅速驅散了各種錯誤思想的干擾，成為改革開放最堅定的擁護群體。

進入80年代中期，一些人在反“左”的道路上走得過遠，不僅全盤否定新中國成立以來所取得的巨大成就，甚至產生了否定社會主義、否定黨的領導等錯誤思想。針對這一情況，鄧小平提出堅持“四項基本原則”的要求，并且指出：“如果不堅持這四項基本原則，糾正極左就會變成‘糾正馬列主義，‘糾正社會主義?！盵7]P137在當時的背景下，雖然也有少數官兵受到錯誤思想的消極影響，但對于一支始終強調革命化，并且重新回到專心于現代化、正規化建設的軍隊來說，這種影響并未對軍隊意識形態工作造成太大的干擾。

20世紀80年代末90年代初，隨著蘇東劇變，世界社會主義運動陷入低潮，中國特色社會主義建設事業在內外壓力下面臨極為嚴峻的挑戰。在當時的社會思潮中，有的人妄圖背棄社會主義、否定黨的領導，走改旗易幟的邪路;有的人企圖重提“階級斗爭”，走回封閉僵化的老路。分歧與矛盾導致改革開放的停滯與徘徊，而在這緊要關頭，鄧小平及時地提出了“三個有利于”的標準，并通過“南巡”鼓勵和推進改革。鄧小平在闡述改革策略時，不止一次提到“不爭論”，并指出：“不爭論，是為了爭取時間干。一爭論就復雜了，把時間都爭掉了，什么也干不成?！盵7]P374客觀地說，“不爭論”為改革決策帶來了較大的靈活性，有利于突破過去人們基于蘇聯社會主義模式以及計劃經濟時代固有認同所造成的改革阻力，但就意識形態建設本身而言卻帶有某種保守與消極的影響。也幾乎正是在這一時期，西方敵對勢力開始大肆鼓吹“軍隊非黨化、非政治化”以及“軍隊國家化”，妄圖離間軍隊與黨的感情。同時，與改革開放相伴而生的如貧富分化、貪污腐敗等負面因素在90年代中后期開始發酵，這對軍隊意識形態工作造成了極大的挑戰。

回顧改革開放“后三十年”黨的政治路線，我們能夠發現以“兩條戰線的斗爭”取代“兩條路線的斗爭”，構成了黨對于軍隊意識形態形塑的重要線索。兩條路線的斗爭，即無產階級與資產階級、社會主義與資本主義路線之間的斗爭屬于敵我矛盾，人民軍隊基于自身的階級屬性、階級情感與階級意識，必然會堅決地擁護前者。但在社會主義改造基本完成、社會主義制度基本建立的情況下，國內繼續以“階級斗爭為綱”顯然不符合歷史發展的客觀實際，因此撥亂反正后，黨重新回到了“兩條戰線的斗爭”，即既要反對“左”，又要反對右。這中間不僅需要解構軍隊在“文化大革命”時期形成的“左”的意識形態，同時還需防止資產階級自由化思想，即右的意識形態的滋生。另外，對于一個群體來說，其外部壓力（不管是真實的還是虛構的）與內部凝聚力以及與之相關的自身認同，總成正相關的關系。因此既然國內“階級斗爭已經不是主要矛盾”[8]P528，那么軍隊官兵關于自己的階級認同也會隨之減弱，而且這種關于階級的情感歸屬，并不能被基于人民、民族或職業的歸屬感所取代，因此在軍隊意識形態層面，改革開放后始終存在解構有余而重構不足的困境，這一現實對于廣大軍隊政治工作者提出了極其嚴峻的挑戰，并且仍是當前全面深化改革時期政治工作需要著力解決的重大現實問題。

總的來看，改革開放后因為中共中央、中央軍委的高度重視，因為軍隊政治工作，尤其是思想政治教育的強大威力，軍隊不僅保證了廣大官兵對黨、對社會主義、對改革開放高度認同的意識形態，維護了社會秩序與安定局面，更為中共中央在推進改革的決策過程中提供了強大的自信與決心，而與其他發展中國家“一改就亂”的困境相比，這也正體現了中國特色社會主義建設進程中，擁有一支具有穩定意識形態的人民軍隊的獨特優勢。○

參考文獻：

[1]梁啟超.自由書[M].臺北：中華書局，1979.

[2]陳志讓.軍紳政權：近代中國的軍閥時期[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[3]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[4]中國人民解放軍政治工作史（社會主義時期）[M].北京：國防大學出版社，1989.

[5]中國人民解放軍（上）[M].北京：當代中國出版社，1994.

[6]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[7]鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[8]十一屆三中全會以來重要文獻選讀（上）[M].北京：人民出版社，1987.

責任編輯 馬永義endprint