O型口蹄疫抗體不同檢測方法的檢測結果比較分析

趙靈燕，吳赟竑，王杭花，周彩琴，張紅麗，張傳亮，吳雪軍，周 蕾，倪柏鋒，徐 輝*

(1.浙江省動物疫病預防控制中心，浙江杭州310018;2.永康市動物疫病預防控制中心)

口蹄疫是由口蹄疫病毒引起的以偶蹄動物為主要感染對象的急性、熱性、高度傳染性疫病，世界動物衛生組織(OIE)將其列為必須通報疫病，我國農業部將其列為一類動物疫?。?］。疫苗免疫是預防該病的重要措施之一，免疫抗體水平檢測作為疫苗免疫質量評估手段在我國已廣泛使用。

正向間接血凝(IHA)、液相阻斷ELISA(LpB)和VP1 結構蛋白ELISA(VP1)試驗是目前最常用的口蹄疫O 型抗體檢測方法，但在實際應用過程中仍存在某些問題，主要是不同檢測方法的檢測結果存在差異，造成結果解釋困難。

為更好分析檢測結果，科學理解和選擇檢測方法，本試驗選擇了3 種檢測方法進行比對試驗，對口蹄疫O 型抗體不同檢測方法之間的一致性和差異性結果進行了研究分析。

1 材料與方法

1.1 待檢血清豬、牛、羊血清共479份，其中豬血清100份，牛血清99份，羊血清100份和2 個規模豬場的日常檢測血清樣品180份。

1.2 檢測試劑

1.2.1 IHA 方法抗原、陽性血清、陰性血清 由中國農科院蘭州獸醫研究所生產，批號為20131129、20120526。

1.2.2 LpB 方法試劑盒 由中國農科院蘭州獸醫研究所生產，批號為2011103101，2012052901。

1.2.3 進口阻斷ELISA(VDP)試劑盒 由韓國金諾公司生產，批號為1071601SD06，1071601HS387。

1.2.4 VP1 試劑盒 由上海某公司生產，批號為201012004。

1.3 判定標準 按照各試劑盒說明操作，其中IHA、LpB、VP1 抗體檢測結果按照農業部監測計劃確定。

正向間接血凝抗體效價≥25判定為免疫合格;

液相阻斷ELISA 抗體效價≥26判定為免疫合格;

VP1 結構蛋白ELISA 抗體效價≥25判定為免疫合格;

進口阻斷ELISA(VDP)抗體陽性即判定為免疫合格。

2 結果與分析

2.1 日常檢測樣品檢測結果

2.1.1 抗體合格率比較 詳見表1、表2。

表1 采用三種試劑盒檢測O 型口蹄疫抗體合格/陽性率比較

表2 采用三種試劑盒檢測不同動物種類的O 型口蹄疫抗體合格/陽性率比較

由表1可見，2 種方法3 種試劑盒檢測日常保存家畜血清樣品結果，采用IHA 方法檢測合格率最低，為65.89%;采用VDP 方法檢測合格率最高，為87.96%。

由表2可見，三種不同動物采用不同檢測方法的比較結果，豬血清樣品LpB 方法合格率和VDP 方法陽性率一致性較好(分別為85.00%和96.00%)，牛、羊IHA 方法和LpB 方法抗體合格率一致性較好(分別為84.00%和80.81%;65.00%和67.00%)。

2.1.2 不同方法抗體檢測結果的符合率比較 考慮到世界動物衛生組織(OIE)標準診斷手冊中對O型口蹄疫抗體檢測方法規定，病毒中和試驗、液相阻斷ELISA、間接ELSIA［2］，本研究以LpB 方法(國際貿易指定試驗)為金標準，結果LpB 和VDP 方法符合率為89%，IHA 和LpB 方法符合率為47%(詳見表3－1 和表3－2)。

表3－1 LpB 和VDP 方法檢測結果的一致性比較

表3－2 LpB 和IHA 方法檢測結果的一致性比較

2.2 不同種類疫苗免疫豬群后的O 型口蹄疫抗體檢測結果比較 目前，我國采用的O 型口蹄疫疫苗有滅活疫苗和合成肽疫苗兩類。

本試驗研究分別選定采用O 型口蹄疫緬甸98株疫苗和O 型口蹄疫合成肽疫苗免疫的豬場各1家。每場選定30 頭豬作為試驗豬，O 型口蹄疫緬甸98 株疫苗免疫豬場首免40日齡，二免70日齡;O型口蹄疫合成肽疫苗免疫豬場首免70日齡，二免100日齡。首免日、首免后30 d(二免日)、二免后20 d 采集血清樣品進行檢測。

免疫O 型口蹄疫緬甸98 株疫苗的豬群具體檢測結果見表4，免疫O 型口蹄疫合成肽疫苗的豬群具體檢測結果見表5。

表4 不同免疫水平條件下二種試劑盒對O 型口蹄疫緬甸98 株滅活疫苗抗體合格/陽性率的結果比較

表5 不同免疫水平條件下四種試劑盒對O 型口蹄疫合成肽疫苗抗體合格/陽性率的結果比較

3 小結與討論

3.1 免疫疫苗的種類與抗體檢測方法的選擇 本次試驗結果表明，IHA 方法不適用于豬群合成肽口蹄疫疫苗免疫效果評估;盡管目前各地在免疫效果監測評估中常用的是VP1 抗體檢測方法，LpB 抗體和VDP 抗體同樣可以作為合成肽疫苗免疫效果評估的依據。

試驗結果還發現部分地區豬群血清樣品免疫抗體效價低的原因，可能與部分豬場存在口蹄疫濃縮滅活苗與合成肽疫苗免疫交替使用有關。合成肽疫苗免疫的血清樣品如果采用IHA 檢測抗體，無法反映正常的免疫質量;故在評估口蹄疫免疫質量時，了解和掌握被采樣畜群的疫苗免疫種類和免疫次數，再選擇正確的抗體檢測方法免疫評估免疫質量極其重要。

3.2 三種方法的應用特點分析 根據本試驗，采用IHA、LpP、VDP 方法檢測O 型口蹄疫抗體評估免疫質量，各有利弊，各地可根據具體情況，科學選用。

IHA 方法成本較低，操作簡單，反應時間短，既可定性又可定量，適用于基層免疫效果評估，但試劑生產供應不穩定，且稀釋液和抗原穩定性較差。

LpB 成本較低，試劑盒穩定性較好，既可定性又可定量，適用于免疫效果評估，但操作復雜，反應時間較長。

VDP 則穩定性較好，操作簡單，反應時間短，可定性，但成本較高，不能用于定量檢測。

目前LpB 方法檢測口蹄疫抗體是國際上公認的方法，也是我國國家標準中確定的方法，以LpB方法為金標準，LpB 和VDP 符合率為89%，Kappa值0.89，IHA 和LpB 符合率只有47%，Kappa 值0.43，說明兩種ELISA 方法一致性極強，而IHA 與ELISA 方法的一致性中等，不具有平行相關性，造成這種差異的原因可能與抗原的特異性、敏感性以及被檢測抗體的成份含量與抗原檢測類型等因素有關，值得進一步研究探討［3］。

3.3 O型口蹄疫緬甸98 株疫苗免疫豬場抗體消長規律的一致性 通過對某豬場免疫豬群的連續檢測表明，IHA 方法與常規疫苗的免疫抗體消長規律更為符合，且操作簡單，適合基層使用。

其主要問題是判定結果時需要一定的實踐經驗，帶有一定的主觀性［4］。

［1］吳清民.獸醫傳染病學［M］.北京:中國農業大學出版社，2000.

［2］世界動物衛生組織著，農業部獸醫局譯.哺乳動物、鳥、蜜蜂A 類和B 類疾病診斷試驗和疫苗標準手冊［M］.北京:中國農業科學技術出版社，2002.

［3］周家喜，鄧銓濤，余波，等.豬口蹄疫免疫抗體不同檢測方法的對比試驗［J］.中國畜禽種業，2009，5(7):149－151.

［4］李潤成，羅衛強，劉雪松，等.三種試劑盒檢測豬O 型口蹄疫抗體的比較［J］.湖南畜牧獸醫，2007(3):9－11.