電商價格欺詐應該進行懲罰性賠償

在最高法院發布的2014年十大消費維權典型案例中，有7起經營者因構成了消費欺詐行為而被法院課處懲罰性賠償。它們充分驗證，只有當經營者的種種消費欺詐行為受到懲罰性賠償的制裁時，消費者的維權積極性才能充分調動起來。

對網購“剁手黨”來說，電商的各種營銷噱頭可謂“網購虐我千百遍，我待網購如初戀”。2015年6月24日，國家發改委關于電商價格欺詐的問題專門增加了新的管理措施。

新規規定了三種情形應當認定第三方網絡交易平臺構成價格欺詐行為。即第三方網絡交易平臺在網站首頁或者其他顯著位置標示的某網絡商品經營者所銷售的商品價格低于該網絡商品經營者在商品詳情頁面標示價格的；第三方網絡交易平臺聲稱網站內所有或者部分商品開展促銷活動，但網絡商品經營者并未實際開展促銷活動的；第三方網絡交易平臺提供的標價軟件或者價格宣傳軟件等強制要求網絡商品經營者進行虛假的或者引人誤解的價格標示的。

如何界定商家的行為屬于消費欺詐行為，是消費者維護合法權益與法院裁判適用懲罰性賠償的重要基礎。欺詐行為的定義，最早見于最高法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》第68條。

構成欺詐行為一般必須具備以下四個要件：一是欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意，是指明知自己的陳述是虛偽的，并會導致對方陷入錯誤認識，而希望或放縱這種結果的發生。二是欺詐人實施了欺詐行為，包括虛構事實、歪曲事實、隱瞞事實、存在告知義務時的將錯就錯。三是被欺詐人因欺詐而陷入錯誤。即被欺詐人的錯誤認識與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關系。四是被欺詐人因錯誤而為意思表示。如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構成欺詐。

國家工商總局在《侵害消費者權益行為處罰辦法》中列舉了21種消費欺詐行為。其中包括15種直接欺詐行為，6種不能證明自己并非欺騙、誤導消費者而實施的欺詐行為。

制裁這些花樣繁多的消費欺詐行為，主要依據消費者權益保護法第55條“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”和《食品安全法》第148條“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”所規定的懲罰性賠償制度。

在最高法院發布的2014年十大消費維權典型案例中，有7起經營者因構成了消費欺詐行為而被法院課處懲罰性賠償。

比如殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案，經營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，法院認定經營者的此種行為構成消費欺詐，判決經營者退還消費者貨款并支付價款十倍賠償。

與此案性質相同的劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案，則屬于出售明知是不安全的食品，經營者構成消費欺詐，法院也判決經營者退還消費者貨款并支付價款十倍賠償。

在2014年十大消費維權典型案例中，電商平臺的糾紛有兩起。比如消費者王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案，法院認定銷售者網上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質量合格，法院判決經營者承擔“退一賠三”和保底賠償的懲罰性賠償。

這些典型消費維權案例充分驗證了：只有當經營者的消費欺詐行為被執法和司法機構明確認定，且受到懲罰性賠償的制裁時，消費者的維權積極性才能充分調動起來。