71條：創(chuàng)新還是雞肋？

魯周煌

4月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就《專(zhuān)利法》第四次修改稿公開(kāi)征求意見(jiàn)，第71條引起電商的特別關(guān)注。

有人說(shuō)，這則條款看起來(lái)更像是為規(guī)制阿里巴巴而“量身定制”。在阿里巴巴2014年底公布的打假報(bào)告中顯示，自2010至2014年淘寶共聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理專(zhuān)利侵權(quán)投訴案件3000余件，相比這份報(bào)告中略顯保守的數(shù)據(jù)，在另一份未經(jīng)考證的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中，僅2013年淘寶就受理賣(mài)家專(zhuān)利侵權(quán)投訴51.7萬(wàn)件！經(jīng)本刊記者向相關(guān)人士考證，這個(gè)顯得夸張的驚人數(shù)據(jù)事實(shí)上更有可能指的是商品詳情頁(yè)的鏈接。而除了家大業(yè)大的阿里巴巴，京東、蘇寧易購(gòu)等電商平臺(tái)也難以獨(dú)善其身，雖然投訴數(shù)據(jù)比不得阿里巴巴的大體量，但也常常作為專(zhuān)利侵權(quán)的共同被告見(jiàn)諸報(bào)端。

將解決版權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則移植到專(zhuān)利領(lǐng)域，71條在此時(shí)似乎顯得應(yīng)運(yùn)而生。在歐美國(guó)家尚無(wú)直接立法和訴訟判例之時(shí)，71條更顯出一絲“敢為天下先”的精神。然而，創(chuàng)制法律從來(lái)不是一件簡(jiǎn)單的事情。就在4月中旬的南湖論壇上，騰訊組織了相關(guān)業(yè)內(nèi)專(zhuān)家圍繞71條就“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任”的話題進(jìn)行討論，拋出一個(gè)又一個(gè)尖銳而激烈的問(wèn)題：通知-刪除規(guī)則的適用是否會(huì)導(dǎo)致電商平臺(tái)的審查義務(wù)和注意負(fù)擔(dān)過(guò)重？依靠電商平臺(tái)去注意復(fù)雜的專(zhuān)利侵權(quán)，是否具有現(xiàn)實(shí)可能性？電商平臺(tái)在專(zhuān)利侵權(quán)中到底應(yīng)承擔(dān)何種具體責(zé)任？回顧幾年前視頻門(mén)戶網(wǎng)站頻頻發(fā)生的著作權(quán)泛濫訴訟，71條是否會(huì)加劇目前已經(jīng)難以承受的投訴濫用的情況？

投訴泛濫之困

一位淘寶賣(mài)家在某論壇上大發(fā)牢騷：其所售產(chǎn)品被人進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)投訴，雖然這位賣(mài)家堅(jiān)持認(rèn)定其產(chǎn)品設(shè)計(jì)要部和投訴人產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別，但是網(wǎng)站鏈接還是被淘寶直接刪除，他多次致電淘寶，而每個(gè)客服小姐給出的說(shuō)法都不一樣。最后，這位賣(mài)家只能憤怒地在帖子里發(fā)泄：阿里巴巴縱容此類(lèi)惡意投訴，何時(shí)才會(huì)維護(hù)我們中小企業(yè)的利益？

類(lèi)似憤怒又委屈的賣(mài)家或許每天都有。數(shù)據(jù)顯示，在淘寶每天接到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴中，有10%-20%涉及專(zhuān)利權(quán)，其中，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)占74%，實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)占23%，發(fā)明專(zhuān)利只占微乎其微的3%，幾乎所有的投訴都集中在外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型這些技術(shù)含量較低的專(zhuān)利上。

“目前比較突出的問(wèn)題是，實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查就授權(quán)，而相當(dāng)一部分授權(quán)可能是有問(wèn)題的，權(quán)利穩(wěn)定與否存在著較大的不確定性。一些權(quán)利人拿著形式上合法的‘專(zhuān)利積極進(jìn)行市場(chǎng)管控，或向賣(mài)家收取‘保護(hù)費(fèi)，這實(shí)際上有濫用投訴來(lái)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。”優(yōu)酷土豆集團(tuán)法務(wù)總監(jiān)馬寧向ChinaIP雜志記者一語(yǔ)道出了目前電商平臺(tái)投訴領(lǐng)域的棘手問(wèn)題。

大量泛濫的垃圾專(zhuān)利權(quán)利人，一旦向電商平臺(tái)發(fā)出投訴通知，往往可能涉及數(shù)量龐大的賣(mài)家，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的產(chǎn)品面臨下架風(fēng)險(xiǎn)。而根據(jù)71條的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到合格有效的通知后，就需采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，“這顯然對(duì)于被投訴的賣(mài)家而言并不公平，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)，甚至可能會(huì)助長(zhǎng)專(zhuān)利流氓的歪風(fēng)。”中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授詹映說(shuō)。如此，按照71條的規(guī)定，電商平臺(tái)將難以避免地陷入兩難境地：如果按規(guī)定采取必要措施，則可能因?qū)＠麢?quán)濫用而增加正常用戶的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)；如無(wú)視“通知-刪除”規(guī)則，則可能承擔(dān)間接侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

兩難的尷尬不僅僅是在對(duì)待“通知-刪除”規(guī)則的態(tài)度上。當(dāng)同一款產(chǎn)品分別被授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，權(quán)利人、賣(mài)家之間拿著各自的專(zhuān)利證書(shū)相互投訴，要求電商平臺(tái)刪除下架對(duì)方的侵權(quán)產(chǎn)品，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往只能無(wú)所適從地陷入茫然：根本難以確定哪一個(gè)專(zhuān)利權(quán)是有效的，更沒(méi)有現(xiàn)實(shí)能力做出侵權(quán)與否的判斷。記者在淘寶網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利的投訴，淘寶對(duì)外發(fā)布的投訴規(guī)則上明確指出，除了提供完整的專(zhuān)利證書(shū)，“發(fā)起投訴時(shí)應(yīng)同時(shí)提供由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》”。而京東對(duì)通知的要求則更加嚴(yán)格，“除了專(zhuān)利證書(shū)和《專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，針對(duì)實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利的投訴，需要投訴人提供侵權(quán)對(duì)比分析報(bào)告，說(shuō)明被投訴商品落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。而技術(shù)方案更為復(fù)雜的專(zhuān)利投訴，京東還需要對(duì)方提供有效的司法判決或行政決定。”京東知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人范艷偉告訴China IP雜志記者。

對(duì)此，馬寧認(rèn)為：法律的抽象性必須要和市場(chǎng)的復(fù)雜性及用戶執(zhí)行能力的現(xiàn)狀相匹配。他告訴記者：“在針對(duì)專(zhuān)利投訴濫用的研究上，如何細(xì)化投訴材料要求，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以一般人的眼光審核專(zhuān)利投訴有困難時(shí)該如何處理，中小賣(mài)家被不當(dāng)投訴時(shí)如何獲取保護(hù)或索償機(jī)制，如果71條能夠一定程度上解決這些問(wèn)題，我認(rèn)為將會(huì)更具有現(xiàn)實(shí)意義。”

難以承受之重

有業(yè)內(nèi)人士向China IP記者表達(dá)了自己的擔(dān)憂，原本更多地是為規(guī)制阿里巴巴“量身定制”的71條，似乎也不幸波及到了同時(shí)從事自營(yíng)業(yè)務(wù)和第三方商家的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，且因?yàn)樯婕白誀I(yíng)業(yè)務(wù)，71條對(duì)后者的打擊更為致命。

“對(duì)于京東、蘇寧易購(gòu)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、亞馬遜這樣同時(shí)做自營(yíng)業(yè)務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)橹鞔蛘沸胸洠瑢?duì)產(chǎn)品和入駐商家的選擇把控很?chē)?yán)格，在前期其實(shí)已經(jīng)做了大量的甄別工作，過(guò)濾掉了大批的山寨企業(yè)。在已經(jīng)盡到合理義務(wù)的同時(shí)，71條再增加通知-刪除義務(wù)，這其實(shí)是額外加諸的不公平負(fù)擔(dān)。”這位業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，“對(duì)于通知中的投訴材料，權(quán)利人很容易就能準(zhǔn)備出來(lái)，輕易便能夠通過(guò)專(zhuān)利投訴來(lái)限制銷(xiāo)售并打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)的影響將是致命的打擊。而扮演著‘運(yùn)動(dòng)員角色的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是否有能力承擔(dān)‘裁判員的身份也令人懷疑。”效益和秩序，一直是互聯(lián)網(wǎng)法律圈思考的話題。這位業(yè)內(nèi)人士主張，發(fā)生在平臺(tái)上的專(zhuān)利侵權(quán)，更應(yīng)該通過(guò)制造商和權(quán)利人之間的對(duì)話溝通得到解決，最終的解決方案反饋至電商平臺(tái)，從而減少平臺(tái)的投訴濫用和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

范艷偉告訴China IP記者：“如果投訴方提供充分的證據(jù)材料證明存在可能的侵權(quán)行為，京東會(huì)進(jìn)行下架處理，以防承擔(dān)連帶責(zé)任。”她同時(shí)也表示，無(wú)論71條是否存在，電商都不可能避免涉及專(zhuān)利侵權(quán)。也有不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，71條的存在，很可能會(huì)加劇電商平臺(tái)的專(zhuān)利訴訟。

針對(duì)這一問(wèn)題，詹映教授認(rèn)為：“對(duì)既有自營(yíng)業(yè)務(wù)又有第三方商家的電商平臺(tái)，如果涉嫌侵權(quán)的商品為自營(yíng)商品，不應(yīng)視為71條所規(guī)制的‘網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，而應(yīng)當(dāng)定性為銷(xiāo)售者，此時(shí)不能適用‘通知-移除規(guī)則予以免責(zé)。”對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)協(xié)調(diào)司處長(zhǎng)朱瑾也做出了回應(yīng)：“法律規(guī)制的主體是目前71條的主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一，不同類(lèi)型的電商平臺(tái)是否應(yīng)該有所區(qū)分，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步討論。”

從36條到71條

雖然各大電商平臺(tái)頻頻出現(xiàn)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的共同被告席上，卻鮮有賠償?shù)陌咐l(fā)生。一家從事家用電器生產(chǎn)制造的企業(yè)告訴China IP記者，他最擔(dān)憂的問(wèn)題是，太過(guò)頻繁地對(duì)電商平臺(tái)提起訴訟，是否會(huì)引發(fā)對(duì)方的某些隱形懲罰，從而導(dǎo)致公司市場(chǎng)銷(xiāo)售部門(mén)的不滿和施壓。對(duì)此，京東的回應(yīng)顯得很正面：“電商平臺(tái)尊重并有義務(wù)幫助權(quán)利人維護(hù)合法利益，相關(guān)規(guī)則和雙方合作協(xié)議沒(méi)有規(guī)定或約定的措施，電商平臺(tái)不會(huì)實(shí)施。”當(dāng)然，這不能代表所有平臺(tái)的情況。

更多的案例表明，法律基于平臺(tái)中立的考量，平臺(tái)免責(zé)是一件不太困難的事情。“只要平臺(tái)依法履行了通知-刪除義務(wù)，平臺(tái)便能免于承擔(dān)賠償責(zé)任，除非原告能證明平臺(tái)具有‘明知或‘應(yīng)知的情形，而要盡到這種舉證義務(wù)是非常困難的。”馬寧告訴記者。

雖然京東目前還沒(méi)有承擔(dān)賠償?shù)陌咐镀G偉認(rèn)為：“這種情況不能樂(lè)觀地代表所有的電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件。即使沒(méi)有71條，在未來(lái)，專(zhuān)利權(quán)人依然會(huì)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條向電商平臺(tái)發(fā)起大量投訴甚至到法院提出訴訟。”據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，作為目前主要解決電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的《侵權(quán)責(zé)任法》36條，在司法實(shí)踐中卻也因?yàn)楦鞣N含糊的規(guī)定而暴露出諸多“讓電商平臺(tái)難以適從”的難題：“通知-刪除”的原則缺乏細(xì)致規(guī)定，通知應(yīng)具備何種條件等重要問(wèn)題并未得到明確；缺乏相應(yīng)救濟(jì)的“配套制度”作為保障，比如錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)制度，平臺(tái)因處理通知對(duì)用戶免除違約責(zé)任制度等。而這些制度缺失，更導(dǎo)致“通知-刪除”的投訴制度被一再地濫用。

作為一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》36條，基本被復(fù)制進(jìn)了《專(zhuān)利法四修稿》71條。然而，71條能否超越原有的立法質(zhì)量，彌補(bǔ)36條的弊端和缺陷，似乎仍面臨不少質(zhì)疑。“在我看來(lái)，第71條并未超出《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的內(nèi)容。換句話說(shuō)，即使沒(méi)有第71條，專(zhuān)利權(quán)人也可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)投訴，而我國(guó)大型的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如阿里巴巴早已建立起相匹配的投訴處理機(jī)制。因此，第71條存在的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，36條適用于專(zhuān)利侵權(quán)投訴時(shí)所暴露的問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)71條得到根本解決，而71條也沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利投訴領(lǐng)域的種種問(wèn)題作出回應(yīng)。”相比許多溫和派的學(xué)者，馬寧的解讀更加尖銳和犀利，“除非能針對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域進(jìn)行一些創(chuàng)新性的規(guī)定，但從立法上而言這是比較困難的，涉及到一般法與特別法的銜接問(wèn)題。”

作為電商平臺(tái)的代表，京東也表達(dá)了自己的訴求：“因?yàn)?6條的不明確規(guī)定，電商平臺(tái)往往要承擔(dān)較高的審核義務(wù)和法律風(fēng)險(xiǎn)，且無(wú)權(quán)制止那些不合格但反復(fù)出現(xiàn)的投訴，也影響了商家的正常經(jīng)營(yíng)。如果71條能夠有配套的細(xì)則對(duì)相關(guān)問(wèn)題的處理流程給予清晰的界定，尤其對(duì)合格有效通知的界定，比如應(yīng)包含足以證明侵權(quán)存在的證據(jù)，必要情況下設(shè)立投訴人保證金制度等，從而排除濫發(fā)投訴，保護(hù)真正專(zhuān)利權(quán)人的利益，更有助于行業(yè)的健康發(fā)展。”