《水滸傳》版本研究簡述

李亞君

對《水滸傳》版本的研究歷來是《水滸傳》研究史上的重點，二十世紀初以來的歷經百年。隨著對文獻資料的不斷發掘和積累，文獻考證方法的日趨豐富，以及研究視野的不斷拓展，《水滸傳》版本的研究也逐步深化，并不斷有所創新與突破。

《水滸傳》的版本研究工作很繁重，因為存在著不同的版本，所以故事情節和主題思想、人物性格也可能不同，研究者離開版本，就不可能對《水滸傳》作真正科學的研究。研究《水滸傳》版本還牽涉到中國長篇小說的發源、衍變等一系列問題，眾多學者為考證《水滸傳》的版本付出了艱辛的努力，那么《水滸傳》的版本究竟分為幾個系統或幾種類型呢？本文在眾多學者梳理的大量文獻材料的基礎上，對《水滸傳》版本的研究具體作以下幾個方面的分析：

一、水滸版本的繁簡本問題

首先按繁簡可以將《水滸傳》版本大致分為兩個系統，文簡事繁本和文繁事簡本。

1.“文簡事繁本”是指只錄事實，多記載而少描寫，因此比較簡單粗糙。該系統主要有一百零二回本、一百一十回本、一百一十五回本和一百二十四回本等，各版本種類眾多。此外，“文簡事繁本”還有三十卷本的《水滸全傳》，不分回，有節目，無回目，金閭映雪草堂刊本，前有五湖老人序。而“文簡事繁本”與 “文繁事簡本”在內容的區別主要是有征田虎和王慶的故事。現在的“文簡事繁本”大多收藏于海外。

2.“文繁事簡本”就是描寫細致，有更多藝術加工的本子。主要是有百回本、百二十回本（繁簡綜合本）和七十回本三種。百回本大約有四種：（1）《忠義水滸傳》，一百卷，一百回，明萬歷十七所已丑刊本，前有“天都外臣序”。（2）《李卓吾先生批評忠義水滸傳》，一百卷，一百回，明萬歷三十八年容與堂刊本。（3）《鐘敬伯先生評忠義水滸傳》，一百卷，一百回，明末四知館刊本，又有積慶堂刊本，前有鐘惺序文及“《水滸傳》人品評”。 （4）《忠義水滸傳》，一百回，明末刊本，內容全同。百二十回本有《出象評點忠義水滸全書》，一百二十回，明萬歷間袁無涯刊本，前有“李贄序”，次為“楊定見小引”，又次為“《宋鑒》”，又次為“《宣和遺事》”（一節），又次為“《發凡》”，又次為“《水滸》忠義一百八人籍貫出身”。七十回本主要是指金圣嘆刪改后的七十回本子，《第五才子書施耐庵水滸傳》，他將七十一回以后的部分刪去，結于盧俊義驚噩夢，梁山英雄被朝廷一網打盡，而將第一回改為楔子，使全書成為七十回。現在出版的各種水滸都是以以上版本為底的，一般名叫《水滸》的大概是七十回本，《水滸傳》大致是百回本，而百二十回本一般取名為《水滸全傳》。

二、水滸版本的繁本和簡本的先后問題

對于《水滸傳》版本的繁簡本的先后問題，歷來就有爭議。一種認為簡本是祖本說，即繁本出自簡本；第二種認為繁本是祖本說，即簡本出自繁本；第三種認為繁簡本自成體系說。

1.首先是繁本出于簡本說。這是魯迅提出的觀點，曾經一度居于主流位置。本時期內，持此觀點的主要是何心等人。何心在《水滸研究》中，第三章《水滸傳的版本》中列了《水滸傳》的繁本、簡本、殘本及佚本共二十余種，并根據三條證據推斷“百十五回簡本乃是現存各本中成立最早的本子，因為它最接近原本”，這三條證據如下：

（1）“百十五回本的回目，有許多與繁本不同”。（2）“百十五回本敘述任何人講話，都用‘曰字。”（3）“百十五回本雖是簡本，有幾處文字卻反比各繁本為多”。除了何心之外，張默生也認為簡本在先，它是由施耐庵和羅貫中共同創造出的一個祖本，而明嘉靖年間郭勛府中的百回本就是“根據施耐庵和羅貫中的‘祖本，加以放大，又增添上‘征遼的故事，是加工最細致最完美的一部文學杰作了”。他還認為余象斗的百二十回本“是根據施耐庵和羅貫中的‘祖本，在文字上無大修改，并模仿施羅的文體又編寫了‘征遼‘征田虎‘征王慶的故事，完成了這部著作”。

2.其次是簡本出自繁本說。鄭振鐸在三十年代所寫的《水滸傳的演化》中曾認為簡本百十五回《水滸傳》等出自于羅貫中原本。但到了1954年他在為人民文學出版社出版的《水滸全傳》寫序言時候，又根據新發現的材料修正了自己以前的觀點，認為閩刊簡本出自于郭勛所刊的百回本，只是他們“把一百回本的原文大加刪節，又平空添入‘平田虎、王慶的故事，這就成為所謂‘文簡事繁本”。王古魯也認為，文簡事繁之百十回本，源出于“水滸志傳評林”本，而“評林”本是根據古本百回本刪節而成的。

3. 除了以上兩種傳統的觀點外，這個時期還提出了簡本、繁本自成體系說。嚴敦易在《水滸傳的演變》中指出，簡本、繁本“無非是《水滸傳》多種版本出現時紛陳的一種外在的現象”，他從文本流通的角度對簡本、繁本產生的原因進行了闡釋，認為《水滸傳》具有大體相同而略有參差出入的不同的多種傳本，這些版本和作者所傳布表現的讀者對象都是有關系的。農民、一般市民，注重故事，那就描寫方面簡單一些；知識分子、士大夫階層，注重文字技巧，那么，描寫方面就復雜一些。這樣就形成了所謂的簡本與繁本的區別。因此，簡本、繁本之間可能沒有直接的交往，而是一個源流的派衍，“個別的‘繁本是‘簡本的加工，或‘簡本也可能是‘繁本的刪節。”

三、水滸版本的回數劃分問題

以《水滸傳》的回數區分，較流行的是70回、100回、120回3種，最接近于《水滸傳》原本面貌的是一百回本。

1.施耐庵和羅貫中著的一百回本《水滸傳》，人民文學出版社出版，該版本采用的底本，是北京圖書館印藏明萬歷末年（公元1610年左右）杭州容與堂刻本。原書一百卷一百回，題為《李卓吾先生批評忠義水滸傳》。出版時加署了撰寫者名字，刪去了書前所附的四篇評論，正文中的眉批、行間的夾注及評語，插圖和卷次字樣，更正了明顯的錯讀文字，除個別有歧義和易誤解的字用繁體字外，其余均采用簡化字排版，并進行了標點和分段。在一百回本中，最早的當屬明嘉靖行定侯郭勛的刻本。現今，僅存數回。

2.施耐庵和羅貫中所著的一百二十回本《水滸全傳》，由上海人民出版社出版，本是以明萬歷年末楊定見序的一百二十回本為底，校定后排印的。楊定見序的百二十回本，是在原天都本的基礎上，增加了征田虎、王慶的故事后刊刻問世的。上述兩種版本，盡管繁簡不同，均表現了水泊梁山一百零八將從聚到散的全過程。

3.施耐庵著的七十一回本《水滸》，人民文學出版社出版，此本系以金圣嘆刪改后的七十回本為底，整理印行的。明末金圣嘆把百回本砍掉了二十余回，刪去受招安、 征方臘等情節，加續了“驚惡夢”作為結尾，成為七十回本。這次出版時，將“惡夢”刪除，依百二十回本，恢復了原來面目，又把金本的“楔子”略加剪裁，改成第一回，實際上全書回次為七十一回。對于金圣嘆“腰斬”后的《水滸傳》，可謂仁者見仁，智者見智，刊布后即褒貶不一。魯迅就認為，金本失卻了“原作的誠實之處”，好像一只“斷尾巴蜻蜓”。

四、總結

《水滸傳》版本問題的探討在三方面比較突出，一是繁本與簡本的兩個體系的劃分問題。二是對繁本與簡本的先后關系的探討，出現了嚴敦易的“簡本、繁本自成體系說”，這是在前人研究基礎上新的突破。三是《水滸傳》版本的回數劃分問題。以上三方面的探討，對反思和研究《水滸傳》的成書有比較重要的參考價值。

參考文獻：

[1]何心.水滸研究[M].前引書，1957：37—40.

[2]張默生.談談水滸[J].西南文藝，1953.

[3]鄭振鐸.水滸全傳序[A].鄭振鐸文集[C].

（作者單位：四川文軒職業學院）

（責任編輯 劉冬楊）