計算機軟件專利授權標準的新發展

王晫

根據2010版《專利審查指南》的規定，涉及計算機程序的發明是指為解決發明提出的問題，全部或部分以計算機程序處理流程為基礎，通過計算機執行按上述流程編制的計算機程序，對計算機外部對象或者內部對象進行控制或處理的解決方案。計算機軟件專利的案件審理一直是專利案件中的難點，主要問題集中在保護客體的確定、權利要求是否清楚、說明書是否公開充分等方面。

之前我曾經撰寫過一篇關于美國聯邦最高法院“Alice”案的文章，這是一件關于專利保護客體的案子，該案確定了在計算機程序領域可專利性判斷的標準，即Alice測試。該測試包括兩個步驟：1、是否涉及一個抽象的概念，如果不是，則通過測試，如果是，則進入第二步測試；2、是否有其他的因素使其超出了抽象概念。Alice案體現了美國聯邦最高法院對美國專利泛濫的有效遏制，該案將對圖像處理、商業方法和游戲等方面的專利產生深遠影響。

眾所周知，我國的法院在專利侵權案件的審理過程中都以專利有效性為原則，即推定涉案專利權是有效的，法院不能在專利侵權案件的審理過程中宣告涉案專利無效。在上海市第一中級人民法院（一審法院）和上海市高級人民法院（二審法院）審理的諾基亞公司與上海華勤通訊技術有限公司（華勤公司）侵犯專利權糾紛案件中，兩審法院均認為涉案專利的權利要求7包含功能性技術特征，涉案的專利說明書對權利要求所作說明或所提供的實施例，多數涉及的仍然是方法、步驟或者功能，缺乏對裝置本身的描述，并且進一步檢查說明書全文，仍然不能發現關于裝置本身的具體實施方式。因此，采取針對功能性技術特征的“實施例+等同”的解釋原則，無法確定權利要求7的保護范圍。最終，兩審法院均判決駁回了諾基亞公司的訴訟請求。該案是我國法院在專利侵權案件審理中以專利權無效的理由駁回原告訴訟請求的突破性案例，隨之帶給我們的問題是說明書應該如何描述計算機領域的發明，才算能夠確定權利要求的保護范圍？

日前，美國聯邦巡回上訴法院宣判了一件Eon v. AT&T專利侵權案，該案同樣涉及一項有關計算機程序的發明專利，其權利要求采取了功能性限定的撰寫方式，作為一審的特拉華州聯邦地方法院指出，涉案專利中有八處功能性特征不清楚，原因是涉案專利的說明書沒有描述該功能性特征的具體結構。在Richard法官撰寫的二審判決書中，法院援引了與本案相關的幾個在先判例中確定的規則，包括：1、WMS Gaming.Inc案，該案明確了“與軟件算法執行的功能相對應的結構就是該算法本身”；2、Aristocrat Techs案，該案明確了“如果涉及計算機程序的發明專利采用了功能性限定特征，法院一直要求說明書中公開的結構應該不僅是通用的計算機或者微處理器”；3、Katz案，該案確定了“Katz例外規則”，即“只有在極少數情況下，任何不具備特定程序化的通用計算機都能夠執行算法的功能，才不需要公開該功能的算法。”在EON案中，法院認為，涉案權利要求需要本領域普通技術人員在說明書之外查找算法來實現權利要求的功能，因此為了實現涉案專利請求保護的功能需要“特定的代碼”，這說明權利要求書中的功能特征不只是微處理器的基礎功能。涉案專利的說明書沒有公開實現功能特征的具體算法，因此涉案專利的權利要求的保護范圍不確定，涉案專利應當被宣告無效。最終，美國聯邦巡回上訴法院判決駁回了EON公司的訴訟請求。

當前，越來越多的申請人開始申請海外專利，并且一般都是以中國申請為優先權，通過PCT途徑進入相應國家。該案給把美國作為目標國家的申請人敲響了警鐘，一旦計算機程序實現的不是通用計算機或者微處理器的基礎功能，就需要在說明書中公開實現該功能的具體算法。