法律向“啃老”說“不”

日前，吉林省十二屆人大常委會第21次會議審議通過了《吉林省老年人權益保障條例》，并決定明年5月1日正式實施。條例明確規定，老年人有權拒絕“啃老”，一時引發熱議。

對“啃老”說不

在現階段，一些子女尤其是獨生子女，誤認為父母的財產就是自己的或者說遲早得留給自己，心安理得地使用著父母的財產。如果父母不給，反而有諸多怨言，甚至打擊報復。早在2009年就有數據顯示：中國大學畢業生中有多達16.51萬“啃老族”，近年來，這個群體在各地更是有壯大趨勢。

事實上，雖然上位法沒有直接明文規定，但是成年人應獨立承擔法律責任，父母沒有給“好手好腳”的成年子女提供經濟資助的義務，這是最基本的常識和法理。成年子女和父母本是獨立的法律主體，在沒有經過父母明確同意的情況下，使用父母財產就是無權處分的侵權行為，這已經超出了道德的范疇，觸及了法律，嚴重的甚至還將涉嫌刑事犯罪。

嚴格地講，在全國性立法老年人權益保障法中，更多地強調了對老年人積極權益的保障，即對獲得贍養、幫助權利的確立與保護，而對于避免老年人財產遭受他人侵犯的消極權益，相關規定卻著實有限，并不全面，僅規定著“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產權關系或者租賃關系”。

因此，本次吉林省明確規定：“有獨立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經濟資助的，老年人有權拒絕。成年子女及其親屬不得因無收入、低收入或者其他理由，以竊取、騙取、強行索取等方式侵犯老年人的財產權益。”這不僅是將生活中現有的公序良俗更為直觀、更為明確全面地以法律形式記錄下來，而且是對全國性立法的有益補充，值得推崇。

需厘清法律邊界

然而，吉林省的這一規定，被許多媒體解讀為“立法禁止啃老”。這種解讀并不準確，且容易形成輿論誤導。實際上，無論是江蘇、山東還是吉林省的相關條款，都只是強調老年人有權拒絕子女“啃老”，子女不得強行“啃老”。

顯然，老年人有權拒絕“啃老”，不等于子女不可以“啃老”;子女不得強行“啃老”，不等于不可以請求“啃老”。

換言之，現實生活中，很多老年人愿意讓成年子女“啃老”，或者子女的“啃老”請求得到了父母的應允，都不在這些地方立法的禁止之列。打個比方，就像法律對待乞丐的態度，只是禁止強行乞討，但并不禁止一般性乞討，人們有權拒絕討要，但若愿意施舍，同樣是你的權利，法律不予干涉。

這就涉及法律的邊界問題。“啃老”總體上是一件壞事，但因為摻雜著家庭倫理道德和復雜的現實因素，所以法律對此不能一刀切地禁止。譬如，子女買房時父母給予資助，子女手頭拮據時吃住在父母那里，乃至父母免費給子女帶孩子，雖然嚴格來說都是“啃老”行為，但大多數父母都樂意被“啃”。對此，法律不好管。

由此觀之，地方立法沒有一刀切禁止“啃老”，恰恰是恪守法律邊界的體現。法律之手可以介入家庭事務，但要“適度”，不缺位也不越位，要以尊重家庭倫理為前提，給親情一定的自由空間——老年人有權拒絕“啃老”、子女不得強行“啃老”，這是不得逾越的法律底線，至于底線之上的“啃老”行為，則由道德、倫理去調節，法律不予干涉。即“法律的歸法律，道德的歸道德”。

當然，有的地方立法似乎“過度”了，譬如《杭州市老年人權益保障規定》規定：“有獨立生活能力的成年子女不得以無業或者其他理由要求老年人提供經濟資助。”問題是，條款中的“要求”二字作何理解？似乎既包括“強求”也包括“請求”，沒有將兩種情況作出嚴格區分，而是籠而統之地禁止成年子女“啃老”。這種一刀切的規定不僅不合情理，而且在現實中很難行得通。

法律自有其邊界，如果管得太多、手伸得太長，便有“越界”之嫌。

（《新文化報》、《法制日報》等）