引入社會評價機制推動高校黨風廉政建設

宋江飛 楊春梅 曾銀凡

摘 要：將社會評價機制引入黨風廉政建設評價體系，是有益的理論建構和實踐探索。香港通過引入社會評價機制適應了經濟發展的需要，促進了民意調查制度化建設，充分發揮了非政府組織在民意調查中的作用。香港廉政公署民意調查的成功實踐，值得我們學習和借鑒。高校黨風廉政建設引入社會評價機制具有必要性，符合高校當前黨風廉政建設的需要。高校黨風廉政建設引入社會評價機制，首先要建立和完善制度法規基礎，其次要建立獨立的社會評價機構組織，最后要加強與民間咨詢機構的合作。

關鍵詞：社會評價機制；高校；黨風廉政建設；民意調查

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2015）04-0067-05

一、引言

“社會評價”于上世紀60年代末期誕生于美國，作為一種項目綜合管理評價方法被許多國家和國際組織采用，并廣泛推廣應用于政策、規劃等領域。社會評價作為以人為本，以可持續發展為目標，促進社會和諧穩定的一種預警、監測和評估工具，強調從決策鏈的源頭預防和解決社會問題。社會評價的方法主要有文獻研究、觀察、訪談、問卷、座談會，同時也發展出一些有自身特色的如協商、公眾參與等方法。社會評價的內容，通常包括項目社會影響分析、利益相關者分析、土地與居民生計調查、項目機構設置、少數民族發展等。[1]

近年來，一些國家、組織和專家學者積極探索引入社會評價機制，運用量化指標的方法來評價腐敗問題。目前，在國際上比較著名的是透明國際（國際透明組織，簡稱TI）一年一次對各國腐敗狀況的量化評估。類似的量化評估方法還有國際商務組織（BI）指標、國際國家風險支配（ICRG）指標、全球競爭力報告（GCR）指標等等，這些都是社會評價機制的典型。

在我國，1996年天津市政府首次推出廉政建設社會評價系統，其目的是提供廉政建設定性定量分析工具，同時為黨和政府采取有針對性的措施提供決策依據。該系統相關成果曾推廣應用到天津市18個區縣以及江蘇常熟市、山西壽陽縣等地的廉政考核中，由于當時國內廉政評價理論研究還處于早期探索階段，因此，天津市廉政建設社會評價體系只能是一種對政府官員的考核工具，屬于內部考核，其社會評價功能沒有得到體現。2001年，北京市東城區委托北京大學政府管理學院進行了“黨風廉政政策綜合測評指標體系”課題研究，推出了廉政政策綜合測評指標體系。該系統第一次實現了評價主體的多元化，評價內容涉及依法行政、廉潔從政、政務公開、辦事效率、規范服務和隊伍建設六大方面。其最大的突破是評價主體開始由政府轉向民間機構，北京零點調查公司承擔了社會評價問卷調查工作，改變了以往自我廉政評價的怪圈。政府應該制定一系列相應的社會評價制度，尤其是政府與民間非官方組織合作的社會評價機制的建立，才能從根本上推廣和運用社會評價體系，促進黨風廉政建設。[2]

二、香港廉政公署民意調查的實踐

（一）引入社會評價機制適應香港經濟發展的需要

上世紀80年代末香港經濟每年平均實際增長達7.1%，到1989年香港國民生產總值已接近5000億港元，人均生產總值達10，000美元，居“亞洲四小龍”之首。隨著香港日漸成為一個國際大都市和世界金融中心，貪污行為也越來越復雜和多樣化，特別是在世界經濟一體化的背景下，世界各地的犯罪分子可以利用先進的通訊方式，策劃和進行各種各樣的犯罪計劃。香港特別行政區在反腐倡廉建設中取得了巨大的成功，這一切與廉政公署有著密不可分的關系。廉政公署自1973年成立以來，在香港社會的發展中發揮了重要作用，特別是在打擊腐敗方面做出了突出貢獻。

從1992年開始，廉政公署為了收集公眾對于倡廉肅貪的看法，每年通過電話訪問進行公眾民意調查，并將調查報告及時向民眾公開。鑒于近年香港社會經濟的轉變，為了能進一步深入了解公眾對于貪污問題的看法及關注的問題，幫助廉政公署制定反腐倡廉教育策略，從2010年開始，民意調查由電話訪問改為面對面的住戶訪問。該民意調查均由廉政公署通過公開招標委托獨立的研究公司以電話采訪或面對面訪談的形式進行調查，匯集民眾對貪污問題的看法和意見，并出具民意調查報告。

（二）引入社會評價機制，促使長期、公開、獨立的民意調查制度化

根據《廉政公署條例》的相關規定，香港廉政公署在工作中采用執法、預防及教育相結合的工作方式，實行“三管齊下”，打擊各種貪污腐敗行為。

從1992年迄今，香港廉政公署一直堅持民意調查的做法，并通過獨立研究公司來進行調查和收集民眾對于貪污以及廉政公署的觀點和看法。在進行民意調查之前，廉政公署都會在其官方網站向全港市民進行宣傳，告知全體香港市民積極加入調查活動，歡迎市民對廉政調查提出意見。從表面上看，民意調查只是一個問卷調查或電話采訪，實際上通過廉政公署的宣傳和市民的廣泛參與，確保了廉政建設社會評價機制的正常運行，將民意調查制度化、長期化。同時，民意調查的做法很好地詮釋了廉政公署的使命與承諾：致力維護本港公平正義、安定繁榮，務必與全體市民齊心協力、堅定不移，以執法、教育、預防三管齊下，肅貪倡廉。

（三）非政府組織參與民意調查保證社會評價機制有效運行

以《2012年廉政公署民意調查報告摘要》（以下簡稱《調查報告》）為例，訪問調查工作從2012年10月8日至11月30日進行，回應率為70.1%。代表訪問對象的1529名受訪者是在隨機抽選的住戶當中，選取生日最近的那一位，并進行面對面的住戶訪問，訪問對象涵蓋所有使用廣東話、普通話或英語的15歲至64歲的居港人士，收集到的數據根據政府統計處2011年年中人口統計，分別按性別及年齡組別加權處理。該調查報告主要分三個方面：其一，公眾對貪污的態度；其二，公眾對貪污問題的關注；其三，公眾對廉政公署工作的意見。以公眾對廉政公署工作的意見為例，其指標的設置直接針對廉政公署的工作成效和是否受民眾支持。在受訪者中，98.7%的受訪者認為廉政公署值得支持，支持率繼續維持于很高的水平，只有0.4%持相反意見，0.9%沒有表示意見，是近四年最低水平（見表1）。

縱觀《調查報告》，廉政公署的反貪成效是受到香港市民稱贊的，表1中的數據客觀反映了當前廉政公署在公眾心目中的形象。所以，通過獨立的第三方研究公司進行民意調查，已經成為非政府組織參與反腐倡廉的有效形式。雖然非政府組織參與廉政評價的技術方法各有側重，但香港廉政公署通過民意問卷調查方式來廣泛收集不同社會群體對腐敗問題的認知信息，并經過統計分析發布調查報告來推動廉政建設和反腐敗工作。香港成功引入了社會評價機制，并且通過長期不懈地努力，這種做法已經成為香港政府組織參與廉政建設和反腐敗工作的普遍形式和有效手段。

三、高校引入社會評價機制的必要性和基本構想

（一）高校黨風廉政建設引入社會評價機制的必要性

引入社會評價機制，符合高校當前黨風廉政建設和反腐敗工作形勢的需要。當前，我國正處于經濟轉型時期，各種社會矛盾集中凸顯，這些矛盾容易導致高校腐敗的發生。基建工程、招生錄取、學術誠信、物資采購、財務管理、后勤服務、預算外經費等領域成為高校職務犯罪的高發區。這些領域的腐敗案件呈現出群體性、窩案串案、上下相互勾結、互為攻守同盟等特征。究其原因，我們發現高校在招生規模、辦學規模不斷擴大的同時，為之配套的硬件建設也在不斷加碼，使基建成為經費支出最大的項目。此外，基建工程具有極強的專業性和社會性，與社會各產業部門有著廣泛而緊密的聯系，因此作弊手法更加隱蔽，這些都為滋生高校職務犯罪提供了土壤。招生環節中徇私舞弊，利用職權收受賄賂的案件相對較多。據公開資料顯示，中紀委曾警示招生是教育腐敗重點領域。2013年11月，中國人民大學招生就業處處長蔡榮生被帶走接受組織調查，舉報者多指向其利用自主招生權，通過破格錄取、補錄、違規發放研究生學位等方式收受大量賄賂，這個案例集中反映了國內高校在招生腐敗方面的典型特征。物資采購環節中收受賄賂、拿“回扣”較多。高校為了適應不斷發展的新形勢，保證教學科研工作的正常開展，每年都會采購大量物資設備，其中包括大型儀器設備、家具、圖書資料等。高校個別領導、國有資產招標管理人員與社會招標機構，甚至個別教師與投標單位內外勾結收受賄賂拿“回扣”，這些人或上下串通、或內外勾結為利益小集團謀取不正當利益。在科研學術腐敗中，有些高校、科研機構的教師、科研人員嚴重破壞了學術誠信和社會風氣，利用手中掌握的科研經費大肆進行冒領、挪用和貪污。

引入社會評價機制，可以有力促進高校黨風廉政建設和反腐敗工作向縱深發展。黨的十八大報告提出：“反腐倡廉必須常抓不懈，拒腐防變必須警鐘長鳴。要堅持中國特色反腐倡廉道路，堅持‘標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防的方針，全面推進懲治和預防腐敗體系建設”。民情民意就是黨風廉政建設的晴雨表，引入社會評價機制，將評估機構、高校外的利益相關者、高校自身（廣大教職工、學生）作為評估體系的主體（評估主體就是“由誰來評估”，也就是評估的實施者），將高校各級黨組織、職能部門、教師作為評估體系的客體（即評估對象），破解高校黨風廉政建設評價體系中主客體模糊不清的現實難題，用社會評價機制的實施來推進高校黨風廉政建設和反腐敗工作，提升高等學校具有權威性的清廉指數，暢通民意溝通和表達機制，促使高校各級領導重視民意，關注民生，堅持深入基層，走好群眾路線。高校黨委要總結黨風廉政建設的相關經驗，發現當前存在的各種突出問題，促使高校黨委領導班子及時改進黨風廉政建設工作。

（二）引入社會評價機制的基本構想

首先，建立和完善相關制度法規，奠定法律基礎。高校引入社會評價機制實質上是對高校權力運行監督的一種有效形式，但是至今仍未完善。其主要原因之一就是缺少相關制度法規作為依據和保障。建立和完善高校有關反腐敗的社會評價制度和法律法規，是黨風廉政建設的社會評價機制建立、完善和健康發展的基本條件之一。十八大以來，黨和政府加大了反腐力度，反腐規模達到空前之大，法制化建設進程進入快車道，這些都為引入社會評價機制奠定了良好的制度基礎。要加強高校的法制化建設，通過頒布高校黨風廉政建設的行政法規，規范社會上各類評估機構的有序運行，讓其有效地參與高校的社會評價。同時，規定發布高校廉政評價的媒體、發布形式、主要內容，讓社會評價機制的合法地位在法律上予以確認，并且對其行為進行規范。另外，政府可以通過制定對評價人員的資格認證制度，提高社會評價機構從業人員的準入門檻，成立相關的評價協會等專業組織，負責資格考核和后期考查。

其次，在國家相關法律允許的范圍內，成立獨立的社會評價機構組織。有效預防和懲治腐敗，遏制腐敗的進一步蔓延，推動黨風廉政建設工作深入開展是黨和政府目前的迫切任務。要將社會評價機制引入高校廉政評價，使其成為一種有效的體制機制在高校長期運行，對形成科學有效的權力制約和協調機制，加強對高校主要領導干部行使權力的制約和監督具有重要的現實意義。所以，組建全國性的認證機構，確保社會評價主體的權威性，可以促使高校廉政社會評價機制的長期穩定運行。

最后，加強與民間咨詢機構的合作，通過招投標的形式委托相關機構積極開展廉政評價的實踐活動。同時，通過長期有效的實踐活動來維護社會評價組織機構的合法性、專業性、穩定性和權威性。高校黨風廉政建設引入社會評價機制，其意義就在于讓廣大教職工、利益相關者都來參與體制內的廉政評價，打破過去上級評價、考核下級的自我廉政評價的怪圈，從封閉式的評價體系轉變為開放式的評價體系，評價結果由傳統的定性分析轉變為定量分析，讓廣大群眾來監督黨員領導干部，讓權力在陽光下運行。另外，經過長期的廉政評價實踐活動，可以不斷地修正廉政評價指標，在實踐中檢驗評價體系頂層設計是否科學合理，評價結果是否能全面反映黨風廉政建設的客觀真實。此外，伴隨著長期的實踐評價活動可以催生新的社會評價機構，使之不斷規范其自身行為，在相關法律框架下組織其活動，為政府、社會提供客觀的、可供參考的真實數據，為黨風廉政建設提供保證。

在引入社會評價機制后，廉政評價的主要實施者是社會評價機構，其重要性不言而喻。社會評價機構的合法性要求是按照國家法律法規設立的，具有合法地位的第三方獨立評價機構與黨政機關無依附關系。其專業性要求社會評價機構的成員必須由理論專家、實踐專家和社會各界專家優化組合而成，其中的基本力量應當是專職人員。社會評價機構的穩定性要求其評價不是臨時性的而是一項經常性工作，不是一次性而是連續性的工作。評價機構的權威，表現在其評價結果的權威性，同時，評價過程和結果，還應符合國家的法規、政策和行業規范。在實施評價的過程中必須獨立自主地進行評價，這樣才能做出客觀、公正和科學的評價結論。[3]

（三）建立高校廉政民意調查制度，暢通民意表達渠道

民意調查是社會評價的一個重要手段。高校可以利用自身獨特的優勢，根據高校發展的實際需要和特點，積極開展民意調查實踐活動，在引入社會評價機制的同時，建立公開信息制度，促進黨務公開、校務公開。建立高校廉政民意調查制度，不是高校紀檢監察部門、各級黨委或職能部門的內部實踐活動，應該遵循公開、獨立、社會化的調查原則，建立科學合理的調查指標，選擇合法的第三方專業評估機構開展廉政民意調查。一是通過第三方的獨立調查，收集廣大教職工對高校黨風廉政建設和反腐敗工作的意見和建議，為學校黨風廉政建設和反腐敗工作采取有效措施提供有力保證。二是促進校務公開。公開校務，是依法治校的基礎。公開涉及教職工切身利益和廣大群眾關心的熱點事務，確保教職工知情權和參與權的實現，提升教職工參與廉政民意調查的興趣。三是暢通民意表達渠道。高校教職工對于知情權和參與權具有明確的認識，并且抱有較高的期望，科學合理、切實有效的民意調查可以促使教職工充分行使表達權、選擇權、監督權，也是建立長期有效的廉政民意調查制度的前提和基礎。

本文通過借鑒香港廉政公署民意調查的成功經驗，試圖在引入社會評價制度的前提下，建立符合高校多元合作具有科學性、系統性、應用性和導向性的廉政評價制度，全面實現黨風廉政建設與社會評價制度的有機結合。因此，引入社會評價機制不僅可以推動高校廉政建設評估體系的構建，而且有力豐富了我國廉政建設目標理論體系，促進反腐倡廉工作邁向新的臺階。

參考文獻：

[1] 陳紅愛.社會評價在我國的發展研究[J].理論探索，2011（4）：95-98.

[2] 胡楊.社會廉政評價：經驗與趨勢[J].鄭州大學學報，2009，42（2）：30-33.

[3] 陳阿江.社會評價：社會學在項目中的應用[J].學海，2002（6）：81-85.

責任編校 陳 瑤

Social Evaluation Mechanism for Construction of Party Honesty and Clean Administration of Colleges and Universities

——Inspirations from Hong Kong ICAC Opinion Survey

SONG Jiangfei， YANG Chunmei， ZENG Yinfan （Supervision Office of Guilin University of Electronics and Technology， Guilin 541004， Guangxi， China）

Abstract： Introducing “social evaluation” mechanism in the evaluation system of Party mood and clean administration is a valuable theoretical construction and practical exploration. The introduction of the mechanism into Hong Kong met the requirements of economic development， boosted the systemization of opinion surveys， and fully demonstrated the function of nongovernment organization in opinion surveys. Hong Kong ICACs successful practice merits studying and introduction. Construction of Party mood and clean administration in universities makes it necessary to introduce social evaluation mechanism， the primary task of which to set up and improve regulations and laws， and then independent social evaluation organizations should be set up， and finally， cooperation with civil counseling organizations should be strengthened.

Key words： social evaluation mechanism； colleges and universities； construction of Party mood and clean administration； opinion survey