“打假”需要社會共治

邢少文

前段時間，中國最大的電子商務平臺淘寶網與國家工商總局網上“約架”，將“打假”這一往常只在3·15期間才會火熱的話題，提前引爆。雖然最后雙方表示“握手言和”，但這一事件所折射出來的打假命題卻值得深思。

如何看待中國的假貨問題，有橫向和縱向兩個視野。從橫向來看，中國假貨恐怕在世界上是聞名的，甚至可能還頂著“假貨最大生產國”的惡名;但如果從縱向上來看，中國假冒偽劣產品的比例是在逐年漸少的，這一點恐怕也不能否認。

在淘寶的抗辯理由中，有一條即指“假貨是一種社會現象”，將其歸結為社會發展過程中的一種必然。這一點也并沒有錯，從歷史經驗來看，假貨泛濫似乎是制造業大國的“必經之路”，美國、德國、日本這些今日以產品質量過硬著稱的國家，在歷史上也曾經歷過假貨猖獗的階段。

但存在并不代表它是一種正確和合理的價值判斷。既然它是一種社會現象，就說明沒有一個人是孤島。中國要走出假貨泛濫的歷史階段，就需要從各個層面去進行治理和改變，包括政府、企業、社會組織和個人。

應該說，中國這些年來政府監管有了很大進步。《產品質量法》、《食品安全法》、《消費者權益保護法》、《網絡交易管理辦法》等法律法規相繼修訂或出臺，國家質檢部門和國家工商部門的打假投入也是有增無減。

不過，在產品質量監管體制上，目前是質檢部門管生產環節，工商部門管流通環節。這種監管體系帶來的一個問題是協同不足，互有推諉。質檢監管有相當大部分抽檢是企業送檢，而工商監管是在流通環節隨機抽檢。前者企業容易蒙混過關，而后者如果發現問題，也面臨著處罰權被部分架空的問題。

另一個是如何解決監管趨利化的問題。運動式執法，更多時候是因為利益需求和政績需求，將公共監管轉化為部門或個人利益驅動，這樣的監管是投入越大，反而會越加重企業負擔。

還有一個客觀問題則是監管成本。在這一次淘寶與工商的PK中，抽樣的科學性和合理性也是被非議的原因之一。固然這次的抽樣有著相對明顯的缺陷，但在日常抽檢中，監管部門同樣也面臨著沒有辦法大規模抽樣的問題，因為這意味著巨大的成本投入，以中國商品生產和流通數量之巨，監管成本是無法全面履蓋的。

以上三點都導致了政府監管水平和效率不足，而有效的解決途徑是充分發揮社會力量，進行社會共擔共治。

以淘寶平臺的商品及企業聚集度，利用好淘寶的大數據分析本身，就很有利于打假效率提升和降低監管成本;而不管是從國外經驗還是國內經驗來看，職業打假人和打假公司也可以發揮很大的力量。一般來說，權利人不投訴，假貨被發現和引起重視的程度就不足。國外ebay、亞馬遜的許多打假案例即來自于打假公司或打假人的舉報。這也是“市場自凈”的一部分。

最為重要的力量之一，還來自于消費者維權組織。從各國經驗來看，專業、有代表性、為數眾多的民間消費者維權組織是消費者權益保護的主要力量。此外，媒體監督也是另一種重要力量。

還有消費者個體，要具備維權意識，走出自私自利的消費主義迷思，拒絕假貨，敢于維權。

只有通過社會共治，才能使打假維權走出目前政府監管成本高，監管水平和效率低下的格局，盡快走出制造業的“黑暗時期”。