五問金箔入酒

鐘凱

2月3日，金箔入酒的新聞鬧翻了天。事情緣起于國家衛計委擬批準金箔作為食品添加劑新品種加入白酒，就此征求各相關單位意見并向社會征求意見。

消息傳來，消費者、行業協會和專家的質疑聲音幾乎是一邊倒，有說標準被企業綁架的，有質疑金箔入酒是否必要的，有質疑管理部門程序違規的，更有人把這件事上升到反腐、反“四風”的高度。

實際上，這件事沒那么復雜，只是聽起來“不可思議”，觸碰了公眾敏感的神經。

下面來逐一剖析一下主要的吐槽點，看是否合理。

1、衛計委是否有程序問題？

金箔入酒早在去年8月就已經公開征求過一次意見，時間跨度為一個月，只不過公眾和媒體未關注到而已。在這一個月內，標準管理部門也同期組織了專家審查，如果審查通過后仍有不同意見，標準管理部門還得再次上會。但實際上未收到任何不同意見。

要說程序問題，實際上這次衛計委征求意見并非常規做法，而是特例。由于之前未收到任何不同意見，按程序就可以批準了。但標準管理部門認為，金箔入酒聽起來比較敏感，因此再次公開征求意見，希望多聽聽社會上的不同聲音，只是輿論的反應大大超出了他們的預期。

2、是否被企業綁架？

按法律規定，食品添加劑申請新品種或調整使用范圍是由申請人自行申請，實際就是企業申請。如果這家企業申請成功了，其他企業都可以用，你說讓誰去綁架呢？公眾怕企業綁架，無非是怕不安全的東西被批準了。

3、金箔入酒是否安全？

黃金雖然掛著重金屬的名頭，但它是自然界最“懶惰”的金屬之一，幾乎不和任何物質發生反應，人體也無法吸收，吃多少，拉多少。某些“專家”胡扯重金屬超標，另一些則胡吹它能強身健骨，這都屬于滿嘴跑火車。金箔入酒無非是過過眼癮，滿足一下虛榮心，連嘴癮都滿足不了。

國際組織和其他國家、地區對它的管理方式也可以作為其安全性的參考。比如聯合國糧農組織（FAO）/世界衛生組織（WHO）食品添加劑專家委員會（JECFA）于1977年對金箔作為著色劑進行了評估，認為在食品中少量使用，不具有危害性，無需制定每日容許攝入量（ADI），因此國際標準中是可以用的。

2000年歐盟經評估后允許金箔用在糖果外層、巧克力及烈酒的裝飾，也沒有明確的限量規定，認為可按需使用。此外，金箔在日本、愛爾蘭、中國臺灣等國家和地區也可作為食品添加劑使用。

4、金箔入酒有必要嗎？

關于食品添加劑的必要性，大多數人的理解是有偏差的。不少人認為，“我覺得沒必要，所以沒必要”，但實際上必要性是一個仁者見仁智者見智的東西，更多情況下是消費者和市場的共同選擇。

以金箔酒為例，企業要營造出金光閃閃的、“有錢、任性”的感覺，那金箔就是必要的，你讓他用別的東西替代都沒得選。對待工藝必要性的正確做法是：只要安全，明確標示，消費者可自由選擇。即使是必要的，如果沒人買，不就沒人用了嗎？

5、金箔入酒助長奢靡之風？

按照衛計委征求意見的添加量，1斤白酒加金0.01克，大概成本幾塊錢吧。當然商家可能忽悠個高價，這一點消費者要有所認識，但是歸根結底，商品的定價是市場行為，有人買才有人賣，關鍵不是賣多貴、誰來買，而是看花的是誰的錢。

金箔入酒并非跟中央的反腐大局唱反調。對于貪污腐敗分子，就是喝著扎啤也一樣可以腐敗，有多少貪官落馬前是一副一貧如洗的腔調？

最后，我也希望衛生計生部門不要回避質疑，而是更開放、坦誠地面對公眾的質疑，在將來的工作中，繼續保持標準修訂過程公開透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監督和參與。對于輿論比較敏感的話題，爭取把解釋說明工作做到前面，回應得再快一點，這樣才不會“眾口鑠金”。