司法解釋與法律打架，消費公益訴訟怎么辦？

陳北元

2月4日，最高人民法院發布號稱史上篇幅最長的司法解釋《民事訴訟法司法解釋》，該解釋共522條，2萬多字。其中司法解釋關于消費公益訴訟的條款讓筆者大惑不解：最高法的民事司法解釋是要變相廢止《消費者權益保護法》47條關于消費公益訴訟的規定，還是有意抬高消費公益訴訟進入法院的門檻？

我們首先比較一下《消費者權益保護法》47條和《民訴法司法解釋》284條，看看二者有什么區別。

《消費者權益保護法》第47條規定：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，可以向人民法院提起訴訟。”

《民事訴訟法司法解釋》第284條規定：“環境保護法、消費者權益保護法等法律規定的機關和有關組織對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，根據民事訴訟法第五十五條規定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應當受理：（一）有明確的被告;（二）有具體的訴訟請求;（三）有社會公共利益受到損害的初步證據;（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。

《消費者權益保護法》只強調“對眾多侵犯消費者合法權益的行為，可以提起公益訴訟”，并沒有“損害社會公共利益”這樣的要求。而司法解釋沿襲了《民事訴訟法》第55條“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，有關機關、社會團體可以向人民法院提起訴訟。”

于是出現了《民事訴訟法司法解釋》中要求提起消費公益訴訟要“有社會公共利益受到損害的初步證據”這樣的條款。這也是浙江省消委會提起的消費公益訴訟第一案“消費者實名購買火車票遺失后仍要全額補票”被上海鐵路法院不予受理的原因，該法院認為浙江省消費者委員會沒有提供“有社會公共利益受到損害的初步證據”。

為什么《民訴法司法解釋》規定“侵害眾多消費者合法權益損害社會公共利益的行為”，而《消法》只規定“侵害眾多消費者合法權益行為”，是立法者的疏忽還是立法者刻意采取不同立法意愿的結果？筆者傾向于后者。

首先，民訴法修訂在前，于2012年8月31日修改通過，消法修改在后，2013年10月25日進行。在修改消法的時候，民訴法已經修改通過施行。但消法并沒有與民訴法采取一樣的表述。

其次，“侵害眾多消費者合法權益行為”本身就涵蓋了“損害社會公共利益”內容。這就需要明確什么叫“公共利益”，有人指出公共利益是指一定社會條件下或特定范圍內不特定多數主體利益相一致的方面，它不同于國家利益和集團（體）利益，也不同于社會利益和共同利益，具有主體數量的不確定性、實體上的共享性等特征。而“侵害眾多消費者合法權益”里的“眾多消費者”本質上指“不特定多數的消費者”。因此，當我們討論“侵害眾多消費者合法權益的行為”，也意味著這一行為同時損害了“社會公共利益”。

我們以“火車實名購票遺失全額補票”為例，消費者實名購買火車票遺失后須全額補票這一鐵路運輸企業實行的措施，侵犯的是眾多消費者的合法權益，這是個顯而易見的事實。這完全符合消法第47條關于消費公益訴訟的規定，為何還要求“有社會公共利益受到損害的初步證據”？

對消費公益訴訟而言，法院的大門是否已經關上，這是搪塞不過去的問題，因為如果司法解釋與法律打架，受損的是廣大消費者的合法權益。最高人民法院應該明確回答，全國人大常委會也應該根據立法法啟動審查與《消費者權益保護法》相沖突的《民訴法司法解釋》相關條款。