對人格權商品化的承認與限制

姜河舟　王慧慧

[摘 要]社會經濟的發展，某些人格權被商業化利用的現象逐漸增多，使得原有的人格權理論受到一定沖擊，與此同時人們維護自身權益意識的增強也推動了人格權內容的發展。人格權商品化具有現實性，應當在一定程度上承認人格權商品化的正當性。不能無限制地擴大人格權商品化的范圍，亦不宜在法律上對人格權商品化進行單獨類型化保護，而是應當在既有的權利體系及人格權體系內對人格權商品化進行適當規定。

[關鍵詞]人格權 商品化 財產性 限制

[中圖分類號] D923 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-3437（2015）03-0170-03

一、人格權商品化的產生與發展

“人格”作為法律概念最早產生于羅馬時代，其基本價值用于區分自然人的不同社會地位。在羅馬法中，人格內容是由各種身份構成，身份之享有決定人格之狀態。[1]現代法律意義上的人格權概念是從古羅馬關于人格的理論中發展而來。1804年《法國民法典》確立了對個人權利的全面保護，這時對人格的保護主要是在人格獨立和人格尊嚴方面。1900年《德國民法典》確立了生命權、身體權、健康權、自由權等具體人格權的規定。至最近十幾年，市場經濟的快速發展，科技的進步，特別是傳播媒體的大眾化，使得很多人格因素可以通過商業使用帶來經濟利益，如此便催生了人格權商品化現象。例如在周海嬰為父親魯迅肖像權所進行的訴訟[2]，北京市崇文區法院在1999年審理的“王金榮等訴松堂關懷醫院”[3]等案件中，原告所繼承的便是死者肖像所具有的財產利益，而不是人格利益。

從世界范圍來看，人格權商品化的發展與一國經濟的發展狀況及人們的權利意識密切相關。美國是最早推行商品化運動的國家，在1953年，美國弗蘭克法官在著名的海蘭案中就已經表示，傳統隱私權不能解決現實中的難題，提出將形象權從隱私權中獨立出來，規定人們對自己的照片享有許可他人發行的專屬權利。之后美國將人格權中具有財產價值的部分分離出來單獨進行保護，并形成了“公開權”這一特有概念。未經許可商業性使用他人人格標識的行為，主要由公開權制度來進行調整，公開權可以被轉讓、繼承。[4]德國著名的學者基爾克也在19世紀提出了人格權商品化這一概念，他發展了人格權，其將人格權利益保護區分為人格精神利益和人格商業利益。[5]我國是從20世紀八九十年代，學者們才著手對此項問題進行了初步探究，且目前在我國立法中還未明確對人格權商品化問題進行規定。[6]但也有學者認為，《民法通則》第100條規定的“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”，《民通意見》第139條規定的“以營利為目的，未經同意利用肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，為侵犯肖像權的行為”，以及《民法通則》第120條第1款規定的“人格權受侵害可以要求賠償損失”，這些內容雖未直接賦予或者承認人格權具有財產價值，但是從反面對其進行了肯定。

二、人格權商品化產生與發展的基礎與價值

（一）人格權商品化產生與發展的基礎

某些人格權的特殊性質，使其被商業化運用成為可能?！叭烁駲嗌唐坊奔啊吧唐坊瘷唷敝援a生，不但因為自然人的某些人格要素具有符號功能，更是源于這些人格要素（人格符號）的特殊屬性。[7]某些人格權尤其是“標表性人格權”[8]本身就具有一定的可利用價值。例如，名人的姓名、肖像、聲音以及法人的名稱等都具有一定的社會知名度，因此在商業上就具有相當程度的利用價值，也就具有了一定的商業價值，可以用金錢來加以衡量。如肖像的使用途徑，便有作為商標或者媒體廣告等，而且即使是普通人的姓名、肖像等也有用作宣傳廣告等可能。此外，人格權之外的特定人格利益，如聲音、特定人體動作等也都具有利用的可能性。最重要的是，這些人格權的權能能夠一定程度地與人身分離，能夠進行轉讓或者繼承等。例如，肖像具有可復制性，從而使肖像權權在一定程度上能夠與主體相分離，并且能夠用于一些商業活動，即權利人自己能夠加以利用，也能夠授權他人加以使用。[9]甚至某些權利如姓名、肖像等在權利人本人死亡以后，被授權人還可以在合同所約定的范圍內繼續對這些權益加以使用，或者對死者的人格權財產價值進行繼承，前述兩個案件便是如此。

（二）人格權商品化的價值意義

首先，人格權商品化具有效益價值。法律的變化和發展根源于利益關系的變化和發展，歸根結底根源于人們利益要求的變化和發展。[10]人格權商品化的價值也在于此。人格權商品化促使人們投入精力去發掘和創造更多的具有商業利用價值的人格要素，如真實人物的形象、聲音等，進而帶動了經濟的發展。這類似于知識產權制度，而知識產權制度的目的之一就是鼓勵有創造才智的人為經濟科技的發展作出貢獻。如今，人格被商業化利用成為一種稀缺的資源，美國法律經濟學家波斯納說：“由于資源的稀缺和人類的需求，需要將資源有效分配實現收益的最大化，確立產權即可排除他人對資源的濫用，并且可以自主決定權利的轉讓，這就能實現資源價值的最大化?！盵11]

然后，人格權商品化具有秩序價值。人格權商品化的確立對勞動成果的保護具有重大意義，上文中提到商品化人格權的共有特征就是獨特性和知名度，而這些具有知名度的人格要素如聲音、形象等都是權利人付出了時間、精力和金錢的。而且人格權商品化在推動經濟發展的同時也帶來了很多糾紛問題，確立人格權商品化制度可以有效預防或減少相關的糾紛，而且在侵害權利人人格權益時能夠合理地對受害人進行彌補?？傊?，在人格權商品化中，通過各種方式向社會公眾宣示人格權商品化的權利主體，以確定其歸屬，從而建立穩定的關系。同時應建立一套合理的秩序規范，使人們能夠按照秩序進行交易，促進人格權商品化的發展。

結合以上論述，我認為人格權商品化是既定的社會現實，并具有一定的經濟、社會及理論價值，承認其現實性與正當性是我們的當然選擇。但同時，如果無限制地擴大人格權商品化的范圍，也可能會產生一定的弊端，所以我們需對其進行一定的限制。

三、人格權商品化的限制

人格權之所以重要，是因為其是人之所以為人所應具有的最基本的權利，如人格權中的生命權、健康權等都是每一個人都必須享有的權利。對人格權商品化的過度擴大會可能會危害到民事主體的社會地位，因此，必須對其進行限制。

黑格爾在《法哲學原理》中提到“人格權本質上是物權”[12]，其所要強調的是人格權具有類似物權的絕對性與支配性。但作為人格權客體的人格要素和作為物權客體的物與民事主體之間的關系卻相差甚遠。人格權內部不同權利類型與主體之間的關系有很大的差別，在具體人格權模式下，人格權的客體表現為各種具體的人格要素，如生命、健康、自由、名譽、隱私、姓名、肖像等，這些人格要素體現的是自然人的不同人格利益，其地位雖無優劣之分，但在具體功能上并不完全相同。[13]而且不同人所認為的不同權利與主體之間的強弱關系排序也不相同。如有人認為肖像權比姓名權重要，而有的人則相反。但是一般意義上來說，肖像權與姓名權的商業化利用并不需要受到限制。如前面所分析，這類人格權類型不僅具有更大的可利用價值，而且易于與人體分離，其構成了人格權商業化的主體。而生命權、健康權等與人身難以分離的權利則應禁止，或者只允許在特定情況下才能進行商業化利用。因為生命、健康等人格要素具有基礎性和內在性，自然人的權利義務依附于主體，而主體資格則以生命之存在為基本前提，而且在大眾觀念里，身體不僅是人之為人的生物基礎，甚至與人無區分。

此外，對人格尊嚴、人格自由等一般人格權的利用也應受到一定的限制，一般情況下，這類人格權很難得到商業化利用，但現實中也會出現某些靠公開侮辱自己或他人的人格尊嚴的行為來提高知名度等情況。一般人格權雖沒有具體的指向，但卻關乎一個人的精神生活的質量，是具體人格權的補充與保障。另外，一般人格權往往與一個社會的公序良俗有關，一個尊嚴可以隨意處分或受踐踏的社會，其道德秩序也難以維持。所以，一般人格權同樣不能被隨意地作為商業利用的對象。

四、關于人格權商品化的立法選擇

由于人格商品化已具有普遍性，所以我們應該立法對其進行保護和限制。目前針對人格權商品化存在兩種立法模式：一是德國模式，即在人格權制度范圍內解決人格權益中經濟價值的法律保護問題，而不將人格權中的經濟價值作為一種獨立的權利進行保護；二是美國模式，即從人格權中將其具有財產價值的部分分離出來，上升為公開權單獨進行保護。

筆者認為，人格權商品化并未產生獨立權利類型。人格權的商品化并沒有改變人格權的性質，從根本上說，它只是使人格權的內容和權能增加了經濟利用的性質，但人格權本身的固有屬性并沒有改變。所以，對人格權商品化仍然需要在人格權法中加以規定。商品化過程中所體現的人格利益就是人格標識擁有人的既有人格利益在特定民事關系中的具體表現，并不構成一種新的權利類型。人格標識是否被商品化不影響人格標識擁有人的人格利益范疇。[14]所以，從立法模式上來看，德國的模式值得我們借鑒，但在做具體規定時我們仍應結合我國人格權實際發展情況考慮相關規定的安排。

前文論述到，人格權商品化的表現形式有兩類，一類是通過依法轉讓或者授權他人使用自己某些人格權利的方式來獲得財產價值的方式。二是在自己某些人格權益受到損害時通過財產賠償來達到彌補損害的方式。前一方式在立法上的表現就是承認人格權商品化現象，賦予民事主體利用自己某些人格要素的權利。針對第二種方式則主要通過明確侵權行為構成及賠償標準來實現。因此確定在人格權范疇內解決人格權商品化問題后，最需要考慮的問題便是人格權侵權賠償與救濟問題。目前我國《侵權責任法》與《知識產權法》等相關法律都對該問題有所涉及，其中《侵權責任法》統一規定侵權行為的構成要件，并在第20條規定：“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額?！币陨弦幎ɑ敬_立了人格權侵權認定與賠償規則，但在將來的立法中仍應充分考慮到人格權的特殊性，并盡量與其他相關法律做到統一協調。

[ 注 釋 ]

[1] 黃歡.自然人人格權商品化的正當性和限制[J].延邊黨校學報，2013（1）.

[2] 楊立新.魯迅肖像權與姓名權案評析[J].判解研究，2002（1）.

[3] 北京市崇文區人民法院（1999）崇民初字第1189號.

[4] 祝建軍.人格商品化的法律保護模式[J].廣東省深圳市中級人民法院人民法院報，2010（1）.

[5] 梁正坤.論人格權商品化的法律保護[D].長春：吉林財經大學2012年碩士論文.

[6] 程麗媛.淺析自然人人格權商品化及其民法保護模式[D].蘇州：蘇州大學2013年碩士論文.

[7] 溫世揚.析“人格權商品化”與“人格商品化權”[J].法學論壇，2013（5）.

[8] 張俊浩主編.民法學原理（修訂第三版）（上冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2000：146-151.

[9] 王利明.論人格權商品化[J].法律科學，2013（4）.

[10] 馮玉軍.法律成本效益分析[M].蘭州：蘭州大學出版社，2000：147.

[11] 【美】理查德·波斯納，蔣兆康譯.法律的經濟分析（上冊）[M].蘭州：中國大百科全書出版社，1997：15-42.

[12] 郭禹紅.人格商業化利用的法律規制[D].金華：浙江師范大學2013年碩士論文.

[13] 黑格爾.范揚，張企泰譯.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1961：48.

[14] 趙清樹，張奕.人格標識商品化權的正當性反思[J].學理論，2013（35）.

[責任編輯：鐘 嵐]