誰需承擔更多網購假貨管理責任？

吳景明

之所以規定交易平臺承擔連帶責任，是因為現實中很多經營者并沒有留下有效的聯系方式等，注冊名稱往往是其他人，找不到真正賣貨的人。由交易平臺承擔責任，是為了督促真正做到網店實名登記，只要能夠找到經營者，交易平臺就可以免除責任。

國家工商總局與淘寶之間的隔空喊話，在繼續進行。孰是孰非，目前難以評斷。不過如何監管假貨問題卻一直是一個大的難題。

因為無論實體店還是網店，消費者厭惡的假貨現象較為普遍。但存在這種現象并不意味著法律就允許銷售假貨，以廣泛存在假貨為抗辯理由并沒有法律依據。無論是《消費者權益保護法》還是工商總局出臺的《網絡交易管理辦法》等，都對交易平臺的相關責任做出規定。

2014年新修訂的《消費者權益保護法》增加了交易平臺的責任，第44條規定，“消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺提供者要求賠償。另外，網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任”。

之所以規定交易平臺承擔連帶責任，是因為現實中很多經營者并沒有留下有效的聯系方式等，注冊名稱往往是其他人，找不到真正賣貨的人。由交易平臺承擔責任，是為了督促真正做到網店實名登記，只要能夠找到經營者，交易平臺就可以免除責任。

難度更高的是微商微店，開店門檻不高，如果將用戶拉黑，恐怕也就很再聯系。

在現有條件下，有關部門根本無法監管數以萬計的電商，只能采取間接方式，監管好交易平臺，也就是說交易平臺會承擔起更多的假貨管理責任，這也是今后政府規制的基本思路。

比如淘寶網上的絕大部分糾紛是通過內部爭議機制加以解決，只有不到百分之一訴諸法律。

交易平臺的責任主要集中在四個方面：第一，提供的平臺要保障安全，無論是交易過程，還是結算手段等；第二，建立交易規則，交易平臺上的行為應該服從規則；第三，促進并保障規則得到遵守；第四，要有平臺內的爭議解決機制。

另一方面，政府也不宜直接介入電子商務，政府管電子商務，越管越糟糕，不能事無巨細。政府的主要職責是建立制度，并監督制度的執行。

這一基本規制思路也延續到2014年《電子商務法》的制定過程中。《電子商務法》也會強調交易平臺的監管責任和義務。而立法過程本身就是各方利益的博弈，包括政府管理部門、網絡交易平臺、經營者以及消費者等。

但是，也不能將假貨治理完全寄托在法律身上。比如《食品安全法》出臺后，并沒有產生太大變化，關鍵還是要建立制度。法律的真正價值在于事先確定規范并得到遵守，而不是違法后由權力部門加以處罰，但多年來社會并未形成良好的法律意識，已有法律并未得到執行。

法律應該成為電子商務的促進法，而不是單純的管制法，在沒有法律的情況下，電子商務已經發展得很好，不能有了法律反而限制其發展。當然，電子商務也需要科學規范的規制。