《南社詩話》與雙照樓詩注

張憲光

手頭有兩種汪精衛《雙照樓詩詞稿》的注釋本，一種是《不負少年頭—汪精衛雙照樓詩詞稿揭秘》（新銳文創2012），一種是汪夢川博士的《雙照樓詩詞稿》注本（天地圖書2012）。二者相較，前者頗多悠謬不經處，汪注則體例謹嚴，注釋簡約而恰切。但是兩個注釋本對署名“曼昭”所著的《南社詩話》的使用均有所不足，《不負少年頭》一書對《南社詩話》完全忽略，汪注本則多注古典，而對《南社詩話》中的今典只作了有限的采用，不能不說是一個遺憾。

一

《南社詩話》的作者“曼昭”究竟是誰，《上海書評》曾先后刊出宋希於先生的《“曼昭”是誰？》以及陳曉平先生的回應文章《“曼昭”就是汪精衛》，對這個問題進行過探討。宋文懷疑曼昭是汪精衛，陳文則通過內文證據的推理斷定曼昭就是汪精衛。又據網上資料，《明報月刊》曾刊載文章，說是發現了《南社詩話》手稿，也認為曼昭就是汪精衛。而林香伶女士的《南社詩話考述》則徑直把《南社詩話》的著作權劃歸汪精衛。從現有證據來看，《南社詩話》極有可能就是汪精衛所撰，最近翻閱《南社詩話》也發現了支持此觀點的三個旁證。

《南社詩話》的收官部分有一段文字，論古今最好之詩句：“人問以古今之詩何句最好？此問可謂寬泛之至矣。然余可不假思索而應之曰：‘孟夏草木長，繞屋樹扶疏。眾鳥欣有托，吾亦愛吾廬。讀此四句，直覺天地萬物一切平等，一切自由。民胞物與之念，盎然言表，而極直率，極自然，無道學家頭巾氣，無宗教家念珠氣，真可謂中國第一首詩也。‘既耕亦已種，時還讀我書，大同社會理想如是，較老子之‘虛其心，實其腹見解更進矣。陶詩好處在博大高明，如‘涼風起將夕，夜景湛虛明。昭昭天宇闊，川上平。如‘露凝無游氛，天高肅景澈。陵岑聳逸峰，遙瞻皆奇絕。直可作為陶詩評語。后世以恬淡目陶詩，甚至以王維為善學陶詩，直井蛙之見耳?！边@段關于陶詩的評論，與汪精衛在《古今》半月刊第二十九期發表的《讀陶隨筆》（原載龍榆生主編《同聲月刊》）在很多方面都如出一轍。為方便論述，不憚其煩將《讀陶隨筆》的三個段落錄如下：

天地之道，博也，厚也，高也，明也，悠也，久也。古今詩人，有此氣象者，唯陶公一人?！皼鲲L起將夕，夜景湛虛明。昭昭天宇闊，川上平。”令人悠然有天地清明之感。王摩詰詩：“秋空自明迥，況復遠人間。暢以沙際鶴，兼之云外山。澄波澹將夕，新月方閑。此際縱孤棹，夷猶殊未還?！狈遣磺迩饮愐?，以陶公此四句視之，其氣象不侔矣。“孟夏草木長，繞屋樹扶疏。眾鳥欣有托，吾亦愛吾廬。”令人悠然有天地萬物皆吾一體之感……

有人謂陶公思想不出當時清談以外，此言非也。清談源于老莊，而陶公則篤守儒術。集中憂道之誠，固窮之節，皆粹然儒者之言行也?！凹雀嘁逊N，時還讀我書。”與老子“虛其心實其腹”異。《桃花源記》：“有良田美池桑竹之屬，阡陌交通，雞犬相聞?！迸c老子“民至老死不相往來”亦異。讀《桃花源記》者，不可忽略“黃發垂髫并怡然自樂”一語，此陶公所夢想之社會也。天下古今，何處有此社會者，然夢想中卻不能不有，有此，然后仁民愛物之懷抱，得所寄托。而一晝夜間，悲天憫人之所為，亦稍稍得以安慰。此猶宗教家之有所謂天國也。言之可悲，然寧信其有勿信其無耳。

然則平澹有樂乎？有之，能做到以上不言苦，不辭難，又能做到固窮，則一片心地，打掃得干干凈凈，可以無往而不樂矣?！蹲x山海經》首章，最能道之。其所以“俯仰終宇宙不樂復何如”者，“孟夏草木長，繞屋樹扶。眾鳥欣有托，吾亦愛吾廬”，此樂之得于天地萬物者也?！凹雀嘁逊N，時還讀我書”，此樂之得于己者也。“窮巷隔深轍，頗回故人車”，此樂得之于人者也。大抵以生事言，無往而非苦，以心境言，則無往而非樂，人生不可無此受用。蘇東坡頗得此意，故于惠州之貶，儋耳之謫，襟懷灑然。所謂“平生學道真實意”者，實與陶公有契合處。……

《讀陶隨筆》首段所說天地之道、詩家氣象，與《南社詩話》的“博大高明”四字恰如桴鼓相應?！蹲x陶隨筆》所謂“令人悠然有天地清明之感”、“令人悠然有天地萬物皆吾一體之感”、“此樂之得于天地萬物者也”，與《南社詩話》“直覺天地萬物一切平等，一切自由。民胞物與之念，盎然言表，而極直率，極自然，無道學家頭巾氣，無宗教家念珠氣”意思何其相近，且所舉詩句亦基本相同。特別是“‘既耕亦已種，時還讀我書。與老子‘虛其心實其腹異”一句，與《南社詩話》“既耕亦已種，時還讀我書，大同社會理想如是，較老子之‘虛其心，實其腹見解更進矣”，在用語、觀點方面何其相似乃爾？甚至兩篇文字中都出現了陶潛與王維的比較，抑王揚陶的傾向也一致。如此巧合，恐非偶然，以汪精衛之地位、詩才，安能抄襲他人？因此《陶詩隨筆》應該是《南社詩話》那段陶詩議論的擴充版，二者之間存在著一種繼承關系。

不僅如此，曼昭論詩標舉“由艱辛以歸于平易”，主張“以志事為先”，“嘗欲作古今詩選，其選擇標準，以志事為先，凡一切熱中落魄等等丑詞嫚語，悉從沙汰，為中國詩界洗此污點”?！蹲x陶隨筆》正是從志事、志意的角度來解讀陶詩的。汪氏認為：“古今圣賢，懷抱未必盡同，而有無乎不同者，一己之所取，惟恐其不約，為天下國家計，惟恐其不精且詳。蓋不約則患得患失之心中之，將成為鄙夫。非澹泊明志之人，必不足與言鞠躬盡瘁也?！币虼怂粗氐氖翘諟Y明的“守己之約”與“謀國之忠”，以及“憂道之誠，固窮之節”，因此“陶公之平澹，由志節來也”，“不能固窮”則不能造平澹，與曼昭的觀點也一致。汪精衛幼年即從父受陶詩與陸放翁詩，二者一退隱，一進取，既矛盾又統一，構成了汪氏詩歌教養的基本框架。從他的詩歌創作與詩學觀點看，得之于陶詩者深，得之于陸詩者淺。

另一個旁證與汪精衛的詩句有關。其《獄檐偶見新綠口占》詩云：“初日枝頭露尚涵，春光如酒亦。青山綠水知何似？愁絕風前鄭所南?！蹦澄套ⅰ峨p照樓詩詞稿》，點評三四句云：“九百六十萬平方公里的神州大地像什么？想象奇特，大氣，出乎受眾意料：像一個人！中華民族五千年，人口恒河沙數，數不清?。≌l？結句揭謎底：宋代剛介而有志操的鄭所南?！比绱私庠?，真堪絕倒。龔鵬程《云起樓詩話》則認為此詩費解：“所南并無此遭遇，不知為何如此說。”汪夢川注《雙照樓詩詞稿》，引陳炯明《修理西湖募捐序》：“鄭所南縱觀青山綠水，感喟蒼茫，無以為情，而作《心史》?！睋糇ⅲ宋臑橥艟l代作，詩文互證，可見詩人不過想象大好河山而“無以為情”，如楊香池《偷閑廬詩話》所謂“以鄭思肖自況”而已。后檢曼昭《南社詩話》，也有一段此詩的詮解：

昔鄭所南有云：“滿眼青山綠水，所南何以為情哉！”故精衛由獄檐之新綠而想及之也。嗟夫！山水能令人憂，能令人樂，能令人于此寄國家民族之戀慕，能令人于此陶淑其不濡滯于物之心情，乃至于臨命之時，猶不忘情于一瞬。山水不負人，人不負山水矣。

此段詮解頗似自道心事。不過此典出處不詳，筆者曾遍檢而不得。后托友人轉詢陳福康先生，蒙陳先生賜告，此典當出于《所南翁一百二十圖詩集自序》：“此其所以滿目青山綠水，垂笑于無窮、無窮、無窮也耶？” 這個典故的運用，并不是很確切，無怪乎后人責其不文，而曼昭與汪精衛共用一典，同犯一錯，不亦怪哉？

第三個旁證來自汪精衛原載《古今》半月刊第十九期（周年紀念特大號）的《故人故事》一文。汪在這篇文章里先引了他的《辛亥三月二十九日廣州之役，余在北京獄中，偶聞獄卒道一二，未能詳也，詩以寄感》的第二首，中有“鵑魂若化知何處，馬革能酬愧不如。凄絕昨宵燈影里，故人顏色漸模糊”四句，文章主要圍繞最后一句展開，分別回憶了林時、李文甫、俞云紀三人?；貞浟謺r的一段，寫了兩件瑣事。一件是林時在日讀書時，為了方便閱讀，甚至在書上盡情涂畫，把所購精裝書籍的書皮全都扯掉的趣事;一件是時參加了革命，不敢告知心愛的姊姊，又不愿在信里扯謊，便畫了三幅畫作回信的軼事。這兩件事都是汪精衛親身經歷，非他人所能知，而在曼昭的《南社詩話》中也寫了同樣的兩件事?；蛟宦阉雒棵康弥谕艟l，也沒有什么奇怪的，但是文中還有一個汪精衛自述的細節，與《南社詩話》中曼昭的自述若合符節，這就有點奇怪了。汪精衛在《故人故事》中感嘆道：“唉！我也有一個五姊，我可沒有林時那樣的風趣，那般善于體貼人情，只落得個回國之后，到五姊墳上，去做‘斜陽趣歸去，回首斷墳孤的詩了?！鼻∏陕岩灿幸粋€姊姊?！赌仙缭娫挕仿炎允鲈疲骸班捣?！余之身世略同時，亦有一姊，愛之深摯。自入革命黨以來，初不敢以消息告之。觀廣塵（林時字）書，幾欲攫之囊中，不令付郵也。”怎會那么巧，曼昭和汪精衛在寫林時的時候都寫到了自己的姊姊，這分明就是一個有意設置的線索，讓我們這些好事者沿著這條道兒追蹤呢。

《南社詩話》中還有其他一些線索，也與汪精衛的生平及詩學觀點吻合。例如《南社詩話》多掇拾友朋舊聞，彌漫著懷舊的氣息，唯獨對吳稚暉沒一句好話，一處說他“游蕩不學，欺世盜名”，一處則說他“老而成魅，附身于軍閥，藉其斧鉞，生平朋舊及后生新進，斬殺無算”，貶斥尤甚。聯系到汪精衛與吳稚暉之間的政治糾葛，汪氏也許在借此發泄心中不滿。當然吳稚暉也沒有放過汪精衛，曾寫過一首《憶舊游·落葉》（已收入汪夢川注本）的和作，痛罵汪氏：“待掃葉入溷，斬荊投海下金陵?！痹偃纭赌仙缭娫挕氛J為新、舊體詩可以并存，這也是汪精衛的看法。一位老先生為《雙照樓詩詞稿》作序，引了汪精衛一九二三年致胡適的一封談論新詩的信，其中說：“只是我還有一個見解，我以為花樣是層出不窮的，新花樣出來，舊花樣仍然存在，誰也替不了誰，例如曲替不了詞，詞替不了詩，故此我和那絕對主張舊體詩仇視新體詩的人，固然不對，但是對于那些絕對主張新體詩抹殺舊體詩的人，也覺得太過?！倍宜麅A向于認為新詩和舊詩可以寫出同樣的妙境。曼昭的觀點也與此相近：“南社諸人多治舊體詩，對于新體詩意見尚未一致。余則以為新舊兩體不妨并行。余此言非故為折衷，蓋詩之歷史觀應如是也。與其息爭，不如激之使爭，爭愈烈，則其進步則愈速?！边@些線索，雖不如前面所言幾條有力，亦不可忽視。

二

從現有證據來看，“曼昭”極有可能就是汪精衛，那么《南社詩話》的價值也有待重估，其中與汪精衛有關的內容，及其漢奸身份，多可拿來為《雙照樓詩詞稿》作注。這里舉三個例子略作說明。

汪精衛的《憶舊游·落葉》 為集中詠物的壓卷之作，“將當時中國的處境和他謀和的心境十分委婉地表達了出來，而復創造了一種極其‘凄清而又無奈的氣氛”，在抒情方面達到了很高的境界，在思想情感的復雜性方面甚至超越了蘇軾那首吟詠楊花的《水龍吟》。詞的上闋云：

嘆護林心事，付與東流，一往凄清。無限流連意，奈驚飆不管，催化青萍。已分去潮俱渺，回汐又重經。有出水根寒，空枝老，同訴飄零。

首句中的“護林心事”，汪注引林時、胡漢民詩句作注，似即據《南社詩話》，但于詞句微意仍有未盡處?！赌仙缭娫挕贰爸靾绦拧睏l有朱氏《代古決絕詞》云：“水流還朝宗，葉落還肥根。來年春三月，佇看萬木繁。人生在世亦如此，此身何惜秋前萎?！庇帧巴艟l條”云：

龔定庵云：“落紅不是無情物，化作春泥更護花。”精衛愛誦之。近日坊刻《汪精衛集》，于《民族的國民》篇末綴此二句，余頗疑之，嘗于通訊時問及。得精衛復書云：“篇末空白，隨意填寫故人詩詞或格言一兩句，此雜志慣事也。然其后輾轉翻刻，竟若以此兩句為與論文相連屬者然，此則非仆所知也?！比淮藘删鋵嵞艿莱鲋臼咳嗜藲⑸沓扇手氖隆绦旁姟叭~落還肥根”，精衛謂是龔定庵詩意，而另有一種古樸風味。其實精衛所自作，如“雪花入土土膏肥，孟夏草木待爾而繁滋”，如“飛絮便應窮碧落，墜紅猶復絢蒼苔”，亦此物此志也。

又“林時”條云：“廣塵有斷句云：‘入夜微云還蔽月，護林殘葉忍辭枝。下句未經人道，仁人志士之用心，固如此也。”所謂“護林心事”，或以“落葉”自喻，非精衛一人所獨有，也非泛泛而談，而是晚清不少知識人、革命黨人所共有的犧牲自我的信念。如劉鶚《落葉詩》：“念彼落葉，猶可為薪。用熟五谷，以飽饑人。”自注說：“雖委棄之余，其德足以伸。吁嗟乎，吾不及落葉之仁。”三十多年以后，汪精衛重提“護林心事”的舊話，自己卻正走在背黨叛國的路上，成為一個漢奸，那個懷抱“精衛情結”而謀刺攝政王的人正在走向一個萬劫不復的陷阱，怎能不撫今追昔，感慨遙深？不與《南社詩話》的相關內容印證，對這首詞的理解免不了隔膜。

另一個例子，是汪精衛《秋夜》詩中“落葉空庭夜籟微，故人夢里兩依依。風蕭易水今猶昨，魂度楓林是也非”四句的注釋。《南社詩話》敘述朱執信事跡最詳，與汪精衛關系最密切者即《代古決絕詞》與《代答》二首。曼昭評云：“易水之歌，只感慨于壯士一去不復還，而執信此詩，則輾轉低徊，念來日之大難，惜人才之不易得，其深情苦語，尤一往無際，愈折愈深，宜精衛之諷誦久而不能忘一字矣。”然后引《秋夜》詩，復云：“所謂‘風蕭易水今猶昨者，得毋即指（朱）執信此詩耶？”又云：“然以情理度之，當時依依夢里者，或不止執信一人也?！边@幾處文字，皆與汪詩的今典切合，僅注古典，便有死在句下之嫌。

第三個例子是汪精衛《十一月八日自廣州赴上海舟中作 》一詩的注解。詩云：“鷗影微茫海氣春，雨收余靄碧天勻。波凝綠蟻風無翼，浪蹙金蛇月有鱗。始信瓊樓原不遠，卻妨羅襪易生塵。鐘聲已與人俱寂，袖手危闌露滿身?！碑敃r汪精衛負中山先生命，赴廣東重開軍政府，而胡漢民與陳炯明不和，兆銘“悵然不樂，遽一人歸上海”，因作此詩。《南社詩話》云：“所謂‘始信瓊樓原不遠，言有志者事竟成也。所謂‘卻妨羅襪易生塵，言履霜堅冰至也。大不得意之事，即伏于得意之時，古今往往如此矣?！荒甓?，鄧鏗死于刺客之手，未幾孫公自桂林旋師驅陳炯明，兵禍遂作。韓仲樂言，《禮記》‘鐘聲鏗;‘鐘聲已與人俱寂謂鄧仲元死事也?！涫治ｊ@露滿身，謂大亂已成不能挽救也?！比绱藖砜?，雙照樓詩句關涉當時人事甚密，不能僅注古典了事。

對于《南社詩話》，陳曉平先生曾說：“《詩話》實際是一種回憶錄，用了詩話形式，汪氏或者借此表現其文學才能。”此言大有味。