公共危機治理中的地方政府公信力缺失及對策

□覃芳婷

☆公共行政☆

公共危機治理中的地方政府公信力缺失及對策

□覃芳婷

當前，我國正處在危機多發的動蕩時期，頻頻爆發的危機事件不僅嚴重威脅社會的安定與發展，而且也考驗著政府的危機管理能力。在這種形勢下，地方政府作為危機管理的主體，應當對其進行有效的管理，以最快的行動來應對并加以控制，阻止事態的影響擴大。

一、我國公共危機治理中的地方政府公信力缺失的表現

公共危機是指社會偏離正常軌道的過程與非均衡狀態[1]。公共危機發生的時間、地點和導致的后果等諸多的因素都是很難做出正確的判斷。所謂政府公信力，是指政府通過自身行為獲取社會公眾信任、擁護和支持的一種能力[2]。我國關于政府公信力的研究起步較晚，最早始于2002年，何顯明等從學習十六大精神出發，首先發文對政府公信力和政府運作成本之間的關系進行探討，指出地方政府公信力弱化現象已經成為制約政府效率和行政成本的重要因素[3]。一場公共危機的發生將全面考驗著政府的執政水平、執政能力和執政效率。公共危機事件多數都是負面事件，若處理不當，會擴大危機事件的影響范圍，很有可能引起社會的廣泛不滿，影響社會的穩定，嚴重制約政府的公信力。但換個角度看，公共危機的發生也蘊含著新的契機，若政府處理得當，往往會起到事半功倍的作用，是政府重塑公信力新契機。

近年來，在危機事件頻發的環境下，盡管我國地方政府嚴格履行政府職責，為社會穩定和經濟建設創造了良好的發展環境。但總體上來看，我國地方政府在應對危機事件的處理上還存在著問題，各種矛盾不斷深化，不利于危機事件的處理，更不利于地方政府公信力的提升。

（一）社會公眾質疑政府行為

現實生活中，每當出現某個公共危機事件或某項政府公共政策遭到公眾質疑和社會議論，我們會看到一些地方政府把對自身有積極影響的信息宣傳公開，而對自己不利的信息則是謊報瞞報，對公眾造成誤導。政府信息公開不透明化或者滯后公開必然會導致謠言蔓延，而政府的信息引導能力不夠又致使謠言滿天飛，使得事態嚴重惡化，進而造成政府的信任危機。

（二）地方政府應急管理脫節

目前，我國的政府公共危機管理體系，主要是依靠各級地方政府現有的行政機構，缺乏專業的管理人員和專門的機構設置。在公共危機事件發生后，地方政府多是采取組建臨時性的指揮中心或者領導小組的處理方式，這樣不利于科學有效地開展公共危機管理工作，從而影響了公共危機管理的效率。另一方面，由于我國公共危機管理體系缺乏一個整合性和常規性的協調機構。公共危機事件發生后，所造成的社會危害往往涉及多個方面，而政府的各部門缺乏統一有效的相互協調措施，造成部門之間的責任不清、相互推諉，因而難以形成公共危機管理的整體乏力，發揮整體優勢。

（三）地方政府服務理念淡薄

雖然“以人為本”是我國堅持的核心理念，但是在實際的實踐當中地方政府考慮更多的是自身的局部利益不受影響和如何避免事態負面影響的擴大，從而確保當地政府的形象。由于政府官員的晉升與其政績有著直接密切的關系。不少地方政府一把手和官員為了快速提升自身的政績，從而獲得晉升的機會，不惜上馬建設一些嚴重影響和破壞當地生態環境的項目，盡管這些項目的建成會促進當地經濟的快速發展和帶動當地的就業，但從長遠來看，這些重度污染的項目，不僅會嚴重破壞當地的生態環境，而且也會嚴重損害當地政府的公信力。

二、公共危機治理中的地方政府公信力缺失的原因分析

地方政府公信力的高低取決于當地社會公眾對地方政府公共危機治理能力的評判，而地方政府對危機事件處理能力不足則會嚴重破壞當地公眾對政府的不信任，從而直接引發地方政府公信力危機。究其原因主要有以下幾個方面：

（一）地方政府自利性行為的擴張

利己性是任何組織和個人的本質特征，代表公共利益的地方政府同樣也追求自己利益。地方政府及政府部門在其職能范圍之內不斷擴大自身利益，與此同時便形成了部門的本位主義，以部門實際利益作為最根本的做事準繩。“有利則上，無利則讓”。當公共危機發生時，政府部門權力利益化的結果導致政府在回應危機或民眾時嚴重偏離了社會公共利益的目標，在民眾訴求面前只考慮狹隘的自身利益，造成民眾利益受損，長此以往，勢必會造成政府和民眾更深的矛盾，政府的公信力將會大大地弱化。

（二）地方政府官員權力腐敗

我國地方政府官員權力腐敗是政府公信力下降的最為主要原因。根據有關調查數據表明，腐敗己經成為了中國公眾最為密切關注的熱點議題之一。政府某些官員利用自己手中掌握的權力便利，進行權錢交易，謀取自己或者小團體的利益，把公共利益置之不顧。這種行為嚴重侵蝕公共權力，嚴重損害了當地政府在公民心中的良好形象，更嚴重影響我國地方政府的信譽和地位。

（三）我國公共危機管理法律體系落后

當前我國的公共應急法治體系極其不健全。主要體現在以下兩個方面：其一，因為公共危機應急管理法律本身具有較強的獨立性，帶有濃重的部門管理色彩，故而在處理突發性公共危機事件過程中極易產生溝通配合不暢、責任不明等相關問題。其二，公共危機管理過程中還存在違法行政、權力的濫用、程序混亂等行為，進而給應急決策帶來失誤，地方政府的信用度急劇下降。

（四）地方政府信息披露滯后

當今的中國已經進入信息化時代，信息是處理公共危機的支柱。公共危機發生后，公眾高度關注危機的有關信息，地方政府因其危機信息公開不夠透明、及時，則容易造成信息阻塞，影響當地公眾對事態的真實了解，從而帶來一連串的消極連鎖反應，進而容易滋生謠言，甚至造成社會恐慌。地方政府信息公開不透明或者滯后必然造成人們的恐慌，導致謠言滿天飛，使事態惡化到難以挽回的局面。地方政府信息的不公開一定程度上導致了當地公眾對政府的不信任，正是由于缺乏真實了解政府工作的信息，公眾才難以判斷其真實度以及責任感。

（五）地方政府的危機管理機制不健全

公共危機管理是一個系統的大項目，涉及到很多的職能部門。地方政府作為危機管理的載體，理所當然的是應對危機的主導力量。但目前我國地方政府的應急管理模式還是“分兵把守”式的應急管理。在應對危機管理過程中設置臨時性的協調機構，危機管理的組織化程度較低，這會對整合地方政府各職能部門、社會各階層的有效力量產生不良影響，從而影響危機處理的最佳時機。此外，公共危機預警機制嚴重落后，只一味依賴于“兵來將擋，水來土淹”的被動型應急模式。沒有健全完善的危機應急預警方案，容易造成“依葫蘆畫瓢”流于形式化、官僚化，沒有真正做到公共危機管理一貫到底的整合機制。

三、公共危機治理中的地方政府公信力缺失的提升措施

公共危機處理的好壞嚴重影響地方政府的公信力。因此，地方政府必須提高自身的警惕性，努力做到居安思危，未雨綢繆。從理念上、體制上、機制上和法制上等方面做好充分的準備，回應不期而至的各種公共危機，遏制和化解各種危機，從而提升地方政府的公信力。

（一）轉變理念、完善行政問責制

行政問責意味著政府的一切權力來源于人民，其基本要求是政府必須回應社會訴求，切實履行社會義務與職責。在公共危機管理中融入行政問責制，對于劃清權責、合理使用權力有著重要作用。對于權力擁有者來說，只有通過法律的途徑來加以規范自身的權力，才能保證其實施的客觀性和有效性。地方政府只有真正地成為一名合格的公共利益代表之后，才能夠得到當地社會的認可，當地公眾才會信賴和支持地方政府，從而使得地方政府的公信度得以提升。

（二）健全危機管理法治體系

健全公共危機管理法制。公共危機管理要求地方政府必須確保其行使的行政行為都必須符合憲法和法律的規定，其行政行為的運作必須在法律的框架內進行，決不允許出現凌駕于憲法和法律之上的違法行為。地方政府是否有誠信和公信力，就看其能不能依法行政，能不能始終做到依法行政。嚴肅追究執法過錯的主體的責任，用法律的力量來維護社會的良好秩序和穩定和諧。

加強法制監督，實現制度反腐。在公共危機爆發時，地方政府官員權力的擴大，在這種條件下很容易滋生腐敗行為。官員腐敗是造成地方政府公信力急劇下降的的根源，特別是在危機爆發時期，公眾對腐敗更為敏感。因此，要提升地方政府公信力，地方政府必須首先要努力改善自身在社會公眾中的形象，根除官員濫用權力，杜絕政府人員的“官本位”觀念。

（三）建立信息公開通報制度

在網絡化媒體的時代背景下，突發性公共危機事件的信息公開制度，對于順利處理突發性公共事件、安定人心和保護人民生命財產安全有著舉足輕重的作用。只有信息的整合與共享，避免出現“信息孤島”，才能提高處理危機的效率，才能整合各方的資源，順利解決公共危機。例如，汶川大地震發生30分鐘后，我國中央電視臺立即做出決定，中斷正常播放的節目，換之以滾動新聞的方式向社會播放災區的最新消息。這種客觀、及時、連續的震情信息發布，使公眾在很短的時間內對汶川的災情有了直觀深入的了解。在公共危機狀態下，信息的公開制度有助于政府與公眾之間建立互信，這種互信是解決公共危機事件的必要條件。

（四）健全危機治理機制

構建預警監測機。危機預警監測是治理公共危機的第一道防護線，建立預警機制，就是要對各種可能發生的公共危機，事先進行充分地預測，提前做好相應的應對措施，使損失降到最低限度。就目前我國政府而言，當公共危機事件爆發時，絕大多數情況下都是“兵來將擋，水來土淹”的思想。因此政府要預測危機發生后可能出現的態勢，并提出相應的解決措施和方案，為將來真正發生時提供可供選擇的方案。

建立應急決策協調機制。公共危機管理過程應包括建立應急決策機制、應急指揮協調機制、應急聯動機制，這三者都應納入政府治理結構優化的整體框架，進行“三位一體”的戰略治理。第一時間的緊急啟動預案、現場有序的指揮、資源的合理調配、專家積極參與、快速評估體系。應急聯動機制包含整合資源而后得以形成全過程的應急指揮協調和綜合管理體系、加強多部門協調互助和合作。

建立恢復與重建機制。當危機事件被控制并加以解決之后，往往很多時候被政府級相關部門忽視，認為危機已經得到了根本上的解決。但事實上，危機事件會對社會和人們造成混亂和失衡。特別是一些大規模的自然災害而引發的突發性危機事件，嚴重影響社會正常的生產、生活，導致社會出現一種十分不穩定的失衡狀態，并且會持續很長時間。因此，地方政府要高度重視危機管理后期的恢復工作，這樣才能保證危機事件的根本解決。

我國目前正處于社會的轉型時期，對地方政府公信力的研究是當今社會的一個熱點話題，在公共危機視角下來探索地方政府公信力更是具有劃時代的重要意義。地方政府能否及時有效地處理公共危機，是衡量其的治理能力和管理水平的重要標志，進而又會影響著地方政府公信力的強弱。因此，地方政府必須有效及時地應對公共危機進而降低危機帶來的損失，以求最大限度地滿足社會公眾對政府在社會公共安全等方面的需求。進而可以提高當地社會滿意度和社會信任度，最大程度的獲得當地社會民眾的認同，最終塑造地方政府較高的公信力，鞏固地方政府的政治合法性基礎。

本文系重慶市高等學校青年骨干教師資助項目（[2011] 65）階段性成果。

[1]R.J.斯蒂爾曼.公共行政學[M].中國社會科學出版社，1988,144.

[2]劉利敏.影響政府公信力的要素及提升途徑[J].合肥工業大學學報：社會科學版，2011，（4），36-40.

[3]何顯明，汪水波.地方政府公信力與政府運作成本相關性的制度分析[J].國家行政學院學報，2002，（sl）：45-47.

[4]吳江主編.公共危機管理能力[M].國家行政學院出版社,2005年版.

[5]王茂濤.危機管理中政府公信力重塑[J].行政論壇，2005（6），23.

[6]張旭霞.試論政府公信力的提升途徑[J].南京社會科學，2006（7），12.

[7]周紅,艾太強.公共危機管理狀態下地方政府公信力的重塑[J].西北師大學報(社會科學版),2011,04：107-110.

[8]孟楨,舒雋.論公共危機管理狀態下地方政府公信力的提升[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版),2013,06：101-104.

西南政法大學政治與公共管理學院

責任編輯：張 波