兩種內固定方法治療股骨中遠端骨折的比較

鄭烽禮 呂俊忠

兩種內固定方法治療股骨中遠端骨折的比較

鄭烽禮 呂俊忠

目的 對比應用LISS板和解剖板內固定治療股骨中遠端骨折的效果。方法 62例股骨中遠端骨折患者, 其中應用LISS板內固定治療的32例作為LISS板組, 應用解剖板內固定治療的30例作為解剖板組, 比較兩組的治療效果。結果 術后隨訪8個月～2年, 平均隨訪12個月；兩種內固定方法在骨折愈合時間、骨折愈合率方面比較差異無統計學意義(P＞0.05)；在手術時間、切口長度、術中出血量、膝關節功能評分以及并發癥發生率方面比較差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 LISS板治療股骨中遠端骨折取得了良好的臨床效果, 較之解剖板, 它較好地解決了股骨中遠端骨折的穩定性, 保護了骨折周圍的軟組織血運, 促進骨折的愈合, 減少骨不連、關節感染等并發癥, 創傷小, 有利于膝關節功能恢復, 提高了治療效果, 但LISS板價格昂貴, 不利于廣泛應用, 同時在取出時由于釘板鎖定, 可能導致取出困難, 有待進一步研究。

股骨；中遠端骨折；內固定；LISS板；解剖板

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2006年9月～2013年10月本院收治的62例股骨中遠端骨折患者, 男47例, 女15例, 年齡20～61歲,平均年齡41.71歲；其中車禍傷35例, 高處墜落傷16例, 摔傷6例, 其他原因5例。均為新鮮閉合性骨折。按AO分類：A1型13例, A2型18例, A3型12例, C1型12例, C2型5例, C3型2例。合并骨質疏松5例, 合并其他骨折5例。手術在傷后5～10 d進行。將其中應用LISS板內固定治療的32例作為LISS板組, 應用解剖板內固定治療的30例作為解剖板組。兩組一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 入院后行脛骨結節牽引, 消腫、對癥處理；LISS板組, 膝關節前外側小切口, C型骨折, 顯露股骨髁, 復位股骨遠端關節面, 克氏針臨時固定；骨干及干骺端骨折端不切開, C形臂透視機指導手法牽引閉合復位或打入提拉釘閉合復位, 糾正成角、側移或前后移位；解剖板組, 予以切開骨折兩端充分暴露, 直視下解剖復位骨折端, 在C1型骨折中, 先行復位股骨遠端關節面, 給予1～2枚空心釘先行固定股骨髁間, C2、C3型中, 給予松質全螺紋螺釘固定股骨髁間；骨折伴粉碎或缺損, 均采用自體或異體骨植骨。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組的骨折愈合時間、骨折愈合率、手術時間、切口長度、術中出血量、膝關節功能評分(用改良HSS膝關節臨床功能評價標準［1］進行評分)以及并發癥發生情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數 ± 標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

62例患者隨訪8個月～2年, 平均隨訪12個月, 兩種內固定方法在骨折愈合時間、骨折愈合率方面比較差異無統計學意義(P＞0.05)；在手術時間、切口長度、術中出血量、膝關節功能評分、并發癥發生率方面比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩種內固定方法的治療結果［ x-±s, n(%), n］

3 討論

由于骨結構的特點, 股骨中遠端骨折多為粉碎性、不穩定骨折, 骨折接近膝關節, 波及到關節面, 易影響膝關節活動。本院采用解剖型和LISS兩種內固定方法進行對照比較,解剖型鋼板是根據股骨髁的解剖設計的, 術中無需預彎, 與股骨髁的貼附性非常好, 固定牢靠, 能夠最大限度地牢固固定遠端髁部骨折塊。但存在如下缺點：①有時鋼板不夠貼附且塑形較為困難, 而且固定的長度受到限制, 為了更好地貼附, 需要剝離骨膜, 創傷大, 干擾了骨折的愈合；②鋼板會阻礙骨折部位的靜脈回流, 破壞骨骼血運, 影響骨折愈合；③對骨質疏松骨折, 螺釘把持力不夠, 容易造成退釘；④大范圍切開, 易導致骨形態發生蛋白(BMP)大量流失, 影響骨折愈合, 在粉碎性骨折中或內側皮質缺損時, 易造成內翻,常需要同時予以植骨。本研究30例患者采用股骨遠端解剖鋼板內固定治療, 有22例(73.33%)術中同時植骨, 骨折愈合率為76.67%, HSS膝關節功能評分優良率為66.67%, 與國內相關報道相近［2］。有2例并發感染, 3例出現骨不連、退釘、內固定物變形, 3例出現關節僵硬、關節疼痛。

AO研制微創內固定系統(LISS)是一種治療長骨干骺端骨折的內植物及相關器械的新概念, 其植入物是由接骨板狀裝置和鎖定螺釘一起組成的內固定器。Mueller等［3］比較了LISS板和普通鋼板生物力學特征, 結果顯示LISS板在抗旋轉能力上明顯強于普通鋼板。作者總結, LISS板固定有如下特點：①切口小、創性小, 最大限度保留皮質骨碎塊的軟組織附著。②恢復關節面解剖, 恢復干骺端-骨干區的長度、旋轉和對線, 無法恢復該區或某一骨折塊精確的解剖。③LISS板的螺釘通過鎖定孔與骨骼固定呈不同角度, 鎖定在一起后形成一個牢固的整體。螺釘鎖定后阻止了螺釘的滑移退出, 從而確保了成角穩定性。④由于骨折塊被穩定地固定在釘板鎖扣時的位置, 不存在骨向接骨板方向的牽拉, 可以維持骨折的一期復位。⑤LISS鋼板部分不與骨面接觸, 不需剝離骨膜, 從而避免對骨膜的破壞, 安裝到位后又不會對骨膜施壓, 達到保護骨骼血運作用。⑥LISS板為偏心固定,如果內側骨皮質支撐不足, 有發生失敗和膝內翻的危險, 有LISS鋼板治療膝關節周圍骨折中出現膝內翻的報道［4］。本研究表明, LISS板組手術時間、切口長度、術中出血量均低于解剖板組, 患者創傷小、固定牢靠, 術后可早期進行患肢功能鍛煉, 術后并發癥發生率明顯低于解剖板組, 有1例并發感染, 1例出現關節僵硬、關節疼痛；骨折愈合時間、愈合率與解剖板組相近, 可能原因是解剖板組大多同時進行了自體骨植骨, 但HSS膝關節功能評分優良率為90.63%, 明顯高于解剖板組。

綜上所述, LISS板治療股骨中遠端骨折取得了良好的臨床效果, 較之解剖板, 它較好地解決了股骨中遠端骨折的穩定性, 保護了骨折周圍的軟組織血運, 促進骨折的愈合, 減少骨不連、關節感染等并發癥, 創傷小, 有利于膝關節功能恢復, 提高了治療效果。但LISS板價格昂貴, 不利于廣泛應用, 同時在取出時由于釘板鎖定, 可能導致取出困難, 有待進一步研究。

［1］ Insall JN, Ranawat CS, Aglietti P, et al.A comparison of four modelsof total knee replacement prostheses.1976.Clin Orthop Relat Res, 1999(367):3-17.

［2］ 楊永良, 周東生, 張慶斌, 等.四種內固定方式治療股骨遠端骨折的療效比較.中華創傷骨科雜志, 2012, 14(11):954-958.

［3］ Mueller CA, Eingartner C, Schreitmueller E, et a1.Primary stability of various forms of osteosynthesis in the treatment of fractures of the proximal tibia.J Bone Joint Surg(Br), 2005, 87(3):426-432.

［4］ Phisitkul P, McKinley TO, Nepola JV, et al.Complications of locking plate fixation in complex proximal tibia injuries.J Orthop Trauma, 2007, 21(2):83-91.

Comparison between two internal fixation method in treatment of middle and distal femur fracture

ZHENG Feng-li, LYU Jun-zhong.Department of Orthopaedics, Fujian Shishi Municipal Hospital, Shishi 362700, China

Objective To compare the effects between LISS plate and anatomical plate in internal fixation treatment of middle and distal femur fracture.Methods Among 62 patients with middle and distal femur fracture, there were 32 cases of them receiving LISS plate for internal fixation treatment as LISS plate group, and the other 30 cases receiving anatomical plate for internal fixation treatment as anatomical plate group.Curative effects of the two groups were compared.Results Follow-up lasted for 8 months～2 years after operation, with an average as 12 months.The differences of fracture healing time and healing rate between the two internal fixation methods had no statistical significance (P＞0.05).Their differences of operation time, incision length, intraoperative bleeding volume, knee joint function score, and incidence of complications had statistical significance (P＜0.05).Conclusion LISS plate provides good clinical effect in treating middle and distal femur fracture.Compared with anatomical plate, LISS plate can provide stability for middle and distal femur fracture, protect soft tissue blood supply around fracture, promote healing, and reduce complications of ununion and joint infection, with small invasion.This method is helpful for knee joint function recovery, and it can also improve curative effect.LISS plate however is too expensive to be widely applied, and its locked plate may cause difficulty in removing.This method is still needed further research.

Femur; Middle and distal fracture; Internal fixation; LISS plate; Anatomical plate

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.012

2015-03-11］

362700 福建省石獅市醫院骨科