經橈動脈途徑介入診斷與治療冠心病201例的臨床效果觀察

王培松

經橈動脈途徑介入診斷與治療冠心病201例的臨床效果觀察

王培松

目的探討經橈動脈途徑介入診斷、治療冠心病的臨床效果。方法201例冠心病患者作為觀察對象, 對其臨床資料進行回顧性分析, 設為觀察組。并將同時期采用經股動脈途徑介入治療34例患者作為對照組, 比較兩組患者臨床治療效果、穿刺時間、手術時間及造影使用劑量。結果兩組患者手術成功率方面比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組穿刺時間、手術時間、造影使用劑量及不良反應發生率均明顯優于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。結論經橈動脈途徑介入診斷及治療冠心病,臨床治療效果顯著, 患者住院時間較短及并發癥發生率被有效控制在合理范圍之內, 值得臨床推廣。

橈動脈；股動脈；冠心病

目前, 治療冠心病的主要方法為冠狀介入途徑治療, 隨著介入材料的不斷進步與發展, 支架、導管等手術器材體積越來越小。傳統經股動脈途徑介入治療冠心病雖然能收到良好治療效果, 但術后并發癥較多, 現已較少應用在臨床。經橈動脈途徑對冠心病患者進行診斷和治療, 患者不良反應較少, 容易被患者接受。為進一步探討經橈動脈途徑介入診斷、治療冠心病的臨床效果, 本文回顧性分析本院2012年10月～2014年5月收治的201例經橈動脈進行診斷和治療患者的臨床資料, 并選擇同時期34例經股動脈途徑進行冠心病診療的患者作為參照對象, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本文回顧性分析本院2012年10月～2014年5月收治的201例經橈動脈進行診斷和治療患者的臨床資料作為觀察組, 其中男109例, 女92例, 年齡45～78歲, 平均年齡(64.8±3.5)歲, 陳舊性心肌梗死89例, 穩定型心絞痛58例, 不穩定型心絞痛54例。合并高血壓34例, 糖尿病16例。選擇同時期34例經股動脈途徑進行冠心病診療的患者作為對照組, 其中男19例, 女15例, 年齡44～77歲, 平均年齡(63.9±3.4)歲, 陳舊性心肌梗死13例, 穩定型心絞痛11例,不穩定型心絞痛10例。合并高血壓6例, 糖尿病3例。兩組患者年齡、性別、疾病類型及合并癥狀等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 對照組患者經股動脈途徑進行介入治療,取患者平臥位, 以右側股橫紋下方1～2 cm處作為手術穿刺點,同時進行局部麻醉。穿刺成功后, 將6F股動脈鞘管置入, 并行冠脈造影。術后對術側進行制動, 時間控制在18～24 h, 后逐漸進行減壓。

觀察組患者經橈動脈途徑進行介入治療, 術前進行Allen試驗, 選擇能夠在較短時間內恢復血供的一側, 并將其作為術側。取患者平臥位, 向外伸展患者手術上肢, 外展程度控制在30°左右。選擇掌橫紋上端1～2 cm處(橈動脈搏動最強位置)作為穿刺點, 局部麻醉。穿刺成功后將6F橈動脈鞘管置入。為避免出現血栓, 可將2500 U肝素通過鞘管緩慢注射到患者體內。冠脈造影后, 進行介入治療。術后10～12 h對患者實施完全減壓。

1.3 指標觀察 比較兩組患者臨床治療效果、穿刺時間、手術時間及造影使用劑量。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較 觀察組197例患者成功實施手術, 手術成功率為98.0%。對照組33例患者手術獲得成功,成功率為97.1%。兩組患者手術成功率方面比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組患者穿刺時間、手術時間及造影劑量均明顯優于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者臨床治療效果比較［n(%), x-±s］

2.2 兩組患者不良反應比較 觀察組6例患者出現局部感染, 3例肢體水腫, 穿刺部位及前臂疼痛6例, 不良反應發生率為7.5%。對照組2例患者出現穿刺部位血腫, 2例局部感染, 1例假性動脈瘤, 不良反應發生率為14.7%。兩組比較, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

高血壓、糖尿病等慢性疾病是誘發冠心病的主要危險因素, 其發生和發展與冠狀動脈粥樣硬化狹窄程度密切相關［1］。同時, 由冠心病引發的心律失常也是導致患者出現心臟性猝死的重要危險因子, 威脅患者身體健康和生命安全。冠狀動脈介入治療(PCI)是目前治療冠心病比較常用的方法, 能夠發揮傳統心血管治療藥物所不能達到的效果。權威文獻顯示,在對冠心病患者實施介入治療過程中, 穿刺方法可對患者治療效果產生一定程度的影響［2］。經股動脈途徑進行穿刺在臨床中比較常見, 此法操作簡單, 多數醫師能夠掌握, 但術后下肢制動時間較長, 且不良反應比較高, 對患者預后造成嚴重影響。臨床實踐證明, 經橈動脈途徑進行穿刺具有同樣的安全性和有效性, 且不良反應發生率較低, 能夠有效減少患者痛苦, 進一步縮短住院時間。

本研究結果表明, 觀察組患者經橈動脈途徑進行介入治療, 雖然手術成功率與對照組(經股動脈途徑介入治療)比較差異無統計學意義(P＞0.05), 但在穿刺時間、手術時間、造影劑量及不良反應等方面, 觀察組患者效果均優于對照組(P＜0.05), 與權威文獻報道結果相符［3］。本研究201例經橈動脈途徑接受治療的患者, 6例患者出現穿刺部位及前臂疼痛,經過對癥處理后, 疼痛很快消失。經橈動脈途徑介入診斷和治療, 不受體位限制, 術后并發癥發生率較低, 具有痛苦少、制動期短等優勢, 是診斷、治療冠心病的有效方法, 值得臨床推廣。

［1］ 呂永成.高危冠心病患者經橈動脈及經股動脈介入治療術的療效比較.廣西醫科大學學報, 2014, 2(7):154-155.

［2］ 石全寶.經橈動脈途徑介入治療老年患者冠狀動脈分叉病變的臨床研究.中國醫學工程, 2012, 2(8):258-259.

［3］ 李利, 申國璋, 胡威, 等.經橈動脈途徑介入手術治療冠心病的臨床療效分析.中醫臨床研究, 2014, 7(13):225-226.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.14.047

2015-01-13］

472143 三門峽市第三人民醫院