“職業打假”新變化 執法面臨新形勢

文／劉偉

“職業打假”新變化 執法面臨新形勢

文／劉偉

自從1993年《消費者權益保護法》頒布實施以來，“職業打假”現象在近20年不斷發展。在這20年期間，隨著我國經濟迅猛發展、法制體系不斷完善，“職業打假”也發生了一系列變化：從個人的單打獨斗方式發展到具有豐富經驗的團隊合作打假模式，甚至出現了專門的“職業打假”公司，形成了一個產業。“職業打假”的收益也從每次索賠幾百元升至上萬元甚至幾十萬元。

“職業打假”的索賠模式較為固定：職業打假人在購買問題商品后，首先向相關執法機關投訴舉報。在執法機關對商家作出處罰等處理之后，職業打假人利用該處理結果與商家協商賠償或提起民事訴訟索取賠償。但如果執法機關作出的處理結果不利于索賠，職業打假人則會以該執法機關為被告提起行政訴訟，要求變更或撤銷該處理結果。近年來，此類“職業打假”案件大量涌入全國各地的行政執法、民事及行政訴訟中，導致行政執法機關及司法機關在某種程度上成為了職業打假人獲利的“工具”。

20年來，“職業打假”的發展始終伴隨著巨大的爭議，不僅社會公眾對“職業打假”褒貶不一，而全國各地行政執法機關及司法機關對待職業打假人的身份是否屬于消費者這個關鍵問題，認識也不統一。2014年3月，最高法院制定的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》開始實施，首次在全國范圍內統一了司法尺度，“職業打假人”的消費者身份在一定程度上獲得了肯定。一些職業打假人也認為“職業打假”的春天終于來了。

在此背景下，“職業打假”必將更加活躍，其對相關執法機關，如與消費密切相關的工商管理、質量監督、食藥監管等部門影響較大。針對“職業打假”活動可能出現的發展變化，相關執法機關應積極應對，從以下幾個方面著手處理好“職業打假”類案件：

一是要轉變思想觀念。行政機關應當認可職業打假人的消費者身份，及時、依法處理其提出的消費投訴及舉報。雖然“職業打假”使行政執法成為獲利的“工具”，且客觀上增加了執法機關的工作量，加大了執法工作的難度，甚至導致執法機關被訴至法院，但執法機關不能因此而對“職業打假”懷有抵觸心理，輕易認為職業打假人士是“刁民”。執法機關要認識到“職業打假”的積極意義。一方面，“職業打假”促使商家遵紀守法，完善市場秩序。“職業打假”的存在本身就表明，相關行政執法機關存在執法的盲區，而市場存在不規范的地方。另一方面，“職業打假”能夠督促行政機關依法行政，規范行政機關的執法行為，促使行政機關對相關法律規定的理解更加準確。實踐中，“職業打假”涉及的問題往往專業性較強，一些職業打假人士對其投訴所涉及的相關法律規定事前往往做了大量的準備工作，因此其對相關專業法律規定的了解程度甚至強于一些執法人員。此類案件會促使執法人員對相關法律規定的學習與理解。

二是要明確職權劃分。目前，與“職業打假”相關的執法機關主要包括工商管理、質量監督及食藥監管3個部門。“職業打假”所針對的問題范圍較廣，既包括商品生產環節的質量問題、商品銷售環節的質量問題，又包括了商品廣告宣傳中的問題、商品的包裝標示的問題等。相關政府部門應明確區分每一類問題的執法主體，避免出現互相推諉或重復管理的情況。另外，相關政府部門也要注意地域管轄的問題。例如，“職業打假”針對銷售環節的商品質量問題，在商品的銷售商和生產商不在同一地域時，商品銷售商所在地的執法機關，是否有權處理該舉報，是否有權直接認定該商品是否存在質量問題。若該執法機關無權直接認定該商品是否存在質量問題，則其對商品銷售商的職責又該如何進行監管、審查。此類問題都需要相關政府部門進一步明確、統一。

三是要注重執法規范。針對職業打假人的舉報，執法機關首先應當明確舉報所針對的違法行為，避免出現答非所問的情況。例如，價格行政主管部門接到的針對價格違法行為的舉報，該舉報中既提到了商家的標價行為，又提到了自己購買商品的行為。對此，價格行政主管部門應明確該舉報針對的到底是商家的標價行為涉嫌價格欺詐，還是商家的價格手段行為涉嫌價格欺詐。其次，執法機關應準確適用法律規定。“職業打假”涉及的問題往往牽涉到多個相關法律規定，執法機關應選擇適用最準確的法律規定。例如，舉報內容為商家在廣告中使用了虛假的質量認證標志，則既涉嫌違反《廣告法》中虛假宣傳的相關規定，又涉嫌違反《產品質量法》中禁止冒用質量認證標志的相關規定，在此情況下，執法機關依據“特別法優于一般法”的原則來選擇適用法律規定。最后，執法機關還應重視執法工作中證據的收集和保存工作，避免出現因證據不充分而導致自己在行政訴訟中敗訴的后果。

四是要及時更新規范性文件。許多執法機關針對執法具體操作而制定的規范性文件，未能根據國家經濟的發展變化形勢或法律規范實施的具體情況而進行相應的修改。例如，執法機關針對傳統的超市、百貨商場等售賣商品的行為制定了相應的執法操作規范。但在處理針對新興的電子商務、電視購物的提出的舉報時，此類規范性文件中相關內容不具有可操作性。再例如，某執法機關針對某類違法行為的舉報制定了獎勵辦法。隨著社會經濟的發展變化，公眾對其中某項獎勵條件的字面理解產生了歧義。該執法機關如果不及時修改該獎勵辦法，將導致公眾舉報后不能獲得獎勵，進而損害政府機關的公信力。

責任編輯／鄭潔