網絡時代的知識者及其“話筒”

梁曉聲

小梁：

作為《同舟共進》的編委，我將你的約稿視為要求，認真對待。幾經思考，決定以書信方式完成“任務”——這種方式更接近是討論。我們中國人一向不乏批判之積極，討論的能力次之。我認為平心靜氣地討論某事某現象，尤其應是知識者的一種能力。而中國目前之諸事諸現象，不僅需要批判的勇氣，也需要討論之風的倡導。

【網絡影響中國的正能量必須肯定】

關于網絡，最初的說法是它“改變了世界”，而我更愿承認它“影響了世界”，對中國也是如此。“改變了世界”是很“文學”的說法，“影響了世界”才是較恰當的說法。

事實是，世界的主體狀況并未因網絡的產生而基本改變，只不過網絡的能量越來越受到各國的重視，越來越被充分地利用而已。

盡管我不上網，對于網絡影響中國的正能量卻一向是看在眼里的。特別是，網絡在暴露腐敗現象與促進政府服務職能的進步方面功不可沒。不論我們指出網絡的多少不良現象，前提應是——網絡影響中國的正能量必須肯定。我相信，以后也斷不至于有那樣的時候——網絡的不良現象反而會以壓倒的程度抵消它的正能量。

不但國家不會允許那樣，人民大眾也不會樂見那樣。

你在約稿信中，用了“我們”二字。

據說中國有六億多網民，約等于美國加俄羅斯加德、英、法三國的人口。希望如此之多的網民全體具有理性地在網上表達意見和態度的能力，未免理想主義。而今年與春晚互動的網民人數，據說竟達八億以上。

我覺得，“我們”首先應是知識分子。

“知識分子”一詞亦歧議多多，故我用的是“知識者”三字，泛指受過大學高等教育的人。并且，我還要再將“我們”限制一下，專指35歲以上的“知識者”。因為，35歲以下的“知識者”尤其男性，易有“憤青”之年齡特征，這在全世界也是一樣的。對于他們的非理性網上表現，教誨也罷，告誡也罷，口誅筆伐也罷，都莫如有人作出好點的示范。

故我又認為，35歲以上的中國“知識者”，最應以網上的理性表現作出示范，總不能反過來啊！

網絡對于人類具有知識、信息、交流、辦公等方面的綜合“工具”的屬性，但也有“玩具”的屬性。人類是動物中玩興最高的種類，對新事物的玩興超過任何動物。這還不是指網絡游戲——非工作需要、求知需要、購物需要、了解需要的上網本身，往往具有“玩兒”的性質。

網上某些垃圾內容的點擊率，真實性可疑的“新聞”、八卦消息，沒甚必要參予的“口水仗”，時不時搞得風生水起。語言暴力傾向、傳謠，甚至添油加醋、將網絡當成“臟話（注：文中“小梁”系指本刊編輯梁思慧）公共廁所”，以呈現污言穢語為快事，皆因將網絡當成“玩具”而為。

我從閱讀中知道——一百幾十年前，全世界才十六億多人口。今日之中國，近十四億人口矣。此后，我便每以中國在人口上是一個“小世界”的眼來看某些中國現象，于是不復像之前那么動輒欲擲文字的“投槍匕首”了。我們對一個“小世界”的種種要求都不能太急。

以我的眼看來，網絡及其派生功能起初使國人產生的大亢奮，其實不是愈演愈烈，倒是逐漸歸于“退燒”階段了。想當初，博客風行，人自“媒體”，網站如潮涌現，給我的感覺，比“文革”時期的“戰斗隊”產生的還快、還多。細思忖之，“文革”也未嘗不是那時的青年們覺得“好玩兒”的“革命游戲”。卻也不過“玩興”持續了兩年罷了，即使沒有“上山下鄉”運動，絕大多數人極度亢奮的“玩性”也便“退燒”了。

中國之網絡文化現象正合著這樣一條規律——人類再是愛玩兒的動物，那也斷不會對某一種玩具玩起來沒夠的。所以“微博”一風靡，博客頓失半壁江山;而“微信”一時興，相當部分網民又“喜新厭舊”，趣味從電腦轉到手機上了。“微信綁架”現象，由是而生。

至于“網絡約架”之事，不論也罷。十三億多人口，六億多網民的國家，那只是個案，沒有評說的必要。我認為不評說也是一種態度。

【“我們”應該怎么做】

“人自話筒”“人自媒體”以前，普遍之國人在言論特別是意見性言論方面的公開權力是極有限的，從對國事到對社會百相的評說欲望長期感到壓抑。

感到壓抑是普遍國人意見參予意識的覺醒;網絡平臺使積蓄的意見幾乎得以全面呈現，長期感到的壓抑也終于得以釋放。這是中國網民們最初之亢奮的渦輪。

知識者亦人也，所以同樣亢奮，于是網上呈現一派喧囂與狂歡。

大多數上網表達意見者，都有一顯一潛兩種愿望，也可以說是兩種目的。顯愿望是自己的意見被公認是很深刻、很重要的，潛愿望是自己這個人由此被公認是很精英、很卓越的。

此點正常——好比“文革”時期全沒了文學，文學的“春天”一經到來，許多人都覺得自己有太多值得寫的事了，一寫必一鳴驚人，好作品問世的同時即成為大作家，從此“天下誰人不識君”了。

于是，某些人極在乎自己意見言論的點擊率。倘離預期較遠，則今日剛更新，明日又更新;倘反應一般，便一番比一番言詞激烈;倘遭反對，便視為“論敵”，于是全力以赴地“應戰”。結果往往是，不知不覺地，言論吸引眼球倒是吸引眼球了，理性的品質卻喪失了。

而非理性的言論，被心懷叵測者利用傳播的時候比理性言論多得多。在網絡言論、文章向非理性狀態傾斜的情況下，理性之言論、文章反被漠視。“競爭眼球”的局面一旦形成，知識者卷入其境，始終秉持理性是很不容易的。

又結果是——想成為“公共知識分子”的，剛被戴上那頂“桂冠”沒幾天，“公知”就成了貶人的話;今日才在網上被封為“意見領袖”，也許隔夜之間卻被“板磚”拍慘了。

對于“我們”在網絡時代的角色定位，有如下愚見，誠呈共勉：

1.不論“我們”中誰，不論其名氣多么“高大上”，或自視多高，以時時守此清醒為好——文化知識者，進言之，一切社會學科知識者，對社會進步產生巨大影響力這一事實早已是歷史現象，并且不會再重現。“我們”中任何一人，在網上不過是六億分之一。在“人自話筒”的網上，“我們”的話筒分毫特殊性也無。當今的網上有一股沆瀣難散的戾氣，知識者也是語言暴力喜歡攻擊的對象，不管“我們”中那人多么的君子，以及網上言論多么的正確。這乃是“我們”的宿命。既是時代宿命，便當坦然認命。

2.所謂“獨立之精神”，意指既不媚權貴，亦不悅“眾”。網上之“群眾”，與現實生活中之“人民群眾”不可同日而語，往往只能以“眾”言之。以上兩個“不”，往往使“我們”中某些朋友陷于“橫身而立”之境。這尤其是時代宿命。“我們”中有人由于不能正確對待孤立，也不愿附在權貴的皮上，于是不由自主地取悅于“網眾”，便一味地盡說脫離現實與復雜國情的網上話，結果還是使自己變成了“一撮毛”，只不過附在無理性質量可言的“皮”上了，這是同樣不足取的。還莫如干脆“橫身而立”，反而比較的對得起“我們”之名傷。

所謂“自由之思想”，我認為是指思想的過程——理性之思想的果實，才是“自由之思想”的終極目的。精神賴思想而獨立;思想攜精神始自由。想說什么便說什么，只不過是絕對“言論自由”，未必能結出理性之思想的果實——這是我多年來的寫作心得，未知對也不對。中國目前較缺的是理性思想，我輩當奉獻之，勿以為恥。

3.有能力將一己之見寫成文章或書籍者，不應荒廢了這一傳統的發表思想的方式。比之于網絡，此傳統方式的好處是——雖同樣看不見，但讀者畢竟是有讀書習慣的人。楊志遭遇牛二，林沖遭遇高衙內高太尉，冉·阿讓遭遇沙威……類似的情況在作者與讀者關系中較少見。并且，文章較之于網上言論，畢竟嚴謹一些，非“碎片化”的呈現，更有益于完整思想的表達，被篡改、斷章取義甚至利用的幾率小些。

中國是世界上讀書人口不多的國家，為有讀書習慣的少數人服務，仍很值得。

“我們”中更喜歡網絡表達的朋友，我的建議是——以克服作“意見領袖”的想頭為明智。一名知識者，也許會因為對某事某現象率先發聲，或確有真知灼見，于是一時被“網眾”捧為“意見領袖”。但千萬別當真。某類“網眾”乃特殊之“眾”，絕無耐心也無誠意擁戴什么“意見領袖”的。某時需要一下“意見領袖”，只不過是心照不宣的一種“玩兒法”，也是心照不宣的狡獪的利用。又何況，國人對現實的意見千般百種，竟能在許多方面成為“意見領袖”的人，還沒生出來。生出來的都不可能是——不論本人多么想是，想是的意愿多么良好。

4.不應太任性地說和寫。

單獨的一個人，除了變態，面對釘在十字架上的耶穌，或不論任何并非罪大惡極的同類，是不太會啐唾沫的。但善良的耶穌被釘在十字架后，其實是有許多“群眾”向他投石頭、啐唾沫的——只因為他的話他們不愛聽。

這時那些人像獸。

所以，“我們”中的某些朋友，在同樣遭遇下，似乎也只能“橫眉冷對千夫指”，承受。如果所發表的意見言論或網文主旨屬于理性之思想，沉默并不意味著自己的思想便是“意見垃圾”。它既已發表在網上，時間終將證明其價值。它于眾聲喧嘩之際的存在便是難能可貴的意義。

而網絡的另一個真相是——理性的網民對于網上理性的思想表達，往往只認同了，接受了，并不非跟貼支持的。他們大抵是很內向的一些網民。不要因為他們的緘默以為他們根本不存在。

理性之思想的表達，從來都不會是只受攻擊、全無支持者的絕對孤立的表達。要相信某些人的支持在內心里。

但愿“我們”大家都這樣要求自己：

“我們”是以說和寫為己任的。不說不寫，“我們”也就不是“我們”了。

“我們”之說和寫，既每自詡為“己任”，那就不應該是太過任性的說和寫。中國之當下，還缺希望能任性地說和寫的人嗎？

當為著中國的進步、人民大眾的權力之依法確立和利益不受危害而需要有人大聲疾呼時，那正是社會最需要“我們”之時，“我們”應當仁不讓。

當正義在網絡表達方式中顯然已是主導能量時，其實“我們”只欣慰于此，不作追隨也罷。因那時少了“我們”正能量也還是正能量;倒是相反時，“我們”的緘默才是羞恥。

當“我們”之間看法相左，意見對立時，免不了也會理論一番的。理性之辯論是謂“理論”。正確之思想更是在“理論”的過程中凸顯出來的。辯論失去了理性而升級為“罵仗”，結果只能被看客當成“熱鬧”。

“理論”之所以為“理論”，“論”時的“禮”是不可不兼顧的。

罵人雖也被說成是“一種藝術”，但目前中國擅長此“藝術”的人委實多了去了。竊以為，不罵人也還是能在“理論”的過程始終秉持理性的思想原則，是比“罵人的藝術”更“藝術”的能力。所以，“理論”甚至也可以提倡為“禮論”。

如果“我們”都能以身作則，示范此風，肯定比中國的青少年從我們身上學到的是“罵人的藝術”好。那樣，“禮論”就斷不會變成熱鬧了，而看“禮論”結果的人們，便是在看“理論”之“理”是如何形成的了。

于是，看“口水仗”的看客也會少些的。

【我的預言】

我非預言家，卻也還是可以預言一下的——兩年或三年后，中國之網絡現象將與現在大為不同。

首先是網絡語言之污言穢語、暴力傾向會少。不可能完全沒有，但會明顯式微。同時表達意見之理性特征會增加，因而網絡所呈現的公眾意見會更不容漠視。因為理性之意見表達的力量是無借口可壓制的。

我的預言與“政治”二字無關，所依據的純粹是社會學觀察的一己經驗。

事實上，我認為今日之中國網絡現象，與幾年前相比已漸趨常態。不遠的將來，中國之網絡現象，將可能基本常態化，即——它將主要體現為工具以及社會公器之一種，那時只有少數人還會將它當成玩具或娛樂公器。由亂象層出而漸類型歸分，乃世間普遍規律。連宇宙都循此規律，網絡安能例外？

別的孩子都玩過的東西自己想盡情地玩卻總沒玩過，或雖玩過卻沒玩過癮——這樣的孩子潛意識里是不愿長大的。從前的孩子玩過幾樣玩具后忽然就長大了;我認為大多數中國人對上網、微信的玩興已經不再膨脹。

我所言的“常態化”，并非意味著網絡將喪失推動中國進步的能量，此種能量，不僅不會因“常態化”而喪失，反會因“常態化”形成通過“社會公器”行使的、不可讓渡的民間權力——我將之視為“試驗民權”。

并且我看到，各級政府在此種權力的影響下，確實發生了一些前所未見的職能改變。

網絡之“公器”能量，絕不是任何人任何方面所能阻擋的，只能某種程度地限制而已。網絡意見表達這一種民間的“試驗民權”體現得越文明、理性，限制的手段越無的放矢。

網絡之“公器”，也絕不是任何有領袖欲的人想在其上呼風呼雨便能那樣的，充其量只能作出呼風喚雨的架式而已。

網絡既屬“公器”，便是屬于中國人大家的。屬于大家的，當由大家來愛護，要像愛護公共環境那樣愛護。

至于“我們”，更須帶好頭，而不是相反。

2015年2月18日于北京

（作者系第十、十一、十二屆全國政協委員，民盟中央常委，北京語言大學教授，作家，本刊編委）