經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折30例臨床觀察

謝寶林 何玉蘭 黃壯樂

廣東省陽春市中醫院，廣東 陽春 529600

經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折30例臨床觀察

謝寶林 何玉蘭 黃壯樂

廣東省陽春市中醫院，廣東 陽春 529600

目的：觀察經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折的應用效果。方法：選擇60例脛骨下段骨折患者為研究對象，將其分為觀察組和對照組，每組各30例。對照組給予普通脛骨加壓鋼板內固定治療；觀察組在X線監視下經皮鎖定鋼板內固定治療，比較兩組患者臨床療效。結果：觀察組脛骨成角（8.5±1.2）°、脛骨短縮距離（5.2±1.1）mm、脛骨旋轉（6.5±2.1）°，均明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者隨訪12個月，觀察組治療優良率93.33%，明顯高于對照組73.33%，差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論：經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折符合生物學、力學，且創傷小、并發癥少、骨折愈合良好，是脛骨下段骨折的有效治療手段。

經皮鎖定鋼板；脛骨下段骨折；脛骨加壓鋼板；內固定

20世紀70年代以后骨折AO治療原則開始普及，即骨折解剖復位、固定以獲得功能恢復。隨著研究深入，骨折AO固定原則開始轉變為生物學固定模式，尤其是近幾年微創技術的迅速發展［1］。國內已有不少研究都證實經皮鎖定鋼板內固定對脛骨下段骨折治療優良率高。現將筆者經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折的情況報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年3月至2012年12月期間我院收治的60例脛骨下段骨折患者為研究對象，其中男性38例，女性22例；年齡38～76歲，平均年齡（46.7±1.2）歲；骨折AO分類：A型35例、B型15例、C型10例；傷后到手術時間1～8d；術前X線攝取正側位片，脛骨骨折線遠端與踝關節脛骨面距離2～6cm。將其分為觀察組和對照組，每組各30例。兩組一般資料比較，其差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標準及納入標準 ①診斷標準：局部疼痛腫脹、明顯畸形，有成角、重疊、移位表現。要警惕是否合并腓總神經受損、脛前及脛后動脈損傷、脛前區及腓腸肌區張力增加等；X線檢查脛骨有斷裂、骨皮質不連續且有切跡，骨密度增加，骨膜增厚硬化。骨小梁粗亂且排列不整齊。可見模糊骨折線。嚴重者骨骼變形，周圍組織受損。② 納入標準：符合上述脛骨骨折診斷標準［2］；② 年齡在70歲以下；無合并肝腎疾病或惡性腫瘤。

1.3 治療方法 對照組選擇普通脛骨加壓鋼板和有限接觸動力加壓鋼板進行內固定。觀察組采用經皮鎖定鋼板內固定。對照組行切開復位，充分暴露脛骨骨折端，尤其對于較為復雜的開放性骨折進行直視下解剖復位，對缺損骨折處進行充分的植骨，通過螺釘進行固定。所有患者硬膜外麻醉后，取仰臥位。觀察組在C型臂X線透視下，經點狀復位鉗間接復位，再根據鋼板長度分別在骨折近端做2cm長小切口、遠端前內側做4cm長小切口，深度至骨膜外，使用骨膜剝離子分離皮下筋膜與骨膜，形成皮下隧道。若骨折處嵌插軟組織或骨折碎片不利于復位，則先做1.5cm小切口，經骨膜剝離子撬拔出嵌頓軟組織及骨折碎片，較大碎骨片選擇螺釘固定，手法牽引復位。再選擇長度合理的鎖定鋼板通過隧道放入骨折前內側部位。一般選擇8～13孔鋼板，在X線透視下確定骨折對位對線良好，遠端螺釘位置無穿透脛骨遠端關節面，鋼板位置合適。鎖定鋼板類似于內固定支架的固定原理，因此骨折的遠近端分別固定2～3枚鎖定釘便可達到穩定固定，盡可能分散的置入鎖定釘，防止發生鋼板斷裂。之后用1塊相同型鋼板在皮外確定螺釘植入位置，再做小切口，經導鉆指引鉆孔，固定并鎖定螺釘鋼板。X線透視下確定骨折對位對線良好，放置好內固定鋼板螺釘，沖洗切口、縫合。若創面難以閉合則減張縫合。術后兩組患者均常規應用抗生素預防感染。術后第二天開始床上鍛煉，2周后拄拐下地，6周后X線復查骨折骨痂形成情況。

1.4 療效判斷 根據Johner Wruhs方法［3］評價肢體功能恢復情況，優：骨折愈合，關節活動正常，能對抗力量，步態正常，脛骨無成角畸形，短縮5mm以下；良：骨折愈合，關節活動基本正常，步態正常，偶有疼痛，脛骨成角＜5°，短縮5～10mm，旋轉10°～20°，有輕度神經或血管損傷；中：骨折愈合，關節活動基本正常，對抗力受限，步態跛行，中等疼痛，脛骨成角10°～20°，短縮10～20mm，旋轉10°～20°，有中度神經或血管損傷；差：骨折愈合延遲，關節活動不正常，無對抗力，步態跛行明顯、疼痛明顯。脛骨成角20°以上，短縮20mm以上，旋轉20°以上，有中度神經或血管損傷。

1.5 統計學方法 采用SPSS17.0件進行數據處理，計量資料以均數±標準差 （±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

觀察組脛骨成角（8.5±1.2）°、脛骨短縮距離（5.2± 1.1）mm、脛骨旋轉（6.5±2.1）°均明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。兩組患者均隨訪12個月以上，觀察組治療優良率93.33%明顯高于對照組73.33%，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表1 兩組觀察指標比較 （x±s）

表2 兩組臨床效果比較 （例）

3 討論

脛骨骨折是常見骨折類型，特別是高能量脛骨下段骨折，暴力作用不僅引起骨質破壞，還嚴重損傷周圍軟組織。脛骨血液供應本身比其他肌肉包裹性骨骼差，開放性骨折較多見，臨床治療難度較大，且切口感染、骨折愈合延遲甚至不愈合、脛前皮膚壞死、鋼板斷裂等情況比較常見［3］。Krettek等研究提出微創接骨板橋接技術概念，主要特點就是間接骨折閉合復位，輔以穩定內固定，最大限度保護骨折端及血供，從而為骨折愈合做好生物環境準備，并在長骨干骨折中具有良好的療效，現在該技術已經開始在創傷骨科中得到應用，具有微創、術后并發癥少、促進骨折愈合等優勢［3］。微創經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折具有明顯優勢，在切口設計以及手術操作中大大減少了軟組織剝離，在鎖定鋼板內支架固定模式下可不用鋼板與骨加壓摩擦來維持其穩定，不會破壞骨皮質血液循環，從而有效保護骨折端血運，降低治療后并發癥發生率［4］。本次研究中與傳統內固定治療進行對比，觀察組治療優良率達93.33%，明顯高于對照組（P＜0.05）。經皮鎖定鋼板內固定也有一些不足需要不斷改善，如復位需要在C型臂X射線監視下進行，對醫護人員有一定的輻射傷害。整體來說，經皮鎖定鋼板內固定在脛骨下段骨折治療中應用效果明顯優于傳統內固定治療方案，具有微創、出血少、促進骨折愈合等優勢，內固定牢靠，值得臨床推廣使用。

［1］劉昌海，王占朝，陸驊，等.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較［J］.中國組織工程研究，2014，18（17）：2703－2705.

［2］牛宏偉.解剖型鋼板治療的脛骨遠端骨折的效果分析 ［J］.中外健康文摘，2013，10（14）：170.

［3］陳義明，汪剩勇，鄒鵬飛.解剖鋼板內固定治療脛骨遠端骨折 ［J］.當代醫學，2013，20（12）：104－105.

［4］李國勝，胡永成.經皮微創鎖定加壓鋼板置入內固定治療新鮮脛骨遠端骨折32例［J］.中國組織工程研究與臨床康復，2011，15（13）：2454－2457.

R683.42

A

1007－8517（2015）20－0080－02

2015.07.08）